《Journal of Dentistry》：Air polishing as an adjunct to or replacement for conventional instrumentation in non-surgical peri?implantitis treatment: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
目的: 评估空气抛光（air polishing）在非手术种植体周围炎治疗中对临床参数的影响，区分其作为传统器械治疗（conventional instrumentation）的辅助手段（adjunctive use）与替代手段（replacement use
目的: 评估空气抛光（air polishing）在非手术种植体周围炎治疗中对临床参数的影响，区分其作为传统器械治疗（conventional instrumentation）的辅助手段（adjunctive use）与替代手段（replacement use），并校正患者内种植体聚集性（clustering）。
方法: 检索截至2026年7月的五大数据库及试验注册库。纳入标准为：比较性临床研究，其中至少一组接受空气抛光治疗，另一组接受不同的非手术治疗；诊断需同时包含探诊出血（bleeding on probing, BoP）和/或化脓以及进行性骨丢失。采用随机效应模型（random-effects model），以治疗角色（therapeutic role）作为调节变量（moderator），并应用Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman置信区间。通过设计效应（design effect）对种植体水平数据的方差进行膨胀处理，假设组内相关系数（intraclass correlation coefficient, ICC）为0.30。
结果: 共纳入14项研究（18篇报告），其中10项提供定量数据。在6个月的主要时间点，辅助使用空气抛光的探诊深度（probing pocket depth, PPD）平均变化差值为-0.03 mm（95% CI -0.38至0.31；k=4），替代使用的差值为+0.04 mm（95% CI -0.52至0.59；k=2）。异质性可忽略不计（I2=3.4%）。亚组差异无统计学意义（p=0.78）。探诊出血（BoP）的变化在所有时间点均不明确。未有一项研究报告了预先设定的复合终点（composite endpoint）（PPD ≤5 mm、无BoP及化脓、骨丢失≤0.5 mm）。两项研究报告了空气抛光后疼痛增加，一项病例报告了外科气肿（surgical emphysema）。证据质量（GRADE）为低至极低。
结论: 在现有证据范围内，将空气抛光添加到传统器械治疗中并未带来具有临床意义的PPD改善。作为替代手段使用时，证据过于不精确，无法确立其优越性、等效性或非劣效性。因此，当前证据不支持在非手术种植体周围炎治疗中常规添加空气抛光。
论文解读文章
一、研究背景与研究目的
种植体周围炎是一种发生于牙种植体周围组织的、与菌斑相关的病理状态，其特征为种植体周黏膜炎症和进行性支持骨丧失。尽管非手术机械清创被推荐为阶梯式治疗的首选步骤，但其解决已确立的种植体周围炎的能力有限。空气抛光利用低研磨性粉末（如甘氨酸、赤藓糖醇）通过龈下喷嘴输送粉末-空气-水射流，理论上能够在不改变钛表面的前提下破坏种植体周袋深处的生物膜，因此被许多中心作为常规方案。然而，支持这一实践的循证证据并不充分。此前的系统评价未能证明其具有临床相关的获益，且单项试验结果不一致。现有综合分析的局限性包括：将空气抛光作为辅助手段和替代手段的试验合并分析，而这两者回答的是不同临床问题；多数试验以患者为单位随机化却以种植体为单位测量，将种植体视为独立观察值会高估精度；此外，各研究对治疗成功的定义各异，尽管十多年前已有共识复合终点的倡导。本研究旨在分别估计空气抛光在辅助和替代两种角色下的效果，校正患者内种植体的聚集性，并对微生物学、免疫学及患者报告结局进行描述性汇总。
二、主要技术方法
研究人员采用了系统评价与Meta分析方法。检索策略覆盖MEDLINE (PubMed)、Web of Science、Scopus、EMBASE及Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)，检索时间从建库至2026年7月。纳入标准为比较性临床研究，诊断必须同时包含探诊出血和/或化脓以及影像学进行性骨丢失。偏倚风险评估方面，随机对照研究使用RoB 2工具，非随机研究使用ROBINS-I工具。数据分析采用随机效应模型，以治疗角色作为调节变量，使用Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman方法计算置信区间。针对种植体水平数据，通过设计效应（假设ICC=0.30）校正方差膨胀。证据质量采用GRADE系统进行评级。
三、研究结果
3.1 研究筛选与特征
经检索获得1507条记录，最终纳入14项研究（18篇报告）。其中10项研究提供了可供定量合成的数据，其余4项因空气抛光在两组均有使用或随访期不足而被排除于合并分析之外。甘氨酸粉用于7项研究，赤藓糖醇用于6项。
3.2 偏倚风险
13项随机研究中，1项被评为低偏倚风险，10项存在一定担忧，2项为高风险。唯一一项非随机研究因疾病特征决定分组而导致混杂，被评为严重偏倚风险。
3.3 探诊深度（PPD）
在6个月主要时间点，辅助使用空气抛光的PPD平均变化差值为-0.03 mm（95% CI -0.38至0.31，k=4），替代使用为+0.04 mm（95% CI -0.52至0.59，k=2）。异质性极低（I2=3.4%）。亚组差异无统计学意义（p=0.78）。预测区间分别为-0.41至0.34 mm和-0.53至0.61 mm。3个月及12个月的结果与此一致。试验序贯分析显示，对于辅助使用，累积有效样本量已超过检测0.5 mm差值所需的信息量，且Z曲线进入无效区。
3.4 探诊出血（BoP）
在3个月及6个月时间点，无论是辅助还是替代使用，BoP变化的置信区间均极宽，无法排除任何有临床意义的效应。一项以指数形式报告BoP的研究发现空气抛光组显著优于对照组。
3.5 疾病缓解与结局定义
所有14项研究均未报告预设的复合终点（PPD ≤5 mm、无BoP及化脓、骨丢失≤0.5 mm）。仅两项研究的成功定义包含了影像学标准。各研究对种植体周围炎的诊断阈值差异较大（骨丢失范围从2 mm至30%支持骨不等）。
3.6 边缘骨水平、微生物学与免疫学结局
边缘骨水平的报告方式不一致，无法合并，且无研究报告组间差异。微生物学结果在五项研究中均未显示组间差异。免疫学方面，一项研究报告种植体周围沟液体积在赤藓糖醇空气抛光组显著降低，但细胞因子谱的分析是按治疗结局而非治疗组进行的。
3.7 患者报告结局与不良事件
两项研究报告空气抛光后疼痛显著增加（甘氨酸粉组在治疗期间及一周后，赤藓糖醇组总体疼痛增加）。一项研究报告空气抛光后患者满意度更高。一项病例报告了赤藓糖醇空气抛光后发生外科气肿。两项种植体失败均发生在甘氨酸组。14项研究中9项未对不良事件进行任何确认。
四、讨论与结论
讨论部分总结：
研究人员指出，空气抛光作为辅助手段未能在探诊深度方面产生有临床意义的改善，且这一结论并非源于样本量不足——点估计接近零，置信区间排除了约0.5 mm的临床相关差值，异质性极低，预测区间也表明未来试验不太可能推翻该结论。对于替代使用，由于置信区间较宽，尚不能排除正向或负向的临床相关效应。机制上，空气抛光喷嘴可能不如纤细的超声工作尖能有效到达种植体周袋深部，限制了其理论上的通道优势；若限制因素在于种植体周围病变的生物学特性而非菌斑清除的力学手段，则仅改进清除装置可能无法解决疾病。关于不良事件，现有证据不足以建立获益-风险平衡。此外，该领域在结局测量方面存在严重问题：无一项试验采用已倡导十余年的共识复合终点，仅两项研究将影像学标准纳入成功定义，BoP的报告尺度互不兼容。这些并非偶然的报告缺陷，而是决定了哪些结果可以被综合。
结论部分翻译：
在本综述的局限性及现有证据质量为低至极低的背景下，空气抛光作为传统器械治疗的辅助手段并未在探诊深度减少方面提供具有临床意义的改善。当其作为替代手段使用时，证据过于不精确，无法确立其优越性、等效性或非劣效性。因此，当前证据不支持在非手术种植体周围炎治疗中常规添加空气抛光，未来需要采用标准化病例定义和治疗终点、且具有充分检验效能的研究。
