《Journal of Dentistry》：Zygomatic Implant Fixed Rehabilitation: A Systematic Review and Narrative Synthesis
编辑推荐：
目的：总结颧种植体（ZI）固定修复与替代固定种植支持方案在萎缩性无牙上颌修复中的结局比较。方法：在MEDLINE、Web of Science、EMBASE及其他相关数据库进行综合文献检索。纳入标准为在萎缩性无牙上颌成人中比较固定种植支持技术的研究。主要结局为
目的：总结颧种植体（ZI）固定修复与替代固定种植支持方案在萎缩性无牙上颌修复中的结局比较。方法：在MEDLINE、Web of Science、EMBASE及其他相关数据库进行综合文献检索。纳入标准为在萎缩性无牙上颌成人中比较固定种植支持技术的研究。主要结局为患者满意度。次要结局为口腔健康相关生活质量（OHRQoL）和疾病导向结局。使用修订版Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）和非随机干预研究偏倚风险工具（ROBINS-I）评估偏倚风险，并使用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）评估证据确定性。结果进行叙述性综合。结果：检索获得3,092条引文，最终纳入5项随机对照试验（RCT）和1项观察性研究。与All-on-4相比，1项研究报告ZI满意度更高，另1项研究在大多数维度未发现统计学显著差异，但手术维度支持All-on-4。ZI患者报告OHRQoL优于All-on-4患者（标准化均数差（SMD）=3.02，95%置信区间（CI）：2.37,3.66）。关于种植体失败，1项RCT报告骨增量（bone augmentation）组失败多于ZI组，而一项回顾性研究未发现显著差异。关于生物学并发症，1项RCT支持骨增量（比值比（OR）=0.18，95% CI：0.05,0.61），而回顾性研究未发现差异。证据确定性为低至极低。结论：研究结果提示，与All-on-4技术相比，ZI可能改善OHRQoL。证据还提示，与骨增量相比，ZI种植体失败更少，但生物学并发症更高。然而，目前对所有结局的汇总结果信心有限。临床意义：尽管与All-on-4技术相比颧种植体可改善患者生活质量，且与骨增量技术相比种植体失败更低，但总体证据确定性为低至极低。这些结果以及所汇总证据的局限性，可为临床医生和患者就萎缩性无牙上颌修复进行知情、共享决策提供参考。
该文聚焦颧种植体（zygomatic implant, ZI）固定修复在萎缩性无牙上颌（atrophic edentulous maxilla）中的比较性证据。萎缩性上颌是牙列缺失后牙槽突容积减少、功能下降和/或不良可摘义齿局部过载所致的复杂状态；随增龄和骨吸收，上颌可呈短、窄或刃状牙槽嵴，后上颌窦气化进一步减少骨量，使常规种植难以获得足够锚定、骨结合和理想分布。传统骨增量（bone augmentation, BG）联合常规种植存在植骨吸收或排斥、感染、疼痛等风险，且延迟功能负荷增加治疗时间和就诊次数。All-on-4（四枚种植体支持的全牙弓固定修复概念，远中种植体倾斜放置）和短种植体（short implants, SI，长度<10 mm）等无植骨替代方案相继发展；ZI利用颧骨致密骨获得锚定，适用于中重度上颌萎缩、既往常规种植或植骨失败或偏好微创短疗程者。既有ZI系统评价多基于观察性或单臂研究，缺乏对照，限制结论强度；患者中心照护又要求提供所有可选方案的获益与风险证据。因此，研究人员开展本系统评价，比较ZI与其他固定种植支持修复的患者报告和临床结局。研究结论提示，与All-on-4相比ZI可能改善口腔健康相关生活质量（oral health-related quality of life, OHRQoL）；与骨增量相比ZI种植体失败更少但生物学并发症更多；总体证据确定性低至极低，可为临床医生和患者知情共享决策提供参考，并提示需进一步设计良好的比较研究。
关键技术方法（不超过250字）：研究人员注册方案（PROSPERO CRD42023353303），遵循PRISMA，检索MEDLINE、Embase、Web of Science、Cochrane Library、Epistomonikos、ClinicalTrials.gov和WHO ICTRP，初检2023年2月、2024年10月更新；纳入比较至少两种固定种植支持修复技术的成年完全无牙萎缩上颌患者（后上颌骨高度<10 mm），限英文或法文；主要结局为患者满意度，次要为OHRQoL，并记录种植体失败、生物学及修复体并发症；用RoB 2和ROBINS-I评估偏倚风险、GRADE评估证据确定性；因研究稀疏未行网络Meta分析，按无Meta分析的综合报告指南（SWiM）叙述性综合，由多名评价者独立筛选和提取。纳入研究来自意大利、西班牙、法国和埃及的大学牙科诊所、私人诊所及医院，总样本285例。
研究结果：
患者报告结局（Patient-reported outcomes）：5项研究报告患者报告结局，其中2项比较ZI与All-on-4满意度，采用分级和视觉模拟量表（VAS）。因评估方式不同未定量合成。Fernández-Ruiz等RCT报告ZI组总体修复满意度显著更高（p<0.001），77.5%极满意；Nagib 2024 RCT用VAS评估多个方面，除手术满意度外无显著组间差异，手术满意度支持All-on-4（中位数范围79.0（75.0-80.0） vs 25.0（20.0-30.0）；p=0.048）。证据确定性极低。
生活质量（Quality of life）：5项研究评估OHRQoL，1项未报告数据；其余使用口腔健康影响程度量表（OHIP）。Felice等RCT比较骨增量与ZI，OHIP-14均值4.11±7.27 vs 4.51±6.23（均数差（MD）=0.40，95% CI -2.80至3.61；p=0.624），两组较基线均改善；Laventure等回顾性研究显示骨增量与ZI中位OHIP-14为6.5（IQR 2.0-13.0） vs 6.0（IQR 3.0-10.0），p=0.97；Fernández-Ruiz等RCT中ZI组OHIP-14低于All-on-4组（18.48±3.42 vs 30.43±4.37），SMD=3.02，95% CI 2.37至3.66，支持ZI；Rossi等RCT报告短种植在5个维度24个月得分高于骨增量。证据确定性低至极低。
种植体失败（Implant failure）：5项研究评估。Felice等RCT报告骨增量组42枚失败、ZI组6枚；患者水平ZI 3/32 vs 骨增量9/29，组间差21.65%（95% CI 2.02至41.20；p=0.052）。Laventure等回顾性研究骨增量3/144 vs ZI 3/102，OR=0.70（95% CI 0.14至3.53）。Fernández-Ruiz等RCT两组均无失败，累计存活率100%。Rossi等RCT短种植0/36 vs 骨增量1/30，OR=0.27（95% CI 0.01至6.86）；Tallarico等RCT All-on-4 1/80 vs All-on-6 6/120，OR=0.24（95% CI 0.03至2.04）。证据确定性极低。
生物学并发症（Biological complications）：5项报告，按患者水平分析，排除种植体周围炎、种植/骨结合失败和术中并发症并叙述。Felice等RCT总体并发症ZI 29/35 vs 骨增量16/31，比例差-30.87%（95% CI -51.88至-9.86；p=0.007）；排除种植体周围炎和术中并发症后ZI 16/35 vs 骨增量4/31，骨增量 vs ZI的OR=0.18（95% CI 0.05至0.61）；术中上颌窦上皮穿孔ZI 4/35（11.4%） vs 骨增量12/31（38.7%）。Laventure等回顾性研究ZI 6/22 vs 骨增量3/21，OR=0.44（95% CI 0.10至2.07）。Fernández-Ruiz等RCT All-on-4 0/40 vs ZI 2/40（上颌窦炎和眶蜂窝织炎各1），OR=0.19（95% CI 0.01至4.09）；ZI组139枚ZI中17枚（12.23%）有种植体周围炎，All-on-4组160枚中19枚（11.87%），差异无统计学意义（p=0.113）。Rossi等RCT愈合期两组无生物学并发症，骨增量组后续1例种植体周围炎；Tallarico等RCT All-on-4和All-on-6各1/20愈合期并发症，OR=1.00（95% CI 0.06至17.18）。ZI并发症包括鼻窦炎、感觉异常、软组织退缩、颧骨和眶周感染、慢性瘘管、头痛、眶蜂窝织炎和种植体周围黏膜炎；骨增量包括鼻窦炎和骨丢失；All-on-4/6有疼痛和肿胀。证据确定性低至极低。
修复体并发症（Prosthetic complications）：4项报告。Felice等RCT计划修复体无法交付骨增量6例 vs ZI 2例（OR=3.44，95% CI 0.64至18.51）；基台螺钉松动/断裂或树脂修复体断裂骨增量3/33 vs ZI 4/33（OR=0.72，95% CI 0.15至3.53）。Laventure等回顾性研究骨增量修复体存活率100%，ZI 1例因种植体失败修复体丢失（OR=0.33，95% CI 0.01至8.56）。Fernández-Ruiz等RCT All-on-4修复体断裂3/40 vs ZI 0/40（OR=7.57，95% CI 0.38至151.29），All-on-4组5例（15.50%）修复体根尖部食物堆积。Rossi等RCT两组2年无技术并发症；Tallarico等RCT报告临时修复体螺钉松动和丙烯酸临时修复体断裂，永久修复体饰面材料断裂All-on-4 3例、All-on-6 1例。证据确定性低至极低。
讨论部分总结：讨论指出患者报告结局是治疗成功的重要指标，OHRQoL较满意度涵盖更广的身体、心理和社会福祉。Fernández-Ruiz等认为ZI较All-on-4的OHRQoL更好可能与该技术减少食物残渣堆积、修复体断裂较少及修复体稳定性改善有关。其他系统评价报告ZI存活率90.3%至100%，但多为单臂研究；本综述中ZI失败少于骨增量，可能部分反映ZI利用颧骨较高骨密度和多皮质骨锚定的生物力学优势。ZI生物学并发症高于骨增量，复发性鼻窦炎与ZI冠部粗糙表面促进菌斑堆积、种植体周围炎及继发鼻窦炎有关；眶下感觉异常可能与手术经验有限或技术差异有关；解剖复杂、长期维护和口腔卫生困难、种植体周围软组织结构和非典型穿出轮廓可促进生物膜滞留并增加黏膜炎症风险。讨论强调患者选择和ZI适应证的重要性；上颌萎缩程度是选择修复策略的因素，但支持选择ZI而非其他无植骨技术所需最小残余骨量定义不清；ZI技术敏感且复杂，邻近上颌窦和眶等关键结构需精确规划。患者报告结局作为主要结局反映以患者为中心照护，但文献中使用验证量表评估患者报告结局的研究有限。优势包括遵循系统评价方法、综合检索主要数据库和试验注册库、多评价者独立实施关键步骤、使用既定工具评估偏倚风险和证据确定性；局限包括研究数量少、结局报告不一致、随访时间/负荷方案/植骨类型/手术方案不同、上颌萎缩程度未明导致临床异质性、零事件连续性校正可能引入偏倚、无法定量合并、语言限英文和法文、无法正式评估发表偏倚、多数研究仅来自两个国家。研究结论翻译：本综述有助于增进对萎缩性无牙上颌修复技术有效性的认识。研究结果提示，与All-on-4概念相比，颧种植体固定修复可改善OHRQoL，与骨增量技术相比种植体失败更少但生物学并发症更多。鉴于现有证据确定性为低至极低，应谨慎解释这些发现。因此需要进一步设计良好的比较研究来强化证据，尤其考虑到该疾病在老年人中的负担。
