《Cardiovascular Therapeutics》：Early Right Heart Failure After Left Ventricular Assist Device Implantation: A Narrative Review of Definitions, Risk Prediction, and Management
编辑推荐：
早期右心衰竭（RHF）在左心室辅助装置（LVAD）植入后仍较常见，并与显著的疾病负担和死亡风险相关。定义和时间窗决定所报告的发生率，并使风险模型比较复杂化。既有风险模型在不同队列和器械时代的表现不同，临时支持应与主要生理学异常相匹配。左心室（LV）卸载改变静脉
早期右心衰竭（RHF）在左心室辅助装置（LVAD）植入后仍较常见，并与显著的疾病负担和死亡风险相关。定义和时间窗决定所报告的发生率，并使风险模型比较复杂化。既有风险模型在不同队列和器械时代的表现不同，临时支持应与主要生理学异常相匹配。左心室（LV）卸载改变静脉回流、室间隔几何形态和右心室（RV）负荷，而围术期应激可暴露有限的RV储备。没有单一临床、影像或血流动力学指标能可靠预测早期RHF，现有评分在外部验证中的表现不一。动态血流动力学评估可补充RV储备信息，值得进行前瞻性阈值验证。管理首先针对可逆病因并优化LVAD支持。当需要临时机械支持时，RV特异性旁路可恢复肺前向血流，氧合型右心房至肺动脉（RA-PA）右心室辅助装置（RVAD）可增加气体交换，静脉-动脉体外膜肺氧合（VA-ECMO）为循环与呼吸联合衰竭提供更广泛的救援。关于时机和配置的比较证据仍为观察性。
1. 引言
耐久性LVAD结局已显著改善，但早期RHF仍常见且具有重要临床后果。一项对2200例HeartMate 3受者的分析显示，按2020年机械循环支持学术研究联盟（MCS-ARC）标准，402例（18.3%）发生早期RHF，141例（6.4%）需要RVAD支持；合并早期RHF者2年生存率为62.0%，无早期RHF者为84.6%。早期RHF是异质性综合征，由既有RV储备有限以及手术和LV卸载过程中负荷、心室几何与收缩需求变化共同导致；定义不一致会影响发生率估计和风险模型表现。早期阶段是考虑临时支持的关键窗口，应结合术前风险和围术期生理。
2. 文献方法
本文为叙述性综述，基于截至2026年9月29日的PubMed检索，检索词组合LVAD与RHF及定义、发生率、风险预测、影像与血流动力学、三尖瓣反流（TR）、临时右心室支持和体外膜肺氧合（ECMO）等概念。优先纳入共识声明、系统综述、随机试验、多中心及外部验证队列和当代连续流LVAD研究；证据稀疏或干预新兴时考虑较小观察性研究和病例报告。排除仅儿童、非耐久LVAD相关RHF、无独特结局的重复报告及超出范围者。选择为叙述性而非方案驱动，按研究设计、样本量、终点定义、外部验证、混杂和当代适用性进行评价，未采用正式偏倚风险或证据分级框架。人工智能工具用于语法、格式和表格完善，所有内容由作者审核并核对原始来源。
3. 定义、发生率与临床解释
报告发生率差异较大，原因在于定义、时间窗和事件组成不断变化。2008年INTERMACS定义较窄，要求持续RV功能障碍伴中心静脉压（CVP）>18 mmHg和心脏指数（CI）<2.0 L/min/m
2，排除左心房压/肺毛细血管楔压（PCWP）>18 mmHg、填塞、室性心律失常或气胸，并需RVAD或吸入一氧化氮（iNO）/正性肌力药治疗>1周。2014年INTERMACS定义要求右心充盈压升高证据并伴临床淤血或肝肾功能障碍，按所需支持分级。2020年MCS-ARC将早期急性、早期植入后和晚期RHF分开；2024年欧洲心脏病学会心力衰竭协会共识采用MCS-ARC定义。研究终点并不总与正式定义一致，如EUROMACS-RHF终点包括右侧机械支持、持续正性肌力药≥14天或iNO≥48 h，其他复合终点还加入30天内RHF死亡。治疗依赖型终点受局部撤药和启动机械支持决策影响；淤血型定义可能漏诊血流动力学异常，无创INTERMACS标准对右心房压升高的敏感性为32%、特异性为97%。因此应报告定义、时间窗和复合终点各成分。注册资料显示RHF随时间变化：5537例连续流LVAD受者中1个月时RHF为24%，3个月和6个月新发RHF分别为5.1%和4.8%，持续性RHF生存更差。另一队列中早期RV失败为18.3%，6.4%需RVAD。复合终点应同时报告各成分，严重早期RHF的关联在很大程度上由延长正性肌力支持驱动。
4. 早期RHF机制
RV收缩依赖游离壁收缩以及通过室间隔和共享心肌纤维实现的室间相互依赖，因此LV负荷和室间隔几何改变可影响RV性能；压力-容量研究显示LVAD受者存在隐匿性RV功能障碍和RV-肺动脉耦联受损。LVAD对RV负荷的影响具有双向性：LV卸载降低左侧充盈压和肺血管负荷，从而降低RV后负荷；体循环流量增加又提高静脉回流和RV前负荷。左心室减压改变室间隔几何，明显左移可损害RV几何和三尖瓣叶对合，但净效应并不一致。RV储备充足者可适应前负荷增加，储备有限者可出现RV扩张、壁应力增加和功能性TR加重。体外循环（CPB）、缺血-再灌注、出血与输血、炎症、心律失常、低氧、高碳酸血症、酸中毒和气道压过高可损害RV收缩力或增加后负荷，使易感RV发生RV-肺动脉解耦联。RV输出下降继而降低LV充盈和LVAD流量，系统灌注恶化并降低冠状动脉灌注压，形成低输出恶性循环。
5. 植入前评估与风险预测
5.1 临床表型与生物标志物
植入前风险更适合由淤血、RV功能受损、临床急性和终末器官储备有限等组合刻画，而非单一实验室值。既往RHF、颈静脉压（JVP）升高、腹水或水肿、严重TR、肾或肝功能障碍、多种正性肌力药、临时机械支持和INTERMACS 1–2级均与较高风险相关。一项2026年纳入19项研究、31 591例患者的荟萃分析识别了与后续RVAD需求相关的术前临床、血流动力学、超声和实验室因素；许多变量也反映整体病情严重度，术前机械支持存在指征混杂。利钠肽（NP）及肝、肾、营养和凝血标志物可补充背景，但缺乏RV特异性，尚无阈值被验证为LVAD候选或计划RV支持的独立标准。
5.2 影像
超声心动图仍是一线影像，可整合RV大小和收缩功能、TR、室间隔几何及充盈压估计。三尖瓣环收缩期位移（TAPSE）和三尖瓣环收缩期速度易得，但负荷依赖且主要反映纵向运动；面积变化分数（FAC）和右心室游离壁纵向应变（RVFWLS）提供补充信息，较不负的RVFWLS与植入后RHF相关，但采集方法和阈值不一。一项2025年纳入39项研究、2975例患者的荟萃分析发现较大右心室舒张末内径（RVEDD）和较不负RVFWLS与RHF相关，TAPSE亦相关但异质性明显（I
2=86.1%）。汇总阈值受终点、患者急性和测量方法限制，无单一超声指标能可靠排除或确认早期RHF。三维超声、心脏CT和心脏磁共振（CMR）可补充RV几何、容积和组织特征，但对早期RHF的增量预测价值有限，主要用于解决常规影像不足或手术规划。
5.3 有创血流动力学与功能储备
右心导管可直接评估淤血、前向血流和肺血管负荷。右心房压/PCWP比值升高、肺动脉搏动指数（PAPi）降低、右心室每搏做功指数（RVSWI）降低和肺动脉弹性（PAE）增加均与早期RHF相关，但阈值因负荷条件、血管活性治疗、心律、测量时机和终点而异。多中心研究支持动态血流动力学反应作为RV储备标志：一项70例回顾性研究中，硝普钠负荷时较高峰值每搏量指数（SVI）与较低MCS-ARC早期RHF风险相关，曲线下面积（AUC）为0.78；一项2026年160例LVAD多中心研究中58例（36.3%）发生早期RV失败，硝普钠挑战时PAPi增加<2.2与RV失败独立相关（比值比[OR] 4.56，95%置信区间[CI] 1.88–11.07）。这些结果支持前瞻性验证动态阈值；但两项分析均为回顾性且选择接受血管扩张试验者，结果应结合负荷、当前治疗和影像解读。
5.4 风险模型的比较表现与临床使用
风险模型可结构化植入前评估，但来源于不同器械时代、人群和RHF终点。Michigan RV失败评分主要反映升压药依赖和终末器官障碍，衍生时代以搏动流为主；Kormos模型源于484例HeartMate II桥接移植受者；CRITT计算简便，但衍生队列比较成功孤立LVAD与双心室支持需求，而非当代RHF综合征。EUROMACS-RHF衍生和内部验证C指数为0.70和0.67，662例外部验证AUC为0.64；STOP-RVF衍生C指数0.75、外部验证0.73，HeartMate 3亚组AUC为0.81但置信区间宽（0.53–0.99）。2026年205例单中心比较中，EUROMACS、CRITT、Penn/Fitzpatrick和Michigan的AUC分别为0.670、0.653、0.616和0.606，EUROMACS存在校准不良证据；另一105例验证中AUC为0.394–0.729，术后EUROMACS最高但包含CPB时间，并非纯术前模型。校准未被一致报告，评分指导治疗尚未显示改善结局。风险评分用于组织多学科评估、优化和应急计划，不定义LVAD候选资格，也不强制计划RV支持。
6. 早期术后识别
植入后临床问题从估计风险转为识别演变中的RHF，并与其他低流量或休克原因鉴别。识别依赖静脉淤血、前向血流、终末器官灌注、RV影像和LVAD性能随时间的变化。持续或升高的CVP、下降的CI或混合静脉血氧饱和度（SvO
2）、乳酸升高、肾或肝功能恶化、RV扩张或功能障碍以及LVAD流量降低，在初始优化后持续存在时应警惕。系列PAPi可提供附加背景，室间隔位置应结合LV充盈、容量状态和泵速解读。低血容量、出血、填塞、泵速过高或抽吸、装置流入或流出道梗阻应与原发性RV失败鉴别；肺栓塞、气胸、心律失常、呼吸衰竭和脓毒症也可诱发或加重RV功能障碍。共识阈值用于研究分类，并非机械支持升级的验证触发因素；纠正可逆因素后的变化方向常比孤立术后值更有信息。
7. 预防与管理
7.1 前负荷、心律、通气、收缩力与LVAD设置
管理应针对主要血流动力学异常，而非固定药物顺序。RV前负荷过高增加壁应力并可能加重TR，充盈不足则限制LVAD前负荷和泵流量。持续淤血应利尿，难治性或伴肾指征时考虑超滤或肾脏替代治疗（RRT）；应避免经验性容量负荷，有充盈不足证据时谨慎补液。尽可能恢复窦性心律和房室（AV）同步；纠正低氧、高碳酸血症、酸中毒、肺不张和气道压过高以降低肺血管阻力（PVR）。LVAD泵速应在超声和血流动力学指导下调整，实现足够LV卸载且无持续室间隔左移或抽吸事件。低输出持续时常用米力农或多巴酚丁胺，选择取决于系统血压、肾功能、心律失常风险及正性肌力与肺血管扩张的平衡；尚无充分把握度的LVAD特异性随机试验确立某一药物优势。血管麻痹影响系统压力和冠状动脉灌注时可使用去甲肾上腺素或血管加压素；这些实践主要基于生理学、共识和观察经验。
7.2 肺血管扩张剂
iNO和吸入依前列醇可降低肺血管负荷，并较静脉肺血管扩张剂更少引起系统血管扩张。INSPIRE-FLO随机等效试验纳入231例LVAD植入或心脏移植患者，吸入依前列醇与iNO术后RV失败发生率相似（25.0% vs 22.5%），确立了两者作为选择性肺血管扩张时的临床等效性，但未与安慰剂比较。常规术前磷酸二酯酶5（PDE5）抑制剂治疗不支持用于预防早期RHF；INTERMACS倾向匹配分析发现术前使用与严重早期RHF更高相关，但受基线肺血管病更重的混杂影响。常规口服肺血管扩张剂证据仍不足，应限于明确肺血管指征并随血流动力学变化复评。
7.3 三尖瓣反流
显著TR反映不良RV几何和静脉淤血，但纠正瓣膜不一定恢复RV心肌功能。随机TVVAD中期分析显示，同期三尖瓣手术降低残余TR，但未降低6个月中重度RHF；71例随机患者12个月随访中，同期手术组与单纯LVAD组中重度RHF无差异（51.4% vs 50.0%），且12个月时TR严重度也不再显著差异，因无手术组TR随时间改善。因此不支持仅以预防RHF为目的常规行同期三尖瓣手术；决策应综合考虑瓣膜解剖、瓣环扩张、心内导线、RV几何和恢复潜力及额外手术负担。植入后经导管缘对缘修复（TEER）仅见个案报告，仍属研究性。
7.4 临时机械支持与VA-ECMO的作用
严重RV失败在纠正可逆原因、优化LVAD设置、血管活性或正性肌力治疗及选择性肺血管扩张后仍持续时，应考虑临时RV支持。术中难治性早期急性RHF可妨碍脱离CPB；植入后升级由持续静脉淤血、前向血流不足和终末器官灌注恶化驱动，CVP升高、CI和LVAD流量降低、乳酸升高、进行性肾或肝功能恶化及严重RV扩张或功能障碍需多学科再评估，无单一通用植入阈值。部分观察队列报告计划或 upfront RV支持结局较好，但不一致；历史资料显示计划双心室支持优于孤立LVAD后延迟转换；64例需RVAD的HeartMate 3受者中，upfront较救援支持90天死亡更低（33.3% vs 67.9%；校正OR 0.23，95% CI 0.06–0.80），但非随机且仅纳入RVAD受者，支持早期应急计划而非普遍术前RVAD。2025年192例HeartMate 3队列中51例需临时RVAD，延迟与同期植入的1年死亡无显著差异（风险比[HR] 1.41，95% CI 0.53–3.74）。当前证据支持早期应急计划并分别报告治疗意图和植入时机，未确立计划、同期或早期支持的普遍优势。RV特异性支持通过引流右心房或腔静脉并向肺动脉回输血液绕过衰竭RV；经皮方式可快速部署并避免再次手术，内颈双腔插管便于活动，外科RA-PA插管允许较大流量和灵活管理，体外RA-PA回路需气体交换时可加氧合器。40例比较中两种策略均改善血流动力学，但生存和长期结局未验证。配置应匹配所需流量、气体交换需求、血管通路、预期时长和活动度、与LVAD充盈的相互作用及本地经验。VA-ECMO在RV失败伴严重系统不稳定、严重气体交换失败或濒临心肺崩溃时提供即时救援；静脉引流卸载右心，系统动脉回输升高主动脉压和LV后负荷。在LVAD支持循环中需密切监测LV充盈、LVAD流量、主动脉瓣开放和肺淤血。早期32例回顾系列中29例（90.6%）在RV恢复后撤离ECMO，院内死亡25%，仅说明可行性，与RVAD的比较有效性未定义。选择性RV旁路需气体交换时可在体外RA-PA RVAD回路中加入氧合器。装置选择应回答五个临床问题：肺前向血流损失严重度、静脉淤血或器官障碍是否恶化、肺血管负荷或气体交换失败的重要性、LV充盈和LVAD流量是否足够、RV是否可能在合理时间内恢复；答案决定生理目标、配置和预期支持时长。
8. 预后
早期RHF的预后意义取决于严重度和持续性。需要延长血管活性或机械支持的严重RHF与更高死亡一致相关。STS-INTERMACS分析中，3个月时持续RHF者2年生存为57%，而3个月内缓解者为78%；RHF病程提供超出初始术后诊断的预后信息。晚期RHF也与较低生存和更多不良事件相关。早期改善应随时间评估，而不能由单次术后测量推断。
9. 证据缺口与研究优先事项
未来研究应采用统一MCS-ARC定义并报告复合终点各成分，将淤血、低输出和器官功能障碍与治疗依赖标准分开，RV支持研究应分别报告计划和救援植入。现有风险评分需在当前LVAD人群中外部验证和重校准，报告校准和临床有用性，并检验系列影像或血流动力学应激试验是否优于静息测量。应比较临时支持策略和时机，统一计划、同期、早期和救援支持定义，比较经皮RVAD、外科RVAD、氧合RVAD和VA-ECMO，并报告生存、器官恢复、并发症、活动度和后续病程。需定义升级时机和恢复判断，使用淤血、前向血流、乳酸、器官功能、RV影像、LV充盈和LVAD性能的动态变化，成功恢复应在移除支持后定义而非仅撤装置。三尖瓣干预和RV特异性治疗的角色仍需明确；当前随机证据不支持仅以预防RHF为目的常规同期三尖瓣手术，但选择患者可能受益；植入后经导管修复及针对RV代谢、纤维化、微血管功能或RV-肺动脉耦联的治疗需前瞻研究。
10. 证据局限
RHF定义、器械时代、病例组合和治疗实践差异限制对发生率、预测模型和临时支持策略的直接定量比较。管理决策证据多来自回顾队列、共识声明和小病例系列，随机比较仍是研究优先事项。部分关键器械试验和二次分析由行业资助或包含行业关联作者，MOMENTUM 3即为示例；应结合研究设计、终点定义、对照和独立队列一致性审慎解读。
11. 结论
LVAD植入后早期RHF源于RV储备有限、负荷条件变化、心室相互作用和围术期损伤。所选定义决定计入事件，并直接影响报告发生率和风险模型表现。现有评分可组织术前评估，但不能替代临床、影像和血流动力学评价，也不能定义候选资格或计划RV支持阈值。可逆原因处理且LVAD支持优化后RV失败仍持续时，临时支持应匹配主要生理问题：RV特异性旁路恢复肺前向血流，氧合器增加气体交换，VA-ECMO为严重循环或呼吸联合衰竭提供更广泛救援。当前证据支持透明终点报告、多模式风险评估和早期应急计划；需直接比较研究确定最佳支持时机和配置。
