《Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders》：Update of a Living Network Meta-Analysis Comparing Non-compounded Polidocanol 1% Endovenous Microfoam (Varithena) Ablation versus Endovenous Thermal Ablation in Chronic Venous Insufficiency
编辑推荐：
目的：研究人员既往发表的一项网络Meta分析（network meta-analysis, NMA）显示，当聚多卡醇静脉内微泡沫（polidocanol endovenous microfoam, PEM）与医师配制泡沫（physician-compounde
目的：研究人员既往发表的一项网络Meta分析（network meta-analysis, NMA）显示，当聚多卡醇静脉内微泡沫（polidocanol endovenous microfoam, PEM）与医师配制泡沫（physician-compounded foam, PCF）相区分时，商业化制造的聚多卡醇1%静脉内微泡沫与静脉内热消融（endovenous thermal ablation, ETA）在静脉闭合或深静脉血栓形成（deep vein thrombosis, DVT）方面无统计学显著差异。本动态网络Meta分析更新了既往分析，比较聚多卡醇静脉内微泡沫消融与静脉内热消融在因下肢主干静脉功能不全导致静脉功能不全的成人患者主要治疗中的有效性和安全性。方法：按照预先设定方案开展系统综述检索，每季度进行至2026年3月。选择标准未作变更。静脉闭合、DVT和溃疡愈合以比值比（odds ratio, OR）及95%置信区间（95% confidence interval, CI）汇总。疾病特异性生活质量或症状改善量表的复合结局以Hedges' g标准化均数差（standardized mean difference, SMD）汇总。结果：更新检索获得507条新引文和11项新合格研究，共24项研究（235,413例患者）。PEM与ETA在静脉闭合方面无统计学差异（OR 0.71，95% CI 0.42至1.21）。最长随访（平均28个月，范围12至72个月）的敏感性分析显示相似结果（OR 0.71，95% CI 0.45至1.11）。与ETA相比，无证据显示PEM增加DVT风险（OR 0.83，95% CI 0.29至2.43）。治疗后疾病特异性生活质量或静脉功能不全症状改善在PEM与ETA之间无统计学显著差异（SMD [Hedges' g] 0.04，95% CI -0.16至0.25），但网络未完全连接。最后，溃疡愈合数据有限，但探索性分析未发现统计学显著差异的证据。结论：本动态网络Meta分析更新强化了原始发现，即在慢性静脉功能不全（chronic venous insufficiency, CVI）治疗中，聚多卡醇1%静脉内微泡沫与静脉内热消融在静脉闭合或DVT方面无统计学差异，并新增了与患者体验相关结局的初步信息。无证据显示PEM消融与ETA在疾病特异性生活质量和症状改善的复合结局或溃疡愈合方面存在统计学显著差异。动态方法保持严谨性，并随新研究出现高效地保持证据时效性。资助声明：本研究由Boston Scientific资助。
Lowell S. Kabnick等开展的更新版动态网络Meta分析（living network meta-analysis）聚焦慢性静脉功能不全（chronic venous insufficiency, CVI）治疗中非医师配制型聚多卡醇1%静脉内微泡沫（polidocanol 1% endovenous microfoam, PEM；Varithena
?）消融与静脉内热消融（endovenous thermal ablation, ETA）的比较。研究背景在于，研究人员既往发表的网络Meta分析显示，当PEM与医师配制泡沫（physician-compounded foam, PCF）区分后，PEM与ETA在静脉闭合和深静脉血栓形成（deep vein thrombosis, DVT）等关键有效性及安全性指标上无统计学显著差异；但初始分析检索截至2023年1月，系统综述可能在一至两年内过时，动态系统综述适用于决策优先、证据可能持续出现且现有证据不确定的主题，而CVI患病常见、治疗选择多、新的比较研究持续发表，符合上述条件，因此研究人员设计动态网络Meta分析并进行首次完整更新。其目的是比较PEM消融与ETA在因下肢主干静脉功能不全导致静脉功能不全的成人患者主要治疗中的有效性和安全性，纳入已发表的随机或非随机比较证据。存在的问题包括：缺乏比较PEM与ETA的随机证据；PEM早期关键试验对照手术、PCF或安慰剂，随后非随机研究才对PEM与ETA进行直接或间接比较；PEM与ETA的共同比较有限，部分结局数据不足，非随机研究多未调整基线特征且未设盲，部分网络稀疏。研究人员通过每季度更新检索至2026年3月的动态系统综述，新增507条非重复引文和11项合格研究，使总数达24项研究（235,413例患者；9项随机对照试验，15项非随机比较研究；3项大型美国真实世界数据研究）。结论为：PEM与ETA在静脉闭合方面无统计学差异（OR 0.71，95% CI 0.42至1.21）；无证据显示PEM较ETA增加DVT风险（OR 0.83，95% CI 0.29至2.43）；疾病特异性生活质量或症状改善复合结局无统计学显著差异（Hedges' g标准化均数差0.04，95% CI -0.16至0.25），但网络未完全连接；溃疡愈合数据有限，探索性分析未发现统计学显著差异。该研究强化了初始发现，新增患者体验相关结局的初步信息，并通过动态方法在避免从头重复完整综述的情况下保持比较证据的时效性和严谨性。
关键技术方法（不超过250字）：动态系统综述每季度检索至2026年3月，方案注册于PROSPERO，遵循PRISMA和Cochrane；采用R软件netmeta 3.3-1进行频率学派网络Meta分析；二分类结局以OR及95%CI汇总，静脉闭合用逆方差加权随机效应模型，DVT用Mantel-Haenszel法并连续性校正，零事件研究另用逆logit和惩罚logistic回归作敏感性分析；生活质量/症状量表用Hedges' g标准化均数差随机效应模型；评估网络几何、异质性、不一致性和发表偏倚。纳入已发表随机或非随机比较研究，含3项美国真实世界数据研究（Mallick 2016、Pappas 2021、Sutton 2012）。
治疗网络（Treatment Network）：PEM与ETA的共同比较仍限于手术（主要为高位结扎和剥脱）及PCF硬化治疗；广泛检索未发现PEM与氰基丙烯酸酯粘合剂比较或ETA与安慰剂/对照操作比较的研究。研究人员将Farah等为血管外科学会、美国静脉论坛和美国静脉与淋巴学会开展的ETA与手术比较Meta分析纳入分析，并新增8项ETA与手术比较研究；另新增2项ETA与PCF比较研究；仅新增1项PEM与ETA比较的回顾性研究（University of California, Los Angeles）；无新增PEM与PCF或PEM与手术比较研究。由于头对头研究和共同比较仍有限，部分比较数据稀疏，敏感性和亚组分析常不可行。
研究特征（Study Characteristics）：更新版动态网络Meta分析纳入24项研究、235,413例患者，其中9项为随机对照试验（randomized controlled trial, RCT），15项为比较性非随机研究；3项大型研究为美国真实世界数据研究。新增研究平均规模小于初始Meta分析，且更多在亚洲和欧洲开展；无新增研究报告行业资助。纳入研究报告的CEAP临床分类（Clinical-Etiology-Anatomy-Pathophysiology clinical classification）多为C2-6，3项RCT入组C2-4；治疗主干静脉主要为大隐静脉（great saphenous vein），2项主要研究和1项关联研究限于小隐静脉（small saphenous vein）功能不全。研究质量方面，9项RCT中7项Jadad评分为3，反映随机化和退出报告适当但未对治疗组设盲；1项新增RCT因随机化程序未在主要发表中描述、而在关联研究中描述，Jadad评分为1；多数非随机比较研究为回顾性且未调整治疗组间患者特征差异；3项研究由行业资助。
静脉闭合（Vein Closure）：6项新研究提供主要终点静脉闭合数据，更新网络共15项研究，平均时间点18个月（范围3至72个月）。与初始发表一致，PEM与ETA在静脉闭合方面无统计学差异（OR 0.71，95% CI 0.42至1.21）。网络为完全连接，PEM与ETA直接和间接连接；异质性和网络不一致性低；比较调整漏斗图和回归检验未显示发表偏倚或小研究效应证据。采用每项研究最长可用闭合时间点、至少12个月随访的敏感性分析（平均28个月，范围12至72个月）结果相似（OR 0.71，95% CI 0.45至1.11）。
深静脉血栓形成（Deep Venous Thrombosis）：研究人员将术后DVT作为主要安全性结局。大多数DVT为亚临床、无症状，并在随访双功超声检查中发现；肺栓塞等并发症罕见。更新分析与原始分析相似，未发现PEM较ETA显著增加DVT发生率（OR 0.83，95% CI 0.29至2.43）。网络为完全连接，PEM与ETA直接和间接连接；异质性和网络不一致性低。报告DVT的19项研究中，8项在所有治疗组均无DVT事件，不能纳入预设Mantel-Haenszel Meta分析；纳入全部研究（包括零事件研究）的两种替代估计模型也未显示PEM与ETA显著差异；漏斗图和回归检验提示可能存在小研究效应。
生活质量或症状量表复合结局（Quality of Life or Symptom Scales Composite）：初始Meta分析时，患者中心结局如生活质量或症状改善数据不足；此后新增报告治疗前后评分的研究。研究人员采用Hedges' g标准化均数差统计量，以合并慢性静脉功能不全问卷（Chronic Venous Insufficiency Questionnaire, CIVIQ）、Aberdeen量表（Aberdeen scales）和静脉临床严重程度评分（Venous Clinical Severity Score, VCSS）等不同工具的效果量。所有研究均显示，无论治疗方式如何，患者平均疾病特异性生活质量或症状严重程度评分在治疗后改善；随访时间1.2至12个月。网络Meta分析显示，PEM与ETA在疾病特异性生活质量或症状改善复合结局方面无统计学显著差异（Hedges' g标准化均数差0.04，95% CI -0.16至0.25）。另有2项研究称患者改善不因治疗而异，但未报告足够数据用于Meta分析。网络为稀疏连接，缺少PEM与手术及PEM与PCF比较，因此结果应视为初步；结果主要由一项大型研究驱动，该研究对两个年龄组进行PEM与ETA直接比较。
溃疡愈合（Ulcer Healing）：研究人员对基线有溃疡患者的子集尝试网络Meta分析。未发现PEM与ETA在治疗后溃疡愈合比例方面有显著差异的证据，但网络不完整（为经单一节点连接的星形网络），研究数量少，置信区间宽；因此结果应视为探索性，并将在证据基础发展后重新评估。
讨论部分总结：本分析结果强化了初始网络Meta分析的发现，即PEM证据可与PCF区分，且PEM与ETA在静脉闭合率或术后DVT方面无显著差异；现在已有生活质量与症状改善的初步证据，有助于完善比较有效性图景。在纳入研究中，患者均从治疗中获益。该工作与其他近期综述互补但主题不同：Lim等比较ETA和非热消融方法与手术剥脱，结论为ETA与手术相当，而非热方法静脉闭塞稍低但术后疼痛减少；Kavallieros等检查按解剖部位和治疗方式划分的复发模式，发现隐股交界处复发最常见，手术低于泡沫硬化治疗或ETA，大腿穿支静脉复发ETA低于手术；这两项Meta分析均未将PEM研究与PCF研究数据分开。Chen等近期网络Meta分析尝试区分PEM与PCF，但聚焦PEM与PCF比较且仅纳入RCT；本分析包括随机和非随机研究并聚焦PEM与ETA比较；尽管存在差异，两项网络Meta分析均发现PEM与ETA在静脉闭合方面无显著差异；Chen分析中PCF完全静脉闭塞的相对风险显著低于激光消融和手术，但与PEM无显著差异；本更新网络纳入非随机及随机证据后，估计PEM闭合的比值比高于PCF（OR 2.96，95% CI 1.70至5.16）。CVI治疗的有效性和安全性通过多种结局指标评估，但其在临床试验和常规实践中的使用存在差异；术后一年或更长时间通过多普勒超声评估静脉闭合可能不如静脉内治疗早期常见，近期真实世界研究评估时间较短。本动态网络Meta分析更新揭示了静脉闭合之外的有效性结局（疾病特异性生活质量和症状改善、溃疡愈合），这些对患者重要；但仍需更完整和一致地报告这些结局，以获得完全稳健的比较有效性估计。优势与局限性（Strengths and Limitations）：优势包括定期检索新发表证据、遵循包括前瞻性方案在内的最佳实践以及严谨的网络Meta分析技术；在初始Meta分析13项研究基础上新增11项研究后，PEM与ETA在静脉闭合和DVT方面的主要结果保持稳定，增加信心。局限包括基于现有证据的Meta分析典型问题：某些结局数据不足，治疗技术、事件定义、评估量表和评价时间点因研究作者而异；网络内研究数不足，无法进行仅限随机研究的敏感性分析；非随机研究未调整基线患者特征，随机和非随机研究均未对患者设盲，且可能不切实际；某些结局置信区间宽，且由于多数网络研究数少，网络异质性和不一致性检验功效低；新增11项研究贡献数据，总数24项；新增1项PEM与ETA头对头研究，但未发现新的共同比较，也无新增PEM与PCF或PEM与手术比较研究；PEM研究数量少导致部分比较数据稀疏，敏感性和亚组分析常不可行，随着证据基础成熟，未来更新有望开展这些分析。
研究结论翻译：在慢性静脉功能不全治疗的更新版网络Meta分析中，聚多卡醇1%静脉内微泡沫与静脉内热消融在静脉闭合方面无统计学差异。也无证据显示PEM与ETA在DVT、疾病特异性生活质量和症状改善复合结局或溃疡愈合方面存在统计学显著差异，尽管部分分析置信区间宽和/或网络不完整。动态网络Meta分析方法使新证据能够纳入现有框架，使比较图景保持最新，而无需从头重复完整综述。
