《The Lancet Regional Health - Americas》：Health policy effects of budgetary actions under the second Trump administration
编辑推荐：
研究人员分析第二任特朗普政府预算行动对影响健康的政策所产生的效应。基于健康社会决定因素（Social Determinants of Health, SDoH；影响健康的社会、经济与环境条件）框架，研究人员审视行政行动（executive actions），包
研究人员分析第二任特朗普政府预算行动对影响健康的政策所产生的效应。基于健康社会决定因素（Social Determinants of Health, SDoH；影响健康的社会、经济与环境条件）框架，研究人员审视行政行动（executive actions），包括资金冻结与撤销拨款（rescissions），以及《One Big Beautiful Bill Act》（OBBBA）。研究人员认为，这些措施削弱了联邦能力、公共卫生基础设施、教育、科学研究、全球健康项目与环境保护。Medicaid、Affordable Care Act（ACA）相关政策、计划生育与食品援助面临资格收紧、行政负担增加和大幅资金削减，而移民与监禁相关政策获得资金增长并损害健康。非公民、低收入社区、种族和族裔少数群体、残障人士与农村人口将承受不成比例的损害。州和地方政府可能缓解部分影响，但财政、法律、政治与制度约束限制其作用。重建联邦卫生政策将不仅需要恢复先前资金；政策制定者必须设计更强健、具韧性的制度，以适应已受损的机构。
研究背景与问题：美国第二任特朗普政府在第一年大量借助预算技术而非完整立法推进政策，对卫生与社会政策产生显著影响；资金冻结、撤销拨款、持续决议（continuing resolutions, CRs；延长现有拨款水平的临时立法）、政府停摆与《One Big Beautiful Bill Act》（OBBBA）等机制相互叠加，使累积健康影响难以识别。既有评估多集中于特朗普第一任期前100天，因此研究人员以世界卫生组织（World Health Organization, WHO）2008年健康社会决定因素委员会（Commission on Social Determinants of Health, CSDoH；亦称Marmot Commission）框架为线索，分析预算行动对SDoH各领域及健康公平的可能影响。研究人员开展定性政策分析，梳理2025年至2026年1月20日前后政策并纳入关键更新，结论是行政行动与OBBBA在SDoH各领域叠加，影响几乎一致为负，最严重后果由边缘群体承担；州和地方可部分缓冲但受多重约束，重建联邦卫生政策需制度设计而非仅恢复资金。其意义在于把复杂预算政治与健康公平后果系统连接起来。
方法上，作者Holly Jarman、Rachel Kulikoff、Miranda Yaver和Scott L. Greer均为政治学者，采用定性政策分析。资料来自原始政策文件、灰色文献和学术文献；以Federal Register行政命令清单识别相关行政命令（Executive Orders, EOs），用Google Scholar与PubMed检索同行评议文献，用Overton检索政策报告，用Nexis Uni整理Associated Press时间线。至少两名成员复核各政策领域文件，全体成员阅读重要EOs、立法和预算提案。未使用临床样本队列，资料来源为公开政策与文献资料。
研究结果：（1）执行行动与撤销拨款：通过梳理行政行动、法院进展与文献评估，结论是资金冻结、撤销拨款、政府停摆等造成不可逆能力损失与裁量政治化，取消资金明显偏向民主党选区。（2）教育与儿童早期：通过分析EO、备忘录和教育部裁员，结论是DEI（diversity, equity, and inclusion；多元、公平与包容）限制、资金威胁和特殊教育执法削弱损害教育质量与公平。（3）全民健康覆盖（行政行动部分）：通过评估州和地方卫生部门拨款削减、HHS裁员及专业学位重新分类，结论是地方公共卫生能力下降、卫生人力短缺风险上升。（4）全球健康：通过USAID（United States Agency for International Development；美国国际开发署）解散、PEPFAR（President’s Emergency Plan for AIDS Relief；总统防治艾滋病紧急救援计划）削减、退出PAHO（Pan American Health Organization；泛美卫生组织）、WHO和GAVI等及文献模型，结论是全球卫生服务点关闭、可避免死亡增加，援助转向双边安全、数据与商业条件。（5）知识基础与评估：通过审查科研拨款、机构裁员和联邦拨款政治审批提议，结论是科学能力、监测评估与拨款发放能力受损，研究资金政治化。（6）《One Big Beautiful Bill Act》之健康的人与健康场所：通过分析OBBBA拨款，结论是资源转向移民执法与监禁机构，环境与气候项目资金削减，健康决定因素恶化。（7）全民健康覆盖（OBBBA部分）：通过分析Medicaid、Children’s Health Insurance Program（CHIP；儿童健康保险计划）资格、工作要求、费用分担、匹配资金、ACA补贴和计划生育条款及CBO（Congressional Budget Office；国会预算办公室）与文献，结论是参保下降、无保险增加、农村医院风险上升、公平受损。（8）生命周期社会保护：Supplemental Nutrition Assistance Program（SNAP；补充营养援助计划）：通过分析SNAP资格、工作要求、行政负担、资金匹配和营养教育削减，结论是覆盖下降、食品不安全风险上升。
讨论部分认为，这些政策对SDoH和健康公平总体有害，最严重后果由非公民、有色人种、低收入者和农村居民承担；补偿性小项目在性质与规模上均不足；削减与行政裁量损害联邦能力与信任；州和地方政府及公民社会可能被迫超出常规角色，但面临政治对齐、地方受州控制、科研能力缺失、Medicaid共同融资约束、税收竞争和自身财政压力等限制；这些政策不受欢迎，可能进一步削弱政府支持。结论可浓缩翻译为：第二任特朗普政府的行动将对影响美国人健康的政策产生持久而剧烈的影响；基于SDoH框架，研究人员表明，对联邦政府政策能力的行政攻击与预算优先事项的大幅转向相结合，影响健康社会决定因素的每一个类别，且影响几乎一致为负。该分析存在局限，主要源于变化的速度和幅度，迄今同行评议研究尤其是评估研究很少；准确刻画政策并理解其效应仍是研究挑战，OBBBA的结构与重叠预算周期使不同政策变化的影响在2025—2026年不同时间显现。研究人员聚焦具有明确SDoH效应的政策，尚不能估计迄今的健康影响。州和地方政府可能补偿部分影响，但受财政、法律、政治和制度约束；重建联邦卫生政策需要与新景观相适应的政策思想，仅恢复资金可能不足。原文作者：Holly Jarman、Rachel Kulikoff、Miranda Yaver、Scott L. Greer。
