《European Journal of Social Psychology》：Searching for the Core of Conspiracy Belief Systems: The Relationship Between Specific Beliefs and Generic Mentality
编辑推荐：
阴谋主义（conspiracism）通常通过特定的阴谋信念（conspiracy beliefs, CB）与广义的阴谋心态（conspiracy mentality, CM）来测量，后者是一种怀疑事件背后存在阴谋的广泛倾向。研究人员通常假设这些测量在心理测量学
阴谋主义（conspiracism）通常通过特定的阴谋信念（conspiracy beliefs, CB）与广义的阴谋心态（conspiracy mentality, CM）来测量，后者是一种怀疑事件背后存在阴谋的广泛倾向。研究人员通常假设这些测量在心理测量学上是不同的，并且心态解释了信念之间的相关性。研究人员使用心理网络分析（psychological network analysis）在三个比较研究中评估了这些假设的横截面统计意义，涵盖近30000名受访者、17个国家样本和多种经过验证的量表。心态和信念通常是可区分的，但它们的结构关系因测量策略而异。使用比较性跨国信念量表，研究1在八个国家中的七个国家否定了以心态为中心的解释（mentality-centred account）；以信念为中心的解释（belief-centred account）在法国得到支持，并且没有在任何国家被否定。研究2使用突出的美国特定信念，指向以心态为中心的解释，尽管两项检验均不确定。使用国家特定信念，研究3在六个国家否定了以心态为中心的解释，并在所有八个国家否定了以信念为中心的解释。这些发现挑战了阴谋心态始终组织信念的观点，并强调了对这两个构念进行测量方式的重要性。
论文解读：阴谋信念系统的结构核心——来自三项比较研究的证据
一、研究背景与问题
阴谋信念（conspiracy beliefs, CB）指认为重大事件或局势源于有权势者秘密协调、追求有害或利己目标的一种观点。大量研究反复发现，人们很少孤立地相信单一阴谋论，而是呈现出要么同时相信多种阴谋论、要么普遍拒绝的极化模式。早期理论将这种现象描述为“独白式”（monological）信念系统，强调信念之间的相互强化；后续研究则转向“共同原因”视角，提出一种广义的阴谋心态（conspiracy mentality, CM），即一种怀疑各类事件背后存在阴谋的普遍倾向，并将其视为CB之间协方差潜在的、统一的来源。这一转向催生了许多CM量表，却同时带来概念模糊：CM被分别描述为稳定的倾向、广义的政治态度或世界观；其与CB的关系也被设定为潜在变量驱动、双向因果或网络式自我维持等不同模型。然而，许多核心假设很少被直接检验，例如CM与CB是否在经验上可区分，以及观察到横截面关联模式是否真的符合“CM解释CB间协方差”的统计预期。本研究旨在利用心理网络分析（psychological network analysis），跨多个国家和测量工具，系统检验这些假设。
二、研究内容与主要结论
研究人员利用三项比较研究、覆盖近30000名受访者和17个国家样本，检验了三个假设：H0（CM与CB在经验上可区分）、H1（CM解释了CB项目间的协方差）、H2（CB解释了CM项目间的协方差）。结果发现：CM与CB在大多数测量情境下可区分，但其结构关系随测量策略而变化。H1在多数国家被否定，H2在个别国家获得支持，但也在另外的研究中被否定。整体上，没有任何单一账户能普遍成立；CM并不总是作为组织CB的核心结构存在。这一发现挑战了将CM视为信念系统普遍潜在根源的流行观点，强调构念测量方式对理论结论的决定性影响。
三、关键技术与方法
研究人员采用网络心理测量学（network psychometrics）框架。首先，用探索性图分析（exploratory graph analysis, EGA）结合验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）检验H0，识别CM与CB项目是否构成不同网络群落。其次，用混合图模型（mixed graphical model, mgm）估计正则化偏相关网络，检验H1和H2：分别将CM总分节点加入CB项目网络、或将CB总分节点加入CM项目网络，通过节点强度（strength）及其引导置信区间判断哪个摘要节点在网络中更核心。数据来自三个公开或项目数据集：SUSPECTS跨国调查（8国，约2500人/国）、Enders等人2023的美国调查（2020人）、比较阴谋研究调查（CCRS；8国，7867人）。所有网络估计采用EBIC正则化与AND规则，并通过case-dropping bootstrap评估中心性稳定性。
四、研究结果
4.1 研究1：SUSPECTS数据
研究1在德国、西班牙、法国、英国、意大利、波兰、瑞典和美国进行。EGA在所有国家均将CM与CB项目分为两个群落，CFA支持两因子结构，H0成立。H1网络中，CM总分节点在七国中显著弱于所有CB项目，仅在法国不确定，H1在七国被否定、无国家支持。H2网络中，CB总分节点仅在法国显著强于所有CM项目，在其他国家不确定但从未被否定；方向偏向信念中心解释。因此，研究1更符合信念中心账户而非心态中心账户。
4.2 研究2：Enders等人数据
研究2基于美国2021年调查数据，测量工具为美国阴谋思维量表（ACTS）与六项高显性美国特定CB。EGA建议单一群落，但CFA显示两因子模型显著优于单因子模型，H0仍获支持。H1网络中ACTS总分节点强度最高，显著强于六个CB项目中的三个，但未满足全区间高于零的正式标准，结论不确定但偏向H1。H2网络中CB总分节点强度偏低，显著弱于四个CM项目中的三个，同样不确定但方向反对H2。研究2的方向与研究1相反，更接近心态中心账户。
4.3 研究3：CCRS数据
研究3在澳大利亚、巴西、加拿大、德国、黎巴嫩、摩洛哥、南非和美国进行，CM用阴谋心态问卷（CMQ），CB为国家特定项目。EGA在六国恢复双群落，加拿大和美国呈现更碎片化的三群落结构；CFA拟合整体弱于前两项研究，但总体上仍倾向于支持H0。H1在六国被否定（CM节点显著弱于所有CB项目），摩洛哥和美国不确定，无国家支持。H2在所有八国被否定（CB节点显著弱于所有CM项目）。因此，研究3同时否定了两种中心账户，表明在国别特定信念与CMQ组合下，任一摘要分数均不能解释周围项目的协方差。
4.4 补充稳健性检验
等量项目蒙特卡洛检验表明，项目数量不平衡不能解释主要结果；使用交叉验证与不同边规则重复估计后，34个网络中32个结论不变，显示结果稳健。
五、讨论与结论
讨论部分指出，CM与CB的可区分性并不等于CM就是CB的共同原因。结构关系随测量策略变化：高度显性且情境绑定的信念可能与CM量表重叠较多，而跨主题的信念量表保留了未被总分吸收的关联。这些差异可能来自信念电池的主题构成、情境显著性、政治内容、认知合理性等，但本研究无法孤立出某一因素。横截面网络无法证明因果关系；三项研究在样本、量表、信念电池上同时不同，限制了对差异来源的归属。尽管如此，核心结论明确：阴谋心态与特定信念通常是可区分的维度，但其经验角色取决于测量方式。结论部分强调，若CM的价值不能仅凭实用性判断，则其测量效度需仔细审查；现有测量或构念不应弃用，但CM作为“特定CB背后的统一组织力量”这一广泛说法未获一致支持，其理论地位应被更精确地界定，测量与经验角色需要更严格的检验。
