罗马尼亚“Banatul Montan”地区乡村旅游与可持续发展：游客、经济运营主体与地方当局的多利益相关者感知研究

《Agriculture》：Stakeholder Perceptions of Rural Tourism and Sustainable Development in the “Banatul Montan” Region, Romania

　　

旅游的可持续发展可促进地方经济多样化、就业创造以及自然与文化遗产的价值化。该研究通过涉及多利益相关者（multi-stakeholder）的方法，整合游客、经济运营主体（economic operators）和地方当局（local authorities）的视角，分析乡村旅游（rural tourism）在山地社区可持续发展中的感知作用。该手稿旨在将游客体验与旅游经营者经济活动中遇到的问题，以及地方当局在支持“Banatul Montan”地区通过旅游促进山地社区可持续发展中的参与联系起来。该分析于2026年5月12日至7月1日开展，包括来自“Banatul Montan”地区的三个非概率样本（non-probability samples）：260名游客、64名经济运营主体和31名地方当局代表。该研究基于横断面（cross-sectional）、探索性（exploratory）、关联性（associative）和多主体（multi-actor）方法。方法包括开发并实施三份分别面向游客、经济运营主体和地方公共当局代表的差异化问卷。所得结果采用描述统计（descriptive statistics）、通过Cronbach’s α系数（Cronbach’s alpha coefficient）进行量表信度评估，以及相关分析（correlation analyses）和有序逻辑回归（ordinal logistic regression）进行分析。结论表明，结果突出三组视角之间的描述性对比，但不具备度量等价（metric equivalence），也未对差异进行统计证明。该分析保持体验、运营和制度层面的区分，且不允许因果推断。研究结果可作为该地区可持续发展策略的依据，旨在改善所分析山区的居民生活质量和游客满意度。

研究背景方面，乡村旅游可促进山地目的地经济基础多样化并实现自然或文化遗产价值化，但可能对生态系统施加额外压力、加重季节性依赖并造成收益分配不均。既有文献分别研究游客、农民与经营者、居民和治理，国际与国内研究对旅游参与者多作孤立、碎片化分析，或仅关注游客体验、满意度和行为，缺乏在同一旅游区内通过适配各群体位置的工具连接游客体验层、经济运营主体运营层和地方当局协调层的整合性多主体分析框架。为此，研究人员在“Banatul Montan”地区开展横断面、探索性、关联性和多主体研究，于2026年5月12日至7月1日纳入260名游客、64名经济运营主体和31名地方当局代表，共355名参与者；三组样本分别分析。主要目的是检验经济与社区、社会文化、可持续性、环境及动机指数与游客整体体验之间的关联；次要目的包括描述经营者报告的收益、约束和支持，考察有关发展与韧性的制度评估，并识别群体间的一致或张力点。结论强调三组视角存在描述性对比，但无度量等价或统计差异证明；分析保持体验、运营和制度层面区分，不允许因果推断；结果可为区域可持续发展策略提供依据，以改善居民生活质量和游客满意度。其意义在于以分析性分离避免将三组视角合并为单一目的地绩效指标，并提示可持续旅游政策不能仅依赖游客满意度指标。

关键技术方法不超过250字：研究人员开发并实施三份分别面向游客、经济运营主体和地方公共当局代表的差异化问卷，2026年4月29日至5月7日进行预调查并微调；2026年5月12日至7月1日在“Banatul Montan”地区以非概率方式招募游客260人、经济运营主体64人、地方公共当局代表31人（地方当局样本来自Cara?-Severin 26个、Mehedin?i 2个、Timi? 3个行政区划，31/64覆盖率为48.4%，非应答率），采用直接联系、自愿参与和转介（滚雪球）传播。分析包括描述统计、Cronbach’s α系数、Spearman相关、偏比例优势有序逻辑回归（partial proportional-odds model）及带限制性立方样条（restricted cubic spline）的有序逻辑模型，使用R 4.6.1及readxl、psych、GPArotation、polycor、ordinal包，VOSviewer 1.6.21用于文献关键词网络。

研究结果如下。4.1 游客体验与感知：基于260名游客问卷，总体体验评分为1分者3人、2分者7人、3分者24人、4分者87人、5分者139人，中位数5，四分位距1；238/260（91.5%）表示愿意重返，256/260（98.5%）表示会推荐目的地，存在天花板效应。经济影响量表α=0.884，4项均值4.423～4.588，中位数均为5，A2最高（M=4.588），A4最低（M=4.423）；社会影响4项均值4.315～4.446，B4最高（M=4.446），B1最低（M=4.315）；感知可持续性3项均值3.908～4.262，中位数均为4，C2最高（M=4.262），C3最低（M=3.908）；目的地决策因素α=0.845，均值4.215～4.588，E1最高（M=4.588），E2最低（M=4.215）；满意度均值4.354，中位数5，SD=0.846。Spearman相关显示经济影响与社会影响相关最强（ρ=0.6913），社会影响与决策相关ρ=0.6698，经济影响与决策ρ=0.5521，感知可持续性与决策ρ=0.4699、与满意度ρ=0.5139。偏比例优势模型显示，较高感知可持续性与各切点较高满意度相关（OR=5.238；B的95% Wald CI为1.237～2.074；p<0.001）；经济影响在切点1、2、3显著（p<0.001、p<0.001、p=0.002），切点4不显著（p=0.875）；社会影响无个体显著切点系数。决策模型中经济影响OR=2.030（B的95% Wald CI为0.201～1.215，p=0.006），社会影响OR=6.455（B的95% Wald CI为1.330～2.400，p<0.001），感知可持续性联合检验LR χ²=27.354，df=2，p<0.001，呈非线性，约4以上急剧上升。H1获部分支持，H2获有限部分支持。4.2 经济运营主体感知：基于64名经营者问卷，57/64（89.1%）认为旅游增加社区收入，55/64（85.9%）强调就业创造，60/64（93.8%）认为旅游刺激地方经济，62/64（96.9%）认为促进社区发展；60/64（93.8%）认为旅游活动环境友好，52/64（81.3%）认为乡村旅游利用本地产品和可持续资源，47/64（73.4%）认为当地旅游可持续发展，44/64（68.8%）重视传统和文化认同保护。主要约束为高税负60/64（93.8%）、区域可达性59/64（92.2%）、推广不足57/64（89.1%）、创业教育缺乏55/64（85.9%）、劳动力和员工资质不足各51/64（79.7%）、导向基础设施不足51/64（79.7%）、获得欧洲或国家基金困难48/64（75.0%）。25/64（39.1%）表示受益于当局支持，11/64（17.2%）访问过支持项目；16/64（25.0%）打算扩展活动，42/64（65.6%）对未来发展不确定，6/64（9.4%）不打算扩展。社会资本α=0.762，均值4.219～4.563，A3最高，A1最低；经济影响α=0.735，均值3.953～4.453，B4最高，B2最低；社会影响α=0.784，均值4.063～4.500，C1最高，C2最低；可持续性α=0.734，均值3.938～4.516，D1最高，D3最低；与当局关系J3中位数4，均值3.438，SD=1.097，范围1～5。相关分析显示社会资本与经济影响、社会影响和可持续性中等相关，与当局关系相关较弱且不显著。4.3 地方当局感知：基于31名代表问卷，31/31（100.0%）认为旅游促进就业和地方企业收入，30/31（96.8%）认为增加地方预算收入；基础设施发展和当局—企业环境关系改善各27/31（87.1%），社区文化开放28/31（90.3%），环保项目实施23/31（74.2%），社区整体发展28/31（90.3%），本地感知可持续发展29/31（93.5%），生活质量改善27/31（87.1%）。对季节性变化响应好或很好者24/31（77.4%），对全球事件22/31（71.0%），对经济危机17/31（54.8%）。基础设施有利评价21/31（67.7%），废物管理和环保系统19/31（61.3%），高游客流下自然环境保护17/31（54.8%），高峰拥堵管理21/31（67.7%），本地特色和真实性维护22/31（71.0%）。旅游影响α=0.909，均值4.032～4.710，A1和A2最高（M=4.710），A6最低（M=4.032，SD=1.110）；基础设施容量α=0.926，均值3.516～3.806，B1、B4、B5均为3.806，B3最低（M=3.516，SD=1.313），B2为3.645（SD=1.199）；地方发展α=0.936，均值4.323～4.548，C3最高，C2最低；韧性α=0.908，均值3.548～3.968，D1最高（M=3.968），D3最低（M=3.548，SD=1.261）。相关分析显示基础设施容量与韧性相关最高，旅游影响与地方发展相关较高。比较来看，当局—企业关系、基础设施容量和社区韧性评价更温和且变异性更高，尤其自然环境保护、废物管理和经济危机应对评价较保留。4.4 利益相关者视角三角化：研究以描述性三角化综合共同主题，不假设度量等价，也不进行组间统计检验；经营主体报告的具体支持与地方当局对当局—经济环境关系更有利评价之间存在描述性对比，RQ1—RQ3在各自工具限制内得到回答。

讨论总结：结果呈现体验、运营和制度三个互补但非等价层面。体验层中感知可持续性指数最能区分游客评估；该指数描述均值并非最高，但与整体体验关联最强，符合景观和目的地属性在山地体验中的作用，然而预测变量与结果同时测量、存在天花板效应、无协变量且为自报数据，故H1仅为关联性而非因果性支持。经济影响与满意度的关联依切点变化，社会影响各切点系数不确定，但经济和社会影响均与决策指数正相关。三组均对旅游促进地方经济发展持有利评价，但研究未测量收入、就业或环境保护，未纳入非旅游从业居民，不能确定收益分配和社会接受。韧性方面，对经济危机的有利评价比例低于季节性，但未作推断比较或时间演变分析。当局对制度关系的有利评价与经营者报告的具体支持获取有限不能直接归为制度失败；工具不等价，不能据此建立更准确评价，仅提示可经项目、资格和受益者数据验证的行政张力。最保留评价集中于制度关系、基础设施容量和社区韧性；经营者在与当局关系上的经验不一，基础设施保留主要在自然环境保护和高峰废物管理，韧性保留主要在经济危机应对。这些与制度协调、基础设施和适应能力文献一致，但解释仍属感知和描述，不证明客观结构脆弱或因果。理论贡献在于界定体验、运营和制度层面；社会交换理论用于解释收益与成本共存，但数据不能直接检验；利益相关者框架解释制度关系有利评价不自动意味着资源获取；感知可持续性可属于目的地形象而不证明生态绩效。与Byrd、Hardy and Pearson、Iorio and Corsale、Mihalic et al.、Conti et al.、López-Sanz et al.、Constantin et al.、Dobre et al.等文献相比，本研究在对象、工具、情境和概念上有异同，构成情境性贡献。方法上，三数据库分开分析避免非等价单位和工具的人工比较；主题三角化有诊断价值但不允许组间均值或比例比较；因子重叠及同一样本用于探索和建模要求项目精炼、独立样本确认验证和不变性检验。实践上建议优先巩固制度关系、改善基础设施容量和增强社区韧性：当局应清晰提供资金项目、资格标准、获取程序、申请者和受益者信息，以区分信息缺乏、获取困难和实际支持不足；关注自然环境保护和高峰废物管理，定期评估基础设施与服务容量、适应季节需求并监测环境压力；多样化活动和收入来源，降低季节性脆弱性，发展合作与适应机制；实施需地方和区域利益相关者共享责任并明确授权、目标和结果。

研究结论部分翻译：该研究通过包含游客、旅游经营者和地方当局的多利益相关者框架，分析旅游与农村社区感知可持续发展之间的关系。三组视角不被视为等价证据，而按各自分析角色解释。目的地评估随分析层面变化。对游客而言，感知可持续性构念（C1和C3）作为单一变量保留独立且稳健的关联，在设计限制内经验支持H1。旅游经营者和地方当局总体报告对旅游经济和社会作用的有利感知，但在制度支持、合作和治理方面评价较少趋同。群体可能识别相似发展机会，却从不同体验和运营视角评价制度能力。研究主要贡献是界定体验、运营和制度视角且不将其合并为单一构念的分析框架。方法上，该路径降低概括风险，为描述性三角化提供透明基础。理论上，结果支持将行动者导向方法与可持续旅游视角整合，并显示群体捕捉的是互补而非可互换的旅游发展维度。实践上，可持续旅游政策不能仅依赖游客满意度指标；决策者须同时考虑旅游经营者的运营经验和地方当局的制度视角，以识别趋同领域和持续治理缺陷，支持更平衡的目的地管理和循证地方规划。结果不证明旅游的客观经济、环境或治理效应，也不建立旅游活动与地方可持续发展之间的因果关系；其捕捉行动者感知模式，可指导进一步实证研究检验这些模式是否随时间及不同地域持续。H1获部分支持：结构化偏比例优势模型显示较高感知可持续性与较高总体体验评级相关（OR=5.238），但社会影响在各切点不显著，经济影响仅在较低切点显著，故在高满意度水平仅感知可持续性提供额外解释力。H2获有限部分支持：经济和社会感知与较高决策因素重要性评级正相关，可持续性呈非线性关联，分数4与5之间有正调整对比，但未建立整个感知可持续性范围的一致正相关。R1：游客对经济影响、社会影响和感知可持续性的感知与满意度和旅游体验跨切点相关，感知可持续性对整体旅游体验保留非线性独立关联，结果仅为关联关系，不允许因果结论。R2：经济运营主体识别旅游活动收益、约束和发展机会，对地方经济贡献评价有利，同时存在制度支持和项目获取困难；这些反映感知，非直接测量或评价经济、制度绩效。R3：游客、经济运营主体和地方当局视角在旅游对地方社区可持续发展作用上既有一致也有差异，差异尤其体现于经营者报告的制度支持与地方行政代表对当局—企业环境关系更有利评价之间；比较为描述性和主题性，不假设工具度量等价，也不做直接统计检验。方法论价值在于清晰界定并保持体验、运营、制度三个维度独立；纳入多利益相关者确认对旅游的有利态度可与地方治理不满并存。若仅关注一类行动者，结论会片面甚至误导。对游客，可持续性是目的地形象组成部分；对地方社区和商业部门，则是与韧性相关的结构性挑战。研究表明可持续发展策略不能仅基于本质上主观的游客满意度指标，山地旅游目的地也不能被理解为同质系统。