美德再编码：制度空洞如何塑造国际商务中的伦理实践

《International Business Review》：Virtue re-coding: How institutional voids shape ethical practice in international business

　　摘要共享的道德词汇在阿拉伯世界反复出现，但高级管理者在不同的制度环境中以不同方式践行这些词汇。基于对黎巴嫩、伊拉克和埃及45位穆斯林与基督徒管理者的比较案例研究，我们探究共享的道德资源如何在不同制度真空中被重新编码。我们提出了一种基于机制的德性再编码解释：声誉（sum?a）和耐心（sabr）等德性词汇，以及中间调停（wasta）等具有道德争议性的关系实践，通过真空特有的合法性检验获得不同的功能含义。协调真空、安全真空和程序真空分别与三种反复出现的伦理拼凑模式——导航型、生存型和等级型——相关联，在这些模式中，合法性校准通过相对合法性定位来调节实践方式。行为者还在不同真空中对wasta的伦理/腐败边界做出不同划定。本研究通过解释共享德性如何成为情境化的道德实践，为国际商务伦理学研究做出贡献，并对合规设计和混合方法拓展具有启示意义。引言贝鲁特一位资深基督教管理者以鲜明的关系性语言描述其商业谈判的基础：“在这里，书面文件是次要的。人才是首要的。当我与某人相对而坐时，我不仅仅是在与他谈判；我是在与他的家庭、他的名声、他的历史谈判。他的sum?a就是他的担保。”开罗一位资深基督教管理者在反思同一德性时，则给出了不同的表述：“你的sum?a能让官僚机构运转起来。没有它，你只是堆积如山的文件中的又一份档案。”两者都援引sum?a——声誉——作为核心商业资产，但其功能含义却截然不同：在一种叙述中，sum?a锚定的是社群可信度；在另一种叙述中，它使官僚机构的通行成为可能。这种在文化相近区域内、在共享同一道德词汇的行为者之间观察到的分歧，正是本文要解答的谜题。国际商务（IB）学术研究长期以来一直在探讨管理者如何驾驭那些无法被化约为普适性合规模板的伦理环境（Husted and Allen, 2006; Donaldson and Dunfee, 1999）。近期的研究主张在新兴市场和制度复杂的市场中采用更具情境敏感性的伦理分析（Dieleman et al., 2022; Peprah et al., 2024）。然而，对于为何共享道德资源在这些市场中通过不同实践得以践行，现有解释仍不充分。文化主义解释（Brett, 2014; Hofstede et al., 2010）有助于说明为何共享道德词汇在文化相近区域内反复出现，但在解释为何同一词汇在不同情境中被不同地践行方面则精确性不足。聚焦于制度真空的存在或严重程度的制度性解释（Andrews and Luiz, 2024; Khanna et al., 2010; Desai, 2025）说明了为何适应是必要的，但在解释为何相似的道德资源在不同性质的真空中获得不同功能含义方面则言之甚少。在阿拉伯世界，共享的德性词汇——声誉（sum?a）和耐心（sabr）——以及关系实践，如中间调停（wasta），在不同国家反复出现（Abosag and Ghauri, 2022; Moughayt, 2026; Sidani, 2018），但其功能践行方式呈现出规律性的差异，这种差异追踪的是制度真空的性质类型而非严重程度。其中一些资源，尤其是wasta，本身在我们采访的管理者中就存在道德争议；因此，我们将伦理适应与腐败之间的边界视为一个实证问题，而非先验规定。现有框架并未阐明共享道德词汇在不同制度情境中获得不同功能含义的具体机制。德性伦理学研究（MacIntyre, 2007; Solomon, 1992; Weaver, 2006）虽然关注品格，但将德性视为相对稳定的特质，未能解释同一德性在不同情境中由位置相似的行为者以不同方式践行的系统性变异。制度翻译理论（Czarniawska et al., 2011）和象征性合法性研究（Lamin and Zaheer, 2012; Suchman, 1995）描述了实践如何跨场域传播或行为者如何管理感知，但两者都未说明当制度条件变化时，共享词汇的道德内容会发生什么变化。本文旨在填补这一空白。我们提出以下问题：（a）共享道德资源如何以及为何在不同制度真空中获得不同的功能含义？（b）相对合法性定位如何调节这些被重新编码的资源在特定制度情境中的践行方式？为回答这些问题，我们提出了一种基于机制的德性再编码解释：即共享道德资源——包括sum?a和sabr等德性词汇以及wasta等关系实践——因应不同制度真空所施加的特定合法性检验而获得不同功能含义的过程。这一论证由特定的解释架构生成。我们将制度真空重新概念化为性质不同的瓶颈——协调型、安全型和程序型——而非严重程度不一的通用性缺失（Andrews and Luiz, 2024; Khanna et al., 2010; Desai, 2025）。每种真空类型施加不同的主导合法性检验：协调真空要求跨越碎片化社群网络的可信度；安全真空要求在弱国家保护条件下提供风险保障；程序真空要求在集权式把关下具备官僚可靠性。借鉴并拓展制度拼凑理论——即创造性地组合可用的道德和关系资源以满足地方合法性需求（Mair & Marti, 2009）——我们识别出德性再编码得以践行的三种反复出现模式：导航型、生存型和等级型拼凑。第二种机制在微观层面运作。我们将合法性校准理论化为这样一个过程：相对合法性定位——即行为者的结构性位置需要额外的合法性工作才能被场域主导受众承认为可信的程度——调节德性践行的强度、广度和可见性。多数/少数宗教地位是我们观察这一定位的主要实证窗口；该机制在理论上可适用于其他形式的合法性劣势，我们在分析中将国家合同依赖、所有权结构、行业和国际曝光度作为替代解释加以检验。合法性校准并不改变某一情境所奖励的拼凑模式；它调节的是行为者践行该模式的强度和可见度。在实证层面，我们采用比较性多案例定性设计，包括2023年至2025年间对黎巴嫩、伊拉克和埃及45位资深穆斯林和基督徒管理者的深度访谈。这三个国家通过理论抽样选出，以在保持广泛的区域文化背景相对恒定的同时，使主导制度真空呈现差异。我们的溯因分析策略在数据、涌现概念和敏化框架之间反复迭代；我们有意揭示偏离性和混合性案例以检验我们类型学的边界，并将行业、企业规模、所有权结构、国际曝光度和国家合同依赖作为替代解释加以考察。对国际商务学术而言，我们的发现将脆弱和多元市场中的管理者重新定位为熟练的制度拼凑者，其伦理实践既不能化约为文化本质，也不完全由制度严重程度所决定，而是由管理者在特定合法性条件下重新解释和践行共享道德资源的方式所塑造。对实践而言，这一解释表明，在此类市场中有效的伦理参与需要制度智慧（Peng et al., 2008）——即诊断某一情境施加何种合法性检验并相应调整自身道德配置的能力——而非移植标准化的合规模板。文献综述与研究空白本文借鉴四个交叉的研究领域：阿拉伯世界的商业伦理；国际商务中的德性伦理；制度真空与基于严重程度的解释的局限；以及制度拼凑与合法性工作。阿拉伯世界的商业伦理与wasta之争。关于阿拉伯商业伦理的研究记录了伊斯兰教和基督教商业传统中趋同的德性——可信赖、公正、耐心（Alqhaiwi et al., 2024; Moughayt, 2026; Sidani, 2018）。wasta研究设计与案例选择我们采用比较案例研究设计（Welch et al., 2011; Yin, 2018），将黎巴嫩、伊拉克和埃及作为通过理论抽样选出的案例（Eisenhardt, 1989; Fletcher et al., 2018）。这些案例在焦点理论维度——主导制度真空——上存在差异，同时保持广泛的区域文化相近性相对恒定。我们的分析策略遵循Welch等人（2011）所称的情境化解释：一种国际商务中基于案例的理论化方法，旨在研究发现我们的发现分为三个部分，与框架的解释架构相呼应。第4.1节确立共享道德资源在三个制度真空中被重新编码，且在各国中，主导性再编码在绝大多数受访者中清晰可见。第4.2节表明这种再编码通过三种模式化的伦理拼凑形式得以践行，并揭示出检验其边界的偏离性和混合性案例。第4.3节证明合法性讨论通过对黎巴嫩、伊拉克和埃及45位受访者的访谈，我们观察到共享的德性词汇和关系实践在制度真空中获得不同的功能含义。这些再编码通过三种反复出现的拼凑形式得以践行，并由相对合法性定位所调节，其中宗教少数地位和国家合同依赖作为这种定位的可观察来源发挥作用。我们现在与现有理论对话来解读这些发现。结论本研究贡献了一种基于机制的解释，说明共享道德资源如何在性质不同的制度瓶颈下获得不同的功能含义。基于对黎巴嫩、伊拉克和埃及45位资深管理者的访谈，我们表明共享的德性词汇和关系实践在制度多样化的情境中反复出现，但被不同真空类型所施加的合法性检验重新编码。这些被重新编码的含义通过三种反复出现的Bachar Moughayt法国昂热天主教大学法律、经济与管理学院