《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Construction and Application of Nursing Quality-Sensitive Indicators for Preventing Respiratory Therapy Device-Related Pressure Injuries
编辑推荐：
目的：构建用于预防呼吸治疗设备相关压力性损伤（DRPI）的护理质量敏感指标，为护理质量的评价与改进提供依据。
方法：通过文献回顾、小组讨论、德尔菲法（Delphi method）和层次分析法（AHP）构建护理质量敏感指标框架。于2025年7月至2026年1月，
目的：构建用于预防呼吸治疗设备相关压力性损伤（DRPI）的护理质量敏感指标，为护理质量的评价与改进提供依据。
方法：通过文献回顾、小组讨论、德尔菲法（Delphi method）和层次分析法（AHP）构建护理质量敏感指标框架。于2025年7月至2026年1月，便利选取某医院呼吸与危重症医学科使用呼吸治疗设备的325例患者。2025年7月至9月入院的患者为干预前组，2025年11月至2026年1月入院的患者为干预后组。在干预前阶段分析基线缺陷，随后于2025年10月制定标准化流程并开展人员培训，并进行为期3个月的持续质量改进。
结果：两轮德尔菲函询的有效问卷回收率分别为91.67%和100%。专家权威系数分别为0.89和0.87，第一轮肯德尔和谐系数（Kendall's W）为0.121～0.244，第二轮为0.159～0.209。所有层次分析一致性比率（CR）均＜0.1。干预实施后，所监测的10项过程指标的落实率均显著高于干预前（均P＜0.05），落实率为78.06%～94.84%。
结论：护理质量敏感指标框架为DRPI预防护理流程的评价与改进提供了结构化方法。该框架的实施与所选预防性护理流程依从性的提高相关。其信度、效度及对患者直接结局的影响有待进一步研究验证。
关键词：呼吸治疗；设备相关压力性损伤；护理质量；敏感指标
论文解读
一、研究背景与目的
设备相关压力性损伤（DRPI）是指因用于诊断或治疗的医疗或非医疗设备持续压迫所致的皮肤和/或黏膜局部损伤，其损伤形态通常与致伤设备形状一致，严重程度可采用压力性损伤（PI）分期系统描述。随着医疗技术的不断进步，越来越多的医疗设备应用于患者的诊断、治疗和管理，任何医疗设备的使用均存在DRPI的潜在风险。值得注意的是，30%～70%的DRPI病例归因于呼吸治疗设备及其固定装置，使该类设备成为临床各科室中导致DRPI的首要因素。DRPI的发生不仅损害患者生活质量、增加护理成本，还限制了这些设备的有效临床应用。由于压力性损伤发生率是关键的护理质量敏感指标，呼吸治疗相关DRPI的高发生率给患者带来沉重的生理、心理和经济负担，并对医院护理质量产生负面影响，成为亟待解决的紧迫挑战。
呼吸治疗设备相关DRPI的发病机制涉及多因素。设备-皮肤或设备-黏膜界面的持续压力和剪切力压迫毛细血管、损害局部组织灌注；面罩、鼻导管和固定带下积聚的湿气浸渍皮肤，降低其对机械应力的耐受性；设备收紧、重新定位或移除产生的摩擦进一步损伤表皮屏障。患者及设备相关因素进一步加剧损伤风险，包括设备类型和贴合度、使用时长（特别是连续使用超过12小时）、面部或颈部水肿、高龄、营养不良、低蛋白血症和外周灌注受损等。这些特征表明，呼吸治疗中DRPI的预防高度依赖于标准化、设备特异性的护理流程，如使用前评估、接触部位皮肤保护、正确的设备选择和固定、定期重新定位等，这些均可通过结构化质量指标进行有效捕获和监测。
近年来，针对医疗器械相关压力性损伤已提出多项预防策略和质量评价体系。2020年国际指南就设备选择、固定、皮肤保护和定期评估提供了循证建议，并已构建针对一般医疗器械相关压力性损伤及特定人群（如重症肺炎患儿）的护理质量敏感指标体系。然而，现有指标体系多为通用型或聚焦于儿科人群，未涉及成人呼吸治疗中特定的设备类型、解剖接触部位和护理流程。因此，目前尚缺乏经过验证的、针对呼吸治疗的特异性护理质量敏感指标体系，以实现该领域DRPI预防的科学评价和针对性质量改进，这正是本研究旨在填补的研究空白。
基于2020年《器械相关压力性损伤预防指南》，本研究旨在构建一套涵盖结构、过程和结果维度的呼吸治疗设备相关压力性损伤预防护理质量敏感指标，以提高DRPI预防护理流程的质量和标准化程度，并为持续评价和质量改进提供框架。
二、研究对象与方法概述
研究人员以2025年7月至2026年1月在某医院呼吸与危重症医学科接受呼吸治疗设备的325例患者为研究对象，采用非随机前后对照质量改进设计，其中2025年7月至9月入院的170例患者为对照组，2025年11月至2026年1月入院的155例患者为观察组。两组在性别、年龄、主要诊断、设备类型和氧疗时长方面差异无统计学意义（P＞0.05）。研究经医院伦理委员会批准。
三、主要关键技术方法
研究人员主要采用了以下关键技术方法：（1）文献回顾法，检索中英文数据库并结合2020年指南构建初步指标框架；（2）德尔菲专家函询法（Delphi method），对来自全国10个省市14家三级甲等医院的24名伤口造口或呼吸护理领域资深护理专家进行两轮函询以筛选和修订指标；（3）层次分析法（AHP），利用yaahp 12.2软件计算各指标权重并进行一致性检验；（4）临床实证应用，选取权重排名前50%的10项过程指标，采用标准化审核清单由两名经过培训的审核员独立评估实施情况，干预前进行基线评估，2025年10月开展标准化流程制定和全员培训后，进行3个月持续质量改进和月度监测。
四、研究结果
（一）敏感指标构建结果
专家积极性方面，两轮函询问卷回收率分别为91.67%和100%，均高于70%的可接受标准，表明专家参与积极性高。专家权威性方面，两轮函询的专家权威系数（Cr）分别为0.89和0.87，均≥0.70，表明专家具有较高权威性，保证了函询结果的可靠性和代表性。专家协调程度方面，第一轮48个条目中有34个（70.83%）指标的变异系数（CV）＞10%，第二轮47个条目中降至22个（45.83%）；第一轮肯德尔和谐系数（Kendall's W）为0.121～0.244，第二轮为0.159～0.209，两轮间差异有统计学意义，表明专家意见逐步趋于一致。经两轮函询，最终形成包含3个一级指标、10个二级指标和34个三级指标的护理质量敏感指标体系。层次分析结果显示所有指标的一致性比率（CR）均＜0.1，满足一致性标准。在一级指标中，过程指标权重最高（0.4905），表明过程质量是呼吸治疗相关DRPI预防护理质量的核心；在二级指标中，患者结局权重居首（0.1756），体现以患者结局为护理质量管理重点的导向。
（二）敏感指标应用结果
干预后组所有10项监测过程指标的落实率均显著高于干预前对照组（均P＜0.05），落实率为78.06%～94.84%。其中，呼吸治疗相关设备重新定位的落实率由对照组的42.94%提升至干预后的78.06%，提升幅度达81.79%；呼吸治疗相关设备使用期间皮肤、组织和黏膜评估的落实率由51.76%提升至78.71%；接触部位预防性皮肤护理的落实率由60.59%提升至90.67%。月度纵向比较显示，指标11、14、17、18、19、21和30的落实率在3个月内呈上升趋势（P趋势＜0.05），表明护理质量随时间持续改进。
五、讨论与结论
研究人员基于Donabedian的"结构-过程-结果"模型构建了呼吸治疗设备相关压力性损伤预防护理质量敏感指标体系，该体系具有一定循证基础和科学理论依据。两轮函询的专家权威系数均＞0.7，且专家意见逐步收敛一致，保证了指标体系的可靠性。层次分析法与德尔菲法的结合实现了科学系统的决策，克服了决策者的个人偏见。过程指标权重居首提示应将预防重心从单纯结果导向转向过程质量的前瞻性管控；患者结局权重居首则表明患者结局仍是护理质量管理的核心关注点。敏感指标的应用有助于管理者抓住关键环节实施靶向管理，通过监测具体敏感指标的变化了解护理质量的整体改进情况，实现"以小见大"的全面管理。研究人员通过持续识别护理缺陷、动态追踪分析根本原因，并对操作不规范或核心制度落实不到位的护理人员开展针对性培训，实现了有效的PDCA循环，促进了专科护理质量的持续改进。该研究结果与黄美娇等构建的重症肺炎患儿医疗器械相关压力性损伤预防护理敏感指标、王爽等构建的ICU意识障碍患者呼吸道感染预防护理质量敏感指标的应用效果一致。
研究结论：通过文献回顾、德尔菲专家函询和层次分析法构建了呼吸治疗设备相关压力性损伤预防护理质量敏感指标框架，该框架整合了结构、过程和结果指标，为DRPI预防相关护理质量的评价提供了结构化方法。临床应用中，质量改进干预后所选预防性护理流程的实施情况得到改善。然而，本研究未直接证实对DRPI发生率或其他患者皮肤结局的影响，正式的信度和效度检验仍有待开展。未来有必要开展纳入直接患者结局指标和正式测量学属性评估的多中心研究。
