不同主权下的战略能源走廊：霍尔木兹海峡的博弈论方法

《Case Studies on Transport Policy》：Strategic energy corridor under different sovereignty: A game theory approach for the strait of Hormuz

　　•本文提出了一种创新性的博弈方法，用于在霍尔木兹海峡的三种不同制度下确定管理层薪酬的最优关税。
•在该方法中，伊朗和阿曼作为关税设定者，而通过海峡的主要进口国，包括中国、印度、韩国、日本、欧盟和美国，则被视为关税支付者。
•本文基于垄断治理、合作与非合作三种制度，应用了三种不同的博弈模型，以考虑通过霍尔木兹海峡的过境需求及地缘政治竞争。这些模型旨在推导最优关税、消费者剩余、生产者剩余和总福利。
•结果表明，所有制度对总福利均有积极影响，尽管程度有所不同。对进口国而言，以伊朗和阿曼之间的非合作博弈为特征的制度二，构成纳什均衡定价博弈，为主要进口国带来了较高的消费者剩余。然而，制度三，即联合管辖，被认为是关税设定者和整体总福利的最佳选择。

引言

全球能源市场依赖于数量有限的海上咽喉要道，这些要道的中断可能产生不成比例的经济和地缘政治后果。在这些走廊中，霍尔木兹海峡仍是国际体系中最关键的能源动脉，承载着全球约五分之一贸易石油和相当份额液化天然气出口的过境运输（美国能源信息署，2023；国际能源署，2026）。由于全球供应链对运输风险的高度敏感性，即使海峡内发生轻微的监管或安全中断，也可能引发国际市场上剧烈的价格波动和战略不确定性。因此，对霍尔木兹海峡过境条件的控制不仅是一个经济问题，也是地缘经济竞争的重要工具（Khan等，2023）。

传统经济学方法通常将海上过境费解释为创收机制。然而，当代地缘经济学研究日益认识到，国家部署包括关税、制裁和基础设施控制在内的经济工具，不仅出于财政目的，还将其作为战略影响和胁迫的工具（Blackwill和Harris，2016；Caldara和Iacoviello，2022）。在此框架下，走廊治理超越了租金提取，涵盖了威慑信号传递、讨价还价杠杆和战略治国手段。近期研究表明，政治和制度因素显著影响经济走廊的发展和战略运用（Bastanifar等，2024；Bastanifar等，2025），而新兴研究则表明，由于伊朗的地理位置，霍尔木兹海峡本身可能作为能够重塑金融结算和地缘政治联盟的战略工具发挥作用（Khan，2026）。

海峡的战略地理（见图1）赋予伊朗独特的对过境活动施加类似关税或监管机制的能力。由于部分航道穿过或毗邻伊朗领海，德黑兰可能有机会以海上安全、环境监管或航行管理框架为由实施行政控制。地缘经济理论预测，当直接军事升级代价高昂时，国家可能更倾向于使用间接经济工具，这些工具能够在保持低于公开冲突门槛的同时施加战略成本。诸如关税等经济工具已日益不仅是商业政策工具，而是地缘政治竞争和胁迫外交的工具。当代地缘经济学研究认为，贸易限制、惩罚性关税和市场准入壁垒如今被常规用于追求曾主要与军事或外交领域相关的战略目标（Blackwill和Harris，2016；Farrell和Newman，2019）。这种演变在大国行为中显而易见。例如，唐纳德·特朗普总统对金砖国家联盟经济体实施惩罚性关税的威胁，不仅反映了保护主义逻辑，也试图威慑对美国主导的金融和贸易结构的挑战，表明关税政策如何在强权政治中发挥信号机制的作用。同样，中美关税战表明，关税可以服务于经济压力之外的目的，作为与技术竞争、供应链安全化和更广泛地缘政治对抗相关的工具发挥作用（Bown，2020；Luttwak，1990）。在这个意义上，关税代表了向“武器化相互依赖”更广泛转变的一部分，国家利用嵌入全球经济网络中的不对称性来获取战略杠杆（Farrell和Newman，2019）。应用于海峡情境，伊朗对类似关税的过境费或监管费的任何使用，都将符合这种新兴的地缘经济治国模式，即使用间接经济工具来施加成本、传递决心，并改变对手的战略计算，而不跨越到公开军事对抗。因此，伊朗在海峡的过境关税可以被解释为不仅是孤立的海上措施，更是向地缘经济胁迫的全球更广泛转向的局部表现。

然而，关税实施的法律和制度可行性仍然存在争议。根据《联合国海洋法公约》第三部分，霍尔木兹海峡被归类为用于航行的国际海峡，赋予船只连续过境通行权，并限制沿岸国阻碍航行的权力。尽管该制度通常禁止对通行直接收费，但沿海国保留有限的权力，可对与航行服务、海上安全和环境保护相关的服务收费。这种法律模糊性为战略解读创造了空间，类似关税的费用可能被框架化为走廊管理的补偿，而非直接的过境通行费（Khan等，2025）。在本研究中，我们不将关税视为法律上可执行的过境通行费，而是聚焦于这一概念作为影子价格，可以同时呈现海峡的估算经济价值和地缘政治杠杆。影子价格表示稀缺资源额外单位的价值（Perry和Crellin，1982）。就霍尔木兹海峡而言，安全可靠地进入航道可以被视为一种稀缺资源。

日益需要建立一个专门的制度框架来协调霍尔木兹海峡的管理。鉴于海峡作为全球能源和商业流动关键动脉的战略重要性，这种机制可以采取多边或区域锚定机构的形式，由沿岸国和主要海事利益相关方共同支持，其任务聚焦于航行安全、环境保护和危机协调。鉴于该地区持续的地缘政治紧张局势和安全关切，制度化的方法将提供一个中立的平台，用于建立信任、透明度和行动合作，有助于降低该地区误判或中断的风险。任何框架都应完全符合《联合国海洋法公约》（联合国，1982）的原则，并与国际海事组织（IMO，2023）协调工作，以确保过境通行权不受损害。通过将技术管理与外交接触相结合，这一举措可以提高海上作业的效率和安全，并促进更广泛的区域稳定和国际和平的维护（Rothwell和Stephens，2016）。

与伊朗不同，阿曼尽管与海峡有管辖权上的邻近性，但表现出追求胁迫性关税政策的有限动机（Baig等，2025）。阿曼外交政策历来强调中立、调解和区域稳定，将该国定位为海湾政治中的外交调解者，而非胁迫行为者。征收过境费可能削弱这一外交身份，并威胁阿曼港口发展和经济多元化战略所依赖的信誉。霍尔木兹海峡的制度结构进一步使单边关税战略复杂化。与苏伊士运河或巴拿马运河等垄断治理的运河不同，霍尔木兹是一个部分共享的战略走廊，由重叠的主权和国际过境规范所治理。这使走廊治理从单边定价决策转变为多方之间的战略互动问题。因此，理解关税可行性需要能够建模战略预期、讨价还价激励以及走廊利益相关者之间合作或竞争互动的分析工具（Steinberg和Peters，2021）。

尽管关于地缘经济和战略基础设施的文献日益增多，但关于替代主权结构如何塑造海上走廊战略定价的研究仍然有限。现有学术研究主要聚焦于航行权的法律辩论或咽喉要道中断的宏观地缘政治影响，而忽视了共享主权条件下关税形成的战略微观经济学。这提出了一个重要问题：共享走廊主权如何影响战略海上咽喉要道的最优地缘政治关税政策？为填补这一空白，本文开发了一种博弈论的政治经济学方法，用于替代主权安排下的走廊治理。该方法结合了三种不同的博弈模型，包括斯塔克尔伯格领导者、合作与非合作博弈，同时兼顾经济和地缘政治考量。具体而言，本文考察了为什么伊朗可能将关税实施视为战略理性，而阿曼则避免类似政策，以及不同治理制度如何重塑定价权和区域战略结果。分析比较了三种治理结构：伊朗单边控制、伊朗和阿曼之间的竞争性共享主权，以及协调的联合走廊治理。通过整合博弈论、走廊经济学和地缘政治分析，本文推进了对海上咽喉要道如何不仅作为物流基础设施，而且作为地缘经济治国制度工具运作的理解。

章节片段

相关文献

经济走廊日益增长的战略重要性催生了跨越经济学、国际政治经济学和战略研究的不断扩展的跨学科文献。早期学术研究主要将走廊概念化为物流效率和贸易便利化的工具，而近期研究日益认识到战略基础设施除运输优化外还履行地缘政治和制度功能（Kanai和Schindler，2019）。

走廊治理制度的博弈论模型

本研究在三种替代制度安排下建模走廊治理，这些安排以走廊当局在设定过境关税时的战略互动为特征。每种治理制度对应一个不同的博弈论结构，反映不同程度的主权集中度、制度协调和战略相互依赖。

制度一：单边控制（垄断领导）

在第一种制度下，单一走廊当局——伊朗——行使

α>0：谈判权重，反映阿曼的影响力

在效用方面，伊朗和阿曼的效用函数如公式14和15所示。

UI=(1+γPi)TiQi-12εi(1-δPi)Ti2

伊朗重视地缘政治杠杆和威慑。

UO=TiQi-12kTi2

阿曼优先考虑收入，但面临行政和外交成本。

在协调下，进口国面对统一关税（Ti）和需求：Qi=Ai(1-w)-εiTi

走廊现在表现为单一决策者。

联合优化问题的结果产生新的最优关税：

Tijoint=(1+γPi+α)ACalibration

校准

本部分介绍了论文中应用的参数和校准结果。

最优关税制度

在制度三中，他们协调关税，消除了竞争性定价（制度二）的低效率。经济上，这消除了双重边际化，意味着两个独立当局不再互相削价。当连续决策者独立地对同一基础设施定价时，总利润较低；协调恢复了联合垄断权力。这导致更高的联合关税、更高的合并收入、更好的安全和行政成本内部化以及更强的

结论

本文表明，霍尔木兹海峡等战略能源走廊不仅是物理过境路线，而且是地缘经济治国的制度平台，其中定价决策同时反映经济激励和地缘政治目标。通过将政治紧张、威慑效应和替代主权结构纳入博弈论框架，分析表明，最优关税形成，而非实际法律上

CRediT作者贡献声明

Iman Bastanifar：撰写——初稿，监督，方法学，资金获取，概念化。Kashif Hasan Khan：撰写——初稿，资源，方法学，正式分析，概念化。

资金

未收到资金。

数据可用性

支持本研究结果的数据可向通讯作者提出合理要求后获取。

未引用的参考文献

Arifovic等，2013；Aayog，N，2025；Ezra等，2024；国际海事组织（IMO），2023；Khan，2025；Khan和Omidi，2023；Liu，2005；中华人民共和国外交部，2025b；Nazari等，（2025）；A，美国能源信息署，2026；美国能源信息署，2025。

利益冲突声明

作者声明，他们不存在已知的、可能影响本论文所报告工作的竞争性经济利益或个人关系。

Iman Bastanifar | Kashif Hasan Khan