《PLOS MEDICINE》：Cost-effectiveness of recommended interventions for managing low back pain: A systematic review
编辑推荐：
背景：下背痛是全球致残的首位原因。尽管国际临床指南推荐了众多治疗方法，但关于哪些干预最具成本效益的认识仍有限。研究人员旨在批判性评价和总结近期指南认可的下背痛（low back pain，LBP）管理干预相较常规照护的成本效果与成本证据。方法与结果：研究人员检
背景：下背痛是全球致残的首位原因。尽管国际临床指南推荐了众多治疗方法，但关于哪些干预最具成本效益的认识仍有限。研究人员旨在批判性评价和总结近期指南认可的下背痛（low back pain，LBP）管理干预相较常规照护的成本效果与成本证据。方法与结果：研究人员检索了10个电子数据库（如MEDLINE（OvidSP）、EMBASE（OvidSP）、PsycINFO（OvidSP）），检索时间自建库至2026年2月9日，纳入针对非特异性LBP的指南推荐治疗的成本效果研究。主要结局为成本/质量调整生命年（quality-adjusted life year，QALY），转换为2024年英镑值，制表并定性总结。次要结局为直接成本（总成本、干预成本、医疗服务使用成本、社区服务成本和自付成本）和间接成本（如工资损失、生产力损失、缺勤）。研究人员采用健康经济学共识标准（Consensus Health Economics Criteria，CHEC）清单评估试验内经济学评价的方法学质量，或采用Philips清单评估建模研究。本综述纳入20项研究（17项试验内经济学评价和3项建模研究），发表于2005年至2026年。半数（n=10）聚焦慢性LBP（病程>3个月），8项纳入混合人群（即急性、亚急性和慢性）。所有研究均为非药物、非手术干预，包括单一模式和多模式干预（如运动加脊柱手法；饮食加身体活动）。大多数干预在￡20,000的支付意愿（willingness-to-pay，WTP）阈值下具有成本效果。此外，旨在减少慢性LBP患者恐惧和压力或支持自我管理的干预，以及临床医生实施的干预，包括瑜伽、针灸、认知治疗和自我管理支持，从医疗保健、社会或支付方视角可能节约成本，因为其相较常规照护（如首诊管理，包括建议和药物治疗）更有效且成本更低。所有证据均来自高收入国家，且来自相当异质性的文献体系。低收入和中等收入国家关于具有成本效果治疗证据仍有限。结论：与常规照护相比，包含教育、心理支持、针灸和运动的非药物、非手术干预似乎对管理LBP具有成本效果。迫切需要改善这些有效治疗的可及性和实施，使更多人在常规照护中获益。注册：本综述已在PROSPERO注册（https://www.crd.york.ac.uk；CRD42024510270）。
研究背景与目的：下背痛（low back pain，LBP）是全球伤残损失健康生命年的首位原因，其经济影响超出直接医疗系统成本，涉及个人、雇主、卫生与社会照护系统及社会。原文指出，LBP年均直接和间接成本显著，例如澳大利亚2020/21年用于背痛管理的直接卫生费用约34亿澳元（约17亿英镑），占其卫生系统总支出2.2%；2023年一项全球疾病经济负担meta分析估计，每例患者年均直接成本和总成本分别为9,231美元（6,994英镑）和10,143美元（7,685英镑）。指南多推荐建议与教育、重新参与身体活动和运动、支持自我管理；药物应审慎使用，侵入性治疗仅在非侵入性治疗获益不足且有明确临床指征时考虑。既往系统评价多聚焦单一治疗（如运动、多学科生物心理社会康复或物理与心理联合治疗），或基于较旧指南，且对照干预异质性较大，限制向政策与实践转化。近年高质量指南更新后，尚无综述评价当代指南中所有推荐干预相较常规照护的成本效果。为支持资助决策、服务可及性和全民健康覆盖（Universal Health Coverage，UHC）基本服务包确定，研究人员开展本系统评价。
研究开展与意义：研究人员系统评价近期指南推荐用于管理LBP的干预相较常规照护的成本效果和成本，纳入20项研究（17项试验内经济学评价、3项建模研究），覆盖55个与常规照护的比较。结论为：包含教育、心理支持、针灸和运动的非药物、非手术干预似乎具有成本效果，部分干预可能节约成本；亟需改善这些有效治疗的可及性和实施，使更多人在常规照护中获益。其意义在于为政策制定者、卫生服务委托与资助决策提供最新经济学证据，并提示UHC基本包应重视有效非药物、非手术干预。
关键技术方法：研究人员检索MEDLINE（OvidSP）、EMBASE（OvidSP）、PsycINFO（OvidSP）、CENTRAL、CINAHL Complete、EconLit、Tufts CEA、NHS EED、HTA和国际Pharmaceutical Abstracts等10个数据库，自建库至2026年2月9日，无限制；纳入成人非特异性LBP指南推荐干预的试验内或模型经济学评价，对照为假/安慰剂、常规照护或无治疗；双人筛选与提取，采用CHEC或Philips清单评估质量；成本按各国消费者价格指数（Consumer Price Index，CPI）调至2024年价格，并按2024年购买力平价（Purchasing Power Parity，PPP）换算为英镑，以￡20,000/QALY为WTP阈值作叙事综合。样本来源为已发表研究，来自9个高收入国家，其中英国7项（37%），总参与者14,884例。
研究筛选与纳入：基于10个数据库检索，初始获9,285条记录，最终纳入20篇报告24项研究、55个与常规照护比较的经济学评价；研究发表于2005—2026年，来自9个高收入国家，英国最多（7项，37%）。17项为随机试验数据的成本效果分析，3项为模型研究；总参与者14,884例，每个比较平均266例（范围134—2,982），平均年龄45.5—74.1岁；16项报告性别，女性5,954/10,309（58%）。约半数（10项）仅纳入慢性症状，8项为混合病程，1项仅急性，1项未报告病程。结论：证据集中于高收入国家的非药物、非手术干预，慢性与混合病程人群占多数。
干预特征：所有研究均为非药物、非手术干预；针灸（5项研究、16个比较）和认知及心理治疗（6项研究、7个比较）评价较多，亦包括运动、瑜伽、按摩、脊柱手法等单一模式，以及多学科照护、运动加脊柱手法、运动加认知治疗、教育建议、生活方式干预等多模式干预。常规照护多定义为首诊照护，包括教育、有限药物治疗、建议保持活动、必要时转诊物理治疗等。结论：纳入证据覆盖多种指南认可的非药物、非手术单一及多模式干预，对照以首诊常规照护为主。
经济学评价特征：所有研究均来自高收入国家；18个比较（13项研究）采用医疗系统视角，21个比较（10项研究）采用社会视角，14个比较（4项研究）采用支付方视角；21个比较报告在WTP阈值下具有成本效果的概率，范围为50.0%—99.6%。结论：评价视角多样，成本效果概率报告提示多数干预在阈值下可能具有成本效果，但研究间异质性明显。
方法学质量：试验内经济学评价总体质量较高，19项CHEC清单标准中有8项被所有试验内评价满足；报告最不全面者为Johnson and colleagues研究，满足13/19项。3项建模研究采用Philips清单，报告最不全面者为Herman and colleagues（2020），仅满足2/57项；最全面者为Kim and colleagues（2010），满足11/57项。结论：试验内评价方法学质量较高，建模研究报告完整性差异较大。
主要结局：以成本/QALY的增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）为主要结局。试验内分析显示，6种单一干预（瑜伽、针灸、认知行为治疗（cognitive behavioural therapy，CBT）、自我管理支持、恐惧减少教育、正念减压）和2种多模式干预（工作场所建议加分级活动、健康生活方式（饮食加身体活动））比常规照护更有效且成本更低，即从一个或多个视角干预支配对照；一项建模研究中骨病也支配常规照护；仅按摩试验中对照支配干预。医疗视角14/18个比较在￡20,000阈值下具有成本效果，9个比较的成本效果概率范围自标准针灸￡14,697时27%至应用程序自我管理支持￡18,181时98%。社会视角15/19个比较具有成本效果，概率范围约自应用程序自我管理￡18,181时50%至健康生活方式￡39,384时96%。支付方视角11/14个试验比较具有成本效果，2个比较概率自多学科生物心理社会康复（multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation，MBR）￡17,686时64%至全科医生（general practitioner，GP）恐惧减少培训￡24,006时约85%；骨病和针灸建模研究支付方视角成本/QALY均低于￡20,000。仅Darlow and colleagues报告净货币效益：在GP照护中加入恐惧减少教育，医疗视角较GP单独照护多产生NZ$542（95%CI ?678，1,762）（￡281［95%CI ?411，1,067］）价值，社会视角NZ$609（95%CI ?1,385，2,603）（￡315［95%CI ?839，1,577］），支付方视角NZ$?695（95%CI ?496，1,885）（￡?360［95%CI ?301，1,142］），WTP阈值为NZ$55,615（￡32,740）。结论：多数指南推荐非药物、非手术干预在￡20,000/QALY阈值下具有成本效果，部分可能节约成本；按摩和针灸结果不一致。
次要结局：所有研究均报告总成本，9项研究报告间接成本，生产力损失和缺勤是最常见的间接成本。结论：直接总成本报告较常见，但社区服务成本、自付成本和间接成本报告仍不充分，限制经济负担的全面评估。
讨论总结：原文认为，在所评价的指南推荐干预中，许多非药物、非手术的单一及多模式、临床医生实施干预从所评估视角看均物有所值。相较常规照护，瑜伽、针灸、认知干预、恐惧和压力减少治疗及自我管理支持可能节约成本，因其更有效且降低总成本（如认知功能治疗减少社会成本￡2,671，针灸减少医疗成本￡396）；健康生活方式（饮食加身体活动）及建议加分级活动也更有效且成本更低（分别减少社会成本￡361和￡7,315）；运动加脊柱手法、运动加认知治疗和多学科康复至少从社会和支付方视角具有成本效果。按摩和针灸结果不一致，成本效果随情境、视角和实施方式变化。因研究视角、对照、原始随机试验方法学质量和国家环境异质性高，结果需谨慎解释。既往综述多针对单一治疗，本综述为当代国际指南推荐LBP干预的较全面评价；自2019年以来新增9项符合标准的经济学评价。减少恐惧和压力及临床医生实施的心身干预可能节约成本，但仍远未常规实施或委托，未来需解决实施差距。低收入和中等收入国家证据有限，不能简单外推高收入国家结果；资源有限环境下政策制定者和临床医生应结合本地情况优化治疗，包括利用数字服务减少可及性不平等。优势包括无限制检索、采用国际公认指南；局限包括因异质性无法meta分析、成本测量和报告缺乏标准化、成本具情境特异性、未纳入坐骨神经痛等特定LBP人群、偏离方案省略GRADE评估、因分样本原始数据不足无法开展预设亚组和敏感性分析、对照限于常规照护/假/无治疗。未来需在低收入和中等收入国家开展高质量研究，标准化ICER并扩展生产力损失和社区成本等报告，并补充药物和手术治疗的成本效果证据。
研究结论（原文结论翻译）：与常规照护相比，包含教育、心理支持、针灸和运动的非药物、非手术干预似乎对管理LBP具有成本效果。迫切需要改善这些有效治疗的可及性和实施，使更多人在常规照护中获益。
