《Clinics in Dermatology》：Clinical outcomes and inter-rater agreement after 1470-nm interstitial laser facial rejuvenation
编辑推荐：
间质1470-nm激光治疗用于面部年轻化，但已发表结局在很大程度上依赖摄影评分，且评估者间一致性（inter-rater agreement）鲜有报告。该回顾性病例系列在22例患者中评估了3个月美学结局、患者满意度、记录的操作耐受性以及两名独立皮肤科医生之间的
间质1470-nm激光治疗用于面部年轻化，但已发表结局在很大程度上依赖摄影评分，且评估者间一致性（inter-rater agreement）鲜有报告。该回顾性病例系列在22例患者中评估了3个月美学结局、患者满意度、记录的操作耐受性以及两名独立皮肤科医生之间的一致性。使用5分全球美学改善量表（Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS；1=恶化；5=极大改善）对基线和3个月照片进行评分。采用精确符号检验（exact sign test）检查配对评估者差异，并以精确一致率和线性加权kappa（linearly weighted kappa）总结一致性。平均年龄为46.7 ± 12.9岁，20例（90.9%）为女性。3个月平均满意度为4.59 ± 0.67（5分制），评分范围为3至5。评估者1的中位GAIS为4（四分位距[interquartile range, IQR]，3.25-5），评估者2为5（IQR，4-5）。分别有20/22例（90.9%）和22/22例（100%）记录为改善（GAIS ≥3）。评估者2较评估者1对11例评分更高、2例更低（精确符号检验，P = .0225）；精确一致率为40.9%，加权kappa为0.325（95%自助法置信区间[bootstrap confidence interval, CI]，0.075-0.542）。术中灼烧感和疼痛分别在59.1%和27.3%的患者中有记录。该小型选择性系列显示，大多数3个月摄影评分有改善，满意度评分集中于量表高端，但改善的估计幅度取决于评估者。报告评估者特异性评分分布和评估者间一致性可能改善对摄影结局的解读。
论文解读：1470-nm间质激光面部年轻化的临床结局与评估者间一致性
研究背景：面部衰老涉及皮肤、皮下脂肪、支持结构和更深组织变化；尸体研究描述的面部脂肪间隔和间隔边界参与面部轮廓与软组织支持，为将皮肤松弛、颌赘轮廓和颏下丰满度作为相关但不同治疗靶点提供依据。1470-nm间质激光（interstitial 1470-nm laser）临床研究曾以摄影、患者报告和生物测量报告颌赘、鼻唇沟、木偶纹和颈纹变化，拟议效应包括光热胶原重塑和局部脂肪分解。目前证据以小型、异质性病例系列为主；已发表结局依赖摄影评分，评估者间一致性鲜有量化，单一评分或汇总全球美学改善量表（Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS；1=恶化，5=极大改善）可能掩盖系统差异。患者满意度与临床医生评分外观互补但不可互换；年龄、体质指数（body mass index, BMI）、皮肤弹性、脂肪分布和治疗能量可能是反应因素。研究人员开展本研究以评估3个月摄影GAIS、满意度、记录的操作耐受性，量化两名独立评估者间不一致的方向和幅度，并探索GAIS与基线或治疗变量的关联，关联分析为假设生成而非预测。
研究人员开展回顾性单诊所病例系列，样本来自土耳其安塔利亚私人皮肤科诊所2025-10-05至2026-06-25记录，共22例，年龄25-80岁，主诉颏下丰满和下颌线定义下降；排除临床极瘦或无可见皮下脂肪者，非随机选择具有合适临床数据及治疗前和3个月照片者。按当地要求无需正式机构伦理批准，研究遵循Helsinki宣言并获书面知情同意。治疗为单次1470-nm间质激光。结论为3个月多数摄影GAIS提示改善且满意度高，但评估者间精确一致有限、评估者2系统偏高，改善幅度依赖评估者；无对照设计不能确立疗效，意义在于强调报告评估者特异性分布和评估者间一致性而非汇总评分。
主要关键技术方法：单中心回顾性病例系列；样本来自土耳其安塔利亚私人皮肤科诊所2025-10-05至2026-06-25记录，共22例有治疗前及3个月照片和两名评估者GAIS。采用1470-nm间质激光系统（LASEmaR 1500，Eufoton S.r.l.）3.5 W脉冲模式，局部麻醉后皮下平面扫动治疗颏下、下颌线下方及双下颊/颌赘区，能量个体化；标准化摄影（正面、左右45°斜位及侧位）；两名皮肤科医生独立盲法评GAIS；5分满意度及术中灼烧/疼痛记录；统计用精确符号检验、线性加权Cohen kappa（linearly weighted Cohen’s kappa，一致性统计量）、bootstrap CI（bootstrap confidence interval，自助法置信区间）、Spearman rho（Spearman秩相关系数）、Monte Carlo置换P值（Monte Carlo permutation P value）及Holm校正（Holm adjustment，多重检验校正）。
研究结果：Patient characteristics and treatment：22例中20女2男，平均年龄46.7 ± 12.9岁（26-76），平均BMI 23.50 ± 1.75 kg/m
2；皮肤弹性0级6例（27.3%）、1级11例（50.0%）、2级5例（22.7%）、无3级；皮下脂肪2级12例（54.5%）；颌赘0或1级10例（45.5%）；颏下脂肪1或2级16例（72.7%）；皮肤厚度薄9例（40.9%）、中等13例（59.1%）；总能量平均2382.8 ± 423.7 J，中位2338 J（IQR，2175-2595；范围1230-3200）；300-μm光纤21例（95.5%）。结论为描述基线及单次治疗特征。Patient satisfaction and tolerability：3个月平均满意度4.59 ± 0.67，中位5（IQR，4-5）；5分15例（68.2%）、4分5例（22.7%）、3分2例（9.1%），无低于3；灼烧13例（59.1%）、疼痛6例（27.3%），所有疼痛者均有灼烧；9例（40.9%）无记录术中主诉。结论为满意度集中于高端，术中耐受性有记录。GAIS distribution and assessor agreement：评估者1中位GAIS 4（IQR，3.25-5），均值3.95 ± 0.95；评估者2中位5（IQR，4-5），均值4.41 ± 0.73；GAIS ≥3分别20/22（90.9%）和22/22（100%），GAIS ≥4分别16/22（72.7%）和19/22（86.4%）；精确一致9例（40.9%），评估者2更高11例、更低2例（精确符号检验P = .0225），符号秩敏感性W = 13、P = .0195；平均差0.45分，中位差0.5（IQR，0-1），21/22（95.5%）差异≤1类别；线性加权kappa 0.325（95% bootstrap CI，0.075-0.542）。结论为有限一致性和评估者2系统偏高。Exploratory associations：GAIS与年龄、BMI、基线皮肤弹性、皮下脂肪、颌赘严重度、颏下脂肪、总能量均未达名义显著（绝对rho ≤ 0.213；未校正P ≥ .339）；14个Holm校正P均1.000；最大绝对相关为BMI与评估者2 GAIS（rho = -0.213；95% bootstrap CI，-0.584 to 0.201；P = .339）。结论为小样本探索性、假设生成。
讨论部分总结：主要发现为3个月摄影和患者报告结局良好，但评估者间一致性有限，评估者2系统更高；无对照设计不能确立疗效。既往证据以观察性研究为主，方案异质且偏倚风险高；本摄影GAIS未测组织厚度、弹性或脂肪体积，不能确立解剖机制；其他研究提供临床和机制背景，但不解决标准化面部结局和可重复评估方法的需求。评估者差异可改变反应分类；一致性统计受评分集中于高端影响，无独立参考标准不能确定谁更准确；保留两套分布可避免平均掩盖不一致。满意度与摄影评分互补但不可互换；术中灼烧和疼痛为记录症状，非全面安全性。关联分析未达显著，受小样本和评分集中限制，属假设生成。优点包括明确3个月摄影终点、两名独立评分、评估者特异性分布和一致性分析；限制包括回顾性单诊所、小非随机选择样本、无对照、前后标签可见、仅一个随访点、量表和满意度未验证、无客观组织测量、术后不良事件未系统捕获。未来需前瞻性对照、连续入组、验证患者报告结局、标准化多评估者摄影、客观测量、系统不良事件采集和更长随访。结论翻译：在这项22例回顾性系列中，大多数3个月GAIS评分提示改善，满意度评分较高。1470-nm间质激光治疗的拟议机制包括光热胶原重塑和局部脂肪分解；然而，改善的估计幅度因评估者而异。精确一致率有限和方向性评分差异凸显了报告评估者特异性分布和评估者间一致性而非汇总评分的价值。需要具有验证结局、标准化多评估者评估、系统不良事件采集和更长随访的前瞻性对照研究。作者：Zahide Eri? Zorlu、George Kroumpouzos、ümit Türsen。
