《Frontiers in Psychiatry》：Impulsivity is the principal correlate of problematic internet use in young adults with attention-deficit/hyperactivity disorder: a cross-sectional clinical study
编辑推荐：
专业术语翻译摘要
引言： 注意缺陷/多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder，ADHD）与问题性网络使用（problematic internet use）具有共同的临床特征，如冲动性（impulsivity）
专业术语翻译摘要
引言： 注意缺陷/多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder，ADHD）与问题性网络使用（problematic internet use）具有共同的临床特征，如冲动性（impulsivity）、情绪失调（emotional dysregulation）和抑制控制（inhibitory control）受损，但现有证据多来自儿童、青少年及非临床样本。在具有正式确立诊断的成人患者中，究竟是哪一维度承载了这一关联，目前仍不清楚。
方法： 本研究为回顾性、横断面研究，研究对象为在意大利米兰一家成人ADHD二级门诊服务机构连续评估的年轻成人（18至38岁）。诊断采用半结构化诊断访谈（DIVA-5）确立，该访谈同时提供儿童期和成人期注意缺陷及多动/冲动症状计数。参与者完成了网络成瘾测验（Internet Addiction Test，IAT）、巴瑞特冲动性量表（Barratt Impulsiveness Scale，BIS-11）、情绪调节困难量表（Difficulties in Emotion Regulation Scale，DERS）、抑郁和焦虑症状测量、生活质量问卷及两份ADHD症状问卷。冲动性和情绪失调为预先指定的关注变量。分析包括多重比较校正的相关分析、组间比较、多变量线性回归及自助法（bootstrap）中介分析。
结果： 共214例患者具有有效的网络成瘾测验得分（均值52.96，标准差15.16）；22.9%为普通使用者，62.1%为问题性使用者，15.0%为高度问题性使用者。问题性网络使用与冲动性（rho = 0.345）和情绪失调（rho = 0.229）相关，两者均通过校正；而四项访谈来源的症状计数（rho范围为0.004至0.119）、两份症状问卷、生活质量或特质焦虑均未检测到显著关联。在多变量模型中，冲动性是最强的相关因素（b = 0.317，p < 0.001；标准化β = 0.33），而情绪失调较弱且在不同模型设定中结果不一（b = 0.091，p = 0.052）。严重程度、临床表现、症状计数及人口学和临床协变量与结局无显著关联。中介分析发现严重程度通过冲动性对网络使用存在间接关联（间接效应1.56，95%置信区间0.41至2.96）。
讨论： 在年轻成人ADHD患者中，冲动性是与问题性网络使用最一致相关的维度，而未检测到与核心症状严重程度的关联；置信区间仍与弱关联相容。对网络行为的评估不应仅限于最严重受累的患者。本研究设计不支持因果推断。
论文解读
一、研究背景与问题
注意缺陷/多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder，ADHD）是一种起病于儿童期、贯穿生命周期的神经发育障碍，以持续性注意缺陷、多动和冲动性为核心特征。除核心症状外，成人ADHD患者常报告坐立不安、睡眠紊乱、执行功能障碍和情绪失调。这些特征与职业和社会功能受损、教育成就较低、总体心理健康状况较差以及物质使用障碍发生率较高相关。ADHD在儿童中的估计患病率为5%至8%，成人约为2.8%，男女比例介于1.8:1至2.5:1之间。在精神科人群中，患病率显著更高，介于15.3%至19.3%之间。成人ADHD在精神卫生机构中仍经常被漏诊或误诊，原因在于其症状与双相障碍、边缘型人格障碍和物质使用障碍存在重叠。
问题性网络使用（problematic internet use）描述了一种过度 preoccupation、冲动或强迫性在线活动模式，并伴随痛苦或功能损害。其在青少年和年轻成人中最为普遍，COVID-19疫情期间对易感人群中失调性使用的关注进一步增加。问题性网络使用并非DSM-5-TR中的诊断类别，国际疾病分类第十一次修订版（ICD-11）仅在在线行为成瘾中承认游戏障碍。研究一致表明，问题性网络使用与ADHD共享冲动性、情绪调节不良和执行功能障碍等特征，但证据主要来自儿科人群和非临床样本，且各研究在所用工具和所考虑的在线活动类型上存在异质性。在一般成人人群中，问卷评估的ADHD症状与问题性网络使用相关，且该关联部分由冲动性及焦虑、抑郁症状中介。在临床确诊的成人中，证据则要薄弱得多：一项近期病例对照研究发现成人ADHD患者的网络使用、冲动性和情绪失调得分高于对照组，但在ADHD组内未发现网络使用严重程度与其他测量之间的显著关联。
因此，在临床确诊的成人中仍有两个问题悬而未决：其一，问题性网络使用究竟追踪ADHD核心症状维度的严重程度，还是与冲动性和情绪失调等关联维度相关；其二，在双变量层面反复报告的ADHD总体严重程度与问题性网络使用之间的关联，在调整上述维度后是否仍然存在。研究人员针对这两个问题，在专科门诊评估的临床样本中，使用诊断访谈生成的症状计数以及常规问卷测量加以回答。研究人员假设问题性网络使用与冲动性和情绪失调相关，但与ADHD核心症状严重程度无关。
二、研究设计与方法
本研究为回顾性、横断面研究，基于意大利米兰ASST Fatebenefratelli-Sacco医院精神卫生与成瘾部门成人ADHD门诊服务常规收集的临床数据。该服务为二级机构，接收来自一级成人及青少年精神科服务的转诊。研究人群为2025年1月至2026年4月期间首次到访该服务的所有患者。纳入标准为年龄18岁及以上、根据DSM-5标准经综合临床评估确立ADHD诊断、具备足够意大利语能力完成自评工具；排除标准为正在经历精神病性发作和严重智力障碍。
研究队列来源：服务数据库在研究期间共含527条记录，其中251例对应完成基线临床评估的患者；214例具有有效的网络成瘾测验（Internet Addiction Test，IAT）总分的患者构成分析样本。诊断采用DIVA-5半结构化访谈确立，该访谈同时生成儿童期和成人期注意缺陷及多动/冲动症状计数（各0至9分）、临床表型及严重程度分级。主要测量工具包括：巴瑞特冲动性量表（Barratt Impulsiveness Scale，BIS-11）评估冲动性；情绪调节困难量表（Difficulties in Emotion Regulation Scale，DERS）评估情绪失调；网络成瘾测验（IAT）评估问题性网络使用，总分20至100，20至39为普通使用者，40至69为问题性使用者，70至100为高度问题性使用者。此外还包括Zung抑郁自评量表、状态-特质焦虑量表（STAI-Y）、成人ADHD生活质量问卷（AAQoL）、成人ADHD自评量表（ASRS）A部分和Wender犹他评定量表（WURS）等。统计方法包括Spearman秩相关（Holm-Bonferroni校正）、Kruskal-Wallis检验和卡方检验（Benjamini-Hochberg校正）、多变量线性回归及5,000次自助法抽样的平行中介模型。
三、研究结果
样本特征。 分析样本共214例患者，平均年龄26.1岁（标准差4.9，范围18至38），89例（41.8%）为女性。联合表现型最常见（77.9%），ADHD严重程度以中度为主（62.1%）。平均IAT总分为52.96（标准差15.16）；22.9%为普通使用者，62.1%为问题性使用者，15.0%为高度问题性使用者。75.7%存在终生精神科共病，35.2%有既往物质使用障碍，24.9%有当前物质使用障碍。
问题性网络使用与临床维度。 Spearman相关分析显示，IAT总分与冲动性（rho = 0.345，p < 0.001）和情绪失调（rho = 0.229，p = 0.001）正相关，两者均通过Holm-Bonferroni校正；与抑郁症状和状态焦虑的相关在未校正时显著但校正后不显著；与特质焦虑、生活质量无显著关联。四项访谈来源的症状计数（成人注意缺陷、成人多动/冲动、儿童期注意缺陷、儿童期多动/冲动）与IAT总分均无显著相关（rho范围0.004至0.119），两份症状问卷（ASRS和WURS）亦无显著关联。值得注意的是，冲动性量表（BIS-11）与访谈来源的多动/冲动症状计数仅弱相关（成人期rho = 0.088），提示两者捕捉的是不同构念。
网络使用类别的组间比较。 在18项总括检验经Benjamini-Hochberg校正后，仅冲动性和情绪失调在普通、问题和高度问题使用者三组间存在显著差异。事后比较显示，冲动性可区分全部三组；情绪失调可区分普通使用者与另两组，但不能区分问题性与高度问题性使用者。状态焦虑、ASRS得分、当前物质使用障碍、睡眠紊乱和性别分布在未校正时p < 0.05但校正后不显著。
多变量模型。 以IAT总分为因变量的多元线性回归模型显著（F(9,181) = 4.27，p < 0.001），解释17.5%的方差。冲动性是最强的相关因素（b = 0.317，p < 0.001；标准化β = 0.33），即BIS-11每增加10分，IAT总分增加约3.2分。情绪失调较弱且未达到传统显著性阈值（b = 0.091，p = 0.052）。ADHD严重程度、性别、年龄、教育水平、临床表型、当前物质使用障碍和精神科共病均与结局无显著关联。敏感性分析中冲动性的系数在所有设定下基本不变；情绪失调的系数在不同设定中结果不一，在纳入症状问卷时和多重插补分析中达到显著，在纳入抑郁和状态焦虑症状时不显著。序数逻辑模型显示冲动性（每10分比值比1.37，p = 0.001）和情绪失调（每10分比值比1.25，p < 0.001）均与网络使用类别相关。
中介分析。 平行中介模型（n = 191）中，ADHD严重程度预测冲动性（b = 5.22，p = 0.007）和情绪失调（b = 9.80，p < 0.001）。ADHD严重程度对IAT总分的总效应为4.72（p = 0.011），直接效应为2.34（p = 0.194）。通过冲动性的间接效应具有统计学可检测性（1.56，95%置信区间0.41至2.96），而通过情绪失调的间接效应不显著（0.81，95%置信区间-0.13至1.95）。
四、讨论与结论
讨论总结。 本研究发现，在临床确诊的年轻成人ADHD患者中，问题性网络使用与冲动性和情绪失调相关，而与核心症状负荷无显著关联。冲动性在多变量模型中最强且在所有敏感性分析中稳定，是唯一能区分全部三类网络使用水平的测量指标。ADHD严重程度与问题性网络使用的双变量关联在调整后不再持续，中介模型识别出通过冲动性的可检测间接关联。少于四分之一的患者处于可控使用范围，超过四分之三的患者得分高于提示频繁或严重问题的阈值，表明问题性网络使用在转诊至专科ADHD服务的年轻成人中接近常态，仅当患者主动提出时才进行评估将遗漏大多数病例。冲动性的核心作用与既往在疑似ADHD年轻成人、网络游戏障碍患者和大学生中的研究一致，也与一般成人人群中ADHD症状与问题性网络使用的关联部分由冲动性中介的发现相平行。情绪失调处于中间位置：它与问题性网络使用相关并通过校正，能区分普通使用者与另两组，在序数模型中与结局相关，但在主多变量模型中系数略低于显著性阈值，且显著性随模型设定而变化，因此最好描述为较弱的、依赖模型设定的相关因素。状态焦虑和抑郁症状的相关在校正后不再显著，特质焦虑无关联，提示问题性使用伴随当前痛苦而非稳定焦虑倾向。生活质量与问题性网络使用无关，尽管其与抑郁、焦虑和情绪失调明显相关，提示在此严重程度水平上，患者尚未将问题性网络使用视为功能损害来源。睡眠紊乱、留级、抗抑郁药治疗和ADHD严重程度在未校正比较中与较高IAT得分相关，但均未通过多重比较校正，也未在多变量模型中得到确认。研究人员指出，问题性网络使用并非DSM-5-TR中的诊断实体，IAT的阈值是约定俗成的而非诊断性的，且未记录在线活动类型，限制了与特定在线行为研究的比较。
局限性。 研究设计为回顾性横断面，不能支持因果推断；中介模型分解的是单一时间点测量的关联，冲动性与问题性网络使用之间的反向或双向关系完全可能。患者来自单一二级服务机构，可能比社区中的成人ADHD患者具有更高的严重程度和共病率，限制了推广性；年龄范围将发现限制于年轻成人。所有患者均符合诊断标准，核心症状得分范围受限，可能削弱其与结局的关联。数据在常规诊疗中收集，并非每个工具都有完整数据；除诊断访谈外的所有测量均为自我报告，存在回忆和社会期望偏倚；BIS-11与IAT均为自评工具，部分关联可能反映共享方法方差。ADHD严重程度为临床医生指定的序数评级，其度量学性质尚未确立。无ADHD对照组的存在缺失，无法就所观察关联的特异性得出结论。除两项预先指定测量外，其余分析均为探索性。
结论翻译。 在年轻成人ADHD患者中，冲动性是问题性网络使用严重程度最强且最一致相关的临床维度，而无论通过半结构化访谈还是问卷测量的核心症状负荷，以及在考虑冲动性后的ADHD总体严重程度，均未检测到关联。情绪失调是较弱的、依赖模型设定的相关因素。这些发现支持对这些患者的维度化描述，并提示问题性网络使用应在整个严重程度谱系中进行评估，而非仅针对最严重受累的患者。非显著估计周围的置信区间仍为症状负荷可能存在弱关联留有余地，更大样本可能检测到这种关联。
