《Frontiers in Oncology》：Dyadic associations between perceived family resilience and fear of disease progression among reproductive-age patients with cervical cancer and their spouses: a cross-sectional study
编辑推荐：
背景：疾病进展恐惧（Fear of disease progression, FoP）与感知家庭韧性可能在患者-配偶二元组内相互关联，但宫颈癌情境下成员特异性及交叉伴侣关联尚未得到充分刻画。
方法：本横断面二元研究纳入208对育龄期宫颈癌患者及其配偶。患者Fo
背景：疾病进展恐惧（Fear of disease progression, FoP）与感知家庭韧性可能在患者-配偶二元组内相互关联，但宫颈癌情境下成员特异性及交叉伴侣关联尚未得到充分刻画。
方法：本横断面二元研究纳入208对育龄期宫颈癌患者及其配偶。患者FoP采用疾病进展恐惧量表-简版（Fear of Progression Questionnaire–Short Form, FoP-Q-SF）评估，配偶采用其伴侣版本（FoP-Q-SF/P）评估；感知家庭韧性采用中文版家庭韧性问卷（Family Resilience Questionnaire, FaRE）评估。对可区分的患者-配偶二元组开展配对比较、组内相关分析、Pearson相关分析及行动者-伴侣相互依赖模型（actor–partner interdependence model, APIM）分析。APIM分别在未调整及调整患者与配偶年龄、教育程度、临床分期、转移/复发状态及生育史的条件下进行估计。
结果：患者FoP得分高于配偶（46.88 ± 9.69 vs. 31.84 ± 4.79；t(207) = 20.71，P < 0.001）。共190例患者（91.3%）和124名配偶（59.6%）得分≥34；该源自患者的阈值仅对配偶进行描述性应用。患者感知家庭韧性低于配偶感知家庭韧性（83.13 ± 16.20 vs. 88.22 ± 15.13；t(207) = ?3.95，P < 0.001），绝对一致性组内相关系数（intraclass correlation coefficient, ICC）为0.283（95%置信区间[CI] 0.156–0.399）。在调整后的APIM中，患者感知家庭韧性与患者FoP（β = ?0.179，P = 0.001）及配偶FoP（β = ?0.544，P < 0.001）均呈负相关。配偶感知家庭韧性与患者FoP呈负相关（β = ?0.176，P = 0.003），而其与配偶FoP的关联未达统计学显著（β = ?0.126，P = 0.053）。
结论：在调整后的APIM中，较高的患者感知家庭韧性与患者及配偶较低的FoP相关，较高的配偶感知家庭韧性与患者较低的FoP相关。未来研究应评估纳入患者与配偶双方的FoP评估与管理策略。
一、研究背景与问题
宫颈癌是全球重大公共卫生问题，在中低收入国家负担尤为突出。尽管人乳头瘤病毒（HPV）疫苗接种和宫颈筛查的进步改善了预防效果，宫颈癌仍持续影响大量育龄期女性。该年龄段女性确诊时往往正值生育与家庭规划的关键阶段，疾病不仅构成严重健康威胁，还可能破坏生育功能、生殖能力及未来家庭计划，进而损害心理福祉与生活质量。手术、盆腔放疗及化疗等癌症治疗手段可能损害生育潜能，使生殖风险评估与生育咨询成为育龄期患者照护的重要组成部分。
疾病进展恐惧（FoP）指对癌症可能复发、进展或恶化的担忧，是癌症患者中突出的心理问题，与焦虑、痛苦及生活质量下降相关。此类担忧并非患者独有，配偶在应对患者疾病及未来健康的不确定性时同样可能经历FoP。近年癌症人群的二元研究显示，FoP及相关心理反应在同一患者-伴侣二元组内可能相互关联，支持在夫妻层面而非仅个体层面进行评估。家庭韧性反映家庭面对重大逆境时，通过共享信念、沟通、应对策略及可用资源进行适应性调整的过程。成人肿瘤领域的新近证据表明，感知家庭韧性与患者及家庭成员的心理社会结局均相关，且患者与家庭成员对家庭韧性的评价既相关又彼此区分。然而，癌症家庭韧性研究多分别考察患者或照护者结局，二元证据相对有限。尤其缺乏关于育龄期宫颈癌夫妻中患者与配偶感知家庭韧性是否与其自身及伴侣的FoP相关的认识。行动者-伴侣相互依赖模型（APIM）可在考虑可区分二元组内观察非独立性的同时，同时估计行动者与伴侣关联。因此，该研究采用APIM检验育龄期宫颈癌患者及其配偶感知家庭韧性与FoP的个体及交叉伴侣关联，以期为该人群的夫妻中心化心理评估与支持性照护提供依据。
二、研究设计与方法
该研究为横断面二元设计，于2026年2月7日至6月30日在中国广州中医药大学深圳医院（福田）开展，采用便利抽样从住院病房、门诊及附属社区健康服务中心招募育龄期宫颈癌患者及其配偶。患者纳入标准包括：经组织病理学确诊宫颈癌、年龄18–49岁、知晓诊断且临床稳定、能有效沟通并独立完成问卷、签署书面知情同意。配偶纳入标准包括：知晓患者诊断、被认定为主要照护者且每日提供至少4小时直接照护、同意参与。排除患有严重精神障碍、认知损害或同时参与其他临床研究者，患者另排除合并其他主要恶性肿瘤者。研究经该院伦理委员会批准（批号GYL(KY)-2026-027）。最终分析样本为208对患者-配偶二元组，有效问卷率为99.05%。
FoP评估方面，患者采用12条目疾病进展恐惧量表-简版（FoP-Q-SF），配偶采用其伴侣版本（FoP-Q-SF/P），两者均采用1–5级评分，总分范围12–60，得分越高表示FoP越严重。患者样本Cronbach's α为0.928，配偶样本为0.849。预设总分≥34作为患者来源的参考阈值。感知家庭韧性采用24条目中文版家庭韧性问卷（FaRE）评估，包含沟通与凝聚力、感知社会支持、家庭应对及宗教信仰四个维度，条目采用7级评分，总分范围24–168，得分越高表示感知家庭韧性越强。患者报告α为0.838，配偶报告α为0.900。患者与配偶在私密房间内独立、分开完成问卷以减少相互影响。
统计分析采用IBM SPSS Statistics 27.0及IBM SPSS Amos 24.0。连续变量以均值±标准差（SD）表示，分类变量以频数和百分比表示。患者与配偶间FoP及感知家庭韧性差异采用配对样本t检验。患者与配偶感知家庭韧性的一致性采用双向混合效应、绝对一致性、单测量组内相关系数[ICC(A,1)]评估，95%置信区间（CI）基于20,000次二元组水平bootstrap重抽样。四个焦点变量的Pearson相关分析及APIM估计均在连续FoP得分基础上进行。APIM在Amos中采用最大似然法，基于可区分患者-配偶二元组的观测变量结构方程模型框架估计。行动者关联表示各成员自身感知家庭韧性与自身FoP的关联，伴侣关联表示一方感知家庭韧性与另一方FoP的关联。患者与配偶感知家庭韧性同时作为两个FoP结局的外生预测变量，两个家庭韧性变量允许共变，患者与配偶FoP残差允许共变。未调整及协变量调整APIM均被估计，调整模型纳入患者年龄、配偶年龄、患者与配偶教育程度、临床分期、转移/复发状态及生育史作为两个FoP结局的预测变量。路径估计以未标准化系数（B）、标准误（SE）、95% CI、标准化系数（β）及P值报告，同时报告患者与配偶FoP的R2。观测变量APIM为恰好识别（df = 0），故不解释整体模型拟合指数。所有检验为双侧，P < 0.05视为统计学显著。
三、研究结果
参与者特征：分析纳入208对患者-配偶二元组。患者平均年龄42.49 ± 5.04岁，配偶平均年龄45.48 ± 8.34岁。患者中49.5%处于临床I–II期，50.5%处于III–IV期；59.1%存在转移/复发；80.3%有既往生育史。配偶中81.3%每日提供4至不足8小时照护。
FoP与感知家庭韧性：患者FoP得分高于配偶（46.88 ± 9.69 vs. 31.84 ± 4.79；t(207) = 20.71，P < 0.001），平均配对差异为15.04（95% CI 13.61–16.47）。共190例患者（91.3%）和124名配偶（59.6%）FoP得分≥34，配偶百分比为对患者来源参考阈值的描述性超越。患者感知家庭韧性低于配偶（83.13 ± 16.20 vs. 88.22 ± 15.13；t(207) = ?3.95，P < 0.001），平均配对差异为?5.09（95% CI ?7.63至?2.55）。患者与配偶感知家庭韧性得分的绝对一致性ICC为0.283（95% CI 0.156–0.399），表明绝对一致性有限。
焦点变量间相关：患者与配偶感知家庭韧性均与两个二元组成员的FoP呈负相关（均P < 0.001）。患者与配偶感知家庭韧性呈正相关（r = 0.298，P < 0.001），而患者与配偶FoP无显著相关（r = 0.078，P = 0.265）。
行动者-伴侣相互依赖模型：在未调整APIM中，所有行动者与伴侣关联均为负向且统计学显著。经协变量调整后，患者感知家庭韧性与患者FoP（β = ?0.179，P = 0.001）及配偶FoP（β = ?0.544，P < 0.001）均呈负相关。配偶感知家庭韧性与患者FoP呈负相关（β = ?0.176，P = 0.003），而其与配偶FoP的关联未达统计学显著（β = ?0.126，P = 0.053）。完整协变量调整模型解释患者FoP方差的51.6%及配偶FoP方差的38.8%。
四、讨论与结论
研究发现患者FoP得分显著高于配偶，且患者感知家庭韧性显著低于配偶，两者感知家庭韧性的一致性较低。91.3%患者和59.6%配偶得分≥34，虽配偶阈值应用为描述性探索，但与照护者癌症复发恐惧（FCR）相关系统综述中约48%的估计相比，提示配偶FoP负担值得关注，但因工具、截断定义及研究人群差异无法直接比较。患者与配偶FoP相关性小且不显著（r = 0.078），与泰国妇科癌症幸存者-照护者二元组研究的中度正相关（r = 0.37）存在差异，需考虑人群与测量差异。感知家庭韧性与FoP的负向关联与既往肿瘤学证据一致，且患者与配偶感知家庭韧性包含共享及差异信息，不应视为可互换。调整模型中患者行动者关联及两个伴侣关联均显著，而配偶行动者关联未显著，但其95% CI包含零（B = ?0.040，95% CI ?0.080至0.001），不能据此推断配偶行动者关联不存在，且显著性差异不表明路径系数间存在差异。研究结果支持二元心理社会评估的必要性：仅评估患者可能忽视配偶FoP担忧，仅依赖一方家庭韧性评分可能无法充分代表另一方感知。夫妻导向干预在相关癌症人群中已显示前景，本研究关联为宫颈癌照护中纳入双方评估及检验夫妻导向方法提供了依据，但不表明提升感知家庭韧性本身会引起FoP降低。
研究优势在于纳入患者与配偶双方报告并采用可区分二元组APIM，同时考虑二元非独立性。局限性包括：横断面设计无法确立时序或因果关系；单医院网络内便利抽样限制推广性；配偶均为每日至少4小时照护的主要照护者，可能不适用于其他照护角色；全部焦点变量为同期自我报告，可能存在共同方法偏倚；患者与配偶使用措辞不同的FoP工具，跨成员得分比较需谨慎；≥34阈值未在配偶人群中独立验证；未进行先验功效分析，检测小关联的功效未确立；治疗特征未纳入调整，不能排除残余混杂。
结论：在协变量调整APIM中，较高的患者感知家庭韧性与患者及配偶较低的FoP相关，较高的配偶感知家庭韧性与患者较低的FoP相关，而其与配偶FoP的关联未达统计学显著。患者与配偶感知家庭韧性的一致性有限。未来纵向及干预研究应阐明时序关系，并评估纳入双方的方法能否改善心理结局。
