《Experimental Physiology》：From structural repair to biomechanical compatibility: Aortic stiffness after open and endovascular aortic repair
编辑推荐：
主动脉修复的评估传统上以围手术期安全性、病变段隔绝效果及耐久性为首要考量。随着腔内治疗向年轻患者扩展，人工移植物与自体主动脉之间的生物力学兼容性日益受到关注。自体主动脉的顺应性支撑着Windkessel功能，而移植物造成的顺应性过渡可能加速脉搏波传导、改变波反
主动脉修复的评估传统上以围手术期安全性、病变段隔绝效果及耐久性为首要考量。随着腔内治疗向年轻患者扩展，人工移植物与自体主动脉之间的生物力学兼容性日益受到关注。自体主动脉的顺应性支撑着Windkessel功能，而移植物造成的顺应性过渡可能加速脉搏波传导、改变波反射并增加左心室负荷。本叙述性综述区分了开放手术修复（OSR）、腔内动脉瘤修复（EVAR）及胸主动脉腔内修复（TEVAR）后已确立的证据与新兴概念。颈-股脉搏波传导速度（cfPWV）是公认的主动脉区域僵硬度的无创参考测量指标；心血管磁共振（CMR）衍生的节段性脉搏波传导速度与扩张性提供互补信息。臂-踝脉搏波传导速度、心-踝血管指数及增强指数评估不同血管区域或血流动力学特性，与cfPWV不可互换。左心室应变与质量为下游心脏结局。临床证据普遍报告腔内修复后动脉僵硬指数升高，而开放修复后的结果具有异质性。治疗长度、锚定区位置、oversizing、解剖结构及基线血管表型可能与移植物织物或支架框架类别同等重要。涤纶与膨体聚四氟乙烯（ePTFE）之间的相互矛盾比较源于使用非等效终点的小型非随机研究，不支持对商业器械进行可靠排序。新兴的4D-flow CMR、模拟仿真及顺应性移植物材料体现了从单纯结构隔绝向顺应性感知修复的转变，但改善结局的证据仍不充分。未来研究应采用标准化的纵向僵硬度、血压及心脏评估，并将生物力学变化与高血压、心室重构及心血管结局相关联。
论文解读
一、研究背景与问题
主动脉修复术的临床评价长期以来以围手术期安全、病变段隔绝和远期耐久性为核心标准。然而，随着腔内治疗向更年轻的患者群体扩展，以及覆盖主动脉节段日益延长，人工移植物与自体主动脉之间的生物力学兼容性问题逐渐成为关注焦点。自体主动脉在收缩期储存能量、舒张期释放能量，发挥Windkessel功能，以缓冲脉动压力并维持冠脉和外周灌注。而无论是开放手术植入的人工血管还是腔内植入的覆膜支架，其顺应性均显著低于自体主动脉，由此形成的顺应性过渡可能加速脉搏波传导、改变波反射模式、增加中心脉压和左心室后负荷。既往研究多聚焦于术后僵硬度的描述性报告，而对修复相关生物力学变化如何影响血压、心脏重构和远期心血管结局缺乏系统性认识。此外，不同研究间测量通路、随访时点和患者基线特征差异显著，导致开放与腔内修复的比较结论不一。该综述旨在系统梳理开放手术修复（OSR）、腔内动脉瘤修复（EVAR）和胸主动脉腔内修复（TEVAR）后主动脉僵硬度的变化证据，分析研究结果差异的原因，并探讨新兴影像技术、模拟方法和顺应性移植物材料在该领域的发展方向。
二、主要技术方法
该综述为叙述性综述，检索了PubMed、Ovid MEDLINE、Embase和Scopus等多个电子数据库，时间从建库至2025年5月，并通过PubMed和引文追踪更新至2026年9月。检索词涵盖动脉僵硬度、脉搏波传导速度、主动脉顺应性、OSR、EVAR、TEVAR、移植物材料、支架-移植物设计、中心血流动力学及左心室重构等概念。研究优先纳入评估主动脉修复前后患者或直接比较开放与腔内方法的临床研究，同时纳入提供顺应性失配或新兴移植物技术机制证据的实验、离体和计算研究。该综述未进行系统评价所要求的方案注册、偏倚风险评估或定量荟萃分析，结论依据研究设计、样本量、测量通路及跨研究一致性进行校准。
三、研究结果
3.1 主动脉僵硬度无创评估方法
脉搏波传导速度描述压力波在两个记录位点间的传播速度，报告结果时必须注明解剖通路。颈-股脉搏波传导速度（cfPWV）是公认的主动脉区域僵硬度的参考无创测量指标，主要反映降胸和腹主动脉通路，具有确定的预后价值，但受体表距离估算限制且无法定位僵硬度变化的具体节段。心血管磁共振（CMR）可测量指定胸段或腹段的主动脉扩张性、应变和脉搏波传导速度，有助于区分移植物、邻近自体主动脉和远端节段的力学行为，应视为cfPWV的互补手段而非替代。臂-踝脉搏波传导速度（baPWV）包含大量外周动脉节段，心-踝血管指数（CAVI）反映从主动脉起始至踝部的动脉通路，增强指数受心率、血管张力、身高和外周反射位点影响，三者均不可与cfPWV互换。
3.2 腔内主动脉修复的力学效应
腔内修复的既定结构目标是隔绝或稳定病变主动脉节段，但支架-移植物在顺应性自体主动脉通路中引入了相对僵硬的假体节段。临床研究普遍报告EVAR后动脉僵硬指数升高：Kadoglou等（2012）报告48例患者EVAR后cfPWV从13.11±3.57升至16.41±2.33 m/s；Bellotti等（2026）前瞻性评估38例择期EVAR患者，cfPWV中位数增加1.0 m/s，亚心内膜存活率下降，移植物长度与cfPWV变化相关。一项纳入28项研究2227例参与者的荟萃分析报告腔内修复后脉搏波传导速度总体升高，EVAR和TEVAR方向一致，但异质性高。TEVAR因覆盖顺应性较高的近端或降胸主动脉可能产生更显著的力学效应。Guala等（2024）对26例钝性胸主动脉损伤TEVAR患者平均随访约10年，发现65%合并高血压、54%夜间血压异常下降、23% cfPWV升高，新发高血压与更近端锚定区和更大远端oversizing相关。4D-flow CMR研究显示机械反应具有节段特异性，支架段内脉搏波传导速度升高而上游血流模式变化不同。开窗或分支腔内修复胸腹主动脉瘤的专项僵硬度数据仍稀缺。
3.3 开放手术修复的力学效应
开放手术修复移除或隔绝病变主动脉并以人工血管置换，但涤纶和膨体聚四氟乙烯（ePTFE）移植物仍显著低于自体主动脉顺应性，不应视为力学中性对照。临床结果具有异质性：Paraskevas等（2009）报告24例患者开放修复后6个月cfPWV从7.84±1.85升至10.08±1.57 m/s；Gray等（2016）的前瞻性初步研究显示开放修复后脉搏波传导速度平均降低0.2而EVAR后升高3.3，但样本量小且未达到证明生物力学优效性的效能。Mylonas等（2021）评估110例患者CAVI，两组术后即刻均升高，6个月时开放修复组恢复至基线而EVAR组持续升高。离体猪主动脉模型显示10 cm涤纶间置移植物使脉搏波传导速度增加约10%并升高脉压。总体而言，开放修复在某些僵硬测量中可能产生较小或较不持续的升高，但证据既不统一也不足以确立开放修复的生物力学优越性。
3.4 移植物创新与技术
涤纶与ePTFE的临床比较无法将织物效应与支架框架、几何构型、固定系统和植入技术分离。Kadoglou等（2014）的非随机研究（118例男性EVAR患者）报告12个月时两组cfPWV均升高，涤纶组增幅大于ePTFE组，但观察性设计和不同商业器械的使用使结果仅具假设生成意义。Van Herwaarden等（2006）仅评估11例患者，发现ePTFE Excluder装置局部瘤颈僵硬度和弹性模量高于涤纶Talent装置，但两项研究终点不同，不可直接比较。支架框架位置方面，Hori等（2020）比较60例内骨架与26例外骨架装置治疗主动脉弓动脉瘤，外骨架组baPWV显著升高并在中位32个月随访期间持续增加，内骨架组无明显变化，但该比较为非随机观察性设计。新兴研究转向完整移植物-主动脉系统的力学：患者特异性计算模拟显示更长更硬的移植物增加脉压和能量损失，而顺应性匹配可减弱这些效应；实验性纳米纤维顺应性移植物在台架试验中保持扩张性；猪TEVAR模型中Windkessel保留型支架-移植物维持主动脉脉动性并减轻左心室重构。然而这些证据仍处于计算、台架或临床前阶段，尚无顺应性匹配移植物在临床比较试验中证明远期心血管结局改善。
3.5 患者特征的影响
年龄、平均动脉压、心率、高血压、糖尿病、慢性肾病、吸烟、全身炎症和既有动脉粥样硬化疾病均与动脉僵硬度独立相关，可能混淆OSR与腔内修复的比较。性别差异在一般人群研究中已确立，但移植物植入后性别特异性反应的证据仍有限。治疗长度、锚定区位置、oversizing和所覆盖顺应性自体主动脉比例是潜在的程序性决定因素。基线主动脉疾病类型（动脉瘤、夹层或创伤）不具有单一力学表型，未来研究应报告基线cfPWV和血流动力学变量及详细解剖和器械特征。
3.6 心脏结局
主动脉僵硬度与心血管事件和死亡率的关联已在大规模荟萃分析中确立，但移植物所致僵硬度增加是否产生等效临床风险增量尚无直接证据。Takeda等（2014）报告腔内修复后baPWV升高伴随左心室质量指数和左心房容积指数增加。Marketou等（2021）前瞻性评估73例男性患者（开放修复12例，EVAR 61例），cfPWV在1个月和6个月时持续升高，左心室整体纵向应变（GLS）同期恶化，两者变化相关，但开放与腔内修复组间无显著交互作用。TEVAR治疗钝性胸主动脉损伤后的长期证据显示高血压、左心室质量增加或非靶向主动脉重构。Yuan等（2025）回顾性比较50例TEVAR与50例OSR患者，12-36个月时心脏重构无明确未调整差异，但调整后分析提示TEVAR组降压药物负担略高。Chen等（2026）荟萃分析发现腔内修复后左心室质量指数升高而射血分数无显著变化。目前尚无充分证据推荐基于术后僵硬度阈值进行额外临床监测、改变修复方式或选择特定器械。
四、讨论与结论
该综述强调，cfPWV是主动脉区域僵硬度的参考无创测量指标，核心方法学问题不是以何种技术替代cfPWV，而是如何将标准化区域测量与局部影像和下游心血管结局结合以全面表征主动脉修复的效应。已确立的证据表明假体主动脉修复可改变动脉力学，EVAR和TEVAR后僵硬度升高报告更为一致，但开放移植物置换不应视为力学中性对照。变化幅度和分布取决于治疗节段、移植物长度、锚定区、oversizing、基线血管表型和测量通路。当前移植物织物、支架构型和商业器械间的比较因样本量小和异质性高而无法支持临床可靠排序。新兴4D-flow成像、患者特异性模拟和顺应性或仿生移植物材料体现了从单纯结构修复向生物力学兼容性的转变，但这些方法仍处于研究阶段，尚未证明改善远期临床结局。未来研究应采用标准化的术前和纵向cfPWV、血压和心脏评估，详细报告程序和器械特征，并将生物力学变化与高血压发生、心室重构、心血管事件和主动脉结局相关联。在获得此类证据之前，修复策略和器械选择应继续基于既定的解剖、程序和临床考量。
