《Journal of Clinical and Translational Science》：Mentorship in clinical and translational science: A scoping review of program components and outcomes
编辑推荐：
早期职业研究者（ECIs）在跨学科学术环境中工作时，常面临阻碍其职业发展与长期职业成功的复杂挑战。在传统导师制模式可能难以奏效的跨学科团队中，导师制（mentoring）已成为支持ECIs的关键策略。然而，尽管对导师制的重视日益增加，对于跨学科情境下何种导师制
早期职业研究者（ECIs）在跨学科学术环境中工作时，常面临阻碍其职业发展与长期职业成功的复杂挑战。在传统导师制模式可能难以奏效的跨学科团队中，导师制（mentoring）已成为支持ECIs的关键策略。然而，尽管对导师制的重视日益增加，对于跨学科情境下何种导师制项目构成有效指导仍缺乏共识。部分项目侧重于研究与基金申请（如美国国立卫生研究院（NIH）K系列职业发展奖），而另一些项目则关注沟通与领导力等软技能。本范围综述（scoping review）旨在识别用于支持开展健康相关跨学科临床与转化研究的ECIs的导师制实践与评估方法。纳入文献聚焦于美国境内ECIs的临床或转化研究情境，发表于2014年1月至2024年12月。研究人员在PubMed、Web of Science、Scopus等多个数据库进行了全面检索。共发现21篇文献，描述了以研究与建立网络等技能为重点的导师制与职业发展项目。项目成效常通过基金申请与同行评审（peer-reviewed）论文来衡量。调查（survey）与访谈（interview）方法常被用于收集项目参与者与导师的反馈。研究人员讨论了其对未来导师制与职业发展项目的启示。
**研究背景与问题** 健康相关领域的早期职业研究者（Early Career Investigators, ECIs）在适应学术界在教学、争取基金、完成研究项目与服务等方面的要求时常遭遇阻碍，主要困难包括获取研究经费、建立独立研究议程与构建专业网络。获得导师指导型职业发展奖（K award）本身即属竞争性成就，但即便在这些ECIs中，获得等同R01（R01-equivalent）基金的路径仍高度竞争（competition）。文献显示，尽管有大量机构支持与个人努力，获得K奖者中不足半数能成功过渡到NIH独立资助，这导致相当比例的青年研究者报告倦怠（burnout）与压力感，主要源于工作负荷、发表压力与工作—生活平衡（work–life balance）的维持。导师制（mentorship）仍是应对这些挑战的关键因素，高质量与高频率的导师指导与更高成功率及合作发表呈正相关。传统二元导师制（dyadic mentorship，即资深教师指导初级同事）是常见方式，但同伴导师制（peer mentorship）与团队导师制（team-based mentorship）等替代方式近年受到关注；然而导师获取渠道常受限，且对何为有效导师指导的认识不足。一项涉及457名早期与中期职业教师的调查显示，相当一部分人缺乏导师或处于非正式指导关系中，常见挑战包括导师可及性有限、投入不足以及建议常缺乏针对性与可操作性。同时，跨学科研究（interdisciplinary research）因能利用多元视角与多种技能应对复杂问题而日益流行，但沟通障碍、术语差异与经费获取困难可阻碍成功。学术环境要求ECIs在其学科专长之外迅速掌握基金撰写、预算管理、项目领导、研究伦理与机构政策导航等广泛技能；尽管部分机构提供职业发展项目，但对ECIs应掌握的核心能力及培训如何组织与评估缺乏共识。因此，本研究的目的是发现文献中描述的、健康相关跨学科研究伙伴关系中的导师制实践。**研究开展与结论** 研究人员的范围综述以传统导师制框架（常为二元且具领域特异性）以及优先关注团队成功所需技能培训与指导的跨学科模型为指导；跨学科导师制涉及多位相互作用的导师，并超越传统的导师/学员或督导/被督导角色。研究人员据此提出两个研究问题：文献描述了哪些针对从事健康相关跨学科临床与转化研究的ECIs的导师制实践；这些导师制项目如何评估其成效。**关键技术方法** 本研究为范围综述，虽未前瞻性注册正式方案，但依据专家图书馆员协作制定的结构化方法学计划并参照既定范围综述指南实施，明确报告检索策略、纳入排除标准、筛选流程、数据提取与综合。检索数据库包括EBSCOhost平台的Academic Search Complete、CINAHL、ERIC、Education Research Complete、PsycINFO、SocIndex，ProQuest平台的多数据库检索（Biological Science Collection、Coronavirus Research Database、Ethnic Newswatch、GenderWatch），以及PubMed、Scopus与Web of Science核心合集，时间限定为2014年1月1日至2024年12月31日，最终检索于2024年5月7日至10日执行，检索策略经两名证据综合领域信息专业人员同行评审，结果导入Covidence并自动去重；由至少两名独立筛选者依纳入排除标准进行题录/摘要与全文两轮筛选，冲突通过讨论解决；数据由一名研究者提取、另一名研究者复核并达成共识；未进行正式批判性评价，结果按导师制项目名称组织，总结项目目的、组成要素与所测成效。**研究结果** *证据来源的批判性评价*：部分文献评估了导师指导质量、自我效能（self-efficacy）、信心、协作、准备度、职业清晰度、专业网络与机构支持等发展性结果，但多为自报、样本量小或无对照组；满意度报告尤为常见但证据有限，协作多仅作叙述性描述；多数为无对照研究，仅三项使用外部或历史对照，无研究直接比较不同导师制模型；导师胜任力、职业满意度、归属感、科学身份认同与长期研究留存等结果鲜有评估。*证据来源的筛选*：共21篇文献符合纳入标准，描述19个旨在支持美国生物医学与健康相关领域早期职业教师发展的独特导师制与职业发展项目；项目参与人数为6至268人（中位数16人），参与人数较多者通常包含多个队列（cohort）。*证据来源的特征*：21篇文献均为同行评审论文，发表于《Journal of Women's Health》《Academic Medicine》等专业期刊及《Journal of Interprofessional Care》《Clinical and Translational Science》等更跨学科的刊物。*各项证据来源的结果*：19个项目聚焦导师制对网络构建、职业发展、同行评审发表与建立网络技能的影响；导师制模型以个体为主（n=7）、团体（n=1）或两者结合（n=11）；评估方法包括11项混合方法、2项定性分析与7项定量分析，导师与学员均报告过于积极的结果。11项混合方法研究均报告积极发现，如“The First National Institutes of Health Institutional Training Program in Emergency Care Research”发现项目同时提高了学者的发表数量与科学的严谨性，参与者认为全面导师指导、协作与受保护时间（protected time）对成功重要；“Tideswell-AGS-ADGAP Emerging Leaders in Aging Program”报告项目结束后部分学者仍有意持续分享演讲机会、提供同伴指导与共同撰写论文，形成全国同行社群；“HIV and Drug Abuse Prevention Research Ethics Training Institute”（RETI）的许多学员在完成导师指导研究项目后继续与教师及其他学员专业合作，并表示所获导师指导是最有收获的方面之一。7项定量研究均报告总体积极结果，如“Cancer Research Network's Scholars Program”报告参与后第一队列（n=14）与第二队列（n=14）中超过50%的参与者主持研究项目、获得基金并担任领导职务，但部分学者描述存在孤立感，且项目之外未感受到机构对健康公平研究的重视；“Aging Researchers in Early Stages”（ARIES）项目发现促进早期阶段研究者之间的跨学科同伴指导与支持可提升成功；“Building Research Capacity in Vascular Biology”项目发现跨学科协作、机构支持与注重网络构建是成功的关键要素。2项仅用定性方法的研究均报告积极发现，“Novel Programs to Support Mentoring in Sex Differences Research”项目报告学员对项目与课程高度满意，特别强调提供与接受同伴指导及跨学科接触与互动的机会；“Pilot Research Project Program”详述了将通常互动机会极少的跨学科教师汇聚在一起的跨学科成功，并借助与公共卫生从业者及社区伙伴的合作扩大研究管道（research pipeline），增加从事行为健康差异研究的早期阶段研究者数量。跨所有项目识别出三个共同主题：导师制对学者（即ECI）发展职业关系能力的引导；导师制带来更多基金的撰写、提交与发表；对采用该要素的项目而言，跨学科与学科间互动被视为成功不可或缺，并常被建议在未來项目中加以培育。*项目组成要素与成效数据*：多数项目（n=16）为参与者提供教学式培训（didactic training），主要聚焦研究生产力、基金撰写与整体职业发展；导师指导以一对一（n=15）、团体（n=5）与同伴（n=6）等多种方式提供；半数项目（n=10）设有基金评审机会；较少见的要素包括个人发展计划（Individual Development Plan, IDP，n=6）、研究经费与资源（n=4）、受保护研究时间（n=3）、访问学者校园访问（n=3）或交流招待会（n=1）。项目成效评估方式各异：许多项目以学者提交和/或获得资助的基金数量（n=13）及同行评审论文数量（n=13）评估成功，常以质性报告（如参与者访谈，n=13）评估，部分项目采用参与者调查（n=7）考察满意度与知识获取等概念，会议报告为较少使用的成功指标（n=5）。*项目组成要素与报告成效之间的关系*：报告发表、基金提交或资助改善的项目通常将导师制与其他职业发展要素结合，尤其是教学式培训、结构化的基金或稿件评审、受保护研究时间、研究支持与跨学科协作机会；将个体导师制与团体、同伴或团队导师制结合的项目常报告更广的专业网络、跨学科协作、研究信心提升与与项目同事的持续互动；同伴与队列导师制尤其与协作学习、基金反馈、网络发展及参与者日后向导师或领导角色的转变相关。若干项目说明这些模式：Cancer Research Network Scholars Program将个体导师制与教学式培训、个人发展计划、基金评审与受保护研究时间结合，报告后续基金获得、研究领导与职业晋升；Interdisciplinary Mentored Research Training Program将个体、团体与同伴导师制与教学式培训、基金评审与受保护时间结合，报告研究生产力与持续专业协作；多学科基金开发项目将个体导师与资深评审人配对，辅以同伴工作组、基金撰写支持与内部评审组（internal study section），报告NIH资助率高于历史机构基准。CPVB COBRE项目的两项评估报告互补结果：一项强调纵向发表、基金与职业进展，另一项评估导师指导质量、研究自我效能、跨学科协作与准备度；BIRCWH的两项评估同样既考察信心、感知支持与满意度等发展性结果，也考察发表、资助与跨学科协作等客观结果。总体而言，具有多层次导师制与充分职业发展基础设施的项目同时报告学术生产力与发展性收益；但无文献直接比较导师制模型，且导师制通常与其他多种项目要素共同实施，故无法分离任何单一导师制模型或要素的贡献。**讨论与结论** 讨论部分总结：共识别21篇文献与19个美国项目，均聚焦临床与转化研究情境下ECIs的跨学科健康相关研究培训与导师指导；许多项目以正式教学式培训与导师制为主要组成部分，成效评估各异，缺乏标准化成功指标，造成项目间比较困难；许多项目相对年轻，所讨论结果为短期结果，长期影响指标尚待确定，未来研究宜呈现长期结果；许多项目参与者少，限制了观察与讨论趋势及结果普适性（generalizability）。同时存在明显空白：专门针对ECIs的举措不足，检索中出现但不符合纳入标准的许多项目面向本科与研究生或向从学生到资深教师的广泛学术层级开放，这种针对性支持的缺乏可能限制ECIs的发展；多数项目虽具转化与跨学科取向，仍包含传统导师制要素（如聚焦职业发展的二元关系）而非团体导师制与跨学科多导师指导，随着研究向跨学科转变，导师制项目必须纳入优先支持ECIs作为个体与团队成员的新实践。局限性包括：仅纳入近十年文献，无法考虑2014年前发表文章所述方法或趋势；COVID-19（coronavirus disease 2019）大流行显著影响研究方式并迅速推动团队科学（team science）扩展及导师制与研究会议由线下转向远程会议文化，纳入文献数据多来自疫情前，故无法分类和捕捉疫情影响；检索仅限题录、摘要或关键词中明确使用导师制相关术语（Mentor* OR Protégé* OR Mentee*）的记录，未考虑以其他术语描述相关导师制实践的文献；仅纳入美国境内项目以控制美国研究与国际研究培训及文化差异，故未包含国际情境的重要趋势或方法，结果可能不适用于美国以外；所选项目仅聚焦已完成研究生培训并处于早期职业或初级教师岗位的博士级研究者，限制了向住院医师、专科培训医师（fellows）或本科生、研究生与博士后学生等群体的推广；底层证据基础亦存在局限：发表、基金提交、获奖与后续资助是最常见的成功衡量指标，虽是学术生产力与研究独立性的有意义的指标，却是不完整的导师制有效性衡量，也可能反映参与者选择、受保护时间、经费、机构基础设施、合作者可及性与职业成熟度，且导师制通常嵌入更广泛的职业发展项目而无法分离其独立贡献；一项研究发现基金提交与获奖增加但提案到获奖的成功率未提高，提示申请活动或坚持性增强而非单份提案资助成功率提升；此外，跨学科多要素导师制项目与生产力及职业发展相关，但导师制本身导致这些结果或某一导师制模型更优的证据仍有限；最后，仅纳入报告成效与指标的項目，故尚无成效数据的新项目未被纳入，也未纳入仅聚焦质量改进（quality improvement）研究项目生成与发展的导师制项目。研究结论译文：总体而言，文献显示，除既有的机构与个人职业发展奖之外，关于从事跨学科健康研究的ECI有效导师制实践的指导十分匮乏。本综述表明，大多数有文献记录的导师制工作源于NIH资助的转化科学项目，这既凸显其价值，也说明在联邦格局变化之际对更多样化跨学科模式的需求日益增长。这些发现强调扩大对早期阶段研究者（Early Stage Investigators, ESIs）的导师制与培训机会的重要性，并指出机构、基金会与产业伙伴可加强职业发展支持的方式。未来评估应将生产力、晋升与研究职业留存的客观指标与经过验证的发展性及关系性结果相结合；还需开展具有适当对照组的纵向分析（longitudinal analysis），以区分导师制效应与更广泛项目基础设施的效应。此类投入对于帮助新兴科学家在不断演变的研究环境中茁壮成长、并维持临床与转化科学的进步至关重要。研究亮点指出：除正式机构项目（KLs与K12）与个人职业发展奖（如K08、K23）之外，关于从事健康科学跨学科研究的ECIs有效导师制实践的文献有限；本研究旨在回答文献中描述了哪些健康相关跨学科研究伙伴关系中的导师制实践；本研究凸显NIH资助的转化科学导师制项目的普遍性，这些项目虽有效，但在联邦格局变化下可能日益需要为健康科学领域的ECIs提供有力且跨学科的导师指导；本工作强调临床与转化科学中ECIs跨学科导师制与培训的重要性，并识别机构及其他企业与基金会伙伴投资支持新研究者职业发展的潜在方式，此支持对ECIs应对不确定且不断演变的环境至关重要。
