《International Journal of General Medicine》：Comparison of Peripherally Inserted Central Catheters versus Central Venous Catheters in a Medical Intensive Care Unit: A Single-Center Retrospective Study
编辑推荐：
摘要专业翻译
背景： 内科重症监护病房（MICU）患者常需长期静脉治疗，因此最优导管选择至关重要。虽然中心静脉导管（CVC）仍为常用选择，经外周置入中心静脉导管（PICC）的应用日益增多。本单中心回顾性研究比较了MICU患者中PICC与CVC的留置时间、临床实
摘要专业翻译
背景： 内科重症监护病房（MICU）患者常需长期静脉治疗，因此最优导管选择至关重要。虽然中心静脉导管（CVC）仍为常用选择，经外周置入中心静脉导管（PICC）的应用日益增多。本单中心回顾性研究比较了MICU患者中PICC与CVC的留置时间、临床实用性及并发症谱。
方法： 研究人员分析了276例置入PICC或CVC的MICU患者，比较导管选择、住院时长、留置时间及并发症发生率。并发症发生率同时按每1000导管日进行标准化。
结果： PICC更多用于恶性肿瘤（P < 0.001）或需化疗（P < 0.001）的患者，而CVC更常用于慢性阻塞性肺疾病（P = 0.012）、糖尿病（P = 0.012）、COVID-19（P = 0.020）或血管升压药输注（P = 0.001）的患者。PICC留置时间更长（≥12天，P < 0.001）。在未标准化分析中，PICC的导管移位（P < 0.001）和堵塞（P = 0.005）发生率较高，但穿刺部位并发症（出血、过敏、渗液；均P < 0.05）及深静脉血栓发生率（P = 0.038）较低。按每1000导管日标准化后，PICC的移位率仍显著较高，而堵塞差异不再具有统计学意义。PICC组未发生血流感染，CVC组为5.4%（P = 0.169）。由于两组在患者选择、临床适应证、留置时间、穿刺部位及固定方式上存在显著差异，上述发现应视为相关性而非优效性证据。
结论： PICC与较长留置时间和较高移位率相关，但穿刺部位并发症和深静脉血栓发生率较低；标准化后堵塞差异不再显著。血管通路选择应根据患者特征、治疗需求、预期使用时长及器械相关风险进行个体化决策。
论文解读
一、研究背景与意义
重症监护病房（ICU）中的危重患者常需长期输注治疗，包括大容量液体、血管活性药物及肠外营养等，这些治疗可对血管造成显著刺激。中心静脉导管（CVC）作为此类患者最常用的血管通路方式，存在导管相关血流感染（CABSIs）和导管相关血栓等重大并发症风险。为优化需长期输注的危重患者的血管保护，临床医生须谨慎选择输注方式、尽量减少穿刺次数并预防相关并发症。近二十年来，经外周置入中心静脉导管（PICC）逐渐成为CVC的重要替代选择，尤其在肿瘤学和重症监护领域。PICC具有床旁置入更简便安全、无需麻醉、置入相关致命并发症风险较低及CABSIs发生率较低等优势。然而，两种导管类型的并发症风险可能因患者特征、穿刺部位及预期使用时长而显著不同。在急诊或急性重症监护场景中，CVC因可快速置入、可靠输送血管活性药物和大容量液体并允许血流动力学监测而被优先选用；而PICC更多用于需长期静脉治疗的患者，如化疗、长期抗生素或肠外营养。现有证据虽提示PICC相对CVC可能具有安全性优势，但数据仍不足以确立明确推荐。因此，本研究旨在系统比较MICU中PICC与CVC的使用模式、留置时间及并发症谱，并识别与导管移位相关的因素，为个体化血管通路选择提供依据。
二、研究设计与方法
本研究为单中心回顾性研究，纳入2019年1月至2024年6月在中南大学湘雅三医院MICU置入PICC或CVC的276例成年患者（CVC 222例 vs PICC 54例），经医院伦理委员会批准（批准号24661），因回顾性性质豁免知情同意。纳入标准为：成年患者（≥18岁）、研究期间在MICU行PICC或CVC置入、已获得常规临床护理中的置管知情同意、导管置入记录完整。排除标准为：未成年患者（<18岁）、置管后24小时内死亡、同次住院期间同时使用多种导管类型、导管结局临床数据缺失或不完整。研究比较了两组的导管选择模式（按基础疾病和临床适应证）、置入时基线凝血参数（国际标准化比值INR和血小板水平）、住院指标（MICU和总住院时长）及导管性能（留置时间和并发症率）。并发症终点包括导管完整性（移位/堵塞）、穿刺部位事件（出血、渗液、过敏）、血栓性并发症（深静脉血栓、静脉炎）、感染性结局（局部感染、CABSIs）及全因住院死亡率。统计方法包括卡方检验或Fisher精确检验、多因素logistic回归（Enter法）及以导管日为偏移量的Poisson回归估计发生率比（IRR）。
三、主要研究结果
1. 一般患者特征与预后： 最终队列共276例危重患者（PICC 54例；CVC 222例），男性占69.2%（n=191），平均年龄66.4±14.5岁。肺部感染为最常见合并症（89.5%），其次为急性呼吸窘迫综合征（68.1%）和心血管疾病（54.3%）。血管升压药输注为主要适应证（72.8%），最常见导管相关并发症为穿刺部位出血（39.9%）、渗液（19.6%）、皮肤过敏反应（16.7%）、导管移位（16.3%）和穿刺部位感染（16.3%）。置管当日中位INR为1.1（1.0–1.2），平均血小板计数为173.6（±103.1）×10?/L。中位MICU住院时长为8.0天（IQR 4.0–14.0），总住院时长14.0天（IQR 8.0–21.0），导管总体中位留置6.0天（IQR 2.3–12.0）。PICC留置时间显著长于CVC（中位22.0 [IQR 10.8–42.3] vs 5.0 [IQR 2.0–9.0]天）。住院期间死亡85例（30.8%）。
2. 实际临床应用、住院时长、导管留置时间及死亡率比较： PICC在恶性肿瘤（P<0.001）和需化疗（P<0.001）患者中显著更常见，而CVC更常用于慢性阻塞性肺疾病（P=0.012）、糖尿病（P=0.012）、COVID-19感染（P=0.020）和血管升压药给药（P=0.001）的病例。PICC留置超过12天的患者比例显著更高（P<0.001）。两组在延长MICU住院（≥7天，P=0.370）、延长总住院（≥14天，P=0.078）及住院死亡率（P=0.128）方面无显著差异，表明总体疾病负担在两组间平衡。
3. 导管置入并发症比较： 两组总体不良事件发生率和多并发症（≥3种）频率相当。PICC的导管移位（部分/完全，P<0.001）和堵塞（P<0.001）发生率较高，但穿刺部位并发症（出血P<0.001、皮肤过敏P<0.001、渗液P=0.033）和深静脉血栓发生率（P=0.038）较低。PICC组无血流感染发生，CVC组CABSIs发生率为5.4%（P=0.169）。共发生45例移位事件，其中44例为部分移位，仅1例完全移位（PICC组）。按每1000导管日标准化后，PICC的移位率仍显著较高（IRR=2.461，95% CI: 1.268–4.775，P=0.008），而堵塞差异不再显著（IRR=2.386，95% CI: 0.632–9.017，P=0.199）。CVC在标准化后仍与较高的出血、感染、穿刺部位渗液、深静脉血栓（均P<0.05）及CABSIs（8.5/1000导管日）相关。
4. 导管移位危险因素的单因素和多因素分析： 单因素分析识别出高龄（≥60岁，P=0.027）、PICC使用（P<0.001）、恶性肿瘤诊断（P<0.001）、血管升压药给药（P=0.035）、化疗输注（P<0.001）和导管留置时间延长（≥12天，P<0.001）为显著相关因素。多因素logistic回归分析显示，在校正临床相关协变量后，PICC使用与导管移位独立相关（校正OR=33.213，95% CI 10.487–105.183，P<0.001）。
四、讨论总结与研究结论
研究讨论指出，PICC与CVC在MICU患者中呈现不同的并发症谱而非某一方全面优于另一方。PICC较低的深静脉血栓和穿刺部位并发症发生率需与其较高的移位率和较长留置时间相权衡。移位率差异可能部分归因于固定方式不同——CVC采用皮肤缝合固定，而PICC依赖翼状固定装置；大多数移位为部分移位且导管功能保留，完全移位需重新置入者罕见（2.2%）。堵塞差异在标准化后不再显著，提示PICC较高的粗堵塞率可能主要归因于较长留置时间而非导管类型本身。CABSIs差异未达统计学显著性，但PICC组零发生率的趋势与既往文献中PICC在特定人群（如肿瘤患者）中降低感染风险的发现一致。由于两组在患者选择、临床适应证、留置时间、穿刺部位和固定方式上存在显著差异，研究结果应视为相关性而非因果效应或优效性证据。研究结论为：PICC与较低的深静脉血栓和穿刺部位并发症（出血、渗液、皮肤过敏）发生率相关，但导管移位率较高；按每1000导管日标准化后堵塞差异不再显著。血管通路选择应根据患者特征、治疗需求、预期使用时长及器械相关风险进行个体化决策，需开展考虑上述因素的随机对照试验以明确PICC在MICU中的最优角色。
