《International Journal of Obesity》：Association between childhood maltreatment and body composition: a systematic review
目的：系统回顾儿童虐待与身体成分指标之间关联性的证据。
方法：纳入暴露为18岁前经历儿童虐待、结局为身体成分的原始研究。研究人员在MEDLINE、Embase、LILACS、Scopus、PsycINFO和Web of Science数据库中进行检索，无语言或日期限制，检索时限截至2026年4月23日。由两名研究者独立使用Rayyan平台按照PRISMA（系统综述和荟萃分析优先报告规范）2020指南进行文献筛选。数据提取至标准化电子表格，研究质量采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS，纽卡斯尔-渥太华量表）及其适用于横断面研究的修订版进行评价。由于暴露与结局评估存在显著的方法学异质性，研究人员进行了定性综合。
结果：共检索到2993条记录，其中12项研究符合纳入标准，发表于2015年至2026年，样本量范围为75至151,143名参与者，年龄为3–90岁，大多数研究（n?=?9）在高收入国家开展。三项研究为纵向设计，五项为横断面设计，四项研究在纵向设计中报告了横断面分析结果。九项研究发现儿童虐待与体脂增加呈正相关，尤其在高收入国家的成人中，其中躯体虐待是最常被关联的暴露类型。总体脂肪和内脏脂肪是最常评估的结局指标。
结论：这些发现强调有必要进一步研究儿童、青少年以及中低收入人群中虐待与体脂之间的关系，并有必要开展纵向研究以阐明不同类型虐待的特定效应，为制定有针对性的预防策略提供依据。
局限性：大多数纳入研究依赖回顾性方式评估儿童虐待，且各研究间的显著异质性排除了定量综合。本研究得到高等教育人员改进协调委员会（CAPES）通过PROEX计划（PROEX Program）的资助。PROSPERO注册号：CRD42024581666。
Introduction
童年虐待是指由父母、照顾者或其他权威人物对18岁以下个体施加的不当或有害养育行为，涵盖躯体虐待、性虐待、情感虐待以及躯体忽视和情感忽视。尽管最常发生于家庭环境，但也可能发生在学校或孤儿院等场所。童年虐待是一个重大的全球公共卫生问题，估计全球有多达数十亿儿童受其影响，在幼儿期暴露于心理攻击或躯体惩罚的儿童数以亿计。主要危险因素包括经济劣势、父母心理健康不良、物质滥用和社会不稳定。童年是身体、心理和社会发展的关键时期，童年虐待对健康产生深远且持久的影响，包括睡眠质量受损、学业表现不良、死亡率风险增加，以及与不良发育结果、危险行为、非传染性疾病（NCDs）和生殖健康问题相关的广泛不良结局，其在青春期和成年早期的长期后果已得到充分证实。此外，在暴露个体中始终存在神经内分泌、免疫和代谢改变。日益增长的肥胖和非传染性疾病患病率构成了重大公共卫生挑战，因为这两种疾病密切相关。肥胖不仅与儿童时期的精神疾病和心理社会障碍相关，也是整个生命过程中非传染性疾病的重要危险因素。在此背景下，若干研究报告了童年虐待与肥胖风险增加之间的正相关，其潜在机制包括慢性压力、抑郁、饮食质量差、免疫改变以及下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴功能失调。近年来，文献已逐步阐明童年虐待与生命过程中肥胖风险的关联，但大多数研究主要依赖体质指数（BMI）等一般人体测量指标作为体脂的替代指标。尽管BMI在流行病学研究中被广泛使用并与体脂相关，但它无法区分脂肪量与去脂体重，也无法表征体脂分布。相比之下，身体成分评估基于两成分模型，可区分脂肪量（FM）和去脂体重（FFM），为营养相关疾病的诊断、管理和治疗提供互补信息。近期证据表明，仅凭BMI不足以评估肥胖相关健康风险，应辅以身体成分评估。据研究人员所知，尚无系统综述专门考察童年虐待与身体成分的关联。因此，本研究旨在系统评估该关系在整个生命过程中的现有证据。
Methods
Design, registration, and search strategy
本系统综述遵循系统综述和荟萃分析优先报告规范（PRISMA）2020声明的建议开展。综述方案已在国际前瞻性系统综述注册库（PROSPERO）注册，编号为CRD42024581666。研究人员在PubMed的MEDLINE、Embase、LILACS、Scopus、PsycINFO和Web of Science数据库中进行了全面的文献检索，以识别截至2026年4月23日发表的研究，无语言或日期限制。尽管Cochrane Library在方案制定初期曾被考虑，但由于其 primarily indexes 系统综述和对照试验而非原始观察性研究，故被排除。检索策略基于PICO框架制定，并采用布尔逻辑运算符组合检索词。检索词结合了医学主题词（MeSH）和自由词，并根据各数据库的语法和索引系统进行了调整，包括童年虐待的特定形式以及更广泛的术语，以最大化检索敏感性。此外，还筛查了纳入研究参考文献列表以查找符合条件的文献。
Eligibility criteria
纳入标准为评估18岁前发生的童年虐待作为暴露、身体成分作为结局的原始同行评议研究。合格的研究设计包括队列研究、横断面研究和病例对照研究。排除会议摘要、社论、评论、学位论文、综述、Meta分析、病例报告、病例系列以及仅报告不良童年经历（ACEs）总分而未详细说明具体措施的研究。仅报告人体测量结局的研究被排除。合格结局须采用身体成分评估的分部法，包括双能X线吸收法（DXA）、空气置换体积描记法（ADP）、生物电阻抗分析（BIA）和皮褶厚度。
Study selection
研究筛选使用Rayyan软件完成。去除重复文献后，由两名研究者独立进行标题和摘要筛选，随后对潜在合格文献进行全文评估。分歧通过协商一致或必要时由第三名研究者解决。
Data extraction
数据由两名研究者独立提取至标准化Microsoft Excel电子表格。提取的信息包括：作者和发表年份、研究设计和分析方式、样本特征、暴露和结局评估方法、调整变量以及主要发现。分歧通过协商一致或必要时由第三名研究者解决。
Methodological quality assessment
方法学质量采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）评估纵向研究，及其适用于横断面研究的修订版评估。评估标准在评价前预先设定。分歧通过协商一致或必要时由第三名研究者解决。
Data synthesis
纳入研究在暴露和结局评估、分析方式、身体成分测量及参与者年龄方面存在显著的方法学异质性。因此，未在注册方案中计划的Meta分析，而是进行了叙述性综合。
Results
Description of the studies
检索共识别2993条记录，去除1525条重复文献后，经标题和摘要筛选排除1449条记录，留下19篇进行全文评估，随后排除8篇。另外通过参考文献列表筛查发现1项研究。最终，12项研究符合纳入标准。纳入研究发表于2015年至2026年，样本量从75人到151,143人不等，参与者年龄为3至90岁。其中7项采用基于人群的样本，3项为机构样本，2项同时包含两种样本。12项研究中有1项涉及中低收入国家与高收入国家的合作，2项在中低收入国家（巴西和中国）进行，其余9项在高收入国家进行。横断面研究中，3项针对成人，1项同时纳入成人和老年人，1项针对青少年。纵向研究包括3项出生队列，分别在10岁、18岁以及7、11、14和17岁时评估身体成分或轨迹。其余4项具有纵向设计但采用横断面分析，纳入20至90岁的成人和老年人。童年虐待的评估存在相当大的异质性，共识别出6种不同工具。6项研究采用童年创伤问卷（CTQ）的简版或改良版。2项研究应用基于不良童年经历研究的问卷。身体成分评估同样呈现高度变异性，6项研究采用双能X线吸收法（DXA），3项使用生物电阻抗分析（BIA），1项结合BIA与腹部磁共振成像（MRI），1项结合BIA与腹部超声，1项使用皮脂计。最常报告的指标为总体脂肪、内脏脂肪和android脂肪，其次是脂肪量指数和去脂体重。
Associations between childhood maltreatment and body composition
12项研究中有9项报告了童年虐待与较高体脂指标之间的正相关。一项研究发现有童年虐待史者的内脏脂肪质量高于无暴露者，但由于分析未调整潜在混杂因素，结果应谨慎解读。一项针对中国大学生的研究报告，童年虐待与内脏脂肪、体脂百分比和脂肪量呈正相关。在性别分层分析中，女性未见关联，而男性中的情感虐待、躯体虐待和忽视与多个体脂指标相关。两项针对成人及老年人的研究分别发现，暴露组男性的内脏脂肪高于非暴露者；女性中则观察到脂肪量和腹部皮下脂肪升高，这些关联在两种性别中均主要由情感和躯体虐待驱动。其中一项研究基于151,143人的超大样本，报告了更一致的剂量-反应模式，女性童年创伤评分与相对脂肪量、皮下脂肪组织和内脏脂肪组织呈正相关，男性中正相关仅见于相对脂肪量和内脏脂肪组织。另一项针对成人的研究报告，童年虐待与体脂量和去脂体重均呈正相关。一项针对46至90岁成人的研究发现，报告3或4种童年虐待类型者患肥胖（定义为女性体脂百分比>35%，男性>25%）的比值比显著升高。一项在中老年大样本中进行的研究在调整潜在混杂因素后发现，不同类型童年虐待与更不利的身体成分谱一致相关，包括与中心性肥胖（内脏脂肪）及更不利的肌肉-脂肪比例（MFR）相关。在纳入儿童青少年的研究中，仅一项研究报告了积极关联，发现严重纪律约束和躯体惩罚与女孩7至17岁脂肪量指数轨迹更陡上升相关。一项研究评估了种族是否修饰童年虐待与肥胖的关联，发现自我认定为白人且有童年虐待史者总体脂肪和内脏脂肪更高，且躯体虐待与白人身份在总体脂肪和内脏脂肪上存在显著交互作用。其余3项研究在未调整分析中报告了关联，但在调整潜在混杂变量后不再具有统计学显著性。
Evaluation of study quality
在方法学质量评估中，2项纵向研究在原始Newcastle-Ottawa Scale（NOS）中获得最高9星评分，1项获得8星。3项采用横断面分析的纵向研究在修订版NOS中获得可能的10星中的9星，因未报告无应答者信息而被扣分；另有1项因缺乏样本代表性信息而获得8星。在横断面研究中，方法学质量变异较大，修订版NOS评分在4至8星之间。
Discussion
Main findings
本综述考察了童年虐待与身体成分之间的关联。在纳入的12项研究中，9项报告了与至少一项身体成分指标的关联，特别是体脂指标，包括总体脂肪、内脏脂肪、android脂肪、脂肪量指数和去脂体重。大多数研究在高收入国家的全球北方开展，并纳入成人人群。暴露评估、身体成分测量、研究人群和分析方式方面的方法学异质性限制了各研究间的可比性，并排除了定量综合。身体成分评估使用了5种测量技术，产生了47个不同的结局，而童年虐待通过6种工具进行评估，并根据10种不同术语进行分类。在报告阳性关联的9项研究中，总体脂肪（n?=?8）的阳性关联比区域体脂指标（n?=?6）更为频繁，尤其是内脏脂肪。鉴于内脏脂肪与心脏代谢疾病、神经退行性疾病和死亡风险增加相关，这些发现尤为重要。
Interpretation
既往研究已 consistently 报告童年虐待与成年肥胖之间的关联。本综述通过将证据扩展至超越人体测量定义的肥胖，证明童年虐待不仅与肥胖相关，而且与更具体的体脂指标相关，尤其是总体脂肪、内脏脂肪、android脂肪和脂肪量指数。相比之下，身体成分评估提供了关于身体成分和体脂的互补信息，可对肥胖相关健康风险进行更详细的评估。跨研究使用身体成分测量观察到的阳性关联主导地位表明，童年虐待不仅影响总体体脂，还可能影响其分布，尤其是内脏脂肪积累。
Several biological mechanisms may explain the association between childhood maltreatment and body composition
若干You've pasted the full manuscript without a specific request — tell me what you'd like (peer-review-style critique, language edit, journal-specific formatting, abstract restructure, response to reviewers, etc.) and I'll do that.
In the meantime, here's what stands out on a quick read:
**Internal inconsistencies to fix**
- **Wrong citation:** "the only study involving children and adolescents reported a positive association… [41]" should be **[35]** (Deng & Lacey). [41] is T?pfer 2024, an adult sample.
- **Retrospective assessment count conflicts:** Discussion says "nine of the 12 studies relied solely on retrospective self-report," but Limitations says "eight of the nine studies retrospectively assessed." Reconcile (and check whether the two maternal-report studies are counted as prospective).
- **Garbled sentence on instruments:** "…a questionnaire [50, 51] adapted from the Childhood Experience of Violence Questionnaire [52, 53] and the National Longitudinal Study of Adolescent to Adult Health Wave III [54], used respectively by Derks et al. 36, Deng and Lacey [35] and De Rubeis et al. [21]." Missing bracket after "Derks et al." and the one-to-one mapping of instrument→study is unclear. Rewrite as an explicit list.
- **Terminology:** "three institutionalized samples (inpatients and students)" — students aren't institutionalized; use "non-population-based (inpatient/student) samples."
**Typos/grammar**
- "more **serve** forms" → severe; "insufficient to **identity** development periods" → identify; "**Despite** the Newcastle–Ottawa Scale (NOS) is not a specific risk-of-bias tool" → Although; "limit conclusions regarding sensitive developmental periods" phrasing in the preceding sentence.
**Reporting gaps a reviewer will likely raise**
- **Dates:** search "up to 23 April 2026" and studies "published between 2015 and 2026" — confirm these are correct (they read as future-dated).
- **Risk of bias:** NOS alone is now often criticized; consider adding an explicit risk-of-bias table or a GRADE/confidence-in-evidence statement given the narrative synthesis.
- **Selection/exclusion flow:** the exclusion of anthropometric-only studies should be discussed as a potential source of selective reporting (studies reporting null body-composition but positive BMI results would still be included, but the reverse cannot be checked).
- **Outcome multiplicity:** one study contributed 21 of 47 outcomes; state explicitly how this influenced the synthesis weighting (you flag it, but a brief statement on whether it was down-weighted would help).
- **Abstract:** consider adding one sentence on the direction/size of effects (e.g., "small-to-moderate") and the number of participants, which currently appears only per-study.
Want me to produce a marked-up revision or a formal reviewer report?
