《Current Developments in Nutrition》：Comparative evaluation of the Age, Intake, Weight, and Walking (AIWW) Tool and common nutrition-screening tools in patients with oral squamous cell carcinoma: An ambispective cohort study
编辑推荐：
摘要专业翻译
背景：营养不良在口腔鳞状细胞癌（oral squamous cell carcinoma，OSCC）患者中高度流行，并对临床结局产生不利影响，然而目前该人群仍缺乏标准化的营养筛查工具。
目的：本研究评估了年龄、摄入、体重与步行（Age, Inta
摘要专业翻译
背景：营养不良在口腔鳞状细胞癌（oral squamous cell carcinoma，OSCC）患者中高度流行，并对临床结局产生不利影响，然而目前该人群仍缺乏标准化的营养筛查工具。
目的：本研究评估了年龄、摄入、体重与步行（Age, Intake, Weight, and Walking，AIWW）工具与既定营养筛查和评估工具之间的一致性及关联性，并评估其在OSCC患者中的预后价值。
方法：本研究纳入2021年至2024年间422例OSCC患者（男性254例，女性168例；平均年龄61.17 ± 12.09岁），采用双向队列研究设计。以患者自评主观全面评定量表（Patient-Generated Subjective Global Assessment，PG-SGA）分级作为配对一致性分析的共同参照。配对比较包括总体一致性、阳性一致性、阴性一致性、Cohen's κ系数、Gwet's AC1系数及Kendall's tau-b系数。生存分析采用Kaplan-Meier分析结合log-rank检验及Cox回归模型。
结果：不同筛查工具评估的营养风险患病率为24.9%至66.6%不等。以PG-SGA ≥ 4为阈值时，AIWW的总体一致性为70.1%，营养风险筛查2002（Nutritional Risk Screening 2002，NRS-2002）为79.4%，营养不良通用筛查工具（Malnutrition Universal Screening Tool，MUST）为77.7%；阳性一致性分别为72.4%、70.9%和66.4%。Kendall's tau-b系数分别为0.494、0.576和0.550。AIWW和MUST识别的高营养风险与较差的总生存期（overall survival，OS）独立相关（p < 0.050）。AIWW在总生存期预测方面表现出良好的表观预测性能（Brier评分：0.096；C统计量：0.677，95% CI：0.609–0.740）。
结论：AIWW与PG-SGA分级表现出中度一致性，且较NRS-2002或MUST识别出更大比例的存在营养风险的患者。其高风险分类与较差的生存期独立相关。这些发现支持AIWW作为初步筛查选项，而分类不一致时应进行全面的营养评估。
临床试验注册号及网站：试验注册号：ChiCTR2400088053。注册网址：https://www.chictr.org.cn/showprojEN.html?proj=233591
论文解读
一、研究背景与意义
口腔鳞状细胞癌（oral squamous cell carcinoma，OSCC）是口腔颌面部最常见的恶性肿瘤，也是全球第16大常见癌症。由于其位于消化道起始端的特殊解剖位置，OSCC常导致严重吞咽困难、吞咽疼痛及机械性梗阻，从而损害营养摄入。据统计，高达40%的OSCC患者受到营养不良的影响。尽管多模式治疗（包括手术、放疗和化疗）不断进步，OSCC患者的生存结局仍不理想，五年总生存率约为64%，无病生存率约为79%。术前营养不良与手术并发症增加、住院时间延长、治疗耐受性降低、生活质量恶化和总生存期缩短密切相关。因此，开发和实施有效、简便的OSCC患者营养筛查方法至关重要。
目前，临床上广泛应用的营养风险筛查工具包括营养风险筛查2002（Nutritional Risk Screening 2002，NRS-2002）和营养不良通用筛查工具（Malnutrition Universal Screening Tool，MUST）；营养评估工具则包括患者自评主观全面评定量表（Patient-Generated Subjective Global Assessment，PG-SGA）和全球营养不良领导倡议（Global Leadership Initiative on Malnutrition，GLIM）标准。其中PG-SGA是国际通用的癌症特异性营养评估工具，已得到广泛验证。然而，现有研究显示不同筛查工具在头颈癌患者中的筛查效能并不一致，尚缺乏令人满意的标准化方案。
近年来，年龄、摄入、体重与步行（Age, Intake, Weight, and Walking，AIWW）工具作为一种专为癌症患者设计的新型筛查工具崭露头角。初步研究涵盖肺癌、结直肠癌和乳腺癌患者，报告了良好的筛查效用，提示AIWW在癌症患者中具有较高灵敏度，这对于以尽量减少漏诊营养风险为目标的筛查场景尤为重要。然而，AIWW尚未在头颈癌患者中得到验证，其在该类具有独特营养挑战的人群中的表现仍属未知。本研究正是基于这一空白，首次在OSCC单一瘤种中系统评估AIWW的应用价值。
二、研究设计与技术方法
研究人员开展了一项双向队列研究，纳入2021年9月至2024年12月期间首都医科大学附属北京口腔医院口腔颌面-头颈肿瘤科收治的598例OSCC患者。研究设计基于前瞻性、观察性、真实世界口腔恶性肿瘤研究（Prospective, Observational, Real-world Oral Malignant Tumors Study，POROMS）数据库，其中2021年9月至2023年12月数据构成回顾性队列（294例），2024年1月至2024年12月数据构成前瞻性队列（128例）。根据纳排标准排除176例患者后，最终纳入422例患者（男性254例，女性168例，平均年龄61.17 ± 12.09岁）。样本量依据Schoenfeld公式计算，考虑15%失访率后计划纳入422例。所有患者随访至少12个月，中位随访时间为26个月。
研究人员在入院24小时内、根治性手术前收集患者临床及营养相关信息，同时应用AIWW、NRS-2002和MUST三种营养筛查工具。AIWW包含四个问题，每个问题回答"是"计1分，"否"计0分，总分≥1定义为存在营养风险，≥2定义为高营养风险。MUST包含体重指数（body mass index，BMI）、近3-6个月非自主性体重下降和急性疾病影响三个参数。NRS-2002由疾病严重程度评分、营养状态受损评分和年龄评分三部分组成，总分≥3提示高风险。以PG-SGA分级作为共同参照标准，PG-SGA评分<4为营养良好（Stage 1），4-8分为Stage 2，≥9分为Stage 3。统计分析采用IBM SPSS Statistics 29.0.2.0、OriginPro 2021和R软件（4.5.3版本）。配对一致性分析包括总体一致性、阳性一致性、阴性一致性、Cohen's κ、Gwet's AC1和Kendall's tau-b系数，采用5000次患者层面bootstrap重抽样获得偏差校正加速95%置信区间。生存分析采用Kaplan-Meier法、log-rank检验和Cox比例风险回归模型，并通过C统计量和Brier评分评估各筛查工具的预测性能。
三、研究结果
患者基线特征
在422例OSCC患者中，舌为最常见原发部位（45.5%，192/422）。T分期≥3者142例，以T2期为主（144例，34.1%）。淋巴结转移见于111例（26.3%）。根据PG-SGA分级，175例（41.5%）患者被定义为营养不良。营养不良组中BMI < 18.5 kg/m2（10.3% vs 0.8%）、年龄≥65岁（52.6% vs 40.1%）、T3-T4b期及N1-N3期的比例均显著高于营养良好组（p < 0.050）。按AIWW标准，35.8%（151/422）和30.8%（130/422）的患者分别被归类为中度和高度营养风险。营养风险患病率以AIWW最高（66.6%），其次为NRS-2002（29.4%）和MUST（24.9%）。
一致性分析
以PG-SGA ≥ 4作为营养不良参照时，AIWW的总体一致性为70.1%（95% CI：65.6%–74.6%），NRS-2002为79.4%（95% CI：75.4%–82.9%），MUST为77.7%（95% CI：73.7%–81.5%）。阳性一致性分别为72.4%、70.9%和66.4%；阴性一致性分别为67.5%、84.0%和83.3%。Cohen's κ值分别为0.435、0.556和0.513，Gwet's AC1值分别为0.407、0.620和0.600，Kendall's tau-b系数分别为0.494、0.576和0.550。以PG-SGA ≥ 9作为严重营养不良参照时，三种工具的总体一致性分别为83.6%、84.1%和86.7%，阳性一致性分别为64.2%、64.2%和46.2%，阴性一致性分别为89.4%、89.8%和92.4%。上述结果表明，AIWW与PG-SGA呈中度一致性，其一致性特征为阳性一致性较高而阴性一致性较低，即倾向于识别更多潜在营养风险患者，降低漏诊可能。
预后分析
Kaplan-Meier分析显示，AIWW、NRS-2002和MUST定义的营养风险均与总生存期（overall survival，OS）显著相关（log-rank p < 0.050）；仅AIWW与无病生存期（disease-free survival，DFS）显著相关（log-rank p < 0.050），NRS-2002（p = 0.240）和MUST（p = 0.121）与DFS无显著关联。单因素Cox回归分析显示，AIWW定义的高营养风险与OS显著相关（HR = 4.479，95% CI：2.209–9.081，p < 0.001），NRS-2002（HR = 2.116，95% CI：1.272–3.520，p = 0.004）和MUST（HR = 3.580，95% CI：1.893–6.770，p < 0.001）的高风险分类亦与OS显著相关。多因素Cox回归（校正性别和年龄）显示，AIWW（HR = 4.191，95% CI：1.962–8.951，p < 0.001）和MUST（HR = 3.197，95% CI：1.237–8.265，p = 0.016）定义的高营养风险是OS的独立预后因素，而NRS-2002未显示显著关联。对于DFS，仅AIWW定义的高营养风险（HR = 1.960，95% CI：1.202–3.196，p = 0.007）是独立预后因素。在预测性能方面，AIWW对OS的Brier评分为0.096、C统计量为0.677（95% CI：0.609–0.740），优于MUST（0.099；0.617）和NRS-2002（0.101；0.599）。12个月和36个月时，AIWW的时间依赖性AUC分别为0.671和0.665，均高于MUST和NRS-2002。
四、讨论与结论
本研究的讨论部分指出，AIWW作为一种新型筛查工具，具有简便、易用、易于解读、培训要求低且可能适合患者自评的优势。AIWW较高的阳性一致性有助于清晰识别轻度和中度营养风险，为OSCC人群的靶向营养筛查提供了实证支持。AIWW与PG-SGA在体重变化、摄入和身体功能等评估领域存在重叠，这可能解释了其较高的阳性一致性。然而，AIWW更广泛的阳性分类和较低的阴性一致性也可能导致部分患者接受冗余的全面评估，这一临床负担需前瞻性评估。AIWW的预后价值主要由高营养风险患者驱动（HR = 4.479），中度风险未见显著关联（HR = 1.483，p = 0.328）。AIWW与MUST相当的预后性能可能归因于两者共享的筛查组成部分，即摄入不足和非自主性体重下降。非自主性体重下降在癌症恶病质中发挥关键作用，代表代谢失调、治疗耐受性差和合并症负担增加。
研究结论部分指出，这是首个在单一肿瘤类型中评估AIWW适用性的研究。按AIWW标准，OSCC患者中度和高度营养风险患病率分别高达35.8%和30.8%。AIWW与PG-SGA表现出实质性一致性，其高风险分类与OS独立相关。本研究凸显了常用营养筛查工具之间的差异与一致性，提示AIWW提供了一种仅基于主观信息的简便筛查途径。未来需要多中心研究在更大规模、更多样化的OSCC人群中验证AIWW。
