《Frontiers in Agronomy》：Development of regenerative agriculture in Serbia: farm-level case study insights into agronomic and economic performance under climate-variable conditions
编辑推荐：
本研究通过结合利益相关者与行业分析以及两个基于生产与经济记录的农场级案例研究（巴伊莫克农场覆盖2012–2025年，比科沃农场覆盖2020–2025年），分析了塞尔维亚北部伏伊伏丁那地区再生农业的发展与表现。研究方法将行业层面的评估与农场层面的经验数据（包括产
本研究通过结合利益相关者与行业分析以及两个基于生产与经济记录的农场级案例研究（巴伊莫克农场覆盖2012–2025年，比科沃农场覆盖2020–2025年），分析了塞尔维亚北部伏伊伏丁那地区再生农业的发展与表现。研究方法将行业层面的评估与农场层面的经验数据（包括产量表现、投入品使用、生产成本、收入与利润）相结合，并以伏伊伏丁那地区的区域常规产量作为参考基准。观测期间气候条件变化显著，年降水量介于413.0至807.9毫米之间，季节性与年际温度变幅较大。结果表明，塞尔维亚的再生农业主要由自下而上的倡议驱动，并仍嵌入更广泛的可持续性框架之中，形成了一个处于制度化早期阶段的碎片化体系。来自案例研究农场的产量分析表明，保护性耕作与再生管理在若干年份的表现与区域常规基准相当，偶尔出现较高产量，但也表现出与气候条件和作物特异性响应相关的显著年际变异。在巴伊莫克农场，保护性耕作阶段与再生管理在多个年份显示出高于区域常规基准的值，包括2014年和2017年的玉米、2016年的小麦以及2013年的向日葵，而在转型期或气候不利年份，某些作物的结果则较为不利。在比科沃农场，油菜籽、玉米和大麦在若干年份超过了区域常规平均值，但并非所有作物均表现良好。对这两个案例系统的经济分析表明，再生管理在短期内并不必然降低生产成本，而是重组了成本结构，其盈利能力主要与产量稳定性、市场条件以及肥料、农药和机械成本的相对贡献相关。这些案例研究的发现表明，塞尔维亚的再生农业正作为一种过渡性和情境依赖性的方法发展，其中面向土壤和系统层面的效益可能逐步显现，但在所分析的系统中尚未转化为持续稳定的经济成果。本研究强调了长期监测、咨询支持以及制定配套政策与市场框架的重要性。
研究背景与问题
全球农业系统正面临土壤退化、生物多样性丧失和气候变率加剧等多重挑战，尤其是在采用简化轮作、频繁翻耕和高投入的集约化种植体系中，土壤功能性和韧性下降，生态系统趋于退化。在此背景下，再生农业（regenerative agriculture）作为一种旨在恢复生态过程的农业方法应运而生。尽管定义多样，但其核心通常围绕增加土壤有机质、增强生物活性、改善土壤结构和促进水肥循环等土壤管理实践展开。
在塞尔维亚，农业以田间作物生产为主（占总产出的约67.7%），畜牧业占比约32.33%，且近年来主要畜种存栏量显著下降。这种结构性变化不利于综合种养体系的实施，限制了有机肥料的供应和养分自我循环的机会，因此农民越来越多地在以作物为主的系统中探索再生农业。塞尔维亚北部的伏伊伏丁那省（Vojvodina Province）是主要作物产区，以谷物-油料轮作（如玉米-小麦-大豆）为主，伴随高强度的土壤管理和大量依赖化肥与化学植保投入。该地区森林覆盖率极低（<7%）、农业用地比例高（>75%），加上长期裸露土壤，增加了风蚀风险和土壤有机质下降的可能性。同时，潘诺尼亚盆地降水较低且变率大，气候变化导致干旱事件频发，对雨养农业构成严重威胁。
然而，再生农业在塞尔维亚的发展不仅受制于农业生态和生产约束，还受到制度环境和利益相关者格局的影响。目前，该领域缺乏长期控制的实验数据，现有研究多依赖实际生产条件下的农场记录。为此，本研究设定了三个具体目标：（1）描述塞尔维亚再生农业的利益相关者和制度发展状况；（2）评估两个位于伏伊伏丁那的案例农场在多变气候条件下的作物产量表现；（3）分析这些系统的经济表现和成本结构。通过这些目标，将行业层面的发展与农场层面的农艺和经济证据联系起来，揭示塞尔维亚再生农业当前的机遇与局限。
关键技术方法
研究人员采用了结合行业分析与农场级案例研究的方法。首先，通过对公开信息进行检索与分析，识别并分类了2020–2026年间活跃的十个主要利益相关方，包括非政府组织、欧盟项目、创新平台、科研机构和政策导向型组织，并审查了国家战略文件（如《2026–2034年塞尔维亚共和国农业与农村发展战略》）和IPARD III文件。其次，选取了两个位于伏伊伏丁那北部的农场作为信息丰富的探索性案例：巴伊莫克农场（Bajmok，约30公顷，2018年起转向再生管理）和比科沃农场（Bikovo，中等规模家庭农场，2020年起约95%土地实行再生管理）。研究使用了农场内部的生产与经济记录（2012–2025年及2020–2025年），气候数据来自最近的帕利奇气象站，常规产量基准来自塞尔维亚统计局公布的伏伊伏丁那区域数据。经济指标按每公顷计算（RSD ha-1），并转换为欧元进行比较。由于是探索性案例设计且缺乏重复试验，未应用正式推断统计检验，而是采用图形比较和相对偏差描述。
研究结果
3.1 利益相关者驱动的行业发展
分析显示，塞尔维亚的再生农业正通过一种混合发展路径兴起，即自下而上的倡议与初步的制度认可相结合。与美国和欧盟不同，塞尔维亚的模式主要由农民驱动和项目推动，形成了包括农民主导倡议、欧盟资助项目、非政府组织、学术机构、创新中小企业及国际组织在内的多元参与者结构。关键协调机制包括有组织的联盟和协作平台（如塞尔维亚再生农业联盟、SoilValues项目等），它们在一定程度上弥补了完全制度化框架的缺失。然而，再生农业尚未被明确定义或通过专门的政策工具实施，而是嵌入在有机农业、农业环境措施和农村发展的更广泛框架中。尽管新通过的《2026–2034年农业与农村发展战略》提到了再生农业，但仍缺乏明确的政策工具和支持计划。塞尔维亚作为候选国，无法直接获得欧盟共同农业政策的支持，主要依赖IPARD III、国家农村发展措施、咨询服务、项目倡议和价值链平台。
3.2 再生系统与常规系统的产量比较
在巴伊莫克农场，保护性耕作阶段（2012–2017年）的产量响应高度依赖于作物和年份。相对于伏伊伏丁那区域常规基准，玉米在2014年和2017年分别高出约+26%和+29%，小麦在2016年高出+15%，向日葵在2013年高出约+30%；但玉米在2012年出现了约?43%的明显负偏离。2018年转向再生管理后，产量表现依然异质性较强：向日葵在2018年高出约+23%，随后几年小麦（2019年）、玉米（2020年）和大豆（2021年）低于基准约15%、25%和30%；而在再生后期，大麦（2022年）接近基准，玉米（2023年）超过基准，小麦（2025年）再次明显高于基准。这表明较高的相对表现在观测后期更为明显。
在比科沃农场（所有年份均为再生管理），油菜籽在2020年超出常规基准约+35–40%，大麦在2022年高出约+15%，油菜籽在2023年再高出约+10–15%。玉米在2021年作为青贮收获，产量约30 t ha-1，对应区域青贮玉米基准约21 t ha-1。黑麦在2024年作为干草收获，产量约15.3 t ha-1，无区域基准可用。总体而言，两个农场的产量表现均呈现明显的作物依赖性和年际变异性，玉米和小麦在保护性耕作和再生管理下常表现较好，而大豆和向日葵变异性更大。
3.3 生产的经济方面
巴伊莫克农场的经济分析（2012–2025年）显示，生产成本、收入和利润存在显著的年际变异。在2021年、2023年和2024年，总成本超过收入，导致亏损；而在2014年、2015年和2022年则实现了可观盈利。成本结构分析表明，肥料和农药始终是主导成本类别，在收入较低的年份，总生产成本占比有时超过100%，对应负利润。这表明该系统仍然部分依赖外部投入，对产量不稳定和市场波动较为敏感。
比科沃农场的经济表现（2020–2025年）同样显示出较大的年际和作物间差异。所有年份均保持正利润，其中2022年大麦利润最高，2024年黑麦利润最低。肥料是最主要的成本组成部分，在2023年和2024年占收入的30%以上。农药成本在2025年达到最高份额。土壤耕作成本从2022年起记录为零，这与直接播种和无传统翻耕的做法一致。尽管系统实行再生管理，但对肥料和农药的持续依赖表明其仍处于过渡阶段。与巴伊莫克不同，比科沃在整个观测期内保持了正利润率，但这种对比仅为描述性，不应直接归因于管理方式，因为两农场在生产结构、观测期、作物序列等方面存在差异。
讨论与结论
讨论部分指出，两个案例系统的经济表现高度依赖具体情境，受作物选择、投入管理和年度条件的强烈影响。再生管理并未一致地降低总生产成本，而是重组了成本结构，肥料和作物保护投入仍是重要的生产支出。因此，仅通过平均成本削减来评估再生农业可能产生误导，需要采用考虑成本结构、变异性和韧性的系统性方法。
研究结论强调，塞尔维亚的再生农业正在作为一种情境依赖性和过渡性的方法发展，受到当地农业生态条件、农场结构和利益相关者驱动倡议的影响，且处于不断演变的制度框架内。两个案例研究的结果表明，保护性耕作和再生管理的产量在若干年份与区域常规基准相当，偶有更高值，但也表现出与气候条件和作物特异性响应相关的显著年际变异。经济分析显示，再生管理在观测期内并不必然降低成本，而是重组了成本结构，对肥料和植保产品的持续依赖仍是重要开支，总生产成本在不同作物和年份间差异很大。因此，经济表现似乎与产量稳定性、成本结构和年度生产条件相关，而非单纯的成本降低。综合来看，这些结果表明再生管理代表了一种动态且不断演变的方法，其中生态和土壤导向的过程尚未转化为持续稳定的经济成果。研究发现暗示，在这些条件下，再生农业的潜力可能不在于立竿见影的经济收益，而在于通过改善土壤功能和适应性管理来增强长期系统韧性。因此，未来研究应聚焦于长期监测、系统优化以及开发情境特定的支持机制，以促进向更稳定、更具韧性的生产系统过渡。
