《Frontiers in Physiology》：Effects of an 8-week resistance-to-CMJ training sequence on lower-body strength and countermovement-jump performance in resistance-trained men
编辑推荐：
目的：比较8周抗阻-增强式（resistance-to-plyometric，RT–PT）与增强式-抗阻（plyometric-to-resistance，PT–RT）训练顺序对力量训练男性下肢力量、跳跃、冲刺及变向表现的影响。方法：共24名力量训练男性被随
目的：比较8周抗阻-增强式（resistance-to-plyometric，RT–PT）与增强式-抗阻（plyometric-to-resistance，PT–RT）训练顺序对力量训练男性下肢力量、跳跃、冲刺及变向表现的影响。方法：共24名力量训练男性被随机分配至RT–PT或PT–RT训练（每组n = 12）。受试者每周完成2次监督训练，持续8周。两组均完成三轮杠铃深蹲（85% 1RM，每次3次重复）与最大反向纵跳（countermovement jump，CMJ，每次4次重复），组间间隔3 min恢复，且两组练习顺序相反。训练量、相对强度与恢复间歇均予以匹配。于训练前后评估垂直跳高度（vertical jump height，VJH）、相对峰值功率（relative peak power，RPP）、立定跳远（standing long jump，SLJ）、杠铃深蹲单次最大重量（one-repetition maximum，1RM）、20 m冲刺时间及T-test时间。结果：所有指标均随时间显著改善（均p < 0.001）。VJH、RPP、SLJ、20 m冲刺时间及T-test时间均未发现显著的组×时间交互作用（均p ≥ 0.501）。杠铃深蹲1RM在RT–PT组增加10.2 kg（95% CI：7.5–13.0 kg），在PT–RT组增加13.1 kg（95% CI：12.1–14.1 kg），主要分析中存在显著的组×时间交互作用（p = 0.039，ηp2 = 0.180；Hedges' g = 0.87，95% CI：0.01–1.73）。然而，该效应未得到基线校正协方差分析（ANCOVA）的证实（p = 0.072）。结论：RT–PT与PT–RT训练均可改善下肢力量、跳跃、冲刺及变向表现。当训练量、相对强度与恢复间歇匹配时，练习顺序对长期适应的总体影响有限。最大力量方面观察到的顺序相关差异在各分析间未获一致支持，故应谨慎解读。
## 论文主体解读
**研究背景与问题** 跳跃、冲刺、加速与变向（change of direction，COD）等爆发性动作是众多运动项目的关键表现成分，其依赖于最大力量、发力率（rate of force development，RFD）与拉长-缩短周期（stretch-shortening cycle，SSC）功能。大负荷抗阻训练主要提升力量产生能力，增强式训练则强调快速的离心-向心转换、弹性势能利用与高速度下的力量输出；由于两类训练的适应具有一定任务特异性，将二者结合已成为同步发展力量、功率、冲刺与变向表现的常用策略。复合训练（complex training）指在高负荷抗阻练习后接生物力学相似的增强式动作，如深蹲后接反向纵跳，其理论依据部分源于激活后表现增强（post-activation performance enhancement），即高强度条件刺激在增强效应超过伴随疲劳时可暂时提升随后的爆发性表现。然而，该顺序的有效性取决于增强与疲劳的平衡：重负荷抗阻可能产生残余神经肌肉疲劳，降低随后增强式动作的速度、功率输出与技术质量。将增强式练习置于抗阻练习之前则是一种替代顺序策略，可使爆发性动作在相对未疲劳状态下完成，但前置增强式练习亦可能产生疲劳而影响随后的高负荷抗阻表现。因此，两种顺序可能各自有利于训练课的不同成分，均不能假定具有普遍优越性。既往比较抗阻-增强式顺序的研究多报告两种方式均有改善，但二者差异有限且不一致；近期一项针对国家级篮球运动员的8周研究未发现一致的顺序依赖性差异。尽管如此，在匹配练习选择、训练量、相对强度与恢复间歇条件下比较抗阻-增强式训练顺序的研究仍有限。为此，研究人员开展本研究，假设两种训练顺序均可改善身体表现，但适应的幅度在顺序间存在差异。
**主要关键技术方法** 采用随机对照设计，24名力量训练男性（年龄22 ± 2.1岁，身高179.8 ± 3.5 cm，体重70.4 ± 5.5 kg；均具备至少3年抗阻训练经验、每周≥2次训练、杠铃深蹲1RM≥1.5倍体重）经熟悉与基线测试后随机分为RT–PT组与PT–RT组，每组12人；每周2次监督训练、共8周16次课，组间至少间隔72 h，训练量、相对强度与恢复间歇匹配。主要测评包括：Smith机杠铃深蹲1RM（按美国国家体能协会NSCA指南）、Kistler测力台（1000 Hz）测CMJ的VJH与RPP、电子计时门测20 m冲刺、T-test测变向能力、卷尺测SLJ。统计以2 × 2混合设计方差分析（ANOVA）为主要分析，辅以基线校正ANCOVA、HC3稳健、Welch与Wilcoxon敏感性分析及Bonferroni校正，使用R 4.5.2。研究经温州中心医院人体研究伦理委员会批准（编号L2026-04-083）。
**研究结果**
3.1 反向纵跳表现：VJH（F(1, 22) = 26.71，p < 0.001，ηp2 = 0.548）与RPP（F(1, 22) = 80.26，p < 0.001，ηp2 = 0.785）均存在显著时间主效应；VJH平均变化RT–PT为2.4 cm（95% CI：0.5–4.4 cm）、PT–RT为2.7 cm（95% CI：1.8–3.6 cm），RPP分别为2.8 W·kg?1与2.7 W·kg?1；两项指标均无显著组×时间交互作用（p = 0.776与p = 0.849），组间变化效应量Hedges' g分别为0.11与?0.08，基线校正ANCOVA亦无显著组效应。即两种顺序对跳跃表现的改善程度相当。
3.2 立定跳远表现：SLJ存在显著时间主效应（F(1, 22) = 122.42，p < 0.001，ηp2 = 0.848），两组平均变化均为0.07 m；组×时间交互作用不显著（F(1, 22) = 0.28，p = 0.604，ηp2 = 0.012；Hedges' g = ?0.21），ANCOVA无显著组效应（p = 0.492）。表明以CMJ为主的训练所诱导的适应可迁移至未专门训练的SLJ，且不受顺序影响。
3.3 杠铃深蹲1RM：存在显著时间主效应（F(1, 22) = 309.38，p < 0.001，ηp2 = 0.934），RT–PT增加10.2 kg、PT–RT增加13.1 kg；存在显著组×时间交互作用（F(1, 22) = 4.83，p = 0.039，ηp2 = 0.180；Hedges' g = 0.87，95% CI：0.01–1.73），Welch与Wilcoxon敏感性分析分别为p = 0.045与p = 0.046；但基线校正ANCOVA无显著组效应（p = 0.072），Bonferroni校正后交互作用p = 0.232。即主要分析提示PT–RT对最大力量更有利，但该差异未获各分析一致支持。
3.4 20 m冲刺表现：存在显著时间主效应（F(1, 22) = 235.57，p < 0.001，ηp2 = 0.915），两组分别缩短?0.06 s与?0.07 s；组×时间交互作用不显著（F(1, 22) = 0.47，p = 0.501，ηp2 = 0.021；方向标准化Hedges' g = 0.27），ANCOVA无显著组效应（p = 0.478）。
3.5 变向表现：T-test时间存在显著时间主效应（F(1, 22) = 66.33，p < 0.001，ηp2 = 0.751），两组分别缩短?0.14 s与?0.16 s；组×时间交互作用不显著（F(1, 22) = 0.41，p = 0.531，ηp2 = 0.018；方向标准化Hedges' g = 0.25），ANCOVA无显著组效应（p = 0.619）。
**讨论与结论总结** 讨论指出，适应主要由训练干预而非练习顺序驱动，部分支持原假设：两种顺序均改善VJH、RPP、SLJ、20 m冲刺与T-test表现，顺序依赖效应仅见于杠铃深蹲1RM，且未获基线校正ANCOVA与族系校正敏感性分析的一致支持。关于跳跃表现，无显著交互作用及微小至小的组间效应量提示，在8周内逆转抗阻与增强式练习顺序并未实质改变跳跃适应，这与既往证据一致；两组的改善可能反映对互补的高力量与高速度刺激的重复暴露，在训练量、相对强度与恢复间歇相同时，累积暴露比呈现顺序更具影响力；SLJ的相似改善说明重复重负荷深蹲与最大跳跃所诱导的适应可迁移至未训练任务。关于最大力量，45%负荷深蹲的显著改善说明85% 1RM高负荷深蹲对发展最大力量有效，而主要分析中PT–RT组更大的1RM增幅及较大的组间效应量提示顺序可能影响最大力量适应；作者提出两种可能解释——前置4次最大CMJ可能提供急性准备刺激而未明显损害随后抗阻表现，或增强式练习在训练早期完成且随后3 min恢复可能保障动作质量——但均无法在本研究中直接验证，因未监测杠铃速度、组内速度损失、训练中CMJ输出与神经肌肉活动，属推测性解释；同时强调1RM结果应结合敏感性分析解读，现有数据仅提供PT–RT可能有利于最大力量适应的提示，而非其优越性的确凿证据。关于冲刺与变向，两种顺序均改善两项表现且无显著交互作用，改善可能部分反映下肢力量产生与爆发能力的提升向冲刺与变向的迁移；由于干预未包含冲刺专项加速、侧向增强式、减速或计划性变向练习，且两组训练内容相同，这可能解释两组改善相似。局限性包括：样本仅为力量训练年轻男性，外推受限；干预仅8周且采用单一配置（Smith机85% 1RM深蹲配最大CMJ），CMJ可能不完全符合增强式练习的全部定义；未直接监测训练课表现指标；样本量较小可能限制检测小幅组间差异的能力；1RM的顺序依赖效应未获一致支持。实践应用建议：在训练量、相对强度与恢复间歇匹配时，教练可依据训练课主要目标、运动员偏好或实际条件选择顺序；RT–PT适用于在高力量刺激后进行爆发性动作，PT–RT适用于优先保障训练课早期增强式质量；对最大力量的顺序效应应视为暂定而非PT–RT明确占优的证据，练习顺序相对总体高力量与高速度刺激暴露而言似为次要的编程考量。结论翻译：8周抗阻–增强式训练改善了 Compatible（原文为improved）下肢力量、CMJ与SLJ表现、冲刺表现及变向能力。各顺序间的适应总体相似，尽管主要分析中出现杠铃深蹲1RM的顺序相关差异，但鉴于其在补充分析中稳健性有限，应谨慎解读。总体而言，当训练量、相对强度与恢复间歇匹配时，练习顺序对长期适应的影响有限。
