《Oncology Reviews》：Comparative effects of exercise and nutritional interventions on muscle mass and body composition in adults with cancer: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials
编辑推荐：
中文摘要翻译：
引言： 肌肉质量丢失和身体成分改变在成年癌症患者中普遍存在。本研究比较了运动、营养及联合策略的效果，并对证据的确定性和临床可解释性进行了评估。
方法： 研究人员检索了PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Web of Scienc
中文摘要翻译：
引言： 肌肉质量丢失和身体成分改变在成年癌症患者中普遍存在。本研究比较了运动、营养及联合策略的效果，并对证据的确定性和临床可解释性进行了评估。
方法： 研究人员检索了PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Web of Science数据库，时间截至2026年4月，纳入报告四肢骨骼肌质量（ASM）、骨骼肌指数（SMI）、瘦体重（lean mass）、身体质量指数（BMI）、体重或脂肪量（fat mass）的随机对照试验。评估了八个节点：标准治疗（SOC）、主动低强度对照（ALC）、抗阻训练（RE）、多组分运动（ME）、纯营养干预（NOI）、不以抗阻训练为主要成分的运动-营养联合干预（ENI）、抗阻训练加纯营养干预（RE+NOI），以及包含抗阻训练的综合运动-营养干预（ENI+RE）。采用随机效应网络Meta分析计算均值差（MD）及其95%置信区间（CI）；确定性通过GRADE/CINeMA进行评估。
结果： 共纳入21项试验和八个干预节点。多数网络估计的确定性较低。与SOC相比，ME与更低的BMI相关（MD ?3.53, 95% CI ?7.01至?0.04），但在体重或脂肪量方面未观察到统计学显著差异。与SOC相比，ENI+RE与更低的瘦体重相关（MD ?6.72, 95% CI ?12.43至?1.02）；这一稀疏且低确定性的估计值不应被解读为联合干预有害或无效的证据。没有任何一种干预措施在肌肉质量结局上表现出一致的优势。
结论： 相对排序未能确立临床优越性。稀疏的直接证据、异质性高的癌症类型和治疗背景、多样的干预方案与测量方法，以及较低的确定性限制了推断。未来需要更多标准化的头对头试验。
论文主体部分学术总结
1 引言
癌症及其治疗常导致患者体重与身体成分的改变，尤其是脂肪量和肌肉量的变化。运动与营养干预作为非药物策略日益受到关注，旨在维持患者的身体成分与功能状态。在疾病进展和抗癌治疗过程中，患者常经历系统性炎症、营养摄入不足、代谢紊乱及体力活动减少，这些因素均可能导致骨骼肌流失、肌力下降及躯体功能受损。肌少症（sarcopenia）通常表现为肌力降低伴随肌肉数量或质量下降，严重时伴有躯体功能减退，在肿瘤人群中较为常见。一项纳入81814例实体瘤患者的Meta分析显示，肌少症的总体患病率约为35.3%，在姑息治疗患者中更高，并与治疗毒性、躯体残疾及不良临床结局相关。当前用于维持肌肉质量和身体成分的干预措施包括运动训练、饮食咨询、口服营养补充（ONS）、蛋白质或氨基酸补充，以及运动-营养联合策略。然而，各试验在干预类型、强度、持续时间、结局选择和测量方法上差异显著，直接比较仍然有限。美国临床肿瘤学会（ASCO）关于癌性恶病质的指南指出，饮食咨询联合或不联合ONS可能增加部分研究的体重，但整体证据仍不充分。欧洲临床营养与代谢学会（ESPEN）指南推荐癌症患者维持或增加体力活动以支持肌肉质量，并强调营养护理应与运动训练相结合，但当前指南未能就最佳运动类型、强度、频率或营养补充剂的种类与剂量提供清晰一致的推荐。
2 材料与方法
本网络Meta分析（NMA）依据PRISMA-NMA声明进行，方案已在PROSPERO注册。系统检索了PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Web of Science四个数据库，检索时间从建库至2026年4月1日。纳入标准为涉及成年癌症患者的随机对照试验（RCT），报告至少一项肌肉质量或身体成分结局，并评估预设的干预节点。八个干预节点包括：标准治疗（SOC）、主动低强度对照（ALC）、抗阻训练（RE）、多组分运动（ME）、纯营养干预（NOI）、不以抗阻训练为主要成分的运动-营养联合干预（ENI）、抗阻训练加纯营养干预（RE+NOI），以及包含抗阻训练的综合运动-营养干预（ENI+RE）。两名研究者独立提取数据并使用修订版Cochrane偏倚风险评估工具（RoB 2）评估偏倚风险。统计分析采用Stata 17.0 MP，在一致性假设下使用随机效应模型进行网络Meta分析，以均值差（MD）和95%置信区间（CI）表示效应量。使用累积排名曲线下面积（SUCRA）对干预措施进行排序，并采用GRADE框架和CINeMA评估证据确定性。
3 结果
3.1 研究筛选与研究特征
数据库检索共识别1223条记录，经筛选后最终纳入21项RCT。这些试验评估了八个干预节点，研究在美国、澳大利亚、加拿大、英国、日本、瑞典等多国开展，参与者多为50至70岁的中老年癌症患者，性别分布因癌种而异。干预时长各异，营养干预多为8至12周，抗阻训练持续8周至12个月，多组分运动或预康复干预约12至15周。
3.2 偏倚风险评估
21项试验中，1项被评为低偏倚风险，16项存在一些担忧，4项为高偏倚风险。主要担忧来自偏离预期干预和不完整结局数据。
3.3 一致性与异质性
仅骨骼肌指数（SMI）结局网络存在闭合环，全局不一致性检验无统计学证据表明不一致。其余结局网络无闭合环，无法估计不一致性。由于年龄、肿瘤部位、治疗阶段、基线营养状况等差异较大，传递性可能受到影响。
3.4 肌肉质量结局
对于四肢骨骼肌质量（ASM），来自4项研究和3个干预节点的数据显示，ME与SOC的比较（MD ?4.92 kg, 95% CI ?13.46至3.63）以及NOI与SOC的比较（MD ?0.80 kg, 95% CI ?15.51至13.91）均不精确且跨越零线。SUCRA排序显示SOC和NOI排名相对靠前。对于SMI，来自3项研究和4个干预节点的数据显示，ME、RE和NOI与SOC相比均无统计学显著差异，SOC和ME排名相对靠前。对于瘦体重（lean mass），来自5项研究和5个干预节点的数据显示，ENI+RE与更低的瘦体重相关（MD ?6.72, 95% CI ?12.43至?1.02），但该估计来源于稀疏网络和低确定性证据，不应解读为联合干预有害。
3.5 体重与身体成分结局
对于体重，来自7项研究和4个干预节点的数据显示，所有干预与SOC相比均无统计学显著差异，ME和SOC排名相对靠前。对于身体质量指数（BMI），来自6项研究和4个干预节点的数据显示，ME与更低的BMI相关（MD ?3.53, 95% CI ?7.01至?0.04），但鉴于低确定性和稀疏的直接证据，不应解读为临床优越性。对于脂肪量（fat mass），来自7项研究和5个干预节点的数据显示，所有干预与SOC相比均无统计学显著差异，ME排名相对靠前。
3.6 敏感性分析与发表偏倚评估
由于每个结局网络的试验数量过少，未进行正式的亚组分析和网络Meta回归。留一法敏感性分析显示，排除某些研究会改变估计值的幅度或方向，进一步印证了稀疏网络的不稳定性。没有结局网络达到至少10项研究的阈值，因此未生成漏斗图。
3.7 证据确定性评估
大多数比较被评为低确定性，没有比较被评为高确定性。限制因素主要包括稀疏的网络结构、依赖间接证据、宽泛的置信区间以及潜在的小样本效应。
4 讨论
4.1 主要发现
本网络Meta分析综合了21项RCT的证据。直接的头对头证据有限，多数网络估计的确定性较低。对于肌肉质量结局，多数估计值跨越零线且置信区间较宽。对于BMI、体重和脂肪量，部分干预措施占据较高的相对排序，但排序不等同于疗效。在癌症护理中，BMI或体重的下降可能反映的是不必要的瘦组织丢失而非获益。所纳入的证据在临床上高度异质，大多数干预类别汇集了临床多样的方案，且直接比较较少。
4.2 研究发现解读
多组分运动（ME）在BMI、体重和脂肪量方面的相对有利排序可能源于其结合有氧与抗阻训练的生物学机制，如增加能量消耗、改善胰岛素敏感性和促进脂肪氧化。从行为学角度看，ME可能比单一成分干预更具可接受性。而纯营养干预（NOI）若无同时的运动刺激，可能不足以充分促进肌肉合成代谢。包含抗阻训练的综合运动-营养干预（ENI+RE）未显示出一致优势，可能反映了纳入研究数量少、干预方案异质性大以及患者基线营养状况的差异。
4.3 对临床实践与研究的启示
尽管ME在某些身体成分结局上占据较高排序，但这些排序不能确立临床优越性。当前证据不足以推荐某一类干预优于另一类用于维持肌肉质量。临床决策应根据治疗阶段、营养状况、功能能力和患者目标个体化制定。未来需要设计充分把握度的头对头试验，并按癌种和治疗背景进行分层或预先指定分析。
4.4 与既往研究的比较
与Liu等人的网络Meta分析相比，本研究纳入了更多的干预节点和更全面的结局指标。与Jang等人的系统评价相比，本研究通过网络Meta分析实现了多种干预措施的同步比较与排序。与既往研究的差异可能源于干预分类、对照组定义、结局测量和临床背景的不同。
4.5 优势与局限性
本研究的优势包括遵循预先注册的方案和PRISMA-NMA指南，使用随机效应网络模型，评估不一致性，进行留一法敏感性分析，并使用CINeMA/GRADE评估证据确定性。局限性在于直接证据稀疏，多数网络无闭合环，传递性可能因癌症类型、治疗阶段、年龄、基线营养状况等因素的差异而受影响，身体成分测量方法（双能X线吸收测定法[DXA]、生物电阻抗分析法[BIA]、计算机断层扫描[CT]）不可互换，以及每项结局的研究数量过少，无法进行可靠的亚组分析或Meta回归。
4.6 结论
现有证据未能确定任何一种运动、营养或联合干预在成年癌症患者的肌肉质量或身体成分结局上具有一致优越性。ME与更低的BMI相关，但其临床意义尚不确定。稀疏的直接证据、异质性的癌症与治疗环境、多样的干预方案与测量方法以及低确定性限制了结论的得出。在比较排序能够指导实践之前，需要进行标准化、充分把握度的头对头试验。
