《The Journal of Climate Change and Health》：From climate hazards to diet and physical activity pathways: Investigating policy intersections for health in five global South Cities
编辑推荐：
引言：气候变化、快速城市化和非传染性疾病（non-communicable diseases, NCDs）对低收入和中等收入国家（low- and middle-income countries, LMICs）的公共卫生构成相互交织的威胁。尽管已有证据支持将健
引言：气候变化、快速城市化和非传染性疾病（non-communicable diseases, NCDs）对低收入和中等收入国家（low- and middle-income countries, LMICs）的公共卫生构成相互交织的威胁。尽管已有证据支持将健康纳入气候政策，但气候变化政策和城市韧性政策如何应对NCDs相关的关键路径，尤其是饮食和身体活动（physical activity, PA），仍受到有限关注。方法：作为全球饮食与活动研究网络（Global Diet and Activity Research Network, GDAR）的一部分，本研究分析了全球南方五个城市——贝洛奥里藏特（Belo Horizonte）、雅温得（Yaoundé）、拉各斯（Lagos）、约翰内斯堡（Johannesburg）和开普敦（Cape Town）——2012—2022年间34项气候变化与城市韧性政策。分析聚焦三个视角：气候危害、健康路径（饮食和身体活动）以及社会脆弱性考量。结果：政策常纳入气候减缓与适应策略，但对饮食、身体活动和NCDs预防与管理的明确考量有限。34项政策中，26项主要经由粮食安全（n=19）和农业（n=15）涉及饮食，仅2项将粮食系统与NCDs联系起来。身体活动受到的关注有限，且主要通过主动交通目标加以表述。健康考量主要集中于即时气候和灾害相关影响，对长期NCDs相关路径关注较少。结论：研究结果凸显了更整合的气候—健康政策路径中的重要缺口与机会。
研究背景与问题：气候变化、快速城市化和NCDs构成三重交织威胁，全球约80%的NCDs负担位于全球南方（Global South），而LMICs尤为脆弱。极端高温、空气质量变化、洪水、干旱和病媒分布变化正在改变NCDs健康风险格局，并加剧既有健康不公平。证据表明，将气候行动与健康干预衔接，可在空气污染、身体活动和饮食等路径上产生健康协同效益；可持续发展目标（Sustainable Development Goals, SDGs）亦倡导“全社会”和“将健康融入所有政策”。然而，气候与城市韧性政策在多大程度上纳入与NCDs预防和管理相关的饮食和身体活动路径仍不清楚。既往GDAR网络分析提示，饮食和身体活动政策与NCDs的针对性联系较弱，气候政策亦可能如此。该研究因此不预设NCDs已被明确整合，而是考察全球南方五城市气候与城市韧性政策对饮食和身体活动路径及社会脆弱性的回应，以支持地方层面的整合型气候—健康政策，并弥补国家政策与地方现实之间的缺口。
研究方法：作为GDAR网络研究的一部分，研究人员采用三步定性政策分析：通过利益相关者工作坊识别2012—2022年气候危害（2022年6月至2023年3月，7场工作坊、172名利益相关者）；以标准化标准筛选五城市34项气候与城市韧性政策（贝洛奥里藏特9项、雅温得7项、拉各斯5项、开普敦8项、约翰内斯堡5项；雅温得多为国家层面政策并具地方适用性，拉各斯含1项国家政策）；再用协作编码手册进行内容分析，围绕气候危害、饮食与PA路径、社会脆弱性三视角编码，并交叉核对、共识讨论和利益相关者验证。
研究结果：3.1 政策描述：通过政策文本筛选与编码发现，34项政策分布于五城市，文件发布日期为2011—2022年，2021年出现8项政策集中发布；类型包括计划或行动计划、战略或战略框架、政策、立法和报告。多数政策聚焦一般性气候变化主题，约三分之二同时纳入减缓和适应，且多涉及三个以上部门。贝洛奥里藏特、开普敦和约翰内斯堡制定了市级政策；雅温得主要依赖国家层面政策；拉各斯以地方政策为主并纳入1项国家政策。3.2 以气候危害为透镜审视政策：通过危害分析发现，多数政策为一般性气候政策，危害特异性政策有限；贝洛奥里藏特政策最具多样性，涉及温室气体排放及洪水、滑坡和热浪等；拉各斯识别多种危害但政策较宽泛；开普敦、约翰内斯堡和雅温得仅有一至两项危害特异性政策。危害特异性政策常呈窄化技术取向，如开普敦干旱应对侧重水资源管理而未充分展开健康与社会影响。3.3 健康路径分析：通过饮食和PA路径编码发现，NCDs整合有限。8项政策未涉及饮食或食物环境；26项涉及饮食的政策主要通过粮食安全（19项）和农业（15项）间接处理，6项提及食物供应的营养价值，仅2项开普敦政策明确将食物供应与NCDs联系。PA方面，9项明确提及、8项间接提及、17项未提及或仅顺带提及；PA多被置于主动交通目标下，仅开普敦韧性战略明确将PA与NCDs联系。健康内容多集中于即时气候与灾害影响及传染病，长期NCDs路径少见，饮食和PA与NCDs的联系多为附带而非目的性整合。3.4 社会脆弱性考量：通过脆弱性内容分析发现，不足半数政策提及性别，提及妇女和儿童的政策中约四分之一未给出具体行动；约60%关注儿童脆弱性，超过三分之二考虑社会经济地位或非正规住区，但处理方式不一。贝洛奥里藏特关注低收入、高密度和老年人群，仅两项明确提及性别；开普敦常将妇女和儿童与减少犯罪、贫困和非正规住区联系起来；约翰内斯堡仅一项提及儿童且未提性别；拉各斯在性别主流化和妇女参与决策方面行动较强；雅温得除妇女和儿童外考虑较少。总体而言，非正规住区、残疾、老年人和历史上种族化空间不平等未获系统整合。3.5 通过跨部门协作实现政策整合：通过跨部门内容分析发现，五城市日益将气候与健康议题纳入政策，并出现“全社会”路径，涉及卫生、环境、城市规划、灾害风险管理、社会服务、交通、能源、水与卫生等部门及学术界和公民社会；但卫生部门参与程度不一。开普敦由韧性与气候能源部门主导，卫生部门参与相对有限，并提出食物系统方案；拉各斯由环境机构主导，卫生作用较小，社区参与较强；雅温得多部门参与但贸易部门缺失，健康主要限于流行病和粮食不安全。国际框架和组织影响政策制定；拉各斯和约翰内斯堡设首席韧性官，开普敦设未来规划与韧性局，贝洛奥里藏特以立法规定跨部门协作并设风险与灾害管理组（Risk and Disaster Management Group, GGRD）。所有城市均有灾害风险管理计划，但贝洛奥里藏特和雅温得较全面整合灾害管理与气候韧性，开普敦、拉各斯和约翰内斯堡更偏即时灾害管理而非长期NCDs预防。
讨论部分总结：研究归纳三项核心发现：多数城市有一般性气候政策但地方危害特异性政策有限；跨部门协作受到重视但整合深度差异明显；政策广泛承认健康但主要限于即时灾害相关影响，长期NCDs和社会脆弱性整合不足。讨论指出，既有文献与世界组织（World Health Organization, WHO）、政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）均提示气候—健康—NCDs交叉未被充分探索；开普敦和约翰内斯堡有所进展，其他城市相对滞后。研究强调应利用既有跨部门治理结构，将NCDs预防和管理更系统地纳入气候韧性规划，并加强卫生部门代表性与长期健康结果考量。社会脆弱性方面，政策多描述“谁处于风险”，较少解释结构性暴露原因，非正规住区、残疾、老龄和交叉性脆弱未充分纳入；拉各斯、雅温得、贝洛奥里藏特和开普敦有不同进展，约翰内斯堡空气污染政策的社会脆弱性考量不足。情境方面，开普敦干旱、贝洛奥里藏特洪水等危机可形成政策窗口，约翰内斯堡空气污染政策自2017年以来变化有限，雅温得受国家层面责任约束；卫生专业人员应参与灾害准备和适应规划。政策进展可分为象征性承认、项目性对接和结构性治理整合，多数政策仅达前两者；跨部门治理机构可促进整合，缺乏此类机制则阻碍实施。国际框架既可赋能也可能造成地方议题偏移。研究进一步提出，饮食、PA和NCDs预防被边缘化并非仅因政治意愿或意识不足，而是气候与韧性治理以急性危害响应为核心的制度逻辑与NCDs长期预防逻辑之间存在结构性不匹配；需重构治理架构，正式嵌入卫生部门、建立跨部门问责机制，并将NCDs预防明确为气候行动的协同效益和目标。局限性包括跨城市政策可比标准建立困难、雅温得地方政策可及性有限、仅聚焦饮食和PA路径而未考察卫生系统韧性或心理健康、未反向分析健康相关政策中的气候考量、以文件分析为主而未评估实施与资金、工作坊可能影响危害优先排序，以及治理尺度差异影响跨城市比较。
研究结论（翻译）：该研究旨在了解气候变化与城市韧性政策在政策理据和拟议行动中纳入NCDs相关关键路径、尤其是饮食和身体活动的程度。研究对全球南方气候—健康政策研究作出三项核心贡献：第一，结构化比较分析非洲五城市气候与城市韧性政策中饮食和身体活动相关NCDs预防路径的嵌入情况；第二，提出“象征性承认—项目性对接—结构性治理整合”三层次治理整合框架，作为未来分析的可复制框架；第三，揭示危害驱动型治理逻辑对NCDs预防的系统性沉默，指出治理改革而非仅在政策文件中增加健康表述，才是实现有意义改变的核心杠杆。五城市中，饮食和身体活动考量主要停留于象征性承认，至多为项目性对接；与NCDs预防的联系多为附带产生，源于粮食安全和主动交通目标，而非目的性整合。卫生部门参与有限且分布不均；公平考量虽存在，但对非正规住区、残疾和老龄等交叉性脆弱关注不足。这些模式反映气候治理的反应性时间尺度与NCDs风险长期性之间的结构不匹配。政策层面有三项优先事项：气候与城市韧性政策应明确承认饮食和身体活动是气候行动降低NCDs负担的路径，超越附带协同效益而走向 deliberate integration；卫生部门行动者须以明确授权和实施责任正式嵌入气候与韧性治理；公平框架须在危害暴露之外处理权力、资源获取和空间不平等等脆弱性的结构驱动因素。未来研究应：考察使健康考量从象征性承认转为结构性嵌入的治理机制和政治条件，包括制度授权、预算安排和跨部门协调结构；超越政策文件分析，追踪政策实施及饮食和身体活动相关条款是否转化为可触及的健康结果；将交叉性公平分析扩展至更广泛的全球南方城市情境，尤其关注非正规住区、残疾和老龄等文献与政策实践中仍欠关注的脆弱性维度。
