《Land》：Cultural Embeddedness in Land Consolidation: A Case Study of the Shanghai Hupai Jiangnan’ Model
编辑推荐：
土地综合整治（land consolidation, LC）已演变为乡村空间治理（rural spatial governance, RSG）的重要工具，但标准化规划与工程方法可能削弱地方性空间特征与文化连续性。上海符圩村（Fuwei Village）的“沪派
土地综合整治（land consolidation, LC）已演变为乡村空间治理（rural spatial governance, RSG）的重要工具，但标准化规划与工程方法可能削弱地方性空间特征与文化连续性。上海符圩村（Fuwei Village）的“沪派江南”（Hupai Jiangnan）实践为考察文化考量如何纳入土地综合整治提供了案例。该实践涉及三个相互关联的过程：文化分析（cultural analysis, CA）、规划转译（planning translation, PT）、实施与保障（implementation and safeguards, IS）。文化分析识别具有文化意义的特征及其空间载体；规划转译将其转化为空间组织与管控要求；实施安排将这些要求带入项目交付。该案例表明，文化嵌入（cultural embedding, CE）使地方性知识（place-specific knowledge）能够在土地综合整治过程中为保留、调适、恢复或重构空间要素的决策提供依据。其更广泛的相关性在于这一规划机制，而非特定文化形式的复制，为降低标准化土地综合整治的同质化效应提供了一种地方回应性路径。
研究背景与问题。土地综合整治（land consolidation, LC；通过工程、制度与规划优化土地利用结构、权属关系和生态条件的系统过程）已成为优化人地关系、缓解城乡土地利用紧张、协调空间发展、改善人居环境并支撑粮食安全、乡村振兴和国土空间可持续发展的重要政策工具。其模式演变反映生产体系转型与空间格局重组所引发的乡村空间治理（rural spatial governance, RSG）需求，并从“田块尺度”技术干预转向“村镇尺度”综合治理。全球经验显示，土地综合整治由农业工程转向综合性乡村空间治理，目标扩展到乡村基础设施、生态修复、生物多样性保护与景观管理。但以功能优化和工程标准主导的整治方案常对地方文化价值及其空间载体关注不足；文化元素往往在核心空间框架和工程方案基本确定后才被纳入，主要表现为景观提升或村庄美化，成为附加的空间表征而非塑造方案的实质考量。由此，部分项目虽实现集约用地和规模经营，却带来乡村形态同质化、地方文化景观断裂、承载地方记忆的空间特征被技术性移除等问题，城郊地区尤为明显。景观保护与文化遗产规划关注已识别景观特征或遗产价值的保护、管理与连续性，而土地综合整治更关键的问题是：更广泛的地方文化意义及其空间载体如何进入核心规划决策，以缓解标准化空间干预下地方空间特征与文化连续性的侵蚀。上海乡村地区具有密集水网和江南水乡人地景观，长期承受城市扩张压力，同时承担农业生产与粮食安全功能；自20世纪50年代以来，土地综合整治通过填埋小河道、河道取直、小田并大田和乡村居民点重组重塑空间结构。随着城市扩张放缓及对乡村生态、文化遗产和区域身份的重视，土地综合整治被期望兼顾土地利用效率与江南乡村空间特征、文化连续性。因此，研究人员以“沪派江南”符圩村实践为经验场景，考察地方文化价值及其空间载体如何被识别并转译为空间组织与规划控制要求，以协调土地利用优化与地方文化连续性、场所身份。
研究人员开展的研究、结论与意义。研究以文化嵌入（cultural embedding, CE；关注价值、象征意义、地方知识和共享理解如何影响行动与制度安排并经由空间形式表达）为分析视角，构建文化分析（cultural analysis, CA）、规划转译（planning translation, PT）、实施与保障（implementation and safeguards, IS）三个相互关联过程的分析框架，考察“沪派江南”实践中地方文化要素如何被识别、再解释并纳入土地综合整治空间实践。案例表明，文化嵌入使地方性知识进入土地综合整治中关于空间要素保留、调适、恢复或重构的决策；其更广泛意义在于规划机制而非特定文化形式复制，为降低标准化土地综合整治的同质化效应提供地方回应性路径。
关键技术方法（不超过250字）。采用案例研究，案例来源为上海市崇明区中兴镇符圩村（“沪派江南”试点村之一）。收集12份关键文献，包括4部崇明县和中兴镇历史志书、1份市级规划文件、4份符圩等试点实施方案、符圩土地整治项目公告材料、1份镇政府工作报告和1份镇发展规划草案；辅以2025年11月田野调查、11人非正式开放式咨询（2名设计人员、2名政府人员、7名当地居民）以及1985、2005、2010、2015年Google Earth历史卫星影像（1985年像素19.04 m，其余9.53 m；ArcGIS 10.5，WGS 84坐标参考）进行视觉判读。定性分析按文化分析、规划转译、实施与保障三过程归类，并通过多源证据三角验证。
研究结果。第一，识别具有文化意义的空间特征与载体。通过历史与规划文献、空间影像、田野观察和从业者咨询，研究从自然基础、聚落肌理和地方习俗三个维度分析符圩。结论是：符圩鱼骨状空间形态（fishbone spatial morphology, FSM）不仅是可见景观特征，更是承载地方历史文化的空间结构；“沟—宅—田”复合单元将居住空间、防护与排水设施、生产地块和水源 access 连接于紧凑空间安排中，多个单元沿道路或水道连接，与海堤、运河、田界和路径共同形成连续鱼骨状肌理。该结构源于河口环境与历史圩田开发的长期互动，塑造地方生产与日常生活，并支撑稻作与渔业结合、稻米与水产品饮食文化、农耕季节与洪水周期组织日常生活，以及zaohua（灶花）、虎头鞋、土布纺织、luhua puxie（芦花蒲鞋）、biandan（扁担）表演等地方习俗、传统工艺和民俗活动。研究据此区分需保护、需维持空间关系和可谨慎调整的要素，为后续规划控制和景观引导提供基础。
第二，将文化特征转译为规划要求。通过规划方案、设计图纸和技术报告，研究追溯已识别文化特征如何转化为空间结构、功能组织、设计要求和规划控制。结论是：符圩被定位为展示河口沙岛景观、鱼骨空间格局和鸟类友好乡村的重点区域，承担农业生产、占补平衡、圩田鱼骨特征保护和候鸟栖息地营造的复合任务。鱼骨空间结构成为转译的主要组织基础，水系、田块、林地、道路和宅基地被视为相互关联的空间载体，整体格局保留，同时按生态、生产和生活要求差异化调整；方案形成六个功能区，包括符圩鸟类栖息组团、小港生态栖息、银河滨水、北兴集镇、文化展示区和现代农业区；并进一步转译为理水、整田、扩林、修路、优宅五类土地综合整治干预方向。文化特征由此成为空间关系、功能组织和具体干预方式的要求，而非孤立象征元素。
第三，文化保护与传承的活态路径。通过项目文件、实施安排、田野观察和从业者咨询，研究考察规划阶段文化要求如何进入具体项目安排和制度机制。结论是：符圩实践未采用静态、蓝图式、博物馆式文化保存，而力求使原先隐性的文化标记空间显性化，嵌入空间再生，并通过日常使用和长期运营维持可见性。规划师、建筑师和景观设计师组成地方营造团队，提供文化意义识别及空间控制、设计干预支持；规划师将文化意义和公共利益要求转化为控制图则、指标系统和项目清单，建筑师通过建筑形式、公共空间、界面尺度和空间细节解释要求，景观设计师处理水系、防护林网、田埂、植被和公共空间序列。团队还支持村庄行走、非物质文化遗产活动、农业学习、生物多样性活动和节庆等地方文化活动；2024年8月符圩参与式文化遗产活动汇集专业团队、地方官员、村庄代表和非遗实践者，2025年12月公开活动展示符圩规划方案和拟议运营计划。2025年11月2日至16日，符圩土地综合整治项目方案在村委会公示，并提供居民通过村委会或镇政府提交意见的渠道。市场行动者亦被纳入长期实施与运营，Wanhe Agriculture作为整村运营者，计划通过农业旅游和生态体验连接农业生产设施、有机稻田和湿地稻田；涉及市场参与时，空间质量、生态条件和地方特色连续性等绩效要求用于指导项目管理，并拟与村集体建立利益共享安排。该路径将空间改善、文化活动和持续参与结合，支持再生乡村空间的持续使用与活力。
讨论部分总结。土地综合整治目标因耕地保护、生态修复、农村人居环境改善和乡村振兴而扩展，标准化技术程序和项目化实施提高效率，但将类似技术方法应用于自然条件、历史轨迹和空间条件不同的乡村地区，可能弱化地方累积的独特性，扰动景观结构、聚落模式和日常活动，产生更同质化的发展结果。复杂乡村空间常被转译为较清晰的干预对象，道路、水系、地块、居民点等按标准化技术要求调整；然而许多地方特征源于自然环境、农业生产、聚落演化和日常生活的长期互动，并体现于具体空间关系，通用技术重塑这些要素时可能简化甚至移除历史形成的关系。生态修复、村庄美化和景观提升虽在一定程度上改善地方景观特征，但多在基本空间结构已调整后引入，效果主要限于环境和视觉质量，难以重建已改变的空间结构及其与地方生产、日常生活的联系。文化嵌入路径在重大空间干预确定前引入文化分析与规划转译，识别现有空间要素承载的历史、生产、社会和日常意义，选择对维持地方空间连续性重要的要素，并转译为空间组织、设计和规划控制要求，为决定特定空间要素保留、调适、恢复或重构提供补充依据；通过差异化、针对性调整而非统一干预，在改善生产条件、基础设施和生态质量的同时尽量保留地方独特空间形式、组织关系和日常使用模式。其他“沪派江南”试点方案显示，该路径不规定固定统一空间意象，而允许不同地方条件下差异化表达：Xicen试点依托湖泊圩田环境及lou（运河）、zhao（小水道）、wei（圩田聚落）、tang（池塘）互联空间肌理；Xinyuan强调水、农田和聚落长期共存形成的棋盘状圩田格局；Tianmashan借鉴历史记载山水格局，关注历史水道和景观视廊连续性。其概念层面共同点在于识别地方独特空间特征并用于指导拟议土地综合整治干预。可推广路径的价值主要在规划机制，而非特定文化元素、空间形式或设计语言；可转移的是地方文化知识进入土地综合整治决策的机制。其运作依赖若干条件：文化分析需充分了解地方历史、生产实践、日常使用和空间演化；规划转译需专业与制度能力，将知识转化为可与耕地保护、生态修复、基础设施改善等协调的空间明确要求；这些要求需在实施中持续有效；多主体参与有助于明确地方优先事项并减少专业解释与地方经验差异，项目清单、设计要求、过程监督和明确责任提供落实渠道；公共空间、水系、路线等空间载体的持续维护还依赖后续管理与管护安排。其限制在于：所有“沪派江南”试点村均位于上海市域，作为上海全球城市区域组成部分被规划和空间干预，乡村空间是大城市以城市空间为主结构中高度稀缺的补充；试点投入的财政、技术和政策资源远超普通乡村地区，早期试点尤作为示范点集中资源塑造大城市乡村文化身份；参与行动者超出传统乡村发展主体，上海大都市区社会资本、技术和专业精英及城市“数字游民”被乡村空间稀缺性和独特文化生态品质吸引并日益参与发展再生。在中国农村人口流失、老人和儿童占比较高的背景下，外部行动者参与已成为支持乡村空间与文化振兴的现实甚至不可避免手段；但长期看，外部行动者在文化嵌入综合土地整治中的作用可能远大于本地居民，由此提出“谁的文化被嵌入、通过何种空间转化形式”的根本问题，尚待观察这些干预是真正嵌入继承地方文化的再生，还是“江南水乡”想象和理想化乡村生活本身在重塑“沪派江南”试点。
研究结论翻译。“沪派江南”实践表明，文化嵌入通过文化分析、规划转译、实施与保障在土地综合整治中运作。其意义在于将地方性文化知识带入空间组织、规划控制和项目实施，而非主要把文化视为附加的景观表达层。这为在当代生产、生态和土地利用要求下决定哪些空间要素与关系应保留、调适、恢复或重构提供了补充依据。该机制的可转移性取决于地方知识可得性，以及将文化解释转化为空间要求所需的专业、制度和实施能力。符圩案例位于上海，规划协调和技术支撑相对较强，“沪派江南”倡议仍处于实施早期；当前证据尚不足以评估其长期社会、文化和空间效应。需要进一步比较和纵向研究，考察该机制在不同制度和资源条件下如何运作，以及文化引导的空间要求能否随时间持续。
