《Renewable and Sustainable Energy Transition》：From energy model outputs to policy uptake: political economy-informed energy system modelling in developing countries
编辑推荐：
本研究系统回顾了发展中国家（LMICs）应用的171个能源系统模型，发现仅有62个（36.3%）在模型中纳入政治因素，且多数仅体现在情景设定层面。政治经济学考量主要通过情景叙事（scenario narratives）、成本与风险参数调整及反馈机制嵌入模型，仅
本研究系统回顾了发展中国家（LMICs）应用的171个能源系统模型，发现仅有62个（36.3%）在模型中纳入政治因素，且多数仅体现在情景设定层面。政治经济学考量主要通过情景叙事（scenario narratives）、成本与风险参数调整及反馈机制嵌入模型，仅有23项研究涉及利益相关者参与。约148项研究报告未开展任何咨询程序，仅12项与当地机构联合开展建模工作。在政策关联性方面，约134项研究未报告与任何政策过程的联系，仅5项与国家级规划文件相匹配。研究采用PRISMA 2020指南引导的系统综述方法，通过数据库检索与补充检索双通道识别文献，最终纳入171项研究（145篇同行评审期刊论文与专著章节，23篇灰色文献，3篇出版状态未核实）。研究围绕四个核心问题展开：政治经济学考量在建模工作流的哪些阶段进入（RQ1）；通过何种技术机制被表征（RQ2）；利益相关者参与、制度行动者与权力动态如何在建模过程中被处理（RQ3）；以及何种证据将政治经济学知情的建模与政策相关性、采纳度、合法性与实施联系起来（RQ4）。研究构建了政治经济学操作化机制的分类学（typology），区分了声称的政策影响与有文献记录的政策影响，并对每条影响路径的证据强度进行分级。研究发现，政治经济学整合集中于情景开发与结果解读阶段，极少触及模型结构本身；技术开放性（43.3%采用开源或部分开源框架）与程序性参与（仅13.5%报告任何形式的利益相关者参与）之间存在显著不对称。研究还发现，能够与真实决策建立联系的模型极少，这凸显了建模实践与政策采纳之间的结构性鸿沟。
论文解读：政治经济学整合与能源系统建模的政策影响力——基于171项发展中国家研究的系统综述
一、研究背景与问题
能源系统建模已成为各国规划韧性低碳经济发展路径的核心工具，广泛应用于国家能源战略制定、国家自主贡献（NDCs）申报及投资规划。然而，在中低收入国家（LMICs），特别是撒哈拉以南非洲地区，建模工作长期面临数据稀缺、能力不足等约束，且大量建模项目由外部行为体委托、资助或执行，本地机构参与度低，引发模型反映谁的利益诉求的深层质疑。尽管技术模型日益精密，建模输出与政策实际采纳之间始终存在持续鸿沟。既有研究表明，模型对政策的影响力更多取决于建模过程如何组织，而非技术复杂程度；信任、利益相关者参与、本地能力及更广泛的政治背景共同决定模型在LMIC中的采纳效果。然而，现有研究分裂为两条互不衔接的脉络：一是提供政治经济学整合的概念框架，却缺乏对实践应用的系统考察；二是通过访谈等质性方法研究模型—政策接口，却将模型本身视为黑箱，未能追踪政治经济学考量如何转化为具体的建模选择。这一结构性断裂使得一个核心问题悬而未决：政治经济学整合的不同方式是否与更强的政策影响力相关联？本研究正是为弥合这一断裂而开展的系统性综述。
二、研究设计与方法
研究人员采用PRISMA 2020指南引导的系统综述方法，构建三组关键词（能源系统建模术语、政治经济学与治理术语、LMIC与全球南方术语）的布尔检索式，检索Scopus与Web of Science核心合集数据库，并辅以引文追溯、定向Google Scholar查询及机构知识库检索的补充通道。数据库流纳入21项研究，补充流纳入150项，最终形成171项研究的语料库，其中145篇为同行评审论文，23篇为通过AACODS透明度筛查的灰色文献。数据提取采用结构化框架，覆盖地理焦点、模型类型、政治经济学整合阶段、操作化机制、利益相关者参与设计及政策影响证据等维度，并以双人独立编码加第三人仲裁的程序保障编码可靠性。
三、研究结果
4.1 语料库构成与地理分布：171项研究横跨2002至2026年，44.4%发表于2023年之后。非洲主导语料库至93.6%，其中撒哈拉以南非洲占66.1%，北非与中东占20.5%；南亚与东亚仅占2.9%，拉丁美洲与加勒比仅0.6%。尼日利亚（19项）、肯尼亚（13项）及阿尔及利亚、埃塞俄比亚、摩洛哥、南非（各10项）构成单国研究的主体。
4.3 模型类型与工具分布：能源系统优化模型占38.0%，技术经济规模模型占24.6%，核算与仿真情景模型占16.4%，地理空间电气化模型占15.2%；综合评估模型（IAMs）仅占3.5%。工具层面，HOMER（24.6%）、OSeMOSYS（20.5%）与LEAP（16.4%）构成三大主流框架。最适于内生表征行为与行动者互动的系统动力学模型仅占1.8%，而最不适于纳入制度变量的最小成本优化与规模模型却最为普遍，这一分布为政治经济学整合设定了结构性上限。
4.6 过程与透明度特征：技术开放性相对较高，33.3%采用完全开源框架，9.9%部分开源；但程序性指标全面低迷：仅13.5%报告任何形式的利益相关者参与，7.0%与国内行为体协作或联合生产，21.6%报告与政策过程的某种联系，仅2.9%与国家规划文件对齐。43.3%的技术开放度与13.5%的参与报告率之间的落差，构成该领域最核心的描述性发现。
5.1 RQ1：政治经济学进入建模工作流的阶段：在62项含政治经济学内容的研究中，政治经济学最常通过情景叙事、利益相关者参与及模型后解读进入，而在问题框定、数据与假设阶段进入程度中等，在模型结构或优化例程中的显式整合极为罕见，证实了Fields等人对政治可行性应前置至建模设计而非事后评估的关切。
5.2 RQ2：政治经济学的操作化机制：研究人员从观察实践中归纳出政治经济学操作化的机制类型学，涵盖外生约束、参数调整、情景叙事、参与式输入及内生模型结构等类别，并评估各机制的成熟度。内生整合——即在模型结构内部表征政治与制度变量并建立反馈回路——在语料中极为稀少。
5.3 RQ3：利益相关者参与与权力动态：仅23项研究（13.5%）报告任何形式的利益相关者参与，且参与深度普遍有限；多数参与停留在告知或咨询层面，鲜有参与性输入实际改变模型输入、情景或解读的报告。12项研究与国内机构联合建模，7项报告明确的能力建设活动。
5.4 RQ4：政治经济学整合与政策影响：约134项研究（78.4%）未报告与任何政策过程的联系，仅5项与国家规划文件匹配。在报告政策影响的研究中，研究人员区分了声称的影响与有文献记录的影响，并按议程设置、政策论证、规划支持与实施四条路径分类，对每条路径的证据强度分级。模型在议程设置与政策制定阶段的影响证据最强，在实施阶段最弱。
四、讨论与结论
研究人员将上述发现整合为政治经济学整合框架，指出政治经济学整合集中于情景与解读阶段而极少触及模型结构，这一模式反映了该领域对技术经济优化的长期偏重。模型类型学的分布约束了整合的可能性空间，而过程性参与的普遍缺失则构成政策合法性与采纳的结构性障碍。研究结论强调，建模的政策影响力由政治与制度背景与技术质量共同决定；技术开放不等于程序开放，开源工具的使用不能替代利益相关者参与。研究建议建模实践应将政治可行性评估前置至设计阶段，建立建模者与政策制定者之间的持续关系，将模型作为边界客体（boundary object）发挥协商空间功能，并通过本地能力建设确保模型在外部团队撤离后仍可运行、可辩护。研究同时指出自身局限：英语限制可能排除法语与葡萄牙语学界成果，地理检索词不对称可能低估非非洲地区研究，编码主观性可能导致政治经济学内容被低估而非高估。
