沙特阿拉伯成年人残疾支持服务公众认知及其与残疾包容措施支持的关联：一项横断面在线调查

《Healthcare》：Public Awareness of Disability Support Services and Support for Disability-Inclusive Measures in Saudi Arabia: A Cross-Sectional Online Survey

　　

背景/目的：沙特阿拉伯在“愿景2030”（Vision 2030）下扩大了残疾支持服务和基于权利的政策。然而，这些举措的有效性可能部分取决于公众对可用服务的认知（awareness）以及社会对残疾包容措施（disability-inclusive measures）的支持。本研究评估沙特阿拉伯成年人对残疾支持服务的公众认知、对残疾包容措施的支持，以及这两个维度相关的因素。方法：采用结构化自填问卷，通过社交媒体以滚雪球方式发放，在沙特阿拉伯全部五个地区开展横断面在线调查（cross-sectional online survey）。共948名成年人参与。探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）和验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）基于五点Likert量表（Likert scale）应答，识别出认知（2个条目；Cronbach’s alpha = 0.846）和残疾包容措施支持（4个条目；Cronbach’s alpha = 0.845）的复合评分。拟合结构方程模型（structural equation modeling, SEM）以检验与两个结局相关的因素，并将支持对认知回归以检验二者关联。结果：认知评分中位数为8.0（IQR 6.0–9.0；IQR为四分位距（interquartile range）），满分10；支持评分中位数为19.0（IQR 17.0–20.0），满分20。超过84%的参与者对每个支持条目表示同意或强烈同意。认知与残疾包容措施支持呈正相关。与中部地区相比，东部和北部地区参与者的认知较低；与小学教育相比，本科或研究生教育者的认知较低。支持在西部地区参与者以及中学或本科教育者中较高；在无既往个人接触或不确定是否有既往个人接触残疾人的参与者中较低，在最熟悉听力障碍的参与者中较低。公众意识宣传活动（public awareness campaigns）是改善残疾包容最常被认可的策略（75.4%）。结论：沙特阿拉伯公众对残疾包容措施的支持较高，而自报对残疾支持服务的认知在不同人群间存在差异。这些发现属于关联性，鉴于横断面设计，不能确定认知与支持之间关系的方向。观察到的区域和教育差异仍突显针对性的公众教育和传播策略对加强残疾包容的潜在价值。

研究背景与目的：全球约13亿人（约16%）存在显著残疾，且随着人口老龄化和非传染性疾病患病率上升，该人数预计增加。残疾人持续面临健康、教育、就业和社会参与方面的不平等，许多不平等源于环境、制度和态度障碍而非单纯损伤。联合国《残疾人权利公约》要求促进对残疾人权利、尊严和能力的认知并消除刻板印象与偏见；2030年可持续发展议程也承诺包容发展、不让任何人掉队。在此框架下，公众认知和社会支持是有效残疾包容的重要组成，因为权利、服务和支持性政策的存在并不必然保证其被认识、利用或获得社会合法性。现有证据多来自智力残疾领域，公众认知、态度和信念研究较系统。该研究区分两个构念：认知指受访者自报对残疾支持服务存在的熟悉程度，而非客观测试的服务内容或获取方式知识；残疾包容措施支持指对优先医疗、教育就业支持、便利服务、家庭援助和公共服务投资等具体供给原则的认可，而非对某一命名政策工具的评估。中东和北非地区关于公众认知和态度的证据相对有限且碎片化，现有研究多聚焦特定残疾类型、父母和照护者或医疗卫生与教育专业人员而非更广泛公众；阿拉伯地区和国际综述显示残疾相关知识水平不一并存在持续误解，尤其对孤独症谱系障碍（autism spectrum disorder, ASD）。沙特残疾患病率估计约2.9%至7.1%，2017年残疾调查按Washington Group定义报告7.1%沙特公民至少有一种任何程度的功能困难，2.9%为极重度困难；2016年人口调查估计患病率3.3%。沙特“愿景2030”将残疾人赋权和包容纳入国家转型议程，并建立残疾人照护局、颁布2023年《残疾人权利法》，专门服务包括ASD服务有所扩展，但获取和服务可及性挑战仍存在。既往沙特研究多关注个别残疾状况或公众知识与态度的特定维度，报告ASD公众知识不足、家庭污名等；近期研究涉及照护者服务认知利用障碍、先天性残疾公众认知、大学毕业生残疾认知和一般态度，但多条件特异或照护者导向，未同时检验对支持服务的认知与对建立这些措施的支持。认知不足可能阻碍服务利用、适当转介和支持获取，误解可能强化污名与排斥；支持但不了解措施可使权利形式可用而实际未用，构成沟通约束；了解服务但不支持措施可能影响公共资源分配和替他人行动，构成支持约束。单独测量一个维度无法区分这些情形，因此需在同一人群中同时测量。该研究旨在评估沙特成年人对残疾支持服务的公众认知（包括ASD服务作为条件特异示例）、对残疾包容措施的支持，以及相关人口学和残疾暴露因素。

方法（不超过250字）：研究人员于2026年5月至7月在沙特五个地区开展横断面在线调查，对象为≥18岁、居住在沙特、能以阿拉伯语完成问卷者；通过WhatsApp、Telegram、X（原Twitter）、Facebook及区域网络以便利抽样加滚雪球方式发放Google Forms结构化自填问卷，条目必填并限制单次提交，最终纳入948份。问卷由研究团队开发，英文原版译为阿拉伯语，经3名药学与药物流行病学博士进行内容效度审查，并在20名成人中预试（不计入最终样本）。计算认知（2条）和支持（4条）复合评分；采用探索性因子分析（EFA）、验证性因子分析（CFA）、Cronbach’s alpha、McDonald’s omega（ω，内部一致性信度指标）和平均方差提取量（average variance extracted, AVE，收敛效度指标）；结构方程模型（SEM）以加权最小二乘均值与方差调整（weighted least squares mean and variance adjusted, WLSMV）估计，同时回归人口学与残疾暴露因素，并将支持对认知回归。初始G*Power需230名，SEM建议≥200或每参数≥10。

结果：
3.1 参与者特征：通过描述性统计，948名参与者中586名（61.8%）为女性，603名（63.6%）为18–29岁；五个地区均有参与，西部最多（376名，39.7%）；约一半为本科（490名，51.7%）；524名（55.3%）无与残疾人的密切个人接触；492名（51.9%）对所列残疾类型无特别熟悉，熟悉者中身体残疾（145名，15.3%）和ASD（143名，15.1%）最多。
3.2 残疾支持服务认知与公众信息看法：通过描述性统计，607名（64.0%）同意或强烈同意知晓沙特一般残疾相关支持服务，503名（53.1%）知晓ASD相关支持服务；859名（90.6%）认识到残疾人可能获得特殊支持或优先服务。581名（61.3%）认为公众对沙特残疾权利的认知仍不足，825名（87.0%）认为需要更多公众教育，877名（92.5%）同意数字系统和官方服务可改善残疾赋权。
3.3 残疾包容措施支持：通过描述性统计，支持持续较高；882名（93.0%）同意或强烈同意残疾人在医疗环境应获优先支持，859名（90.6%）支持更强教育和就业支持，800名（84.4%）认为残疾相关支持措施公平且必要，881名（92.9%）支持为残疾人家庭提供额外社会支持，891名（94.0%）同意社会应更多投资残疾包容服务。
3.4 认知与支持条目的探索性因子分析：通过EFA分析11个候选条目，得到两因子结构；总体Kaiser–Meyer–Olkin（KMO）采样充分性度量0.81，Bartlett’s球形检验显著（χ² = 3841.75，df = 55，p < 0.001）；第一因子由4个条目定义，载荷0.73–0.74，第二因子由2个条目定义，载荷0.88和0.81；其余5个条目弱载荷或交叉载荷（?0.34至0.46），未清晰归入任一因子。第一域命名为“残疾包容措施支持”，第二域命名为“残疾支持服务认知”。
3.5 认知与支持构念的验证性因子分析：通过CFA验证两因子结构，拟合优良（χ²(8) = 60.93，p < 0.001；比较拟合指数（comparative fit index, CFI）= 0.998；Tucker–Lewis指数（Tucker–Lewis index, TLI）= 0.997；近似误差均方根（root mean square error of approximation, RMSEA）= 0.054，90% CI 0.035–0.076；标准化残差均方根（standardized root mean square residual, SRMR）= 0.025）。支持因子4条目标载0.839–0.863（均p < 0.001），Cronbach’s alpha = 0.845、McDonald’s omega = 0.866、AVE = 0.735；认知因子2条目标载0.995和0.807（p < 0.001），Cronbach’s alpha = 0.846、McDonald’s omega = 0.860、AVE = 0.820。
3.6 认知与支持量表的条目信度分析：通过条目–总分相关和删除条目信度分析，认知量表条目–总分相关0.924–0.939，条目间r = 0.736，Spearman–Brown系数0.848；支持量表条目–总分相关0.811–0.849，删除各条目后信度系数0.798–0.812。认知评分（2条）中位数8.0（IQR 6.0–9.0），范围2.0–10.0；支持评分（4条）中位数19.0（IQR 17.0–20.0），范围7.0–20.0；两评分均显著偏离正态（Shapiro–Wilk p < 0.001）。
3.7 认知与支持的结构方程模型：通过SEM（WLSMV）调整人口学和残疾暴露因素，模型拟合优良（scaled χ²(92) = 139.18，p = 0.001；CFI = 0.993；TLI = 0.999；RMSEA = 0.023，90% CI 0.015–0.031；SRMR = 0.018），解释支持方差16.6%、认知方差12.1%。认知与残疾包容措施支持正相关（β = 0.299，95% CI（confidence interval，置信区间）0.225–0.372，p < 0.001）。支持在西部地区（β = 0.131，95% CI 0.029–0.232，p = 0.011）、中学教育（β = 0.183，95% CI 0.024–0.343，p = 0.024）、本科教育（β = 0.244，95% CI 0.072–0.416，p = 0.005）和文凭教育（β = 0.119，95% CI 0.002–0.235，p = 0.046）者中高于小学教育者；在无既往个人接触（β = ?0.184，95% CI ?0.313至?0.055，p = 0.005）和不确定接触（β = ?0.117，95% CI ?0.193至?0.041，p = 0.003）者中低于与家庭成员有接触者；在最熟悉听力障碍者中低于无熟悉残疾类型者（β = ?0.086，95% CI ?0.161至?0.011，p = 0.024）。认知在东部（β = ?0.129，95% CI ?0.203至?0.055，p < 0.001）和北部（β = ?0.146，95% CI ?0.217至?0.075，p < 0.001）低于中部，在南部高于中部（β = 0.112，95% CI 0.017–0.206，p = 0.020）；本科（β = ?0.312，95% CI ?0.506至?0.117，p = 0.002）、研究生（β = ?0.181，95% CI ?0.297至?0.065，p = 0.002）和中学教育（β = ?0.221，95% CI ?0.400至?0.042，p = 0.015）者低于小学教育者；30–39岁者高于18–29岁者（β = 0.089，95% CI 0.017–0.161，p = 0.015）。
3.8 残疾赋权的公众优先事项：通过单选和多选条目，496名（52.3%）认为所有列出的领域同等重要；在选具体优先者中，公众意识与教育最常被选（204名，21.5%），其次为医疗可及性（105名，11.1%）。多选时，公众意识宣传活动最常被认可（715名，75.4%），其次为学校教育（626名，66.0%）、家庭和社区项目（619名，65.3%）、医疗卫生专业人员培训（508名，53.6%）。

讨论部分总结与结论翻译：讨论指出，该研究呈现明显对比：一般残疾支持服务自报认知约三分之二，ASD特异服务约一半，而对残疾包容措施各条目的支持超过84%。认知按地区、年龄和教育变化：与中部相比，东部和北部较低、南部较高；30–39岁高于18–29岁；中学、本科或研究生教育者低于小学教育者。支持在西部和中学、文凭或本科教育者中较高，在无或不确定既往个人接触残疾人者中较低，在最熟悉听力障碍者中较低；女性–男性差异在结构模型中无统计学显著性。认知与支持正相关，公众意识宣传活动是最常被认可策略。讨论强调这些发现提示社会对残疾包容广泛支持，但通过何种服务实施政策的公众认知不均衡。认知研究采用自报而非客观测试；ASD服务认知较低可能反映专门服务公众可见性和可及性差异。区域差异在调整后仍存在，但便利和滚雪球抽样、区域样本不均、地区自报未独立核实，区域比较应视为样本描述而非人群估计。教育反向关联非单调，参照组仅37名（3.9%），估计不精确；支持的教育方向相反，教育并非与两个结局一致相关；原文提出更严格自评、服务系统接近性等作为未来假设而未在本数据检验，需谨慎解释并用客观服务知识测量重复。支持条目呈明显天花板效应，且正向措辞易受社会赞许影响；高支持表明认可原则，不等于支持具体政策工具、接受成本权衡或行为支持。无/不确定个人接触与较低支持相关，与家庭接触者相比；与同事/同学接触无显著调整差异；听力障碍熟悉者支持较低但该亚组小（n = 38），需重复。认知与支持正相关β = 0.299，但模型仅指定一个方向，横断面设计不能确定方向，应解释为条件关联而非因果或互惠效应。公众优先事项与61.3%认为公众残疾权利认知不足一致；92.5%同意数字系统可改善赋权，但该研究未测试数字渠道实际效果，仅反映公众接受度。优势包括948名成人覆盖五个地区并同时检查认知和支持两个互补维度，采用SEM/WLSMV超越描述性报告；局限包括两个核心构念为操作定义、条目测量自报认知和支持认可而非测试知识或命名政策接受、内容效度专家组无残疾研究/康复/残疾政策/心理测量专家且未适配既有验证工具、横断面不能因果推断、在线便利滚雪球抽样可能存在选择偏倚且无法计算应答率或非应答偏倚、自报测量易受社会赞许和应答偏倚、认知为自报而非客观服务知识、问卷为本研究开发且未在独立样本验证、未评估重测信度、无外部效标、认知评分仅2条、模型解释方差有限（认知12.1%、支持16.6%），未捕获媒体暴露、社会经济地位、职业经历、健康素养和残疾服务参与等潜在决定因素。结论翻译：参与该横断面在线调查的成年人以较高比例认可残疾包容支持措施，而自报对残疾和孤独症相关支持服务的认知在不同人群间差异较大；所测量的是对这类措施原则的同意而非对任何具体政策的接受。认知与残疾包容措施支持正相关，参与者将公众意识宣传活动、学校教育和社区倡议视为加强残疾包容的重要策略。这些发现提示，残疾支持系统的持续扩展应伴随可及且区域响应性的沟通策略，以提高公众对可用服务的理解；加强既定残疾政策与公众知识之间的联系，可能支持“沙特愿景2030”下残疾包容和赋权目标的更广泛实施。