《Healthcare》：Paired Maternal and Neonatal Telomere Length at Birth: An Exploratory Study of Mother–Infant Dyads
背景：剖宫产（cesarean section, CS）是世界上最常实施的手术之一。尽管该手术通常是必要的且能挽救生命，但剖宫产与术后并发症发病率相关。急性切口疼痛是剖宫产后最常见且最具致残性的早期并发症之一。若未能充分控制，这种疼痛会严重损害早期活动、母乳喂养、母婴结合、睡眠、自我照护和功能恢复。此外，严重的早期术后疼痛可能会增加发生持续性术后疼痛的风险，并导致更差的长期产后恢复。研究人员通过Meta分析系统评价了激光疗法对剖宫产术后疼痛的疗效与安全性。研究人员检索了5个数据库截至2026年7月发表的文献，纳入评估剖宫产术后应用激光疗法的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）。主要结局指标为疼痛强度；次要结局包括首次镇痛请求时间、镇痛药总消耗量、瘢痕转归、催乳素水平及不良事件。采用随机效应模型对标准化均数差（standardized mean differences, SMDs）、均数差（mean differences, MDs）和风险比（risk ratios, RRs）及其95%置信区间（confidence intervals, CIs）进行合并分析。结果：共纳入8项涉及670名女性的RCT。激光疗法与术后24小时疼痛显著减轻相关（SMD: ?0.95, 95% CI [?1.35, ?0.55], p < 0.001, I2 = 44.27%），以及与术后48小时疼痛显著减轻相关（SMD: ?0.71, 95% CI [?1.01, ?0.41], p < 0.001, I2 = 0%）。探索性分析提示，与对照组相比，激光疗法可延长首次镇痛请求时间（MD: 118.05 min, 95% CI [78.37, 157.74], p < 0.001, I2 = 97.10%），并降低术后镇痛药总消耗量（SMD: ?2.18, 95% CI [?3.41, ?0.96], p < 0.001, I2 = 93.83%）。然而，每项分析仅纳入两项试验且存在显著异质性，限制了这些发现的可靠性。Vancouver瘢痕量表评分（p = 0.15）、需要任何镇痛的患者比例（p = 0.11）或不良事件（p = 0.45）均无显著差异。结论：该Meta分析表明，激光疗法可能减少剖宫产术后48小时内的急性切口疼痛及镇痛需求。然而，显著异质性和有限证据排除了确定性推荐。仍需更大规模、标准化的RCT以确认疗效、确立最佳治疗方案，并阐明长期获益与安全性。
Introduction（引言）
剖宫产（cesarean section, CS）是世界上最常实施的手术之一。尽管该手术通常是必要的且能挽救生命，但剖宫产与术后并发症发病率相关。急性切口疼痛是剖宫产后最常见且最具致残性的早期并发症之一。若未能充分控制，这种疼痛会严重损害早期活动、母乳喂养、母婴结合、睡眠、自我照护和功能恢复。此外，严重的早期术后疼痛可能会增加发生持续性术后疼痛的风险，并导致更差的长期产后恢复。多模式镇痛是剖宫产术后疼痛管理的护理标准。常用的药物包括扑热息痛、非甾体抗炎药（non-steroidal anti-inflammatory drugs, NSAIDs）以及在需要时用于突破性疼痛的阿片类药物。常规方法通常有效，但可能受限于副作用、特定的禁忌证、哺乳相关注意事项以及有限的医疗可及性。因此，减少镇痛药和阿片类药物使用的非侵入性辅助干预方法变得更为相关。激光疗法是一种非热光疗法，已被研究用于调节疼痛、减少炎症和促进组织修复。它可以调节炎症介质、增强局部微循环、刺激成纤维细胞活性以促进有序胶原蛋白合成，并减少伤害性感受信号。将此类效应与剖宫产切口疼痛和伤口愈合联系起来，使激光疗法成为剖宫产术后护理的一种有前景且有潜力的方法。多项随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）已评估了直接应用于剖宫产切口或周围伤口区域的激光疗法。然而，尽管其结果令人鼓舞，但研究结果仍不一致，且激光参数、治疗方案和随访时间的差异使总体效果不确定。据我们所知，尚无专门针对剖宫产术后激光疗法的聚焦系统评价和Meta分析。因此，本综述旨在评价剖宫产术后激光疗法对疼痛、镇痛需求以及伤口或瘢痕恢复的疗效和安全性。
Methods（方法）
2.1. Protocol Registration（方案注册）
由于本研究仅涉及对已发表文献的分析，无需伦理批准。研究设计和报告遵循系统评价和Meta分析优先报告规范（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）以及Cochrane干预措施系统评价手册。该研究已在国际系统评价前瞻性注册库（International Prospective Register of Systematic Reviews, PROSPERO）前瞻性注册，标识符为CRD420261504418。
2.2. Data Sources and Search Strategy（数据来源和检索策略）
研究人员在5个电子数据库（PubMed、Web of Science、CENTRAL、Scopus和Embase）中进行了系统文献检索，检索日期为2026年7月4日。检索策略结合了与CS、剖宫产伤口或瘢痕疼痛以及基于激光的干预相关的术语。未对国别、发表年份或语言进行限制。此外，还对合格研究的参考文献列表进行了手工筛查，并对Google Scholar进行了定向检索，以识别可能遗漏的试验。
2.3. Eligibility Criteria（合格标准）
研究基于PICO框架纳入RCT。人群（P）为接受CS并关注产后伤口护理的女性。干预（I）为应用于近期CS切口或周围伤口区域的主动非消融性激光疗法，包括低水平或高功率激光疗法，不论波长、剂量、能量密度、治疗次数或治疗开始时间。对照（C）包括假激光或安慰剂激光、无激光疗法、标准术后护理或单纯药物治疗。主要结局（O）为术后CS伤口或切口疼痛强度，测量时间为CS后24或48小时，不论使用何种疼痛评估量表。其他时间点的疼痛结局若评估时间足够可比也合格，但在时间不可足够比较时定性总结。次要结局包括术后镇痛请求、首次镇痛请求时间、术后镇痛药总消耗量、使用Vancouver瘢痕量表评估的伤口或瘢痕质量、生活质量或满意度结局（如有）、催乳素水平和不良事件。排除非随机研究、观察性研究、会议摘要、方案、综述、社论、动物研究及无直接合格对照的研究。当试验包含多个合格活性激光臂时，在临床上适当时合并为单一激光治疗组；当试验包含多个合格对照臂时，合并为单一独立对照组。
2.4. Study Selection（研究选择）
研究选择使用Covidence软件进行。去重后，至少两名独立评审员分两个阶段筛选记录：首先按标题和摘要，然后按全文筛选可能合格的研究。关于合格性的分歧通过讨论和共识解决。
2.5. Data Extraction（数据提取）
开发和试点测试了标准化Excel提取表。提取的数据分为三类。第一类是研究特征，包括作者、年份、国家、研究设计、试验场所、总样本量、CS类型或入组时CS后时间、激光设备和模式、波长、功率、能量密度或剂量、治疗部位、治疗次数和时间、合并干预、对照干预、主要结局和随访时间。第二类是基线参与者特征，包括年龄、孕周、体重指数、孕次、产次、糖尿病状态、吸烟状态以及基线伤口或疼痛状态（如报告）。第三类是结局数据，包括上述所有主要和次要结局。数据提取由至少两名评审员独立进行，分歧通过讨论或咨询第三名评审员解决。二分类结局提取为事件发生数和随机或分析参与者总数。连续结局提取为均数和标准差（standard deviations, SDs）。当未直接报告均数和SD时，采用标准转换方法。以中位数和四分位距报告的结局采用Wan等方法转换为均数和SD。当研究报告了总体均数95%置信区间（confidence intervals, CIs）但无SD时，根据Cochrane干预措施系统评价手册，由置信区间限代数计算SD。
2.6. Risk of Bias and Certainty of Evidence（偏倚风险和证据确定性）
至少两名评审员使用Cochrane偏倚风险2（revised Cochrane Risk of Bias 2, RoB 2）工具独立评估每项纳入RCT的偏倚风险。评估考虑了随机化过程中的偏倚、偏离预期干预的偏倚、缺失结局数据的偏倚、结局测量的偏倚以及选择报告结果的偏倚。分歧通过讨论或共识解决。使用建议评估、制定与评价分级（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE）框架评价每个主要结局的证据确定性。在偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚等领域进行评级。所有判断均说明理由并记录。
2.7. Statistical Analysis（统计分析）
所有统计分析使用Stata/MP软件第19版进行。二分类结局采用风险比（risk ratios, RRs）分析。对于有二分类结局零事件的研究，采用0.5连续性校正。当结局报告于相同量表时，采用均数差（mean differences, MDs）分析。当临床相似的连续结局使用不同量表报告时，采用Hedges' g标准化均数差（standardized mean differences, SMDs）。所有效应估计值报告95%置信区间。术后疼痛的定量合成分别在CS后24小时和48小时进行。当各研究评估时间差异较大时，其他术后时间点的疼痛测量不进行合并，而定性总结。采用限制性最大似然法（restricted maximum likelihood estimation, REML）的随机效应模型作为主要分析方法，以考虑纳入试验间预期的临床和方法学异质性。使用卡方检验评估统计异质性，采用I
2统计量量化。将显著异质性定义为卡方p值<0.10或I
2值>50%。当有足够数据时，按激光类型和CS后治疗开始时间亚组分析。采用亚组间差异检验评估合并效应是否在不同预设亚组间不同。在存在显著异质性时，进行留一法敏感性分析以探索单个研究对合并估计值的影响。适用时采用Galbrauth图直观评估单个研究对研究间异质性的贡献。由于所有纳入Meta分析的试验少于10项，未评估发表偏倚。
3. Results（结果）
3.1. Search Results and Study Selection（检索结果和研究选择）
检索共获得510条记录，其中508条来自5个数据库，2条通过引文检索获得。筛查前剔除340条参考文献，包括172条重复和168条被自动化工具标记为不合格的记录。使用Covidence内置的基于机器学习的自动筛选功能对168条记录进行分类，该分类用于促进筛选，随后由研究团队核实；自动化排除的记录中未发现潜在合格研究。剩余170条记录被筛选，其中154条因不符合纳入标准被排除。16篇全文报告被评估合格性，8篇因各种原因被排除。最终8项试验纳入定性合成，其中6项纳入定量合成。
3.2. Characteristics of Included Studies（纳入研究特征）
共纳入8项涉及670名患者的RCT。4项试验在伊朗进行，2项在巴西，2项在埃及。所有试验均纳入择期CS后的女性。纳入证据的关键特征在于激光模式和应用的差异，从使用红光或红外波段的低水平激光疗法到高功率激光疗法。激光应用于伤口闭合后立即或术后早期，治疗计划从单次治疗到数天或数周内重复治疗不等。对照包括假激光、安慰剂/非激光应用或标准术后护理。随访时间从术后24-48小时内的早期评估到长达6个月的伤口和瘢痕评估不等。在Kahkhaie等的研究中，激光功率密度在方法学部分报告为2 W/cm
2，而在摘要、讨论和结论中报告为4 W/cm
2。研究人员提取了4 W/cm
2作为更一致报告的值，尽管该差异无法最终解决。
3.3. Summary of Risk of Bias and Certainty of Evidence（偏倚风险和证据确定性总结）
在纳入的RCT中，3项试验被判定为总体低偏倚风险，2项试验存在某些担忧，3项试验显示总体高偏倚风险。证据确定性范围从中等至极低。支持CS后24小时和48小时疼痛减轻的证据为中等确定性。首次镇痛请求时间、镇痛药总消耗量、瘢痕结局和不良事件的证据为极低确定性。任何镇痛请求需求的证据为低确定性。总体而言，对大多数估计值的信心受限于偏倚风险、异质性和不精确性，需谨慎解释。
3.4. Primary Outcome: Pain（主要结局：疼痛）
激光疗法与术后24小时疼痛显著减轻相关（SMD: ?0.95, 95% CI [?1.35, ?0.55], p < 0.001, I
2 = 44.27%），以及与术后48小时疼痛显著减轻相关（SMD: ?0.71, 95% CI [?1.01, ?0.41], p < 0.001, I
2 = 0%）。其他研究在不同时间点评估了术后疼痛，因此未进行定量合并。Kahkhaie等使用10分视觉模拟评分法（visual analogue scale, VAS）评估疼痛，报告激光组在术后第3天（5.15 ± 1.67 vs. 9.17 ± 1.31）、第7天（2.26 ± 1.46 vs. 5.97 ± 1.24）、第14天（1.36 ± 1.17 vs. 4.01 ± 1.41）和术后6周（0.44 ± 0.62 vs. 2.25 ± 1.07）的疼痛评分显著低于对照组（所有p < 0.001）。Saffarieh等使用11分VAS（0分无痛，10分剧痛）评估疼痛，报告激光组在术后第5天（4.15 ± 0.84 vs. 5.61 ± 1.33）和第10天（1.43 ± 0.66 vs. 2.51 ± 1.00）的疼痛评分显著低于对照组（所有p < 0.0001）。Shweal等也使用10分VAS评估术后疼痛，报告激光组疼痛评分低于对照组（2.36 ± 0.70 vs. 5.89 ± 0.82, p = 0.001）；然而疼痛评估时间未明确说明，但可能为术后第4天。
3.5. Secondary Outcomes（次要结局）
3.5.1. Analgesia Requirement（镇痛需求）
探索性分析提示，与对照组相比，激光疗法可延长首次镇痛请求时间（MD: 118.05 min, 95% CI [78.37, 157.74], p < 0.001, I
2 = 97.10%）并降低术后镇痛药总消耗量（SMD: ?2.18, 95% CI [?3.41, ?0.96], p < 0.001, I
2 = 93.83%）。然而，这两项分析均仅纳入两项试验且存在显著异质性，需谨慎解释。两组在请求任何镇痛的患者比例上无显著差异（RR: 0.83, 95% CI [0.66, 1.04], p = 0.11, I
2 = 0%）。
3.5.2. Wound Healing and Scar Characteristics（伤口愈合和瘢痕特征）
两组在Vancouver瘢痕量表上无显著差异（MD: ?1.98, 95% CI [?4.70, 0.73], p = 0.15, I
2 = 90.79%）。Quirino de Melo Trindade等报告了特定领域的评估，显示血管性和可扩张性改善，但瘢痕厚度或色素沉着无显著差异。相比之下，Saffarieh等发现两组在血管性、色素沉着、可扩张性和高度领域均无显著差异。此外，Kahkhaie等报告激光组拆线时间显著缩短（p < 0.001）。
3.5.3. Safety（安全性）
激光疗法与对照组在不良事件上无显著差异（RR: 1.86, 95% CI [0.37, 9.43], p = 0.45, I
2 = 0%）。Saffarieh等报告接受激光治疗的女性中有3人出现瘙痒，而对照组中无。
3.5.4. Maternal and Endocrine Outcomes（母婴和内分泌结局）
Mokmeli等研究了局部和静脉低水平激光疗法联合应用对母体催乳素分泌和泌乳的影响。术后第3天，激光组平均血清催乳素数值上高于对照组（333.57 ± 103.40 vs. 303.00 ± 71.06 μg/L）；然而该差异无统计学意义（p = 0.205）。Shweal等评估了血清皮质醇作为术后应激反应的探索性生物标志物。血清皮质醇在两组均从基线显著下降，但治疗后水平激光组显著低于对照组。
4. Discussion（讨论）
4.1. Summary of Principal Findings（主要发现总结）
本系统评价和Meta分析综合了8项RCT和670名患者，评价剖宫产术后激光疗法。激光疗法与术后24小时和48小时疼痛降低相关。其他研究也报告了不同时间点术后疼痛的显著降低，但由于评估时间的异质性，未进行定量合并。它还延长了首次镇痛请求时间并减少了术后镇痛药总消耗量。然而，激光疗法未显著降低请求任何镇痛的女性比例、未改善合并的Vancouver瘢痕量表评分，也未增加不良事件风险，但这些发现需谨慎解释。这些发现的证据确定性有所不同：24小时和48小时疼痛的证据为中等，而首次镇痛时间、镇痛药总剂量、瘢痕质量和不良事件的证据为低或极低。
4.2. Interpretation of Findings（结果解释）
术后24小时和48小时的疼痛减轻具有临床相关性，因为剖宫产后的最初两个昼夜通常是产妇恢复中最疼痛的时期。在此期间，女性需要开始母乳喂养、照顾新生儿并在经历大型腹部手术的同时重新获得一定程度的独立。疼痛控制不佳会干扰这些活动中的每一项，并与活动受限、睡眠、情绪和功能恢复受损相关。观察性证据还表明，严重的急性产后疼痛与后续持续性疼痛相关。因此，激光疗法在24小时和48小时后持续缓解疼痛是令人鼓舞的。然而，标准化效应需要仔细的临床解释。尽管24小时和48小时的合并效应在统计上显著，但统计显著性并不一定表明疼痛的临床上有意义的减轻。标准化均数差不直接代表熟悉疼痛量表上的变化，并可能受到结局测量和研究间变异性的影响。当个别试验报告了可解释量表上的疼痛结局时，组间差异的大小应相对于有临床意义的疼痛改善的常用阈值来考虑。然而，疼痛量表、基线疼痛严重程度、评估时间和报告方法的差异限制了在所有纳入试验中应用单一最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID）。因此，目前的证据提供了术后疼痛减轻的证据，但未确定在所有研究中获益幅度是否一致超过患者重要阈值。未来试验应报告绝对组间差异以及标准化效应估计值和达到临床有意义疼痛减轻的参与者比例。此外，激光疗法延长首次镇痛请求时间约118分钟并降低术后镇痛药剂量。这些结局表明该干预不仅改变疼痛评分，还可能影响药物需求。这种效应在现代加速康复路径中将具有临床吸引力，这些路径优先考虑定时非阿片类镇痛药、有限的解救性阿片类药物、早期活动以及保持母体警觉性和功能。对不必要阿片类药物暴露和出院后未使用药物的担忧进一步加强了剖宫产后阿片类药物节省策略的兴趣。然而，首次镇痛时间和总剂量分析的每项仅纳入两项试验，异质性超过90%。这些研究在解救阈值、背景镇痛药、剂量测量和治疗计划上有所不同。因此，镇痛药总剂量的大幅标准化减少可能反映获益，但也可能部分反映镇痛给药和记录方式的差异。任何镇痛需求缺乏显著减少强化了这种不确定性。因此，激光疗法可能延迟首次请求或减少对重复给药的需求，但不会阻止女性请求至少一次镇痛，因为二元终点忽略了关于时间、频率和累积暴露的信息，且可能比总消耗量不敏感。然而，由于每项分析仅基于两项试验且异质性超过90%，这些发现应被视为探索性和假设生成性，而非已确立的镇痛节省效应的证据。伤口和瘢痕恢复的证据不如疼痛证据有说服力。Vancouver瘢痕量表合并评分在激光疗法和对照组之间无显著差异，且纳入试验的亚量表结果存在冲突。这可能是因为瘢痕重塑持续数月，而48小时的评估主要反映急性伤口炎症而非瘢痕的最终外观或机械行为。Vancouver瘢痕量表最初是为烧伤瘢痕开发的，评估色素沉着、血管性、可扩张性和高度。尽管它在手术研究中被常用，但它不能完全捕捉患者报告的症状、美容满意度、疼痛或功能限制。此外，剖宫产术后24-48小时内进行的评估主要反映早期伤口愈合而非确定性瘢痕形成或重塑。瘢痕特征在更长时期内演变，因此早期VSS评分可能对长期瘢痕结局具有有限的相关性。未来试验应纳入经过验证的患者报告瘢痕评估工具以及临床医生评估的测量，并延长随访时间以捕捉瘢痕重塑阶段。激光疗法对伤口和瘢痕恢复的发现也应在剖宫产术后辅助再生方法的更广泛文献中考虑。关于血小板富集血浆（platelet-rich plasma, PRP）的最新证据提供了补充背景，一项2026年系统评价和Meta分析报告了患者和临床医生评估的瘢痕质量和早期伤口炎症的改善，尽管早期术后疼痛未显著降低。这些发现表明再生策略可能具有改善剖宫产术后伤口和瘢痕愈合的潜力，但现有证据仍然有限且异质化。重要的是，该文献并未提供关于激光疗法本身功效的证据；相反，它强调了在评估针对剖宫产伤口和瘢痕恢复的干预时需要更长的随访和标准化评估。
4.3. Strengths and Limitations（优势和局限性）
本综述有若干优势：专注于随机证据、检索了多个数据库和其他来源、评估了特定时间点的疼痛结局，并纳入了疗效和安全性终点。使用RoB 2评估偏倚风险，并使用GRADE正式评级证据确定性。鉴于预期的临床多样性，随机效应模型是合适的，而留一法、Galbrauth和亚组分析有助于探索高异质性。然而，结果仍受若干因素限制。首先，仅八项试验合格；一些结局基于两项研究；且五项试验被判定为存在总体某些担忧或高偏倚风险。其次，当假手术和盲法可能不充分时，疼痛特别容易受到实施偏倚和测量偏倚的影响。第三，治疗方案各不相同，且激光参数的报告有时不完整或不一致。具体而言，波长、功率、能量密度、治疗频率和治疗开始时间在不同试验间存在差异，这可能有助于临床异质性并限制了将合并效应归因于特定激光方案的程度。第四，不同试验的疼痛结局在术后不同时间点进行评估。为解决这种临床异质性，研究人员将疼痛的定量合成限制在更可比较的24小时和48小时评估，并在其他时间点对结局进行定性总结。第五，首次镇痛请求时间和镇痛药总消耗量的每项分析仅纳入两项试验，且两项分析均显示显著异质性，限制了这些发现的精确性和可解释性。此外，背景镇痛方案、解救阈值和镇痛药总消耗量的测量方法在各试验间未标准化。第六，纳入试验仅在少数几个国家进行，且 largely 纳入择期CS下行脊髓麻醉的女性，这可能限制了研究结果对急诊手术、全身麻醉、复杂妊娠或合并症女性的普遍性。最后，由于每项Meta分析中贡献的研究少于十项，无法正式评估发表偏倚。
4.4. Implications for Clinical Practice and Future Research（对临床实践和未来研究的启示）
从临床角度，激光疗法可被视为多模式镇痛的辅助手段而非替代手段。目前的建议支持在适当时使用椎管内阿片类药物、定时服用对乙酰氨基酚和非甾体抗炎药，以及用于突破性疼痛的解救性阿片类药物， alongside 早期喂养、活动、母乳喂养支持和以患者为中心的出院规划。一种在药物选择因不耐受或禁忌证受限时具有吸引力的非侵入性干预，可在不引起镇静或全身药物暴露的情况下减轻疼痛。然而，实施将需要获得适当的设备、经过培训的人员、防护设备、感染控制程序以及重复治疗的时间。当短而标准化的方案被证明有效时，干预可能更可行，而不是需要数天内多次会话的情况。没有经济学分析来确定设备和人员成本是否可以通过减少药物使用、缩短恢复时间或改善患者体验来抵消。未来试验应为多中心、充分样本量，并在可能时采用假手术对照。干预本身应使用既定的激光报告建议和TIDieR清单描述，以便有效的方案可以被复制而不是近似。试验应使用共同的评估时间点（6、12、24和48小时）并报告静息和运动时疼痛。镇痛药使用应按药物类别、时间、解救剂量数量以及适当时的标准化等效剂量呈现。最后，标准化低水平方案与标准化高功率方案的直接比较可能阐明激光功率是否提供额外获益。
5. Conclusions（结论）
激光疗法似乎可以减少CS后的早期疼痛，并可能延迟首次镇痛请求并减少累积镇痛药使用。最一致的定量证据在24小时和48小时观察到，而其他术后时间点的疼痛结局具有异质性，因此被定性总结而非合并。证据在前48小时内疼痛方面最有前景，而最佳治疗方案以及对伤口或瘢痕恢复的任何获益仍不确定。首次镇痛请求时间和累积镇痛药消耗量的发现仅基于两项试验且存在显著异质性，因此应被视为探索性和假设生成性，而非已确立的镇痛节省效应的证据。鉴于若干结局的低或极低确定性证据以及某些纳入试验的偏倚风险，这些发现应谨慎解释。未检测到明确的安全性信号，但纳入试验规模太小，无法排除罕见伤害。因此，在更大、方法学上严格的试验确立可重复方案并阐明其对伤口和瘢痕恢复的长期临床有意义获益之前，激光疗法应仍作为标准多模式镇痛的辅助手段而非替代手段。
