《Research and Practice in Intellectual and Developmental Disabilities》：Making progress, maintaining status quo or backsliding? Article 23 and Australia’s support for the right to parenthood for people with intellectual disabilities
联合国《残疾人权利公约》（UNCRPD）第23条确立了残疾人享有家庭生活受尊重之权利，包括在不受歧视的情况下结婚、养育子女并获得适当支持以履行育儿责任的权利。本文批判性地考察了澳大利亚过去20年间开展的实证研究与公共调查，以评估第23条的实施情况。综合来看，证据表明进展充其量是零散的，澳大利亚在某些领域似乎出现了倒退。社会对智力障碍者养育子女持续存在的消极态度，对其自主性、支持性决策（supported decision-making）以及家庭维系的前景产生了有害影响。诸如“健康起步”（Healthy Start）等开创性举措曾激发起消除成功育儿障碍的势头，但在过去十年中，这些富有前景的努力似乎已陷入停滞。亟需进行法律和政策改革，以应对智力障碍者（尤其是女童和妇女）持续遭受的绝育问题，加强儿童保护程序中的程序性保障与合理便利（reasonable accommodation），并提供由具备残疾专业技能的劳动力队伍所交付的、循证的、量身定制的和包容性的家庭支持服务。
**研究背景与问题**
2006年，联合国制定了保护并促进残疾人权利与尊严的人权文书。过去20年间，包括澳大利亚在内的192个国家批准了联合国《残疾人权利公约》（UNCRPD）。缔约国负有义务通过消除歧视、确保合理便利的法律、政策和项目来维护残疾公民的权利与尊严（第4条）。公约序言确认家庭是社会自然和基本单元，第23条“对家庭的尊重”规定，缔约国应采取有效和适当措施，消除在婚姻、家庭、生育和关系等一切事项上对残疾人的歧视，使其在与他人平等的基础上享有生育养育权。本文旨在评估澳大利亚过去二十年维护智力障碍者生育养育权的进展，聚焦第23条所列四个主要权利领域：获得可及的生育规划信息的权利；保留生育能力的权利；获得育儿协助的权利；以及不因残疾而与家庭分离的权利。
**现存问题与研究必要性**
澳大利亚不收集以智力障碍父母为户主的家庭的常规数据，但基于全国残疾人调查数据的分析估计其患病率为0.41%，按当前人口计算约相当于21000名父母。澳大利亚有644500名儿童的父母患有某种残疾，但尚不清楚其中有多少儿童由智力障碍父母抚养。轻度或临界智力障碍者（大多数成为父母者属于此类）在人口统计中不可见，且往往不为残疾服务机构所知。研究领域专家称，许多智力障碍父母“飞在雷达之下”，因为他们要么不认同智力障碍标签，要么希望避免污名和评判。鉴于存在歧视性媒体报道和子女被带离风险升高的证据，父母不愿披露其智力障碍是可以理解的。不平等在暗处滋长。为促进以智力障碍父母为户主的澳大利亚家庭的权利，需要将他们带出阴影。
**研究方法**
本文综合了过去二十年相关的澳大利亚研究和灰色文献，以了解在UNCRPD第23条方面取得了何种进展（如有）。研究旨在揭示削弱智力障碍者组建家庭能力的公平障碍。作者们在该领域拥有相当的综合性专业知识。每位作者对某一权利领域的证据进行了快速综述，识别文献和政策文件的方法因各权利领域的侧重点而异。例如，第23条第4款涉及使用相关术语检索电子数据库（Scopus、ProQuest），而第23条第2款涉及对政府调查和司法判决等灰色文献的更细致评估。每位作者编写了研究结果的书面摘要，所有作者审阅这些摘要并开会综合研究结果，就每项权利的状况达成共识。
**研究结果**
**过去二十年澳大利亚的残疾政策与改革**
《2021—2031年澳大利亚残疾战略》是维护残疾人国家人权路线图，设定了七个优先目标领域，以解决就业、住房、健康、教育和安全方面的系统性和结构性障碍。该战略对养育子女问题保持沉默，但“安全、权利和正义”优先领域高度相关，其目标是改善针对妇女及其子女和创伤幸存者等风险增加群体的暴力预防政策、流程和项目。该战略在改善刑事司法系统对残疾人和复杂需求者应对的承诺中落实了UNCRPD第12条（平等诉诸司法）。然而，它未能对裁定照护和保护事项的儿童法院给予同等关注，而过多智力障碍父母正身处其中。
2013年引入的国家残疾保险计划（NDIS）取代了众所周知碎片化、低效且不公平的州级残疾服务系统。NDIS通过普遍的需求型保险模式提供资源，承诺覆盖符合条件的个人与残疾相关的终身照护费用。早期预警信号显示，高度边缘化的、具有复杂支持需求的澳大利亚智力障碍者（包括一些父母）可能被排除在该计划之外。十年过去，参与者数量和成本持续超出最初预测，威胁该计划的可持续性。围绕成本飙升的日益负面的媒体报道侵蚀了人们对NDIS“社会许可”的信心和支持。NDIS审查提出了改善NDIS与主流服务整合、确保支持基于功能障碍和需求而非诊断的建议。
已出台立法修正案和预算改革以控制成本并恢复对NDIS的信心。截至本文撰写时，联邦政府承诺在未来十年内至少减少160000名NDIS参与者。此外，《NDIS修正案（为后代保障NDIS）法2026》已生效。根据该法，国家残疾保险局（NDIA）被赋予相当大的自由裁量权，以确定在照顾残疾儿童方面何为“普通父母责任”，许多残疾倡导者对承担照护责任家庭的支持资金不足表示担忧。2019年，NDIS独立咨询委员会指出，尚无机制来获取或发布关于参与者养育状况的数据集。这一情况尚未得到纠正，意味着无法估计NDIS在多大程度上支持了智力障碍者的养育。
联邦政府推出了“茁壮成长儿童”（Thriving Kids），这是一项联邦/各州联合倡议，旨在减少其早期儿童方式下由NDIS支持的儿童数量。该倡议针对8岁以下轻度至中度发育迟缓和自闭症、未被评估为具有永久和显著残疾的儿童。目前尚不清楚正在接受早期儿童方式支持的儿童能否通过“茁壮成长儿童”获得同等帮助，以及支持在各州和领地是否一致。现在判断这些变化将如何影响有照护责任的残疾人的支持还为时过早，但主流儿童和家庭服务与残疾支持之间的问题性衔接值得特别关注。
残疾人对暴力、虐待、忽视和剥削皇家委员会（下称残疾皇家委员会）是澳大利亚有史以来对残疾人所面临情况、经历和风险进行的最重要、最广泛的调查。在其222项建议中，包括启动《残疾权利法》。残疾皇家委员会强调了UNCRPD义务与澳大利亚残疾人生活体验之间的显著差距，指出高失业率、持续虐待以及卫生环境中的限制性做法等问题。它建议制定《残疾权利法》，将UNCRPD纳入法律，并要求执行法律的政府机构考虑残疾权利和法律对残疾人的影响。下文将审议残疾皇家委员会中与第23条相关的具体领域。
**第23条：对家庭的尊重**
**信息、生殖和家庭规划教育权**
第23条第1款(b)项表达了残疾人获得适龄信息以及生殖和家庭规划教育的权利。过去20年间，澳大利亚在改善智力障碍者生殖教育可及性方面取得了缓慢而有意义的进展，但这一进展受到持续的社会和结构性障碍的阻碍，这些障碍继续限制生殖和家庭规划权的充分实现。一项对包括澳大利亚在内的100多项定性研究的综述显示，由于对其脆弱性、无能和无性欲的假设，智力障碍者在性健康素养方面面临障碍。这减少了表达性欲和积极参与生育决策所需的知识和自主性。
早期研究报告了残疾服务系统内部历史上对智力障碍者性健康和生殖权利缺乏认可。这种缺乏认可的特点是残疾服务提供者和政策制定者的回避，以及家庭和更广泛社区的保护主义。在对残疾服务管理者和从业者的定性访谈中，Thompson等（2014）发现，新南威尔士州的残疾组织未获得资助或被要求就其智力障碍客户的性健康需求提供支持。这种疏忽导致残疾工作者在支持智力障碍者方面缺乏培训和专业知识，Wilson和Frawley（2016）指出，工作人员在提供性和生殖信息时依赖个人价值观而非循证实践。虽然出现了基于权利的性教育模式的迹象，例如“性生活与尊重关系”项目等同伴教育模式，但智力障碍者的生殖和家庭规划权在很大程度上未得到实现，获得教育、支持或自主的机会极少。
在澳大利亚过去10年中，人们日益认识到智力障碍者就怀孕和家庭生活做出自己决定的权利，但基于权利的举措仍不均衡且不一致。虽然有证据表明存在让智力障碍者作为同伴教育者和共同研究者的教育项目和研究，但仍有持续迹象表明性健康教育方面存在工作人员培训不足。Frawley等（2022）对澳大利亚性健康及性健康相关专业人员（n=52）的探索性调查发现，40%的受访者认为需要更多培训才能为智力障碍者提供服务。Strnadová等（2021）对新南威尔士州一所高中智力障碍年轻女性的定性研究发现，性健康教育仍往往主要侧重于解剖和安全 sexual 关系，而关于养育和家庭规划等其他话题的讨论则很少。
近期澳大利亚研究概述了生殖信息缺失或不足的后果，该研究探讨了10名使用怀孕选择咨询服务的智力障碍女性的生殖自主权。许多参与者受到提供给她们的性健康和生殖健康信息缺乏的影响，这反过来损害了她们控制受孕时机和做出知情生殖决定的能力。总之，近期研究表明，智力障碍者（包括准父母）继续需要实用、及时、可及、关系性和个性化的生殖信息和教育。
**在与他人平等的基础上保留生育能力的权利**
第23条第1款(c)项保护残疾人享有在与他人平等的基础上保留生育能力的权利。根据UNCRPD，它包括生殖自主权：关于避孕、怀孕和生育的决定应通过自由和知情同意做出，必要时提供支持。绝育是对生育控制最永久的剥夺。它包括子宫切除术、输卵管结扎术、子宫内膜消融术和输精管切除术等程序。澳大利亚残疾妇女组织（2013）通过其效果和缺乏自由知情同意来定义强迫绝育，而非通过防止生育是否为该程序的主要目的来定义。一项对澳大利亚医生的调查发现，医生普遍支持智力障碍成年人的性行为，但倾向于较少的性自由，并对养育子女更为谨慎。令人担忧的是，23%的人赞成对男性实施绝育，41%的人赞成对女性实施绝育（Gilmore & Malcolm, 2014）。
澳大利亚规范绝育的法律框架受高等法院在“卫生与社区服务部部长诉JWB和SMB案”（Marion案）（1992）中的裁决影响，该案中高等法院要求对无法同意的儿童的非治疗性绝育须经授权，并将其描述为最后手段。州和领地立法将授权涉及无法同意的成年人的特殊治疗的责任分配给指定法院或法庭。当个人无法提供有效同意时，必须在进行导致绝育的治疗之前获得适用立法所要求的授权，包括不孕症是临床指示治疗的附带或非寻求后果的情况。因此，批准并不必然表明防止生育是申请或程序的目的。尽管有这些正式保障，对绝育做法适用的担忧促使进一步审查。
2012年，澳大利亚举行了首次针对残疾人被迫或非自愿绝育的全国调查。参议院调查收到了91份意见书并举行了公开听证会，包括与残疾女性的几次保密讨论。它确定了生殖自主权的重大障碍，包括获得适当可及信息和月经管理支持的机会有限，以及将残疾人描绘为无性欲、特别易受性伤害和无能力养育的社会态度。调查发现，绝育经常以非治疗性理由被证明合理，如月经管理和预防怀孕。在提交给调查的意见书中，澳大利亚残疾妇女组织（2013）断言非治疗性绝育是一种暴力行为和社会控制形式，并呼吁禁止对女童和妇女实施强迫绝育，除非存在对健康和生命的严重威胁。
最近，这些问题在残疾皇家委员会的公开听证会17和30中接受了审查，并报告在其最终报告第6卷中。澳大利亚人权委员会提交给残疾皇家委员会的意见书建议澳大利亚采用统一立法，禁止未经同意实施避孕和堕胎程序以及对残疾成人和儿童实施绝育。在其最终报告中，残疾皇家委员会建议扩大澳大利亚监护与管理委员会关于绝育批准的年度数据报告，以纳入关于残疾人绝育的额外信息。
作为回应，澳大利亚监护与管理委员会2024—2025年度报告记录了六项法庭批准的导致认知障碍成年人绝育的程序：澳大利亚首都领地一项，新南威尔士州两项，昆士兰州两项，南澳大利亚州一项。所有批准均涉及年龄在20至39岁之间的智力障碍女性，两项已公布的裁决（均来自新南威尔士州）表明，可能的妇科恶性肿瘤而非绝育可能是主要目的。然而，其余四项批准的原因未予公开。
值得注意的是，法庭统计数据无法确定未经所需授权实施的手术数量，包括涉及男性的手术。Barton-Hanson（2015）指出缺乏全面的患病率数据，并引用了报告不一致、对智力障碍年轻男性实施输精管切除术的不确定性以及历史上在未经知情同意或胁迫下实施输精管切除术的轶事记载的证据。参议院调查（2013）指出，在涉及智力障碍年轻男性的输精管切除术的数据收集和监管方面存在显著不一致。尽管Medicare记录提供了关于输精管切除术的一般信息，但它们不识别接受者是否有残疾。因此，涉及智力障碍者的男性绝育的程度可能被低估，且未被纳入法庭数据。
过去20年间，几位澳大利亚学者对残疾人绝育表示了担忧。Tobin和Luke（2013）审查了智力障碍妇女和女童的非自愿绝育，并认为，虽然未经同意的绝育通常侵犯基本权利，如身体完整、平等和免于暴力的自由，但人权并非绝对。相反，在为实现合法目标所必需且没有较少限制性替代方案的情况下，人权可以受到限制。相比之下，Steele（2016）认为法院授权的绝育构成对残疾女童和妇女的国家认可的暴力，并对参议院调查提出的改革持怀疑态度，包括在允许非自愿绝育的制度内转向“最佳权利保护”检验。Steele（2016）断言，澳大利亚法律采用心智无能力模式，将智力障碍者构建为本质上脆弱的，从而为否定决策权和使侵入性干预合法化开绿灯。Elliott（2017）认为，“最佳利益”方法促进了生殖决策权向法院、照护者和专业人员的转移，依赖于替代性（而非支持性）决策。在此背景下，“最后手段”门槛取决于风险和替代方案在资源匮乏系统中如何定义，而非作为有意义的保障。这些学者得出结论，尽管人权机构一再建议，澳大利亚未能实施立法改革以禁止非自愿绝育。然而，必须认识到，《国家残疾保险法》（2013）明确规定，残疾人被假定有能力确定自己的最佳利益并做出生活决定（第17A条），一些澳大利亚州最近引入了立法改革，以明确残疾人被推定的决策能力。
虽然避孕可以促进生殖健康和选择，但如何选择避孕方式很重要，例如当避孕在未经当事人有意义参与的情况下启动或继续时。一项新南威尔士州关联数据研究发现，智力障碍女性的避孕使用率略高于非智力障碍女性（分别为26.8%和23.9%）。需要较少主动管理的方法，特别是注射和植入物，更常被智力障碍女性使用。事实上，注射占智力障碍女性避孕使用的20.4%，而非智力障碍女性为4.8%。残疾皇家委员会听取了残疾女性在误导性情况下接受避孕注射的陈述，例如被告知正在接种流感疫苗。尽管残疾皇家委员会建议禁止未经知情同意的绝育，除非为应对对生命的直接威胁所必需，但它并未建议对未经自由知情同意实施的避孕作出同等禁止，尽管强迫避孕和月经抑制被认定为基于性别的暴力形式。
近期定性研究提供了对智力障碍女性生殖经历的更深入洞察。Vallury等（2025）对10名澳大利亚智力障碍女性避孕和怀孕决策的研究挑战了关于能力的负面假设。参与者解释说，她们的自主权经常受到生殖胁迫和虐待的破坏，包括家庭成员在避孕和怀孕方面的压力、怀孕检测延迟以及缺乏关于其选择的可及信息。这些约束在人际、临床和系统层面运作，表明生殖不公正源于塑造决策背景并使智力障碍女性成为被管理对象而非权利持有者的重叠权力结构。作者强调连续照护和可及信息在实现有意义的生殖自主权方面的重要性。
总之，这些证据表明，生殖自主权不仅取决于正式保障。基于权利的方法应假定决策能力，提供量身定制的支持，以当事人的意愿和偏好为中心，并确保任何干预都是必要的、相称的和可用的最少限制性选择。虽然家庭和专业人员可以提供宝贵支持，但他们不应取代智力障碍者的声音。只要当事人能够在适当支持且无不正当影响的情况下做出相关决定，就应获得自由和知情同意。在无法做到的情况下，其参与、意愿和偏好仍应处于决策的核心。
**在履行育儿责任方面提供适当协助**
UNCRPD第23条第2款要求缔约国在残疾人履行育儿责任方面提供适当协助。对于智力障碍父母，该条款反映了一个长期确立的证据基础，即育儿能力并非由损伤决定，而是由在整个育儿生命历程中获得及时、量身定制和尊重的支持决定。
证据清楚地表明了有助于智力障碍者建立育儿技能的各种正式和非正式支持类型，以及专业人员如何调整育儿教育以适应父母的需求。有效的支持包括结构化的、行为学指导的育儿项目；实用的、基于优势的辅导；倡导；以及卫生、残疾和儿童与家庭服务系统之间的协调应对。澳大利亚的育儿培训干预措施已经过评估，并被证明可导致育儿技能的持续改善，国际系统综述也证实了针对智力障碍父母的干预措施的有效性。
2005年至2014年间，澳大利亚政府资助了“健康起步国家战略”，以建设主流服务与智力障碍父母合作的能力。通过这一战略，澳大利亚在制定改善专业技能和对智力障碍理解的国家议程方面引领世界。“健康起步”表明，对专业育儿支持的投资可以建设工作队伍能力，并确保循证的育儿支持项目和资源大规模提供给智力障碍父母。然而，这些支持未被纳入持久的国家政策或资助框架，导致随后十年残疾知情实践的专业能力逐渐受到侵蚀。
两项澳大利亚开发的育儿干预措施“养育幼儿”和“健康与安全”通过“健康起步”进行了试验和评估，并被证明可显著改善育儿实践、父母压力和儿童发展结果。这些项目随后被改编到其他国家，“养育幼儿”在瑞典和挪威广泛实施，但目前它们在澳大利亚的使用微乎其微。
尽管澳大利亚近二十年前批准了UNCRPD，但智力障碍父母获得育儿支持的机会仍然不一致，且往往取决于危机阈值而非早期干预。父母经常遇到规避风险、以缺陷为导向且装备不良的系统，无法区分与损伤相关的支持需求和忽视或伤害。智力障碍母亲可能落入残疾服务与普遍育儿和社会服务之间的裂缝。监测“茁壮成长儿童”等支持举措未来的影响将很重要，以了解增加对主流育儿支持的依赖是否会给已经在碎片化残疾和家庭支持系统中面临困难的智力障碍父母带来额外压力。残疾皇家委员会未能建议各州和领地承担法律义务，证明已采取积极措施支持智力障碍孕妇，而这将是维护其生育养育权的切实步骤。
**确保没有儿童因残疾而与父母分离**
第23条第4款维护儿童与父母同住的权利，无论儿童或父母的残疾状况如何，只要符合儿童的最佳利益。然而，在包括澳大利亚在内的高收入国家进行的可靠人口研究表明，智力障碍父母在儿童保护和家庭外照护统计中高度过度代表。证据表明，智力障碍父母的子女的发育状况与其他在社会经济弱势环境中成长的儿童相似。尽管如此，一篇关于该主题的文献综述显示，85%的研究考察了发育结果，特别是幼儿，这延续了这些儿童“处于风险中”的刻板印象，而关于积极童年经历或儿童视角的探索在文献中几乎缺失。
20多年前，一项具有里程碑意义的澳大利亚研究审查了新南威尔士州儿童法院照护程序案件档案（n=410），显示近十分之一的案件涉及智力障碍父母。最近，一项案件档案审查研究比较了新南威尔士州参与照护程序的土著（n=14）和非土著（n=31）智力障碍父母的结果，发现土著父母更年轻、更可能被调查，且比非土著父母更可能被带离子女。在西澳大利亚州，一项数据关联人口研究考察了智力障碍母亲子女（n=1106）和对照组（n=9796）的儿童保护和家庭外照护参与情况。如果母亲有智力障碍，儿童参与儿童保护的风险高四倍，被带离的风险高六倍，且婴儿、非土著儿童以及有心理健康或物质使用问题母亲的子女结果较差的风险显著更高。智力障碍母亲在心理健康（25%）和物质相关问题（11%）方面的系统接触患病率更高。作者指出，按土著身份划分的儿童结果差异可能由所有土著儿童因贫困和极端弱势等其他风险因素而相对较高的儿童保护和家庭外照护风险来解释。
总之，这些发现提供了可靠的证据，表明智力障碍父母在保留子女照护方面面临持续威胁。虽然上述证据并未、也不能确定儿童仅因父母智力障碍而被带离，但它确实表明智力障碍是一个重要的风险因素，特别是在存在共同发生风险的情况下。昆士兰州公共辩护人表达了改革的紧迫需要，其于2025年在州议会提交了一份报告，呼吁引入专门的部长监督、专门倡导和有针对性的居家支持，以解决系统性且可预防的将儿童从认知障碍父母身边带走的问题。显然，过去二十年中在扭转这一情况方面没有取得任何进展，需要进一步探索以解释基于文化背景的差异，例如文化习俗和亲属制度如何塑造育儿经历和支持。
几项定性研究记录了卷入照护程序的智力障碍父母的无力感以及子女被带离后的创伤性后果。总之，研究结果表明，父母在子女被带离后经历持久的心理健康症状和对主流服务的不信任，而具备残疾专业知识的倡导者可以成为父母与法律系统之间的桥梁，有助于确保公平的法律代理。
研究探讨了专业人员对智力障碍者养育子女的态度如何影响儿童保护结果。一项对新南威尔士州法律和儿童保护专业人员（n=196）的开创性探索性研究揭露了对智力障碍的负面信念和育儿（不）能力的假设，并将资源和支持服务不足与随后子女被带离风险增加联系起来。最近，一项案件档案审查研究用于考察新南威尔士州儿童法院父母被确认或怀疑有认知障碍的程序。对匹配的育儿能力评估令（n=20）和专家报告（n=23）样本的内容分析显示，治安法官例行要求进行认知测试，这与认知测试是育儿技能不可靠代理的可靠证据相悖，并使用基于缺陷的语言来描述智力障碍。除一例外，所有案件均建议永久令，无论临床医生是否评估父母能够在支持下提供照护或是否有确诊的智力障碍。这表明，一旦对疑似认知障碍的父母启动照护程序，他们就被置于子女被带离成为最可能结果的轨道上。
残疾皇家委员会在公开听证会8和16以及委托研究中调查了残疾父母的儿童保护参与情况，特别是针对第一民族父母和残疾儿童。最终报告第5章综合了这些证据，以揭示种族主义和能力主义的交叉性，但决定关注所有残疾类型并特别关注第一民族家庭，错误地表明：a) 儿童保护接触在各残疾群体中分布均匀，b) 导致第一民族家庭儿童保护参与的结构性因素可以推广到所有残疾父母及其子女。其后果是，最终报告未包含改善可及育儿信息和支持的建议，也未提出确保智力障碍父母在儿童法院法定法律程序中法律面前平等的正式机制提案，这符合UNCRPD第12条。
对证据的这一总结表明，智力障碍父母及其子女持续存在重大不平等，专业人员对智力障碍者养育子女持续存在消极态度，联邦、州和领地政府持续未能确保提供充分且及时的便利以减少儿童保护参与的促成风险。建设经常与具有复杂和共同发生需求的父母互动的工作队伍的跨部门能力，对于早期识别和可及应对智力障碍至关重要。然而，人口层面严重不足的残疾数据捕获和监测能力意味着我们缺乏所需的分类国家数据，以证明残疾影响儿童保护轨迹和结果的因果和时间路径。因此，关于第23条第4款，研究得出结论，在实现UNCRPD方面尚未取得进展。
**讨论**
自批准UNCRPD以来，澳大利亚取得了一些重要进展，包括加强反歧视立法、引入国家残疾战略，并在早期展示了对支持性决策和基于权利的服务模式的认可。这些改革反映了向残疾的人权模式更广泛转变，该模式承认残疾人在与他人平等的基础上参与家庭生活的权利。然而，将这些承诺转化为实践仍然缓慢、不均衡且碎片化。
尽管标志着澳大利亚在创建对所有人更安全、更包容社会方面的重要一步，残疾皇家委员会并未直接涉及智力障碍父母在免受结构性歧视的情况下抚养子女的权利。唯一与养育子女相关的建议是制定适合第一民族父母的文化适宜的育儿能力评估。正如本文所指出的，实证证据强调了实现智力障碍者组建家庭权利的显著且持久的障碍。智力障碍母亲的澳大利亚子女在儿童保护和家庭外照护系统中高度过度代表。这些结果由交叉形式的劣势驱动，包括贫困、对照护的性别化期望以及对育儿能力的根深蒂固的能力主义假设。对何为适当协助缺乏操作层面的共识，使得难以对违反第23条的行为提出质疑。法律和实践框架继续依赖对父母能力的二元评估，限制了获得支持的机会，并削弱了第23条所保障的参与权。
交叉性视角揭示，这些障碍不成比例地由女性、第一民族父母和贫困者经历。智力障碍母亲显著更可能经历社会经济劣势且更年轻，这两个因素在一般人群中都与儿童保护参与相关。智力障碍土著父母受到更严格的监视，反映了儿童保护系统中能力主义和结构性种族主义的叠加效应。这些模式表明，违反第23条的行为嵌入在更广泛的社会不平等系统中。基于智力障碍父母生活体验的全面、交叉性人权方法对于超越形式合规、真正实现澳大利亚第23条至关重要。对这一问题的沉默使司法系统中的能力主义得不到关注，而该系统决定着智力障碍者的绝育，并主持着持续且严重不成比例地将儿童从智力障碍父母身边带离。
以智力障碍父母为户主的家庭代表了澳大利亚社区中一个虽小但绝非可忽略的部分。他们往往有复杂需求，需要多系统应对。个体改变可能缓慢，在公共资源受限的气候下，使投资回报更难证明合理。有人认为，澳大利亚政府缺乏动力就支持智力障碍父母的有效证据采取行动，并制定确保育儿服务可及、及时和持续的社会政策。援助往往是危机驱动的而非以早期干预为重点，这违背了UNCRPD提供适当支持以防止家庭分离的要求。此外，碎片化的法律和服务框架、有限的专业培训以及缺乏国家和分类数据继续削弱问责制和有效实施。解决这些持续障碍的明显缺乏势头困扰着实现第23条的进展。制度惰性造成瘫痪并有利于现状。
近年来澳大利亚出现了有前景的实践口袋。这包括由父母和专业盟友组成的全国倡导团体的形成，以及同伴支持模式日益增长的势头。过去五年中，智力障碍父母还作为专家参与研究。这包括接受培训和支持成为共同研究者、共同撰写出版物，以及利用其在儿童保护方面的生活体验创造系统改进。这标志着一个小而积极的步骤，承认智力障碍父母必须成为创造知识的领导者，以挑战过于经常围绕他们的脆弱性话语，并生成植根于其生活体验的政策和实践就绪证据。
**结论**
本文认为，尽管在形式上与第23条一致，但澳大利亚尚未实现“智力障碍者在家庭、生育和关系等一切事项上”的实质平等。为推进实施，本文提出三个关键改革领域。第一，需要进行法律改革，将支持性决策纳入关于绝育的立法改革，并禁止基于残疾将儿童带离，加强儿童保护程序中的程序性保障和合理便利，包括育儿能力评估。第二，政策改革应优先考虑循证的早期、量身定制和残疾包容性家庭支持服务，包括为第一民族家庭提供文化安全的项目和性别响应性干预。第三，实践改革必须侧重于工作队伍培训、反能力主义实践、跨部门合作，以及智力障碍父母及其代表组织系统性地参与服务设计、监测和评估。
