《Advances in Climate Change Research》：Heatwave and population health: Calling for the localized heatwave definition from a health perspective
编辑推荐：
现有热浪定义差异显著，且未能充分考量区域气候条件与人群热适应能力，限制了其在本地化健康风险评估与疾病预防中的适用性。本综述系统梳理了全球关于热浪健康影响的文献，旨在比较当前热浪定义的各类方法学，并识别热敏感疾病谱。尽管全球范围内关于热浪与健康的研究日益增多，但
现有热浪定义差异显著，且未能充分考量区域气候条件与人群热适应能力，限制了其在本地化健康风险评估与疾病预防中的适用性。本综述系统梳理了全球关于热浪健康影响的文献，旨在比较当前热浪定义的各类方法学，并识别热敏感疾病谱。尽管全球范围内关于热浪与健康的研究日益增多，但无论是研究采用的热浪定义，还是卫生与气象机构推荐的定义，均存在明显的不一致性。主要差异体现在温度指标（即单一指标与复合指标）、阈值选择（即绝对阈值与相对阈值）以及对区域差异和人群适应的考量方面。此外，热敏感疾病谱涉及多个器官与系统，涵盖16大类非外部病因（如心血管、呼吸、内分泌、精神行为、泌尿、孕产妇及围产期疾病）和三大类外部病因（如损伤与中毒），且在老年人群、儿童与孕妇之间存在重叠与差异。本研究强调了建立基于健康的本土化热浪定义的紧迫性，这有助于更好地开发热浪健康预警系统。此外，理解热敏感疾病谱可为制定针对性干预措施、优化医疗资源配置以及在高温天气下保护脆弱人群提供依据。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
随着全球变暖加剧，极端高温事件的频率与强度显著增加，对人类健康构成严重威胁。2023年全球热浪事件导致约17.8万人死亡，相当于每百万人中约23人死亡。除死亡风险外，热浪相关疾病的发病风险亦是重大公共卫生问题。然而，热浪相关的发病与死亡在很大程度上是可预防的，有效预防部分依赖于热浪定义的精准性，因为其关系到对健康影响的精确理解、预警系统的开发以及预防措施的实施。但目前全球尚无统一的热浪定义，不同国家、政府组织与研究团队采用的定义差异巨大。例如，世界气象组织（WMO）将热浪定义为日最高气温连续五天及以上高于平均最高气温至少5°C，而中国气象局则定义为连续三天日最高气温超过35°C。这些不一致性增加了健康影响评估的主观性与不确定性。同时，热浪的健康影响存在明显的地区差异，经济发达地区因空调普及率高、公共降温设施完善，热相关健康风险较低，而社会经济弱势地区则可能面临更高的热浪相关死亡风险。此外，热浪可影响多个系统与器官，如循环系统、呼吸系统和泌尿系统，但热敏感疾病谱的全貌仍不清晰。因此，有必要系统地了解全球热浪定义的方法学，并建立基于健康的本土化热浪定义框架，以提升热浪健康预警与预防的效果。
二、研究方法与技术路线
研究人员开展了一项系统性综述，遵循PRISMA 2020声明进行报告，并在国际前瞻性系统评价注册数据库（PROSPERO）注册（注册号：CRD420251157842）。检索策略覆盖PubMed和Web of Science两个数据库，检索时间范围为建库至2025年8月31日，纳入英文文献。检索主题词涵盖热浪（heatwave）与健康结局（如发病率、死亡率、急诊、住院等）。纳入标准包括：研究聚焦于热浪与人类健康、给出明确的热浪定义、使用室外环境温度定义热浪、研究的健康结局为特定疾病（如心血管病、呼吸系统疾病、心肌梗死、哮喘等）。排除实验研究、未明确温度指标的研究、非英文文献以及综述、评论等非原创文章。最终纳入425篇符合标准的研究。数据提取由两名研究者独立完成，分歧通过与第三名研究者讨论解决。由于各研究使用的温度阈值差异较大（如30.3°C、29.5°C、92.5百分位数等），研究人员将其按1°C或1百分位数的增量划分为连续区间以提高可比性。健康结局按疾病原因分类，建立总体人群及老年、儿童、孕妇等高风险群体的热敏感疾病谱。
三、研究结果
3.1 热浪健康研究的特征
纳入的425项研究覆盖83个国家。中国是研究最多的国家（120项，28.2%），其次是澳大利亚（67项，15.8%）、美国（63项，14.8%）、西班牙（35项，8.2%）和韩国（28项，6.6%）。研究数量随时间推移总体增加，尤其在过去十年增长显著。
3.2 热浪定义的方法学
3.2.1 温度指标的选择
现有研究中热浪定义的温度指标可分为单一指标与复合指标两类。单一空气温度指标占主导地位（84.9%，361项），因其直观易懂且易于获取。然而，高温的健康效应也受湿度、风速等因素影响，因此许多研究开始使用复合指标，如超额热因子（EHF，7.3%）、表观温度（AT，6.4%）和热指数（HI，3.1%）。其中，EHF的优势在于整合了长期（30天95百分位数）与短期（前3天）的热适应过程。此外，研究人员还将指标进一步分为温度指标、热应激指数和热浪强度指数三类，分别反映空气温度、人体热应力与累积热浪强度。
3.2.2 温度阈值的选择
温度阈值分为绝对阈值与相对阈值。绝对阈值（34.1%，145项）基于具体温度值，范围在16-40°C之间，其中35°C最为常用（12.0%）。相对阈值（67.5%，287项）基于历史温度分布的百分位数，常见范围为第90至第99百分位数，其中第95百分位数最常用（45.6%）。值得注意的是，尽管许多国家有官方热浪定义，研究人员在评估健康影响时仍倾向于使用其他定义。例如，韩国气象厅定义的阈值为33°C，但在28项包含韩国的研究中，仅有9项（32.1%）使用此阈值，其余引用了既往文献中的相对阈值或其他绝对阈值。这种直接引用而未结合本地健康数据的做法可能引入主观性。
3.3 热敏感疾病谱
热浪暴露可触发或加重多系统、多器官疾病。研究发现热浪相关的健康结局涵盖16大类非外部病因，主要包括循环系统疾病（33.9%，144项）、呼吸系统疾病（21.2%，90项）、内分泌系统疾病（9.9%，42项）、精神与行为疾病（8.5%，36项）、泌尿系统疾病（7.1%，30项）、孕产妇与围产期疾病（6.6%，28项）和神经系统疾病（3.3%，14项）等。此外，还有3类外部病因导致的损伤或疾病，包括发病与死亡（11.3%）、损伤与中毒（10.1%）。循环系统中，研究识别出7大类共18种具体疾病，如中风、心肌梗死、心力衰竭等，但对慢性缺血性心脏病、心律失常等关注较少。呼吸系统中，研究报道了13种疾病与热浪显著相关，包括慢性阻塞性肺疾病（COPD）、肺炎、哮喘等，但研究主要集中在COPD、肺炎和哮喘三种疾病上。对于不同脆弱人群，老年人面临多达12种疾病或损伤的风险，主要包括热相关疾病（15.5%）、脑血管疾病（7.8%）、代谢性疾病（7.8%）和缺血性心脏病（7.3%）；孕妇中最常研究的是早产（64.3%）；儿童则易发生溺水、交通事故等意外伤害以及热相关损伤。
3.4 提出的本土化热浪定义框架
研究人员提出了一个基于健康导向的本土化热浪定义框架，包含三个阶段：数据准备、模型构建和模型评估。在数据准备阶段，优先收集给定地区的健康数据（包括死亡率与发病率），针对不同疾病原因、高风险人群以及不同的热浪暴露窗口（如白天、夜间）。第二阶段在选择合适的温度指标并考虑人群适应后，识别本地化的热浪温度阈值。第三阶段将基于健康的本土化定义与现有定义在热浪特征和健康影响方面进行比较。该框架的核心优势在于将本地健康数据与本地热浪天气相关联，而非直接引用既往研究或国家/国际组织的定义。同时，该定义应随新的气象与健康数据定期更新，以适应气候条件与人群热适应的变化。
四、讨论与结论
讨论部分总结：现有热浪定义在全球范围内存在显著差异，主要体现在温度指标选择、阈值确定、区域差异考量和人群热适应等方面。这些不一致性不仅损害了研究结果的可比性，也限制了健康风险预警与缓解措施的有效性。由于热浪相关健康风险在时间和空间上均有变化，且涉及多个器官与系统，优先采用基于健康的本土化热浪定义框架对于精准理解和有效减轻当地热浪健康影响至关重要。
结论翻译：全球范围内，来自研究界、国家和国际组织的现行热浪定义存在显著差异，差异主要涉及温度指标的选择、温度阈值的确定、区域差异和人群热适应的考量。这些不一致性不仅损害了研究结果的可比性，也限制了健康风险预警与缓解措施的有效性。鉴于热浪相关健康风险不仅在时空上有所变化，而且涉及多个器官与系统，应优先采用基于健康的本土化热浪定义框架，以实现对当地热浪健康影响的精准理解和有效缓解。
