《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Acceptance of Emerging Technology for Improving Disaster Preparedness: Comparison between older and younger adults in the United States
编辑推荐：
美国家庭普遍对灾害准备（disaster preparedness）不足。该问题具有重要性，因为灾害的规模、范围和强度持续增加，给社区带来更多破坏、经济负担和伤害。此外，美国的灾害韧性（disaster resilience）依赖一定程度的风险所有权（owne
美国家庭普遍对灾害准备（disaster preparedness）不足。该问题具有重要性，因为灾害的规模、范围和强度持续增加，给社区带来更多破坏、经济负担和伤害。此外，美国的灾害韧性（disaster resilience）依赖一定程度的风险所有权（ownership of risk）和备灾行动。灾害准备包括一系列相互关联的活动，旨在使个人和社区具备适当的知识、资源和专业技能，以准备和应对各种灾害的影响。培训公众的较新方法利用先进和新兴技术（emerging technologies），这可能为公众教育提供独特手段。本文提供不同灾害类型下感知准备水平（perceived preparedness levels）的调查结果，并在两个年龄组间比较：老年人（65岁及以上）和年轻人（64岁及以下）。本文还回答研究问题：考虑到a）准备水平或b）老年人与年轻人的灾害经历差异，哪些因素导致使用新兴技术进行灾害准备的行为意向（behavioral intention, BIU）差异？采用技术接受模型（Technology Acceptance Model, TAM），调查结果表明，老年人在许多灾害上通常报告比年轻人更高的准备水平，但并非所有灾害。技术的感知有用性（perceived usefulness, PU）成为使用这些技术意愿的最强预测因素。然而，感觉准备更充分的受访者无论年龄如何，都更自如地使用新兴技术。
研究背景与问题：美国家庭普遍灾害准备不足，而灾害规模、范围和强度增加，造成更多破坏、经济负担和社区伤害；美国灾害韧性依赖一定程度的风险所有权和备灾行动。灾害准备是一组相互关联活动，旨在使个人和社区具备知识、资源和专业技能以准备和应对各种灾害影响。研究社区仍存在知识缺口：备灾调查依赖受访者记忆，难以纳入导致有效响应的备灾措施，应急管理者和社区组织也缺乏衡量辖区备灾水平的指标；以往培训培训者（train-the-trainer）模式多以出勤为指标，改善家庭备灾有限，且49%美国人报告未准备。公众可自行查阅ready.gov等资源，但少人知晓或利用；应急管理办公室提供工作坊、演练和信息，但识别行为改变存在挑战。已有实践开始采用技术评估备灾，如匿名手机数据评估飓风前备灾行为、地震模拟移动卡车训练、增强现实（augmented reality, AR）训练等；标准化指标日益包括技术收集数据。理解个人和家庭备灾可能需公众使用新兴技术，但普通公民使用不同设备改善备灾的意愿仍存疑问。为此，研究人员分析2023年和2024年两次调查，比较加利福尼亚州（CA）和纽约州（NY）老年人与年轻人的备灾水平，并基于技术接受模型（Technology Acceptance Model, TAM，预测技术接受与使用行为的模型）考察使用新兴技术改善备灾的行为意向因素，以及TAM是否适用于描述老年人使用虚拟现实（virtual reality, VR）学习备灾。研究得出：老年人对许多灾害自评准备更高但非全部；感知有用性（perceived usefulness, PU）是使用技术意愿的最强预测因素；感觉更准备充分者更自如使用新兴技术，与年龄无关。其意义在于检验老年人低技术接受的假设，为设计有用、可及且匹配不同社区需求的技术和备灾策略提供依据，并支持将个人和家庭层面纳入标准化备灾指标。
关键技术方法：2023和2024年12月通过Qualtrics开展两次全国在线调查，经纽约和佐治亚大学相关listserv招募，订阅者超过8000人，样本含残障人士、老年人等；2023年1042人、2024年714人完成，IRB批准23X081；2023年99%置信水平、±4%、响应率13.5%，2024年响应率8.3%、99%置信水平、±0.79%。调查涵盖人口学、备灾活动、灾害经历、备灾水平及技术使用、舒适和意愿。分析采用描述统计、Mann-Whitney检验和Python Semopy路径分析；TAM构念取多技术或多灾害均值，方差膨胀因子（variance inflation factors, VIF）<2.0，并以拟合指标评估模型。
研究结果：
4.1 受访者特征（Respondent Characteristics）。通过两次调查的描述性统计得出：2024年多数受访者为女性（67.7%），2023年男女近均等（男48.9%、女46.71%）；老年人2024年占10.68%、2023年占14.45%；残障受访者2024年占29.02%、2023年占22.89%；约三分之二为白人；2024年超过90%、2023年超过80%受访者具有高中以上教育；2024年超30%年收入为$50K-$75K、约13.5%为$25K-$50K，2023年收入分布更分散；近80%有既往灾害经历（2024年78.8%、2023年77.09%）。调查覆盖多数州，NY和CA响应最高，故研究聚焦这两个州。
4.2 准备水平（Preparedness Level）。通过描述分析和Mann-Whitney检验（非参数两独立样本秩和检验）得出：老年人对许多灾害自评准备更高，如化学事故2023年78%对71%、2024年74%对超过65%；但老年人在洪水、家庭火灾、极端高温和长时间停电方面准备不足，年轻人对这些灾害的准备与未准备分布更均衡；约50%或更多所有受访者对洪水等准备不足。所有州受访者在冬季天气、洪水、野火、滑坡、地震、主动枪击、火山、恐怖袭击和化学事故上存在显著年龄差异；停电、极端高温和家庭火灾无显著差异；大流行仅2023年显著，龙卷风和飓风仅2024年显著。CA在两年均显示年龄组显著差异，尤其对当地较少见灾害（龙卷风、飓风、火山、恐怖袭击），2024年还对主动枪击和化学事故显著；NY两年均无显著年龄差异，但均值秩显示老年人2023年对大流行和冬季天气、2024年对停电和冬季天气更准备。
4.3 风险感知（Risk Perception）。通过Mann-Whitney检验（仅2024年风险感知数据）得出：对事故（人为）风险，所有州和CA老年人与年轻人无显著差异，NY有显著差异；对极端天气和大流行风险，所有州、CA和NY均存在显著年龄差异。该结果说明风险感知年龄差异与灾害类型和地点相关。
4.4 老年人的技术接受（Technology Acceptance among Older Adults）。通过Python Semopy路径分析（2024年65岁及以上样本）得出：准备水平（PL）作为外部变量影响技术舒适度（perceived ease of use, PEOU；comfort with technology），进而影响感知有用性（PU），PU预测行为意向（BIU），最终指向实际系统使用（actual system use, ASU）；路径系数显著，但未支持PEOU经使用态度（attitude toward using, ATU）至BIU的直接路径。模型比较拟合指数（Comparative Fit Index, CFI）=0.89、卡方可接受，但均方根误差近似值（Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA）=0.18、Tucker-Lewis指数（Tucker-Lewis Index, TLI）=0.83，提示模型仍有改进空间。比较四类技术（机器人、可穿戴设备、VR、交互式聊天如Chat GPT）得出：灾害经历与年轻人使用机器人意愿在2023和2024年显著相关；有指标显示既往灾害经历可能促进老年人接受可穿戴设备和VR（2024年）；准备水平均值与老年人四类技术使用意愿在两年均不显著相关，却与年轻人显著相关。
4.5 年轻人的技术接受（Technology acceptance among Younger Adults）。通过路径分析和比较得出：年轻人仅支持准备水平至技术舒适度和感知有用性的路径；准备水平显著预测舒适度（β=0.34，p<.001）和有用性（β=0.17，p<.001），舒适度部分中介准备水平与感知有用性的关系。与2024年老年人相似，年轻人既往灾害经历与VR使用意愿相关；年轻人还与机器人使用意愿相关，但与可穿戴设备无显著相关，2023年亦呈此趋势。
讨论部分总结：针对RQ1，2023和2024年调查反映仍需建设更强备灾文化，洪水、野火和地震等灾害中近50%或更多受访者准备不足，且年龄差异与具体灾害相关。针对RQ2，Mann-Whitney检验显示所有州在冬季天气、洪水、野火、滑坡、地震、主动枪击、火山、恐怖袭击和化学事故上存在显著年龄差异；CA和NY的关键发现是受访者对当地较少见灾害准备不同，而对更常见灾害无年龄差异，可能与灾害经历作为风险感知与备灾关系的代理一致；2024年风险感知总体及CA、NY存在显著差异。CA年龄组备灾差异显著，且两年龄组仍对某些灾害准备不足，CA野火准备不足尤需关注。两年中老年人对飓风、停电、大流行和冬季天气等报告更高准备，年轻人更常对地震、化学事故和恐怖袭击自评未准备；备灾水平因灾害类型而异，不能笼统认为老年人对所有灾害准备不足或年轻人跨灾害更准备。风险感知本身并不与备灾正相关，年龄差异可能与地理相关，NY所有灾害风险感知存在年龄组显著差异。针对RQ3，老年和年轻人都愿意采用新兴技术改善备灾；对备灾知识有限的自我意识并非冷漠，且与准备水平相关；准备水平升高与使用不同技术意愿相关；灾害经历与年轻人使用新兴技术意愿相关。TAM路径分析显示PU是使用意愿最强预测因素，技术舒适度通过提升PU驱动使用意愿；这支持老年人技术使用调查，并否定新兴技术只属于年轻人的刻板印象；路径模型提示可加入风险感知、灾害经历和收入等。年轻路径分析未显示同样关系，准备水平显著关联PU和舒适度，但不能自信预测使用意愿，其他变量可能影响意愿。总体发现包括：备灾总体模式相似但风险感知因地点而异，需针对性风险意识；感觉更准备者更舒适使用新兴技术，老年人有使用意愿指标，年轻人舒适度不易预测意愿，仅年龄不预测较低技术接受；越舒适越感知有用，两年龄组均成立；感知有用则更愿意使用；更强意愿导致实际使用但效应较小。限制包括：调查覆盖49州和2领地但未满足人口代表性，listserv便利抽样有偏，限制泛化；TAM忽略年龄相关社会文化伦理因素及数字素养、技术经验、可及性、社会支持等，也未完全捕捉风险感知、备灾知识、社区资源和设备可及。
研究结论（翻译/浓缩）：本研究对老年人与年轻人如何感知灾害准备及使用新兴技术支持的意愿提供洞见。2023和2024年老年人一致报告比年轻人更高的准备水平，尤其飓风、停电和冬季天气；路径分析显示感知有用性、技术舒适度和使用意愿在塑造采用新兴技术改善备灾的行为意向中均起关键作用。研究结果强调设计技术和备灾策略不仅应有用和可及，还应匹配不同社区多样需求与经历。政策制定者和实践者应预期公众在备灾领域使用技术；标准化备灾指标须超越组织和市政层面，纳入个人和家庭层面。研究显示受访者日益愿意利用先进技术改善家庭备灾；全球政府已转向使用先进和新兴技术，且与感知易用性和年龄无关。因此，关于老年人使用技术的过时看法需转变，本研究及其他证据表明老年人愿意使用新技术；技术可补充工作坊和小册子，后者可更新以解释公民如何利用现有技术增强备灾和风险意识。技术使用可能影响整体备灾文化；本研究发现老年人与年轻人准备差异常不显著，不应假设只有年轻人采用新技术；技术舒适度与感知有用性的关联令人鼓舞，动手培训、视频和互动教程可提高舒适度并进而提高效用；既往灾害经历与年轻人使用某些新兴技术意愿相关，老年人低采用考虑可能与其他因素相关。未来研究应调查技术改善公众行为备灾的潜力；现有研究多关注应急管理官员而少关注公众；本研究结果表明公众广泛愿意使用多种技术，未来可超越手机和社交媒体，并利用新技术收集家庭层面备灾数据。
