《Frontiers in Public Health》：Autonomy, quality of care, life satisfaction, and depressive symptoms among long-term care residents: a comparative study of selected facilities in Poland and Slovakia
编辑推荐：
目的：评估机构照护质量选定方面、自主性及老年人功能状况与生活满意度、抑郁症状严重程度之间的关联，并考虑波兰和斯洛伐克长期照护（long-term care, LTC）机构居民之间的差异。材料与方法：开展多中心、横断面比较研究，纳入6所长期照护机构的322名居民
目的：评估机构照护质量选定方面、自主性及老年人功能状况与生活满意度、抑郁症状严重程度之间的关联，并考虑波兰和斯洛伐克长期照护（long-term care, LTC）机构居民之间的差异。材料与方法：开展多中心、横断面比较研究，纳入6所长期照护机构的322名居民，其中波兰127名、斯洛伐克195名。研究使用自制研究问卷评估照护质量与自主性的选定方面，并结合标准化量表：日常生活活动（activities of daily living, ADL）、工具性日常生活活动（instrumental activities of daily living, IADL）、生活满意度量表（Satisfaction With Life Scale, SWLS）及15项老年抑郁量表（15-item Geriatric Depression Scale, GDS-15）。分析采用Mann–Whitney U检验、Pearson卡方检验和Spearman秩相关；另采用广义线性模型（General Linear Model, GLM）/单变量方差分析（UNIANOVA）进行多变量分析，纳入研究组、性别、机构入住时长及入住决策情形。结果：在6所参与机构居民中，斯洛伐克居民对多数照护方面的评价更高，包括居住条件、安全、员工可及性、社会接触和活动参与。差异最大的是自主性，尤其是对日常作息组织的影响及参与自身照护决策（均p < 0.001）。研究样本中，斯洛伐克机构居民的生活满意度得分更高（SWLS：23.33 vs. 19.98；p < 0.001），抑郁症状严重程度得分更低（GDS-15：5.50 vs. 7.30；p < 0.001）。结论：所观察到的照护质量、自主性和心理社会福祉评价差异仅涉及参与机构的居民，不能推广至波兰和斯洛伐克的国家长期照护系统。结果提示需进一步研究自主性、共享决策和社会关系对机构照护居民福祉的意义。
研究背景：人口老龄化、多病共存和功能受限增加，使长期照护（long-term care, LTC）需求上升。现代LTC质量不仅涉及安全和基本健康需求，还涉及居住环境、隐私、安全感、员工可及性、沟通尊重、社会关系、活动机会和居民自主性。以人为中心照护（person-centered care）强调共享决策和居民对日常生活的参与；自主性不等同于完全功能独立。生活满意度是主观福祉的认知成分，抑郁症状在LTC居民中较常见，并与功能依赖、社会联系减少、多病和多重用药等相关。现有研究多集中于单一结局，较少在同一框架下分析主观照护质量、自主性、生活满意度与抑郁症状，且波兰与斯洛伐克机构照护居民的直接比较研究缺乏。因此，研究人员开展本研究以评估机构照护质量选定方面、自主性和功能状况与生活满意度及抑郁症状严重程度的关联，并比较两国参与机构居民差异。
研究人员开展了一项多中心、横断面、比较性观察研究，采用诊断性调查法，纳入6所目的性选择的LTC机构居民（波兰3所、斯洛伐克3所），共322名≥65岁居民（波兰127名、斯洛伐克195名）。研究得出，斯洛伐克参与机构居民对居住条件、安全、员工可及性、社会接触、活动、自主性、总体照护等评价更高，SWLS更高、GDS-15更低；ADL无显著组间差异，IADL斯洛伐克组更高。研究意义在于提示LTC质量评估应纳入自主性、共享决策、社会关系和日常照护体验，但结果仅适用于参与机构居民，不能代表国家LTC系统。
关键技术方法（≤250字）：研究为多中心横断面比较观察研究，样本队列来源为波兰3所和斯洛伐克3所目的性选择的长期照护机构，共322名≥65岁居民（波兰127名、斯洛伐克195名；数据收集时间为波兰2026年5月至6月底、斯洛伐克2026年6月）。使用自制问卷评估照护质量、居住条件和自主性，并结合ADL、IADL、SWLS、GDS-15标准化量表。统计采用Mann–Whitney U检验、Pearson卡方检验、Spearman秩相关，以及GLM/UNIANOVA多变量分析，纳入研究组、性别、入住时长和入住决策情形；未进行正式样本量计算，未对多重检验进行正式校正。
研究结果：3.1 研究组特征：通过描述性统计和组间比较发现，波兰组女性比例更高、入住6–12个月者较多，斯洛伐克组入住>3年者较多；入住决策在两组间差异显著，斯洛伐克组独立决策比例更高；定期亲属探访无显著差异。3.2 自制问卷结果：通过问卷评分比较发现，斯洛伐克居民对住房条件、隐私、安全感、员工可及性、员工回应速度、尊重和善意、照护信息清晰度、日常作息影响、照护决策参与、家庭联系、活动可获得性与参与、睡眠质量、总体照护评价及推荐意愿评分更高；疼痛频率无显著差异。3.3 标准化问卷结果：通过量表比较发现，ADL无显著差异；IADL斯洛伐克组更高；SWLS斯洛伐克组更高；GDS-15斯洛伐克组更低。3.4 多变量分析：通过GLM/UNIANOVA发现，SWLS模型中研究组主效应显著，GDS-15模型中研究组主效应未达显著；存在研究组与性别、入住时长、入住决策情形等交互，提示主效应不宜解释为所有亚组一致差异。3.5 相关性：通过Spearman相关发现，两组ADL与IADL正相关，ADL/IADL与SWLS弱正相关、与GDS-15负相关，SWLS与GDS-15强负相关；未正式比较两国相关系数差异。3.6 照护质量、自主性、功能与心理社会福祉关系：通过相关分析发现，波兰组生活满意度与隐私、家庭联系、安全、住房条件、员工回应等相关，自主性与IADL和SWLS相关，抑郁症状与家庭联系、活动参与、活动项目和安全负相关；斯洛伐克组生活满意度与总体照护、活动项目、照护决策参与、员工尊重、日常作息影响相关，抑郁症状与活动项目、员工可及性、尊重、总体照护、照护决策参与、日常作息影响负相关，自主性与ADL/IADL正相关。3.7 疼痛与睡眠质量：通过相关分析发现，波兰组疼痛频率与ADL/IADL、SWLS负相关，与GDS-15正相关，睡眠质量无显著关联；斯洛伐克组疼痛频率仅与GDS-15正相关，睡眠质量与SWLS正相关、与GDS-15负相关；入住时长在两组均与ADL、IADL、SWLS、GDS-15无显著关联。
讨论与结论：讨论指出，参与机构居民在照护质量、自主性、生活满意度和抑郁症状上的差异不能解释为国家LTC系统差异，因机构数量有限且未保留机构标识以处理聚类效应。结果与以人为中心照护文献一致：自主性不应等同于功能独立；Van Loon et al.强调共享决策和组织支持，Hoek et al.提示日常互动中自主性支持未充分利用，Nigg et al.、Gan et al.、Kawashima et al.等强调控制感、社会活动、隐私、尊重和家庭参与。功能状况与生活满意度、抑郁症状相关，与Swakowska et al.等一致；但自主性与功能能力是不同构念。社会关系、员工可及性、尊重和活动参与与福祉相关，与Kuven et al.、Schweighart et al.等一致。疼痛和睡眠质量提示需综合评估，与Puto et al.、Hou、Collins et al.等一致。研究为横断面设计，不能推断因果；限制包括非随机选择机构、组间性别/入住时长/入住决策差异、未收集年龄、自制问卷未正式心理测量验证、IADL受机构照护组织影响、未进行多重检验校正、未处理聚类结构。研究结论（译自原文）：在参与研究的6所长期照护机构居民中，观察到照护质量选定方面和自主性的主观评价、生活满意度及抑郁症状严重程度存在差异；斯洛伐克3所参与机构居民更常报告对照护和共享决策的积极体验，且SWLS得分更高、GDS-15得分更低。两组均观察到功能能力、照护与自主性主观评价选定方面与心理社会福祉之间的关联；这些关联未经校正，不能确定方向性或各因素独立影响。结果强调LTC评估不仅应考虑居民健康和功能需求，还应考虑自主性、共享决策机会、社会关系及参与机构日常生活；这些观察为进一步研究以人为中心照护对居民福祉的意义提供依据。由于目的性抽样、缺乏机构标识及探索性分析，结果仅适用于参与机构居民，不能代表波兰和斯洛伐克国家LTC系统差异；确认这些关联需更多机构、考虑机构特征、数据聚类结构和潜在混杂因素的进一步研究。
