背景： 皮质类固醇注射（Corticosteroid injection）对肱骨外上髁痛（Lateral Epicondylalgia, LE）提供短期疗效，但长期获益有限，而高渗葡萄糖增生疗法（Hypertonic Dextrose Prolotherapy, HDPrT）显示出优越的中长期结局。本研究旨在比较高渗葡萄糖增生疗法联合皮质类固醇注射（HDPrT-C）与单独HDPrT治疗LE的疗效。
方法： 回顾性纳入2022年5月至2023年12月期间接受超声引导下HDPrT-C或HDPrT的患者。HDPrT-C组接受腱内注射高渗葡萄糖和利多卡因，联合腱周注射皮质类固醇和利多卡因。HDPrT组仅接受高渗葡萄糖和利多卡因注射。在基线、第1、4、12和24周对患者进行评估，包括视觉模拟评分（VAS）、肌腱厚度和肌腱血供分级。
结果： 共纳入42例LE患者，其中50%接受了HDPrT-C。与HDPrT相比，HDPrT-C组在短期（1周和4周）随访中显著降低了VAS评分和肌腱厚度（P?
研究背景
肱骨外上髁痛（Lateral Epicondylalgia, LE），俗称网球肘，是一种常见的慢性损伤性疾病，特征为前臂伸肌总腱在外侧肱骨上髁附着点的退行性病变。该病患病率为1%-3%，多见于长期从事高负荷前臂伸肌活动的人群，如体力劳动者（厨师、机械操作员、程序员）和运动员（网球或羽毛球选手）。临床表现包括外侧肘部疼痛、力量减弱和活动受限。该病常具自限性，症状多在6-12个月内自行缓解。组织病理学特征包括成纤维细胞增殖、胶原变性和新生血管形成。对于保守治疗无效的LE，局部注射疗法如皮质类固醇和高渗葡萄糖被广泛采用，但最佳注射药物的选择尚无共识。
皮质类固醇注射（Corticosteroid Injection, CSI）是最常用的非手术治疗方法，既往研究表明其在短期疼痛缓解方面效果显著，但其中长期疗效存在争议。Krogh等人发现，在第8周时皮质类固醇与安慰剂注射在疼痛缓解方面无差异。Coombes BK等人报告称，虽然CSI对肌腱病提供短期益处，但在中长期随访中的疗效可能不如其他治疗方式。
高渗葡萄糖增生疗法（Hypertonic Dextrose Prolotherapy, HDPrT）已被证明是一种经济有效的非手术疗法，用于慢性肌肉骨骼炎症。其作用机制可能涉及高渗溶液诱导的局部细胞脱水和裂解，导致生长因子和炎性细胞的涌入，从而启动局部损伤修复级联反应。体外研究表明，暴露于右旋糖增殖疗法的细胞会上调促炎标志物，如下调抗炎标志物转化生长因子-β，表明其可能启动愈合级联反应。Pi等人证明HDPrT在中长期疼痛控制和中期功能改善方面有效。一项荟萃分析进一步显示，在第12周时，HDPrT组的身体成分评分平均比对照组降低15.04分。Kaya等人发现，在6个月随访时，HDPrT的患者结局优于皮质类固醇注射。然而，与CSI相比，HDPrT在短期内的疗效可能较弱。
目前尚不清楚将高渗葡萄糖前体疗法与皮质类固醇注射联合使用（HDPrT-C）是否能产生优于单独HDPrT的治疗效果。因此，本研究旨在探讨并比较HDPrT-C与HDPrT治疗LE的疗效。
研究方法
本研究为回顾性研究，纳入2022年5月至2023年12月期间在某中心确诊的48例LE患者，随访期为24周。经排除标准筛选后，最终纳入42例患者。研究方案符合《赫尔辛基宣言》，并获得珠海市第五人民医院伦理委员会批准（编号2021093），由于回顾性使用临床数据，豁免了知情同意。
主要关键技术方法包括：
- 1.
研究对象队列来源：来自珠海市第五人民医院，确诊为LE的患者。
- 2.
治疗方案：
- •
HDPrT-C组：腱内注射50%葡萄糖注射液（1.0 mL）混合2%利多卡因（1.0 mL），剂量1.5 mL，靶向血供丰富区域；腱周注射2%利多卡因（1.0 mL）混合复方倍他米松注射液（0.5 mL）。
- •
HDPrT组：腱内注射50%葡萄糖注射液（1.0 mL）混合2%利多卡因（1.0 mL），剂量1.5 mL，靶向血供丰富区域；腱周注射2%利多卡因（1.5 mL）。
- •
所有注射均在超声引导下进行，采用GE LOGIQ-E9超声系统和6-15 MHz线阵探头，使用多点注射技术。
- 3.
疗效评估指标：
- •
视觉模拟评分（Visual Analogue Scale, VAS）：评估疼痛强度。
- •
肌腱厚度：在矢状面上测量，距骨皮质约5 mm处，从骨表面到浅表肌腱边界的距离。
- •
肌腱血供分级：使用Adler半定量多普勒量表进行分级（0级至III级）。
- 4.
统计分析：使用SPSS软件（版本17.0）。连续变量采用独立样本t检验，分类变量采用卡方检验或Fisher精确检验。重复测量数据（VAS和肌腱厚度）采用重复测量方差分析，并应用Bonferroni校正进行事后两两比较。肌腱血供分级采用Friedman检验和Mann-Whitney U检验。
研究结果
患者基线特征
共纳入42例患者，其中女性25例（59.52%），平均年龄49.00 ± 8.07岁。HDPrT-C组纳入21例患者（50.00%）。两组患者在年龄、病程（月）、性别、患侧、基线VAS评分、基线肌腱厚度和基线血供分级方面均无统计学显著差异（所有P > 0.05）。
两种治疗方案组内比较
通过重复测量方差分析和Friedman检验，对两组在各随访时间点与基线相比的变化进行了分析。
- •
VAS评分：在HDPrT组中，与基线相比，第1周VAS评分变化无统计学意义（调整后P = 0.421），而在第4、12和24周观察到显著差异（所有调整后P < 0.001）。在HDPrT-C组中，所有随访时间点（第1、4、12和24周）的VAS评分较基线均有统计学显著改善（所有调整后P < 0.001）。时间和分组之间存在显著的交互效应（F = 15.220, P < 0.001）。
- •
肌腱厚度：在HDPrT组中，第1周时未检测到与基线的显著变化（调整后P = 1.000），但在第4、12和24周观察到显著减少（所有调整后P < 0.012）。在HDPrT-C组中，第12周时未检测到与基线的显著变化（调整后P = 0.039），但在第1、4和24周观察到显著减少（所有调整后P < 0.012）。
- •
肌腱血供分级：HDPrT组（χ2 = 33.384, P < 0.001）和HDPrT-C组（χ2 = 54.547, P < 0.001）在不同时间点的总体差异均具有统计学意义。事后分析显示，HDPrT组在第1周时与基线无显著变化（调整后P = 0.157），但在第4、12和24周有显著改善（所有调整后P < 0.012）。HDPrT-C组在第12周时与基线无显著变化（调整后P = 0.172），但在第1、4和24周有显著改善（所有调整后P < 0.012）。
两种治疗方案组间比较
通过简单效应分析和Mann-Whitney U检验，比较了两组在各随访时间点的差异。
- •
VAS评分：在第1周和第4周随访时，HDPrT-C组的VAS评分显著低于HDPrT组（第1周：平均差值 -4.20分，95%CI -4.62至-3.78，P < 0.001；第4周：平均差值 -4.00分，95%CI -4.44至-3.56，P < 0.001）。在第12周和第24周，两组间无显著差异（P分别为0.587和0.337）。
- •
肌腱厚度：在所有随访时间点均观察到显著的组间差异。HDPrT-C组在第1周（平均差值 -0.60 mm, 95%CI -0.76至-0.44）、第4周（平均差值 -0.20 mm, 95%CI -0.38至-0.19）和第24周（平均差值 -0.30 mm, 95%CI -0.47至-0.13）的肌腱厚度减少幅度显著大于HDPrT组（所有P < 0.05）。然而，在第12周，HDPrT-C组的肌腱厚度减少幅度显著小于HDPrT组（平均差值 0.2 mm, 95%CI 0.09-0.39, P < 0.05）。
- •
肌腱血供分级：在第1周（U = 199.500, P = 0.542）和第4周（U = 154.500, P = 0.056）随访时，两组间无统计学显著差异。但在第12周（U = 108.500, P = 0.002）和第24周（U = 63.500, P = 0.048）随访时，观察到显著差异。
讨论与结论
讨论总结：本研究发现，与单独HDPrT相比，HDPrT-C在短期（1周和4周）随访中显著降低了LE患者的VAS评分和肌腱厚度，而在肌腱血供分级的改善方面无显著组间差异。在中长期（12周）和长期（24周）随访中，HDPrT-C在肌腱厚度减少和肌腱血供分级改善方面表现更优，但VAS评分的组间差异不显著。两组治疗后均未报告并发症。
HDPrT被证实对所有评估时间点的LE管理均有效，其治疗机制可能在于启动伤口愈合级联反应。HDPrT-C同样有效，其方案结合了腱周注射倍他米松和腱内多点注射高渗葡萄糖。有趣的是，研究人员在HDPrT-C组中观察到，在第12周时各参数出现轻微反弹增加，这可能与患者在第4周至第12周期间过早恢复高负荷肘部活动有关，但这一关联仅为假设。
HDPrT-C在短期疗效上优于HDPrT。皮质类固醇注射虽能快速起效并提供优越的短期结局，但其长期疗效不佳且可能增加肌腱萎缩或断裂风险。本研究中采用腱周而非腱内注射皮质类固醇的方案，可能有助于降低医源性肌腱断裂的风险。重要的是，结果表明HDPrT-C相对于HDPrT提供了更优的短期疼痛缓解。尽管在中长期和长期随访中观察到肌腱厚度和血供分级的组间差异，但这些探索性发现不能被视为HDPrT-C具有优越中长期疗效的确切证据。
本研究存在若干局限性：样本量较小，无法进行有意义的亚组分析；随访期仅24周，需更长观察周期；缺乏患者报告的功能量表（如PRTEE）和客观物理测量（如握力）；多普勒血管化分级与患者报告结局的相关性有限；未评估观察者内和观察者间信度；回顾性设计未进行效能计算，多重比较增加了I型和II型错误的风险。因此，这些发现应视为探索性而非确定性，需要更大规模、更长持续时间的随机对照试验来进一步评估这两种方案的比较治疗效果。
结论翻译：这项探索性研究发现，HDPrT-C在LE患者中提供了更优的短期疼痛缓解和更大的肌腱厚度减少。观察到的中长期肌腱厚度和肌腱血供分级的组间差异属于探索性发现。关于中长期比较疗效的确切证据需要在更大规模的前瞻性或随机对照试验中进一步研究。
