重症监护室（ICU）护士警报疲劳与职业倦怠各维度关联的系统评价与Meta分析

《Frontiers in Public Health》：Associations between alarm fatigue and burnout dimensions among intensive care unit nurses: a systematic review and meta-analysis

　　

背景：系统评价旨在评估警报疲劳（alarm fatigue）与重症监护室（intensive care unit, ICU）护士总体职业倦怠（burnout）及各维度之间关联强度的证据，并探索潜在的异质性来源。

方法：系统检索PubMed、CINAHL、Embase、Web of Science、the Cochrane Library、PsycINFO以及中国数据库CNKI、万方、VIP和SinoMed自建库至2026年8月的文献。纳入报告警报疲劳与职业倦怠之间相关系数的横断面研究。采用改良Joanna Briggs Institute（JBI）横断面研究批判性评估工具进行方法学质量评价。效应量经Fisher z转换后，采用随机效应模型（random-effects model）及Hartung–Knapp调整后置信区间进行合并，同时进行合并效应检验；并开展亚组分析（subgroup analysis）、敏感性分析（sensitivity analysis）和发表偏倚（publication bias）分析。

结果：纳入14项横断面研究，其中12项进入定量合成。警报疲劳与总体职业倦怠呈中等程度正相关（r = 0.436，95% CI 0.288–0.564，I₂ = 89.7%），并与情感耗竭（emotional exhaustion, r = 0.474，95% CI 0.132–0.715）、去人格化（depersonalization, r = 0.365，95% CI 0.092–0.587）及个人成就感降低（personal accomplishment, r = ?0.277，95% CI ?0.463 to ?0.067）相关。各维度分析存在显著异质性（I₂ = 87.5–93.3%），且三个维度的预测区间（prediction intervals）均跨越零点。因此，这些关联强度可能因研究人群和临床环境而异。探索性亚组分析显示，中国研究中的合并效应量大于中东研究（r = 0.521 vs. 0.285，p = 0.0014）。敏感性分析显示结果方向一致，但由于每项分析纳入的研究少于10项，发表偏倚无法被可靠评估。

结论与建议：基于横断面证据，在ICU护士中，警报疲劳与情感耗竭和去人格化呈正相关，与个人成就感呈负相关。这些发现并不能确立减少警报疲劳将减少职业倦怠；需要纵向研究（longitudinal studies）确立因果方向，同时需要针对警报管理策略的干预研究（intervention studies）。

系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/，注册号[CRD420261492716]。

1 Introduction
职业倦怠是一种由长期工作压力导致的职业健康综合征，以情感耗竭、去人格化和个人成就感降低为特征，护士是该综合征的高危人群。全球范围内护士情感耗竭、去人格化和个人成就感降低的患病率分别约为33.45%、25%和33.49%。职业倦怠与护士的焦虑、抑郁和睡眠问题密切相关，是离职意愿的重要预测因素，并可能通过损害注意力和判断力增加护理差错风险，从而威胁患者安全。因此，识别并修正护士职业倦怠的可控因素是护理管理和职业健康的关键问题。

重症监护室护士面临最高的职业倦怠风险，其工作环境在所有护理群体中最为独特；成人ICU护士高水平职业倦怠的患病率约为44%。床边监护仪、呼吸机、输液泵的持续运行营造出充满警报信号的声学环境，估计每张床每天可产生数百个警报，其中绝大多数为无效或低优先级警报，无需紧急处理。长期暴露于高密度的无效警报会逐渐降低护士的警觉性并延长其响应时间，即警报疲劳。警报疲劳可能导致真正的危急警报被忽视或延迟响应，从而威胁患者安全，是ICU环境中特有的职业应激源。在中国和国际范围内进行的调查显示，ICU护士的警报疲劳普遍处于中等水平或以上。

根据工作要求–资源模型，警报负荷是ICU特有的工作要求，其高频率和高侵入性持续消耗护士的心理资源，削弱其对工作环境控制感，最终导致倦怠。近年来横断面研究检验了这一关系，所有研究均表明存在正相关。然而，各研究报告的相关系数差异显著，且大多数研究样本量有限并局限于单中心，因此关联强度仍不明确。现有证据仍然不足：先前的定量合成仅将警报疲劳作为ICU护士职业倦怠的多个相关因素之一，仅基于两项研究，未区分职业倦怠维度且局限于中国人群。因此，警报疲劳与总体及分维度职业倦怠之间相关性的合并效应量仍不可用，该关联是否强到足以支持将警报疲劳作为职业倦怠的干预靶点，以及测量工具、地区和ICU类型是否修饰关联强度等问题仍未解决。基于此背景，研究人员开展了一项系统评价和Meta分析，旨在明确关联的方向和强度，为护理人力管理、警报管理优化和护士职业健康干预提供证据。

2 Methods
2.1 Study design
本研究为系统评价和Meta分析。方法学遵循Joanna Briggs Institute（JBI）循证医学手册，报告遵循PRISMA 2020（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）。研究方案已在PROSPERO前瞻性注册，注册号为CRD420261492716。

2.2 Search strategy
采用主题词与自由词结合的方式系统检索中英文数据库。中文数据库包括CNKI、万方、VIP和SinoMed；英文数据库包括PubMed、CINAHL、Embase、Web of Science、the Cochrane Library和PsycINFO。检索时限为各数据库建库至2026年8月。检索词涵盖三个概念：警报疲劳、护士和职业倦怠，通过布尔逻辑运算符AND、OR组合。警报疲劳术语集包括alarm fatigue、alarm fatigue syndrome、alarm burden、alarm load、alarm stress、clinical alarms及MeSH词Clinical Alarms；护士术语集包括nurs*、nursing staff及MeSH词Nurses；职业倦怠术语集包括burnout、job burnout、professional burnout、burnout syndrome、emotional exhaustion及MeSH词Burnout, Professional。各数据库完整检索策略见补充材料，并对纳入研究的参考文献列表进行手工检索。

2.3 Inclusion and exclusion criteria
纳入标准：（1）研究对象为ICU护士，若样本同时包括医师等其他人员，必须能提取护士专属数据；（2）采用横断面设计，以警报疲劳为暴露因素，职业倦怠为结局，不设定对照因为未评价干预措施；（3）警报疲劳和职业倦怠采用经过信效度验证的工具或经过信效度测试的自编工具测量；（4）报告了警报疲劳与职业倦怠或其维度之间关联的效应量，包括零阶相关系数Pearson r或Spearman ρ，包括可直接从相关矩阵中提取的值，或回归系数β/B；（5）以中文或英文发表；（6）为正式发表的期刊论文。

排除标准：（1）非原始研究，如综述、会议摘要、社论、专家意见及病例报告；（2）重复发表或无法获取全文的研究；（3）报告了效应量但缺乏提取关键信息的研究，如缺少相应样本量。

2.4 Study selection and data extraction
所有数据库检出的记录导入文献管理软件并去除重复。两名评审员独立依据纳入标准进行两阶段筛选，先进行题目和摘要筛选，再进行全文筛选，各阶段记录排除原因，分歧通过讨论或第三名评审员解决。由于纳入研究均为横断面且为自我报告，预先设定五个重要混杂因素：年龄、ICU或护理工龄、职称、护患比、夜班或轮班工作；另设若干次要混杂因素。筛选过程以PRISMA 2020流程图呈现。

两名评审员采用预先设计的表格独立提取数据并交叉核对。提取条目包括第一作者、发表年份、国家或地区、研究设计、样本来源和类型、样本量、测量警报疲劳和职业倦怠所用工具及其信度、两构念及其各维度的相关系数或可转换的回归系数。

2.5 Methodological quality appraisal
采用改良JBI横断面研究批判性评估工具进行方法学质量评价。每项条目以是、否、不清楚、不适用回答，并做出总体纳入、排除、寻求进一步信息的判断。两名评审员独立评价，分歧通过讨论或第三名评审员解决。

2.6 Statistical analysis
统计分析在R 4.5.2中完成。相关系数r作为效应量。直接提取Pearson r或Spearman ρ，若仅报告β，则采用Peterson和Brown公式转换，r = β + 0.05λ，其中β > 0时λ = 1，β < 0时λ = 0。由于校正回归系数可能不等同于零阶相关，对提供转换系数的研究在排除相应研究的敏感性分析中单独评估。反向方向模型和非标准化系数不进行转换，仅进行叙述性描述。合并前对r进行Fisher z转换，结果再反转换为r呈现。由于真实关联预期在不同研究间变异，合并估计值、95%置信区间和检验采用随机效应模型计算，Fisher z尺度上使用Hartung–Knapp方法，同时计算95%预测区间，估计值反转换为r。对于包含两个或更少研究的亚组，合并估计值和置信区间仅作描述性参考，不用于统计推断。

尽管使用了不同工具，但总体职业倦怠评分或职业倦怠、工作相关职业倦怠子量表被视为同一广义职业倦怠构念的指标。职业倦怠分别针对总体评分和三个维度进行合并，并生成森林图。异质性采用Cochran's Q、τ₂和I₂评估，I₂ > 50%表示显著异质性。τ₂采用REML估计。

敏感性分析仅针对总体评分进行：由于部分纳入研究的效应量由回归系数转换而来，精度有限，故剔除此类研究后重新合并，报告剔除前后的结果以检验合并结论的稳健性。亚组分析按地区、发表年份、样本量、职业倦怠工具和警报疲劳量表类型进行，以探索潜在异质性来源。发表偏倚采用Egger回归检验评估。对总体评分额外进行留一法敏感性分析，依次剔除每项研究后重新合并，以评估单项研究对合并估计值的影响。统计学显著性设定为双侧α = 0.05。

3 Results
3.1 Study selection
采用预定策略系统检索中英文数据库，最初识别出678条记录，去除重复后剩余449条。筛选排除433条记录，16条进入全文评估；其中2条被排除，最终纳入14项横断面研究。

3.2 Characteristics of included studies
纳入14项研究中，12项进入定量合成，其中11项直接报告相关系数，1项提供可转换的β系数。7项研究报告了总体相关性并纳入主分析，5项研究仅报告三个维度的相关性并纳入维度合并。仅报告回归系数的研究中，Dong等报告了非标准化系数，未进行转换；Ibrahim等的模型以职业倦怠预测警报疲劳，方向与研究框架不一致，亦未进行转换。两项研究仅进行叙述性描述。Yousif等报告了经人口学及职业因素、焦虑、抑郁和压力校正后的多重回归标准化β = 0.163，因该校正β不等同于零阶相关，采用Peterson和Brown方法转换后纳入主分析，并在评估β转换影响的敏感性分析中排除。

主分析7项研究来自中国和伊朗、伊拉克，均为成人ICU人群，共纳入2667名护士。警报疲劳主要采用13条目Torabizadeh问卷及其多语言版本测量，同时使用了自编AFS量表、31条目英文量表和7条目中文量表。职业倦怠主要采用MBI家族量表测量，同时使用了ProQOL-BO、CBI、BAT和同情疲劳量表。

3.3 Methodological quality appraisal
14项纳入研究均采用改良JBI横断面研究批判性评估工具评价。Q2对所有研究判定为不适用。在八项条目中，关于混杂的两项条目满足最差：Q5在13项研究中判定为是，Ming等为不适用；Q6在9项研究中判定为是，3项研究为否，1项为不清楚；仅4项研究校正了五个预设关键混杂因素中的四个或更多。所有14项研究均获得总体纳入判断。

3.4 Narrative synthesis
多数研究报告ICU护士警报疲劳处于中等水平，但水平显示显著地区差异。若干中国研究报告得分为17.29–25.52，总分52。加纳报告76.43 ± 27.80，总分124，其中80.5%的护士在无警报管理政策的医院工作，63.5%从未接受过警报培训；伊朗和约旦水平也相对较高。关于影响因素，职称和工龄显示不一致的方向：一些研究发现低职称和较少经验的护士更易疲劳，另一些发现更有经验和职称更高的护士疲劳更重，提示疲劳的决定因素可能因职业阶段而异。更一致的风险因素包括夜班或轮班、高护患比，以及缺乏警报管理培训和政策。

警报疲劳与总体职业倦怠呈中等程度正相关，研究水平系数范围为0.213–0.665。在维度水平，去人格化在报告维度相关性的绝大多数研究中呈显著正相关；与情感耗竭的相关性多为中等至强；个人成就感呈弱至中度负相关，表明更高的警报疲劳与更低的个人成就感相关。两项研究为例外：Qi等报告警报疲劳与情感耗竭之间仅存在极弱相关，作者认为可能缺乏临床意义；Dong等在651名新生儿ICU护士中发现，警报疲劳每增加一分职业倦怠增加0.95分，但关系呈非线性，当疲劳达到30分以上时关联明显减弱，提示存在饱和效应，干预应在此临界值之前实施。

关于方向，横断面设计排除了因果推断：多数研究将警报疲劳作为暴露，而Ming等和Wang等使用职业倦怠或专业生活质量预测警报疲劳，Nyarko等认为两者可能互为因果。四项研究进一步检验了中介通路，表明个人资源感和感知压力是可改变的中介环节：韧性部分中介了警报疲劳与情感耗竭和去人格化的关系；感知压力部分中介了警报疲劳与职业倦怠的关系；情绪劳动部分中介了该关系；工作量和职业倦怠串行中介了警报疲劳对遗漏护理的影响，表明后果可能延伸至患者照护。在组织层面，Wang等发现工作满意度和专业生活质量共同解释了警报疲劳53.7%的方差，而Yousif等发现焦虑是职业倦怠的最强预测因子，超过警报疲劳，提示情绪困扰可能比警报暴露本身具有更大影响。

3.5 Pooled correlations between alarm fatigue and burnout
3.5.1 Overall score
采用随机效应模型和Hartung–Knapp推断合并7项研究，显示警报疲劳与总体职业倦怠呈中等程度正相关，r = 0.436，95% CI 0.288–0.564，95%预测区间0.006–0.730，p = 0.0005，异质性高，I₂ = 89.7%，τ₂ = 0.0306，Q = 58.11，df = 6，p < 0.0001。研究权重分布均匀，无单项研究主导结果。

3.5.2 Emotional exhaustion
合并5项研究显示警报疲劳与情感耗竭呈中等程度正相关，r = 0.474，95% CI 0.132–0.715，95%预测区间?0.374 to 0.890，p = 0.020，异质性高，I₂ = 93.3%，τ₂ = 0.0884，Q = 59.83，df = 4，p < 0.0001。效应量在各研究间差异显著：Wang等报告r = 0.685，Ding等r = 0.590和Nyarko等r = 0.520，而Qi等报告r = 0.015，不显著，是该维度异质性的主要来源。

3.5.3 Depersonalization
合并5项研究显示警报疲劳与去人格化呈中等程度正相关，r = 0.365，95% CI 0.092–0.587，95%预测区间?0.285 to 0.785，p = 0.022，异质性高，I₂ = 89.6%，τ₂ = 0.0486，Q = 38.31，df = 4，p < 0.0001。Qi等报告r = 0.010，与Wang等和Ding等差异显著，提示方法学或人群差异可能是异质性来源。

3.5.4 Personal accomplishment
MBI的个人成就感维度按正向计分，高分表示高成就感，与其他维度方向相反。本系统综述中，合并指标以原始符号呈现，使警报疲劳水平越高、个人成就感越低的关系可直接阅读，且在逻辑上与情感耗竭和去人格化保持一致。合并5项研究显示警报疲劳与个人成就感呈弱至中度负相关，r = ?0.277，95% CI ?0.463 to ?0.067，95%预测区间?0.658 to 0.217，p = 0.022，异质性高，I₂ = 87.5%，τ₂ = 0.0268，Q = 32.06，df = 4，p < 0.0001。三个维度结局的预测区间均跨越零点。

3.6 Subgroup analysis
进行了按地区、发表年份、样本量、职业倦怠工具和警报疲劳量表类型的探索性亚组分析。

按地区：中国研究合并r为0.521，4项研究，n = 1979，95% CI 0.333–0.669，I₂ = 84.8%；中东研究合并r为0.285，3项研究，n = 688，95% CI 0.071–0.473，I₂ = 40.8%。组间差异具有统计学意义，Q_between = 10.226，df = 1，p = 0.0014，提示地区可能与效应量差异相关。然而，由于比较仅包含7项研究，这一发现应被视为探索性。

按职业倦怠工具：MBI研究合并r为0.575，2项研究，n = 536，95% CI ?0.833 to 0.987，I₂ = 91.1%；使用其他工具的研究合并r为0.354，3项研究，n = 739，包括CBI、BAT和同情疲劳量表，95% CI ?0.015 to 0.638，I₂ = 85.2%；ProQOL研究合并r为0.403，2项研究，n = 1392，95% CI ?0.552 to 0.901，I₂ = 78.9%。组间差异无统计学意义，Q_between = 2.816，df = 2，p = 0.2446。

按警报疲劳量表类型：基于13条目Torabizadeh、Liu Jie量表的研究合并r为0.452，5项研究，n = 1275，95% CI 0.216–0.638，I₂ = 92.5%；使用其他量表的研究合并r为0.403，2项研究，n = 1392，95% CI ?0.552 to 0.901，I₂ = 78.9%。组间差异无统计学意义，Q_between = 0.220，df = 1，p = 0.6392，表明警报疲劳工具本身并非异质性的主要来源。

按样本量：样本量少于200的研究报告原始r为0.373；样本量200–499的研究合并r为0.441，5项研究，n = 1366，95% CI 0.195–0.635，I₂ = 92.9%；样本量500及以上的研究报告原始r为0.461。组间差异无统计学意义，Q_between = 1.140，df = 2，p = 0.5654，表明样本量同样不是异质性的主要来源。

按发表年份：2023年及以前发表的研究合并r为0.403，2项研究，n = 1392，95% CI ?0.552 to 0.901，I₂ = 78.9%；2024年及以后发表的研究合并r为0.452，5项研究，n = 1275，95% CI 0.216–0.638，I₂ = 92.5%。组间差异无统计学意义，Q_between = 0.220，df = 1，p = 0.6392，该亚组结果与按警报疲劳量表类型的亚组结果高度一致，因2023年及以前组的两项研究恰为未使用13条目Torabizadeh量表的研究，两组研究组成的重叠是统计量完全相同的主要原因。

3.7 Sensitivity analysis
排除Yousif等的β转换研究后，合并6项研究得到r = 0.472，95% CI 0.331–0.592，p = 0.0005，I₂ = 82.9%，τ₂ = 0.0211，Q = 29.32，df = 5，p < 0.0001；方向与主分析一致，效应量略大，表明主分析稳健且β转换未影响合并估计值方向。留一法敏感性分析显示，依次剔除每项研究后合并r范围为0.391–0.472，方向和统计显著性均无变化，表明合并结果未由任何单项研究驱动。

3.8 Publication bias
采用Egger回归检验发表偏倚。总体评分合并结果不显著，t = ?0.145，df = 5，p = 0.891，各维度检验亦均不显著。然而，由于每项分析合并的研究均少于10项，Egger检验效能不足，漏斗图无信息量，发表偏倚无法被可靠评估。

4 Discussion
4.1 Main findings and interpretation
本系统综述发现ICU护士警报疲劳与总体职业倦怠呈中等程度正相关，在情感耗竭和去人格化维度表现最显著，个人成就感呈弱至中度负相关。单项研究呈现类似的维度不平衡模式：采用专业生活质量量表的Ibrahim等发现更高警报疲劳与更高职业倦怠和继发性创伤应激评分相关，而同情满意度与警报疲劳无显著关联，表明警报疲劳主要耗竭情感和去人格化资源，对专业意义的影响相对有限。叙述性合成与定量合并方向一致，且对β转换研究不敏感，HKSJ调整后置信区间更宽，三个维度的95%预测区间均包含零点，表明跨情境传输该关联时存在相当大的不确定性，维度发现应谨慎外推。

综合结果有三个方面值得强调。第一，警报疲劳与职业倦怠之间可能存在阈值效应：Dong等在新生儿ICU中发现当警报疲劳评分超过30时关联进入平台期，若该非线性关系可被重复验证，警报负荷管理将获得可量化的参考临界值。第二，警报疲劳的危害可能延伸至照护质量和患者安全：Ding等的串行中介模型显示，警报疲劳通过工作量和职业倦怠的串行通路增加遗漏护理风险，为超越个体健康的警报管理提供了组织层面的依据。第三，中介通路的多样性表明存在多种干预靶点：韧性、感知压力和情绪劳动均已被识别为中间环节，针对多水平联合干预可能比任何单一措施更有效。

既往针对中国ICU护士的Meta分析报告警报疲劳与职业倦怠相关r = 0.55，与本系统综述的中国亚组估计一致；本系统综述额外提供了总体和维度的合并估计值，并探索了异质性来源。按地区的亚组分析显示中国与中东研究效应量不同，这在一定程度上解释了为何既往中国人群合并估计值高于本系统综述的总体估计值。将该合并效应量与既往护士研究比较，该关联强度与睡眠问题和职业倦怠之间的相关性相当，大于道德困扰与情感耗竭之间的相关性，小于工作压力与职业倦怠之间的相关性。相对于保护因素，其幅度接近心理资本和社会支持对职业倦怠的负向保护关联。需注意，情绪因素可能比警报暴露本身具有更大影响：Yousif等显示焦虑是职业倦怠的最强预测因子，警报疲劳次之。因此，警报疲劳对职业倦怠的贡献在ICU护士可改变的先行因素中处于中上范围；且不同于一般心理因素，警报疲劳可通过警报阈值设置和参数标准化等组织措施直接调控，使其既适用于定量筛查也适用于组织干预，提示警报疲劳可能是可改变的职业因素，尽管其作为干预靶点的价值有待评价。

4.2 Clinical and managerial implications
这些发现为ICU警报管理提供了一些指导。在设备层面，医院应推广标准化和个体化的警报参数设置，从源头控制警报负荷。ICU中32种设备可产生45种不同警报，而护士仅能区分6–14种；现有证据显示根据患者状况个体化警报参数可减少约43%的警报，表明标准化和个体化参数设置既可行又有较大缩减警报负荷的空间。在护士层面，应采用经验证的工具进行定期筛查，以识别高危个体。Dong等的新生科研究提出了25分和30分的临界值，建议对接近25分的护士实施针对性警报管理培训，对30分及以上者给予强化支持并每季度重新筛查，尽管其在成人ICU中的适用性尚待验证。这些临界值不应被视为成人ICU护士的通用阈值。韧性培训和情绪劳动支持也可能增强护士应对警报相关压力的心理资源。在组织层面，Dong等提示的阈值效应可为警报暴露的量化参考临界值探索提供依据，警报管理应同时纳入职业健康和安全议程，协调设备配置和工作流程设计。机构培训值得关注：Nyarko等报告80.5%的护士在无警报管理政策的医院工作，63.5%从未接受过相关培训，且警报疲劳在无政策组显著高于有政策组，表明将警报管理政策和培训制度化是潜在可行的组织措施。这些干预的可行性和成本效益有待干预研究进一步评价。

4.3 Strengths and limitations
本综述的主要优势在于：首先，将警报疲劳作为核心暴露，除总体职业倦怠评分外，还合并了情感耗竭、去人格化和个人成就感三个维度的估计值，提供了既往定量合成中缺失的维度估计；其次，检索涵盖中英文数据库，包括四个中文数据库，避免了单一语言检索可能导致的证据遗漏；第三，亚组分析提供了关联强度可能存在情境差异的探索性证据。

本综述存在若干局限性。首先，所有纳入研究均为横断面，仅能识别关联，无法推断因果方向。其次，研究数量少，且研究间异质性高。地区可能与效应量差异相关，但无法得出确定性结论，职业倦怠工具内容和维度的差异也可能造成异质性，因此合并估计值应被解释为广义的职业倦怠而非特定于某一工具的估计。再次，少数研究的效应量由回归系数转换而来，精度有限。第四，每项分析合并的研究均较少，Egger检验效能有限，漏斗图无信息量，发表偏倚无法被可靠评估。第五，阈值效应由单一新生儿ICU研究提示，其在成人ICU中的适用性尚待验证。第六，少于半数研究充分处理了混杂因素，未校正的估计值更高，因此合并相关可能被残余混杂和共同方法偏倚高估。第七，仅纳入了中英文正式发表的期刊论文，排除了学位论文等灰色文献；这些限制可能引入了发表和语言偏倚。此外，未对各维度合并估计值进行敏感性分析，其稳健性有待进一步验证，且未进行GRADE证据确定性评价，结果应谨慎解读。

5 Conclusion and recommendations
本系统综述显示ICU护士警报疲劳与总体职业倦怠呈中等程度正相关，情感耗竭和去人格化关联最显著，个人成就感关联较弱；HKSJ推断和排除β转换研究未改变合并关联的统计显著性和方向。然而，各维度分析存在显著异质性，且三个维度的预测区间均跨越零点，因此这些合并关联可能在不同研究人群和临床环境中不一致。警报疲劳是与职业倦怠相关的可改变职业因素；跨研究识别的多条中介通路提示了进一步探索的潜在领域。未来需要纵向研究验证因果方向和阈值数值，以及针对警报管理策略的干预研究。鉴于所有可用证据均为横断面，应对这些发现进行谨慎的因果解读。