《Frontiers in Neurology》：Quantifying procedural burden during stent-assisted coil embolization for unruptured intracranial aneurysms: development of the aneurysm endovascular procedural complexity score and internal validation of a multivariable complication model
编辑推荐：
中文摘要翻译：
支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）中的程序复杂性通常被主观评估，且传统的术前危险因素不能充分反映该复杂性。这项单中心回顾性队列研究开发了动脉瘤血管内治疗复杂程度评分（AEPCS），并在2018年1月至2025年12月期间接受SAC治疗的484例未
中文摘要翻译：
支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）中的程序复杂性通常被主观评估，且传统的术前危险因素不能充分反映该复杂性。这项单中心回顾性队列研究开发了动脉瘤血管内治疗复杂程度评分（AEPCS），并在2018年1月至2025年12月期间接受SAC治疗的484例未破裂颅内动脉瘤患者中，内部验证了纳入该评分的多变量并发症模型。AEPCS整合了手术时长、对比剂用量以及系统报告的程序级辐射指数（mGy），经自然对数转换、Z标准化、等权平均和最终标准化后得出。主要结局为28天内出现的症状性脑梗死、症状性脑出血或全因死亡的复合终点。严重围手术期并发症发生于71例患者（14.7%）。在对年龄、性别、高血压、糖尿病、后循环位置、动脉瘤直径、瘤颈宽度及多发动脉瘤进行调整后，AEPCS每增加1个标准差与主要并发症风险升高相关[调整后比值比（OR），5.25；95%置信区间（CI），3.51–7.86；p < 0.001]。AEPCS的受试者工作特征曲线下面积（AUC）为0.846（95% CI，0.797–0.890）；其区分度显著优于单独的手术时长，但与辐射指数或对比剂用量相比差异无统计学意义。在重新纳入33例需补救治疗的明确术中并发症患者的敏感性分析中，该关联基本保持不变（调整后OR，5.31；95% CI，3.55–7.93；p < 0.001），AUC为0.842。经2000次全流程bootstrap重采样后，多变量模型的表观AUC为0.853，经乐观校正的AUC为0.834（95% CI，0.795–0.890）。因此，AEPCS应主要被视为累积程序负担的标准化复合指标，而非经结局优化的预测评分。在临床应用前需进行外部验证。
论文解读：
**研究背景与目的**：尽管血管内装置、影像技术和围手术期管理不断进步，严重围手术期并发症仍是未破裂颅内动脉瘤（UIA）预防性治疗中的重要问题。缺血性卒中、颅内出血及手术相关死亡可能抵消动脉瘤闭塞带来的预期获益，并且是血管内治疗后早期神经功能恶化的主要原因。支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）是治疗宽颈和形态复杂动脉瘤的成熟技术，因为支架可为弹簧圈填塞提供支撑框架，同时保持载瘤动脉通畅。然而，SAC的技术难度因动脉瘤形态、血管解剖、导管可及性、器械操作及术中决策而存在显著差异。技术要求更高的手术可能需要更多的程序资源，并可能伴随更高的并发症风险。尽管如此，程序复杂性在很大程度上仍被主观评估。现有的UIA风险评估框架主要关注治疗前可获得的特征，能够支持患者选择和术前决策，但无法捕捉干预过程中遇到的技术负担。因此，需要一种能够客观量化SAC程序复杂性的方法。
**研究内容与结论**：研究人员开展了一项单中心回顾性队列研究，开发了动脉瘤血管内治疗复杂程度评分（AEPCS），并对纳入该评分的多变量并发症模型进行了内部验证。研究表明，AEPCS作为累积程序负担的标准化复合指标，与SAC治疗UIA后的主要围手术期并发症强相关。AEPCS的区分度良好，且其与并发症的关联在扩展队列及多种敏感性分析中保持一致。该评分应被视为标准化复合指标，而非经结局优化的预测工具。临床应用前需进行外部验证。
**关键技术方法**：本研究数据来源于湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）2018年1月1日至2025年12月31日期间的连续患者队列。AEPCS的构建基于三个常规记录的术中指标：手术时长（分钟）、对比剂用量（毫升）和系统报告的程序级辐射指数（mGy）。各变量经自然对数转换、Z标准化、等权平均及最终标准化后生成评分。主要结局为28天内出现的症状性脑梗死、症状性脑出血或全因死亡复合终点。多变量logistic回归模型纳入了年龄、性别、高血压、糖尿病、后循环位置、动脉瘤最大直径、瘤颈宽度及多发动脉瘤等预先设定的协变量。内部验证采用2000次全流程bootstrap重采样，完整重复评分构建和模型拟合过程以估计乐观校正性能。此外还进行了决策曲线分析、PCA主成分分析、限制性立方样条分析及多项敏感性分析。
**研究结果**：主要围手术期并发症发生于71例患者（14.7%），包括55例症状性脑梗死和16例症状性脑出血，其中20例（4.1%）在术后28天内死亡。与无并发症患者相比，并发症患者更多合并高血压（74.6% vs. 62.5%，p = 0.048）和多发动脉瘤（43.7% vs. 31.2%，p = 0.040），所需弹簧圈数量也更多（中位数8 vs. 7，p = 0.047）。手术时长、对比剂用量和辐射指数两两正相关，其中手术时长与辐射指数相关性最强（Spearman ρ = 0.948，p < 0.001）。在未调整分析中，AEPCS每增加1个标准差与主要并发症的比值比为5.28（95% CI，3.58–7.78；p < 0.001）；经多变量调整后比值比为5.25（95% CI，3.51–7.86；p < 0.001）。AEPCS的AUC为0.846（95% CI，0.797–0.890），显著优于手术时长（P < 0.001），但与辐射指数（p = 0.332）和对比剂用量（p = 0.344）无显著差异。多变量模型的表观AUC为0.853，经2000次bootstrap全流程内部验证后，乐观校正AUC为0.834（95% CI，0.795–0.890）。在重新纳入33例术中并发症患者的扩展队列（517例）中，AEPCS的调整后OR为5.31（95% CI，3.55–7.93；p < 0.001），AUC为0.842。留一组件分析显示，无论去除哪个组件，关联均保持显著。主成分分析显示第一主成分解释了78.0%的方差，且与预设AEPCS几乎完全相关（r = 0.998）。三节点限制性立方样条分析未显示对线性的显著偏离（非线性p = 0.802）。探索性决策曲线分析显示，纳入AEPCS的临床模型在5–50%阈值概率范围内比单独临床模型具有更高的净获益。
**结论与意义**：AEPCS整合了手术时长、对比剂用量和系统报告的辐射指数，为SAC治疗UIA期间的累积程序负担提供了标准化测量。较高的AEPCS值与主要围手术期并发症相关，且该关联在主要队列和扩展队列中均保持一致。该评分的区分度并未显著优于单独的辐射指数或对比剂用量，事后两组件变体表现略优。AEPCS的潜在应用价值在于术后风险分层而非术前治疗选择。研究人员强调，多中心外部验证、与独立技术难度指标的比较以及术后决策用途的前瞻性评估，均为临床实施前所必需。本研究的局限性包括单中心回顾性设计、仅纳入完成的SAC手术、排除术中并发症及临床终点的复合性质等。研究人员指出，AEPCS不应被视为术前风险评估的替代工具，而应作为描述已完成SAC过程中累积负担的补充性术后测量指标。
