《Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery》：Novel bicolumnar fixation with primary cup implantation for pelvic discontinuity in revision hip arthroplasty: a comparative clinical study
编辑推荐：
骨盆不连续（pelvic discontinuity）是翻修髋关节置换术（revision total hip arthroplasty, revision THA）中罕见但极具挑战性的情况。传统的笼架（cage）重建技术常仅依赖机械固定，可能伴随假体移位、松
骨盆不连续（pelvic discontinuity）是翻修髋关节置换术（revision total hip arthroplasty, revision THA）中罕见但极具挑战性的情况。传统的笼架（cage）重建技术常仅依赖机械固定，可能伴随假体移位、松动及机械失败。旨在恢复骨盆连续性并实现生物固定的替代策略可能改善结构稳定性与临床结局。本回顾性研究纳入2014年至2024年间术中确诊为骨盆不连续并接受翻修全髋关节置换术的19例患者。根据所用重建技术将患者分为三组：第1组（n=8）仅行抗突出笼架重建，第2组（n=6）在笼架植入前附加前置四边体表面钢板固定，第3组（n=5）通过前柱与后柱固定恢复骨盆连续性后再植入多孔涂层初次髋臼杯。临床与影像学结局评估最短随访时间为2年，包括并发症、松动、再手术及无再手术生存率。结果共纳入19例术中确诊为骨盆不连续的患者（平均年龄71.2岁）。三组间无菌性松动率差异有统计学意义（P=0.039），第1组发生率为50%，第2组和第3组均为0%。第1组的再手术率（75%）高于第2组（16.7%）和第3组（20%），但差异未达到统计学显著性（P=0.074）。Kaplan–Meier分析显示第1组的无再手术生存率呈较低趋势，但组间差异无统计学意义（log-rank P=0.237）。结论：在骨盆不连续的处理中，通过柱固定恢复骨盆连续性的重建策略相较于传统单纯笼架技术可能提供更好的机械稳定性和更低的并发症发生率。在经选择的患者中，双柱固定后植入多孔涂层初次髋臼杯可能额外提供生物固定的优势。需要更大规模的前瞻性研究验证这些发现。
# 论文解读：骨盆不连续翻修髋关节置换中三种重建策略的临床比较与新型双柱固定技术的初步探索
## 研究背景与问题
骨盆不连续（pelvic discontinuity）是翻修全髋关节置换术（revision total hip arthroplasty, revision THA）中最具挑战性的髋臼骨缺损形式之一，定义为上半骨盆与下半骨盆之间的完全分离，使骨盆固有稳定性丧失，导致常规髋臼重建技术不可靠。随着翻修THA数量的增加，尤其年轻和活动量较大患者比例的上升，这一罕见情况已成为外科创新的关键领域。传统以抗突出笼架（anti-protrusio cage）为代表的重建方法仅提供机械支撑，缺乏生物固定能力。文献报道，单纯笼架重建的松动率可高达44%，再翻修率为31%[5]；抗突出笼架的机械失败率和并发症发生率也分别达25%和34%[2]。尽管多孔金属技术已引入临床，中期失败率仍达12%[2]，提示需要改进固定策略。生物力学研究表明，双柱固定联合前柱加强可显著增强结构稳定性[7,8,9]。因此，研究人员假设：通过前后柱固定恢复骨盆连续性，再植入多孔涂层初次髋臼杯实现生物固定，可能比单纯笼架重建提供更优越的结构稳定性和临床结局。
## 研究目的与研究设计
本研究旨在对比三种用于翻修THA中骨盆不连续的重建技术：单纯抗突出笼架重建（第1组，n=8）、前置四边体表面钢板联合抗突出笼架植入（第2组，n=6）、以及前柱与后柱固定后植入多孔涂层初次髋臼杯（第3组，n=5）。由于骨盆不连续罕见且对比性临床数据有限，尽管队列规模较小，研究人员仍认为报告早期经验对现有文献具有重要意义。该研究为回顾性研究，纳入2014年4月至2024年4月期间在某三级医疗机构接受翻修THA的19例患者，所有患者均为术中确诊的Paprosky 3B型缺损。研究方案经机构伦理委员会批准（批准号：2025/010.99/15/5），所有患者在手术前签署知情同意书。纳入标准包括确诊骨盆不连续、采用三种指定重建策略之一、最短随访2年。排除标准包括急性骨盆创伤、活动性骨盆恶性肿瘤、未解决的假体周围感染及随访数据不完整。所有手术均由经验丰富的关节置换外科医生实施，未使用骨移植。
## 主要关键技术方法
本研究采用三种手术技术：第1组经后外侧入路单纯植入Burch-Schneider抗突出笼架（Zimmer Biomet）行机械固定；第2组先在仰卧位经耻骨上横切口和腹膜后入路显露骨盆内面，结扎corona mortis血管，以预弯解剖锁定四边体钢板（Curved Recon Locking Plate?, TST Orthopedics）行前置四边体表面固定，再改侧卧位植入抗突出笼架；第3组同样先行前路四边体钢板固定，再改侧卧位经后外侧入路以重建钢板固定后柱，恢复骨盆连续性后植入多孔涂层初次髋臼杯（Zimmer Biomet），必要时辅以螺钉固定。所有组均使用Durasul?高交联聚乙烯内衬。术后患者足尖触地负重8周后逐步过渡至完全负重。随访安排在术后6周、3个月、1年及此后每年一次。影像学评估包括连续骨盆正位和侧位X线片，评估假体位置、螺钉完整性及透亮线。研究采用Kruskal–Wallis检验比较连续变量，Fisher–Freeman–Halton精确检验比较分类变量，Kaplan–Meier生存分析估计无再手术生存率，组间差异采用log-rank检验。统计分析使用IBM SPSS Statistics 25.0版完成。
## 研究结果
**患者基线特征与组间可比性**：共纳入19例患者，平均年龄71.2岁（范围51–94），女性占77.8%。平均随访时间为51.3个月（范围27.5–74.2），三组间无显著差异（P>0.05）。第1、2、3组的平均随访时间分别为50.1±17.4、58.9±8.5、41.2±13.7个月（P=0.60）。三组手术时间无统计学显著差异（P=0.72）。
**并发症发生情况**：第1组8例中6例（75%）发生并发症，包括2例脱位、4例无菌性松动、2例感染性松动及1例假体周围骨折，其中6例需要再手术：2例因严重骨缺损和感染行切除术关节成形术，4例行翻修手术植入新抗突出笼架。第2组1例发生假体周围骨折并接受翻修手术。第3组1例发生假体周围骨折并接受翻修手术。
**组间统计学比较**：三组间无菌性松动率差异有统计学意义（P=0.039），第1组无菌性松动率为50%（4/8），第2组和第3组均无无菌性松动。脱位（P=0.310）、感染性松动（P=0.310）、假体周围骨折（P=1.000）和再手术率（P=0.074）在组间无显著差异。探索性两两亚组分析显示，第1组的并发症和再手术率高于第2组和第3组，但差异未达统计学显著性；第2组与第3组的并发症和再手术情况相当。
**生存分析**：Kaplan–Meier无再手术生存分析显示第1组生存率随时间进行性下降，而第2组在1次再手术后维持80.0%的无再手术生存率，第3组同样维持80.0%的无再手术生存率。但三组间差异未达到统计学显著性（log-rank检验，P=0.237）。
## 讨论与结论
本研究的核心贡献是首次对三种不同骨盆不连续重建策略进行临床比较，其中包含一种基于双柱固定恢复骨盆连续性后植入多孔涂层初次臼杯的新型技术。讨论部分指出，传统抗突出笼架的成功依赖于残留宿主骨的固定质量和抵抗内侧及轴向移位力的能力。前置四边体表面钢板可增强结构稳定性并防止内移，同时预弯解剖钢板比传统直重建钢板提供更强的内侧支撑，可有效防止骨水泥进入盆腔。后柱钢板固定进一步支持骨盆连续性恢复，形成稳定的机械基础，使多孔涂层臼杯植入成为可能，从而通过骨整合实现生物固定而非单纯机械支撑。
与文献中其他复杂重建策略相比，定制三翼假体（custom triflange implant）和杯–笼架（cup–cage）结构虽取得良好效果，但存在成本高、生产延迟、术中灵活性差等局限[21,22,23,24,25,26,27]。本研究中第2组通过前路四边体钢板联合后路笼架植入避免了坐骨翼固定，同时保持机械稳定性；第3组通过双柱固定实现生物固定，无需笼架，且利用标准固定植入物和初次多孔涂层臼杯可降低植入物成本。尽管增加了额外固定步骤，三组手术时间相当，可能因为前路固定恢复的骨盆稳定性便利了后续后路重建操作，且改良Stoppa入路与双入路可能缩短假体区域总体暴露时间。
研究的主要局限性包括回顾性设计和小样本量，技术选择基于术前影像和术中评估而非随机化，存在选择偏倚。未纳入功能结局评分，因为患者年龄较大且活动能力严重受限。第3组随访时间数值上较短，可能低估晚期无菌性松动发生率。Kaplan–Meier估计因样本量和事件数有限而稳健性受限。
研究结论：骨盆不连续的处理因其罕见性和患者复杂性仍面临重大挑战。在这项对比研究中，与单纯笼架重建相比，通过柱稳定恢复骨盆连续性的重建策略与较低的并发症和再手术率相关。特别是双柱固定后植入多孔涂层初次髋臼杯，在经选择的患者中可能提供生物固定、骨盆连续性恢复和潜在成本效益的优势。尽管存在小样本和回顾性设计等局限，这些发现应视为初步证据，提示超越传统单纯笼架技术的重建策略可能是有前景的替代方案，值得在更大规模的前瞻性研究中进一步验证。
