《PharmacoEconomics - Open》：A Model-Based Cost-Effectiveness Analysis of Abrocitinib Compared with Upadacitinib and Baricitinib for Moderate-to-Severe Atopic Dermatitis: A UK Healthcare Perspective
编辑推荐：
背景与目的：Janus激酶抑制剂（JAKi）是英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）推荐用于中重度特应性皮炎（AD）的系统治疗。然而，尚无JAKi的直接成本-效果分析可指导决策。研究人员从英国国家卫生服务体系（NHS）视角评估了abrocitinib相较up
背景与目的：Janus激酶抑制剂（JAKi）是英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）推荐用于中重度特应性皮炎（AD）的系统治疗。然而，尚无JAKi的直接成本-效果分析可指导决策。研究人员从英国国家卫生服务体系（NHS）视角评估了abrocitinib相较upadacitinib和baricitinib治疗中重度AD的成本-效果。
方法：采用决策树捕获短期结局，随后患者转入Markov模型（终身时间范围；周期长度1年）。第16周未达应答（湿疹面积和严重程度指数[EASI]改善≥75%[EASI-75]）的患者停止治疗。已发表数据用于确定应答率和相对疗效。患者初始接受较低获批剂量，未应答者第12周前上调剂量。产出包括每应答成本（第16周）、每持续应答成本（第52周）和增量成本-效果比（ICERs；每增量质量调整生命年[QALY]的增量成本）。
结果：每EASI-75应答成本和每持续应答成本分别为￡5035/￡14,141（abrocitinib）、￡5396/￡16,843（upadacitinib）和￡7609/￡16,172（baricitinib）。abrocitinib的ICER为：相较upadacitinib每损失QALY ￡422,948（?0.04 QALYs，?￡16,243，西南象限）；相较baricitinib每获得QALY ￡69,336（+0.26 QALYs，+￡18,226，东北象限）。单因素敏感性分析（OWSA）表明，成本-效果结果对upadacitinib和baricitinib相对疗效估计最敏感。
结论：该分析估计，从英国NHS视角，在￡20,000–30,000/QALY的支付意愿（WTP）阈值下，尽管QALY略有损失，abrocitinib相较upadacitinib治疗成人中重度AD具有成本-效果。在与upadacitinib比较中，结果由早期上调至更昂贵的upadacitinib剂量驱动，导致成本更高。abrocitinib相较baricitinib不具成本-效果，因为baricitinib停药患者数翻倍并转向更便宜的最佳支持治疗（BSC）。此外，在所有JAKi中，abrocitinib的每EASI-75应答成本和每持续应答成本最低。这些发现将有助于英国视角下临床医生和支付方在中重度AD中处方JAKi。
中重度特应性皮炎（AD）为慢性炎症性皮肤病，以红斑、疼痛和瘙痒性皮损为特征；英国约8%的成人AD患者为中重度。该病常呈复发—缓解过程，患者平均每年经历8.3～11.1次发作，每次约持续15天。AD症状对健康相关生活质量（HRQoL）造成显著负担，影响心理健康、体力活动和日常功能，其中瘙痒被认为是最具负担的症状。治疗目标为改善症状与严重度并减少发作；局部治疗、传统免疫抑制剂和生物制剂用于不同阶段，但部分患者应答不足或出现不良反应。近年三种Janus激酶抑制剂（JAKi；abrocitinib、baricitinib和upadacitinib）在英国获批用于中重度AD，其通过阻断Janus激酶/信号转导和转录激活因子（JAK–STAT）通路下游信号，抑制白细胞介素（IL）-4、IL-13等参与AD发病的细胞因子，且起效较快。英国先进AD治疗的可及性存在差异，NICE指南的一致实施受到强调。由于缺乏JAKi头对头临床试验，网络Meta分析（NMA）报告abrocitinib与upadacitinib相对疗效（EASI-75）相似，尤其在高剂量时；二者相较baricitinib更有效。鉴于疗效估计为间接比较，成本可能是AD临床决策的关键驱动因素，因此需要JAKi在中重度AD中的比较性成本-效果分析。本研究从英国NHS和个人社会服务（PSS）视角评估abrocitinib相较其他获批JAKi（upadacitinib和baricitinib）治疗中重度AD的成本-效果。
研究人员构建混合经济模型开展成本-效果分析，估计abrocitinib相较upadacitinib和baricitinib治疗成人中重度AD的成本与QALY，并以ICER和WTP阈值判断成本-效果。研究结论为：在列表价下，abrocitinib相较upadacitinib在￡20,000～30,000/QALY阈值下具有成本-效果，尽管QALY略有损失；相较baricitinib则不具成本-效果；abrocitinib在所有JAKi中具有最低的每EASI-75应答成本和每持续应答成本。该研究为英国NHS内JAKi处方与委托决策提供经济学依据，并提示upadacitinib早期上调至更昂贵剂量及baricitinib较高停药后转向低成本BSC是结果的重要驱动因素。
关键技术方法概述：研究人员构建混合模型，先以1年决策树捕获第16周EASI-75应答等短期结局，未应答者停药并转BSC，随后进入三状态Markov模型（终身时间范围，1年周期）评估长期成本与QALY。患者初始用较低获批剂量，第12周未应答者上调剂量；应答率与相对疗效来自JADE COMPARE试验、Drucker等NMA，上调比例来自LEVEL-UP研究，模型结构参照NICE多技术评估（MTA）。成本取NHS视角、2025年英镑；开展OWSA、概率敏感性分析（PSA）、情景分析和折扣阈值分析。
3.1 每应答成本与每持续应答成本：采用JAKi列表价，abrocitinib第16周每EASI-75应答成本为￡5035，低于upadacitinib的￡5396和baricitinib的￡7609；第52周每持续EASI-75应答成本为￡14,141，低于upadacitinib的￡16,843和baricitinib的￡16,172。对于EASI-90和研究者全球评估（IGA）0/1，upadacitinib第16周每应答成本最低（分别为￡6966和￡6627），但第52周每持续应答成本以abrocitinib最低（分别为￡16,680和￡16,921）。
3.2 成本-效果结果：列表价下，abrocitinib相较upadacitinib节省￡16,243并少产生0.04个QALY，位于成本-效果平面西南象限，ICER为每损失QALY ￡422,948；结合￡30,000阈值下正增量净货币效益￡15,091，估计其在￡20,000～30,000/QALY阈值下具成本-效果。相较baricitinib，abrocitinib增量成本为￡18,226、增量QALY为0.26，ICER为每获得QALY ￡69,336，故在列表价下不被认为具成本-效果。
3.3 PAS阈值分析：列表价下，abrocitinib相较upadacitinib在abrocitinib折扣≤20%时仍具成本-效果；对两药同时应用折扣时，当upadacitinib相对abrocitinib的增量折扣≤20%时具成本-效果；对两药应用相同折扣≤90%时，abrocitinib在￡20,000/QALY阈值下仍具成本-效果。相较baricitinib，abrocitinib需降价≥30%才具成本-效果；对两药应用相同折扣时，￡30,000/QALY阈值下需折扣>50.4%，￡20,000/QALY阈值下需折扣>63.2%。
3.4 敏感性分析：PSA结果与基础成本-效果结果一致，abrocitinib相较upadacitinib具成本-效果，而相较baricitinib不具成本-效果；在￡20,000、￡25,000和￡30,000/QALY阈值下，abrocitinib相较upadacitinib具成本-效果的概率为100%，相较baricitinib为0%。OWSA显示最具影响力的参数为upadacitinib和baricitinib的应答比值比；abrocitinib基线应答率、效用值和停药亦为有影响参数。
3.5 情景分析：所有情景分析与成本-效果结果一致，abrocitinib相较upadacitinib仍具成本-效果；相较upadacitinib时，替代应答指标对ICER影响最大（EASI-90的ICER为￡207,825，IGA 0/1为￡169,838）。相较baricitinib时，对ICER影响最大的情景为采用既往dupilumab经济评价中的替代效用值（ICER为￡99,426）。
讨论部分总结：在英国，三种JAKi获批用于中重度AD，处方决策需综合考虑疗效、安全性和成本，因此JAKi成本-效果分析有助于临床、支付方和委托方决策。列表价下，abrocitinib每应答成本和每持续应答成本较低；相较upadacitinib，其成本-效果主要由upadacitinib早期上调至更昂贵30 mg剂量所致，LEVEL-UP研究中69.7%患者在12周内上调，且51.7%在第4周、92.2%在第8周已上调；upadacitinib 30 mg年列表价为￡16,717.23，高于15 mg的￡10,508.24，而abrocitinib 100 mg和200 mg年列表价均为￡11,658.78。相较baricitinib，baricitinib未达EASI-75比例更高（57.7% vs 29.0%），近两倍患者停药并转向更低成本BSC，故baricitinib相较abrocitinib具成本-效果。西班牙视角分析曾报告abrocitinib 200 mg相较包括baricitinib和upadacitinib在内的所有比较者具有更低增量成本和更高增量获益；本研究采用列表价，未反映NHS保密折扣下的真实成本-效果，但折扣分析显示abrocitinib相较upadacitinib在upadacitinib折扣更大时仍可具成本-效果，并在相同折扣≤90%时于￡20,000/QALY阈值下仍具成本-效果；相较baricitinib的折扣阈值如上。研究优势为首次从英国视角比较JAKi成本-效果、采用更严格且临床相关的EASI-75而非既往EASI-50联合皮肤病生活质量指数（DLQI）终点，并采用既往已接受模型结构。局限包括缺乏JAKi头对头AD临床试验、使用独立NMA数据、长期停药数据缺乏而假设应答后各治疗停药率相同、停药后转BSC的假设可能不符当前临床实践、未评估健康不平等，以及列表价与保密折扣的差异。
研究结论翻译：在本研究中，从英国NHS视角，abrocitinib被估计相较upadacitinib（WTP阈值￡20,000～30,000/QALY）治疗成人中重度AD具有成本-效果，尽管QALY略有损失。这主要由于多数接受upadacitinib的患者在治疗早期上调至更昂贵的30 mg剂量。abrocitinib相较baricitinib不被认为具有成本-效果，因为几乎两倍的患者停用baricitinib并转向成本更低的最佳支持治疗。此外，abrocitinib在英国获批用于中重度AD的所有JAKi中，第16周每EASI-75应答成本最低，并且第52周所有应答终点（EASI-75、EASI-90和IGA 0/1）每持续应答成本最低。这些发现将有助于支付方、委托方、临床医生和其他医疗专业人员在NHS内为成人中重度AD处方或委托JAKi时进行决策。
