OECD国家精神病患病率研究的范围综述与新西兰奥特亚罗瓦精神病患病率研究的建议

《Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology》：Psychosis prevalence studies in the OECD: a scoping review and recommendations for psychosis prevalence research in Aotearoa New Zealand

　　

背景：在新西兰奥特亚罗瓦（Aotearoa New Zealand），缺乏高质量且最新的全国性精神病（psychosis）患病率数据来指导服务提供。计划中的研究必须考虑新西兰奥特亚罗瓦的社会文化及历史背景。 方法与目的：为给新西兰奥特亚罗瓦的研究提供信息，研究人员首先对经合组织（OECD）及太平洋国家的精神病患病率研究进行了范围综述（scoping review）。该范围综述的目的是描述：（1）目标人群和抽样框架；（2）精神病的测量工具；（3）包括民族/土著身份在内的其他社会人口学及背景测量指标。在范围综述之后，研究人员结合作者的地方专业知识对其发现进行批判性综合，从而为新西兰奥特亚罗瓦提出建议。 结果：共识别出130项精神病患病率研究（18项儿童/青少年研究；112项成人研究），大部分针对一般人群，其次是司法系统、无家可归/临时住所人群以及精神科住院患者。常见的筛查工具是迷你国际神经精神访谈（MINI）和复合性国际诊断访谈（CIDI）。很少有研究将估计精神病患病率作为主要目标；大多数纳入的研究是在更广泛的研究目标下估计精神病患病率的。社会人口学因素及其他背景因素常被报告。然而，关于民族，特别是土著身份的报道实践非常有限：在总共130项研究中，仅有21项（16.2%）报告了按民族分层的患病率。仅有14项研究报告纳入了土著人民。 结论：由于方法学上的挑战，精神病患病率研究常常使用不完整、有偏倚的人群抽样框架，并且很少报告民族和土著身份。尽管存在局限性，但仍需要稳健的精神病患病率数据。研究人员概述了在新西兰奥特亚罗瓦的儿童/青少年和成人人群中开展此类研究的建议。

论文解读文章

研究背景与问题

精神病是一种多样且深刻的个人体验，临床上表现为幻觉、妄想和思维紊乱等症状，通常与精神分裂症谱系障碍等诊断类别相关。国际上，精神病患病率估计值存在高度变异，部分源于不同文化/环境差异和方法学挑战。一项系统综述和荟萃分析显示，全球精神病12个月患病率中位数为每千人4.03例，终生患病率中位数为每千人7.49例，且患病率呈上升趋势。精神病与巨大的个人和社会影响相关，是全球致残的主要原因之一，患者常伴有日常功能和认知的严重损害，并在就业、收入、住房和社会联系等方面面临普遍的社会不平等，同时伴随包括过早死亡在内的严重身体健康差距。此外，国际趋势表明，精神病患病率和发病率存在普遍的种族不平等，白人多数群体的精神病发生率低于少数民族和土著人民，这被认为是不同种族群体间风险和保护因素暴露差异的结果，尤其是种族主义、歧视和社会经济逆境经历。对于土著人民而言，历史和当代殖民化的背景尤为重要。

在新西兰奥特亚罗瓦，毛利人是土著人民。既往流行病学研究聚焦于土著毛利人的不平等现象，他们被诊断为精神病的频率是非毛利人的两倍，并经历更大的社会边缘化、更高的身体健康问题和死亡率。然而，该国缺乏基于调查的全国性精神病患病率数据。虽然行政数据方法有其优势，例如不对研究对象造成负担，不受高无应答率的影响，但也会遗漏一些未与服务机构接触的患者。因此，为了指导服务提供的资金和规划决策，迫切需要高质量的患病率数据及相关流行病学信息。

研究方法与设计

为解决上述问题，研究人员开展了一项范围综述，遵循PRISMA范围综述扩展声明。主要技术方法包括：

1. 1.
   系统检索策略：在MEDLINE、Embase和APA PsycINFO三个数据库中（通过奥塔哥大学基督城分校的Ovid平台）进行检索，检索日期为2024年9月5日。
2. 2.
   明确的纳入标准：纳入2004年及以后发表在同行评审期刊上的英文流行病学研究，这些研究需估计新西兰奥特亚罗瓦、OECD或太平洋国家的一般或特定人群中原发性精神病的患病率。
3. 3.
   标准化数据提取与综合：使用Covidence软件进行标准化数据提取，提取内容包括研究设置、目标人群、抽样框架、研究设计、数据来源、精神病测量工具、其他报告指标以及患病率估计值。数据采用叙述性和描述性统计相结合的方式进行综合。
4. 4.
   分类分析与专家综合：研究结果按儿童/青少年（年龄≤25岁）和成人（年龄>25岁）分别呈现。在范围综述之后，研究人员将其发现与更广泛的证据和作者的专业知识进行批判性综合，从而为新西兰奥特亚罗瓦提出具体建议。

研究结果

儿童/青少年研究

在130项研究中，18项聚焦于儿童/青少年人群，年龄范围为4至25岁，均来自OECD国家。精神病病例确定方面，44.4%的研究仅使用筛查量表（如CIDI），27.8%使用临床访谈，27.8%使用行政数据。最常见的测量工具是儿童诊断访谈量表（DISC）中的精神病筛查量表和学龄儿童情感障碍和精神分裂症量表（K-SADS）。民族报告情况不佳：61.1%的研究提及民族，但常作为边缘点；仅33.3%报告了总样本的民族构成；仅5.6%（1项）报告了按民族分层的患病率。仅有3项研究报告纳入了土著人民，但没有任何研究报告仅为土著人民分层的任何测量指标，也没有任何研究提供共同设计或土著治理的明确证据。超过一半的研究聚焦于优先人群，其中司法系统人群最为常见（7项研究），在这些研究中观察到显著的高患病率（例如，荷兰青少年拘留者中34%筛查阳性）。

成人研究

112项研究聚焦于成人人群，覆盖20个国家，澳大利亚是最多产的研究地点（17项）。精神病病例确定方式多样：34.8%使用行政数据，24.1%使用诊断性访谈，41.4%仅依赖筛查量表产生的可能精神病。最常见的筛查工具是迷你国际神经精神访谈（MINI，20项研究）和复合性国际诊断访谈（CIDI，17项研究）。许多研究采用多阶段设计，即初始筛查后对有阳性结果的参与者进行后续诊断性访谈。与儿童/青少年研究类似，民族报告同样薄弱：42.9%的研究提及民族，31.2%报告了总样本的民族构成，17.9%报告了按民族分层的患病率。仅有11项研究明确报告纳入了土著人民，其中两项来自新西兰奥特亚罗瓦。没有任何研究明确报告土著治理或共同设计过程。除了民族，大多数研究（67.9%）报告了至少一个社会人口学变量，约半数（50.9%）报告了其他背景因素，如治疗/服务使用、物质使用、认知测量、社会支持和创伤。司法系统抽样在成人文献中也占据重要地位（38.6%的研究）。

主要发现与意义

所有抽样框架都存在显著局限。例如，基于住户的抽样会遗漏无家可归、暂住和居住在机构中的人群，而这些人群已知受精神病影响不成比例。基于精神卫生服务接触的抽样则会遗漏未经治疗或在非专科机构接受治疗的患者。调查的低应答率也引入了潜在的偏倚。总之，研究结果揭示了精神病患病率研究中普遍存在的“排他性流行病学”问题，即由于方法学挑战，研究常使用不完整、有偏倚的抽样框架，并且极少报告民族和土著身份，从而可能使关键的风险/保护因素被忽视。

讨论与结论

讨论部分指出，为了给新西兰奥特亚罗瓦未来的精神病患病率研究提供信息，该范围综述梳理了OECD国家现有的研究设计。研究发现，绝大多数研究（儿童/青少年83.3%，成人70.5%）设置在西方、教育程度高、工业化、富裕、民主的国家，且没有儿童/青少年研究在新西兰奥特亚罗瓦或太平洋岛屿进行。最常见的测量工具是简短筛查量表，而专门致力于精神病患病率的高质量流行病学研究较少。尽管社会人口学和背景因素的报告较为常见，但民族，尤其是土著身份的报告极为不足，这延续了排他性流行病学的问题。讨论强调了司法系统抽样框架的普遍性及其对土著人民权利的重要性，并深入分析了各种抽样框架（如住户、服务接触）的内在偏倚，指出所有个体抽样选项都带有实质性局限，需要最大化包容性以确保最需要的人群不被遗漏。范围综述本身也存在局限，包括偏离PRISMA指南的单人筛选流程、排除了发病率研究和前驱期精神病研究等。

研究结论部分翻译：

研究人员对OECD和太平洋国家中检查精神病患病率的研究文献进行了范围综述。共识别出130项精神病患病率研究。所有研究设计都有显著的局限性，其中一些严重影响了它们作为新西兰奥特亚罗瓦设计方案的可行性。然而，为了给资金和规划提供信息，研究人员支持将精神病纳入未来新西兰奥特亚罗瓦的精神健康调查中，并采取缓解措施。