《Journal of Community & Applied Social Psychology》：Making Trouble Tellable: Negotiating Accountability in Immigrants' Narratives to Majority-Group Recipients
编辑推荐：
本文考察移民与多数群体成员的问题性互动经历如何在向多数群体接收者（majority-group recipients）分享时被建构为可讲述叙事（tellable narratives）。基于二十四次移民与芬兰多数群体访谈者之间的访谈，研究人员运用Bamberg
本文考察移民与多数群体成员的问题性互动经历如何在向多数群体接收者（majority-group recipients）分享时被建构为可讲述叙事（tellable narratives）。基于二十四次移民与芬兰多数群体访谈者之间的访谈，研究人员运用Bamberg（1997，2004）的叙事定位框架（narrative positioning framework）分析移民关于与芬兰人问题性互动的叙事。研究人员提出，当接收者与故事反派（story antagonists）共享文化群体成员身份时，使叙事可讲述需要叙述者与接收者之间对责任（accountability）进行协作协商。这涉及将叙事确立为合法、将叙述者确立为理性，并且重要的是，将接收者确立为未牵涉于不当行为（wrongdoing）。研究结果表明，这些责任要求通过责任归因（responsibility attribution）与叙事定位来管理。问题性互动的责任被归因于情境影响、特定社会类别的实践或更广泛的社会模式。通过这一过程，叙述者被定位为在多数文化中理性且胜任，而接收者被定位为共情且未牵涉于问题行为。尽管这种责任工作使问题经历可讲述并维护了融洽关系（rapport），它也转移了对其严重性与社会意义的注意。研究发现表明，责任工作如何使问题经历跨文化群体可讲述，同时限制识别和挑战其中涉及的更广泛不平等的机会。
一、研究背景与问题。移民与多数群体成员之间的相互归属感在日常社会互动中形成；与陌生人的友好偶遇可具有支持性，而与多数群体成员的问题性互动则可能带来排斥与他者化（Othering，指基于感知差异将他人置于局外人位置）的痛苦体验。分享问题性互动经历既可缓解其有害影响，也对挑战个体互动中的有害模式以及社会层面的不公正承认和集体行动具有重要意义，并有助于实现认知公正。然而，分享此类经历是微妙的互动事业：叙述者必须将伤害性经历组织为可理解、适当且不威胁接收者的连贯叙事，必须管理责任（accountability，指围绕事件的责任、可责性、合法性与道德立场）。当接收者与故事反派共享显著群体成员身份（如文化或国籍）时，责任问题尤为核心：谁或什么造成了互动麻烦、该行为是否故意冒犯并因此可道德谴责、接收者是否因关联而有罪。既有研究指出，问题性互动常具有模糊性，包括公开敌意、微妙他者化、看似善意的关注、微侵犯（microaggressions，指看似轻微但累积有害的行为）、不文明注意（uncivil attention，指不受欢迎且未经请求的接近）和不文明忽视（uncivil inattention，指应有关注缺失）；其原因、意图和责任归属常不确定。移民向多数群体接收者讲述批评性故事时，还可能担心被定位为不感恩、道德可疑或不合法，从而最小化甚至否认歧视经历；语言差异也会增加叙事可讲述性和责任协商的复杂性。社会话语则提供解释和归因的文化资源。由此，研究人员提出研究问题：当移民向多数群体接收者叙述与多数群体成员的问题性互动时，责任如何被协商？该研究旨在理解此类经历如何变得可讲述、不可讲述、被验证或被驳回，以推进解释公正（hermeneutical injustice，指社会经验理解资源的不公正缺失）并改进反歧视实践。
二、研究开展、结论与意义。研究人员开展二十四次半结构化定性研究访谈，分析移民向芬兰多数群体访谈者讲述与芬兰陌生人的问题性互动，采用Bamberg的叙事定位框架，关注故事世界、讲故事互动和社会话语三个层面的定位。结论是：使移民的问题性互动经历对多数群体接收者可讲述，需要主动且协作地协商责任，包括确立叙事的合法性、将叙述者呈现为理性、保护接收者不被牵连于不当行为，并以彼此可理解且贴合互动语境的方式定位责任。责任通过情境影响、类别约束性实践和社会模式三种方式归因，并与叙事定位交织，使困难经历得以分享且维持团结；但这种责任工作也转移了对事件严重性和社会意义的注意，限制了对更广泛不平等的识别和挑战。其意义在于揭示责任协商如何同时促成跨文化讲述和限制社会批判，强调多数群体接收者包括朋友、同事、专业人员、政策制定者和研究人员需具备反身敏感性，并提示创造更具认知公正性的互动环境。
三、关键技术方法（不超过250字）。数据为二十四名从其他国家移居芬兰者的半结构化定性研究访谈，访谈于2022—2024年由第一作者实施；参与者主要通过为移民提供支持与活动的非政府组织招募，采用目的抽样与便利抽样结合，主要在组织内面对面接触，另有三名经受访者或组织工作人员推荐；招募未预设人口特征、教育背景、迁移路径或原籍国标准。访谈以芬兰语（n=8）、英语（n=13）或两者混合（n=3）进行，时长21—85分钟，地点为公共图书馆、大学校园和合作组织的预约房间；研究经Tampere Region伦理委员会审查（Statement 96/2021）。分析将叙事视为社会实践，聚焦反派被定位为芬兰人且为第一手经历的32个叙事（来自14次访谈），用Bamberg三层框架分析报告事件、报告言语、词汇选择和副语言特征等定位线索，识别责任归因连续体；转写采用简化Jeffersonian惯例并作去标识或假名化。
四、研究结果。3.1 情境性影响（Situational Influences）。通过Narrator A的公共交通叙事分析，叙述者与朋友被定位为行为适当、无辜的不知情关注目标，反派年轻男子被定位为高度施事，其接近最初被联系到听到叙述者说“不同语言”，暗示可能针对他者性；但叙述者随后强调他未说坏话并反复将其定位为可能醉酒，从而把责任归因于醉酒这一情境影响。互动层面，访谈者升调“okay”期待展开，叙述者在缺乏明确联盟回应后调整叙述，以轻松方式结束 troubles-telling 并笑，访谈者未以 reciprocal laughter 回应而将其视为有效 troubles-telling，支持叙述者理性并赋予访谈者共情位置。社会话语层面，不同语言索引他者性与移民融合理想，醉酒索引减轻情节，访谈者确认这些共享理解。结论是：初始可能为针对他者性的负面反应被转化为醉酒导致的孤立且不严重的不友好事件，使叙事可讲述并保护接收者不被牵连于偏见指控，但限制了将该事件理解为更广他者化模式，事件无需进一步关注或行动。
3.2 类别约束性实践（Category-Bound Practices）。通过Narrator B的公交叙事分析，叙述者先泛化说明芬兰人很少坐在外国人旁边，再讲述初到芬兰不会芬兰语时与朋友在公交上遭某芬兰人持续喊叫和指指点点，最终离开且不懂对方言语；故事世界中叙述者与朋友仅乘车、无辜且无力，反派高度施事且行为故意敌意；叙述者最终以“不是所有芬兰人”“人有点不同”“但有些是”将反派定位为芬兰人中“有点不同”的偏差子群，责任被归因于特定社会类别的实践而非多数群体性格。互动层面，叙述者通过沉默、填充音、自我修正和对批评芬兰人的谨慎前言显示敏感，访谈者询问其是否亲身经历并将其定位为“外国人”类别，以强联盟回应验证其评价，同时使自己远离反派并处于被牵连类别之外。社会话语层面，双方将芬兰人回避非芬兰人视为共同可叹知识，“不是所有芬兰人”修辞将歧视行为定位于偏差子群，使事件成为例外而非更广社会问题证据；叙述者故事世界中不会芬兰语与访谈中使用芬兰语形成对照，展示语言胜任与文化知识，符合移民融合理想。结论是：将歧视限制于偏差子群实践使叙事可讲述、呈现伤害与新sworthy，同时保护接收者和多数群体不被牵连，维持叙事合法性与团结，但淡化更广社会动态并减少进一步处理需要。
3.3 社会模式（Societal Patterns）。通过Narrator C的不文明忽视叙事分析，叙述者初到芬兰时在冬季大雪中推婴儿车、让孩子行走并站在路中间，车辆经过而无人帮助，芬兰路人被定位为看见困难却直走、像未看见她；她以另一国有人主动询问是否需要帮助作对比，强化对路人行为的道德评价。随后叙述者报告朋友解释芬兰人“外冷内暖”、需要主动求助、独立性等文化规范，朋友被定位为文化知识者，故事世界叙述者被定位为误知者，芬兰反派被重新定位为在文化规范内行事的善意行动者，责任从问题行为转移到文化误解。互动层面，叙述者以谨慎话轮设计和对自身不理解的框定显示对批评芬兰人的敏感，访谈者对其叙事高潮强联盟并共同建构其对芬兰人行为的沮丧，验证其负面评价；当叙述者从批评路人行为转向称芬兰人文化“冷”时，犹豫、共享笑和访谈者微笑惊讶承认了微妙性，同时维持可讲述和双方合理位置。社会话语层面，最初以芬兰性解释路人问题行为，后以同一文化逻辑正面重释为芬兰独立和尊重个人自主，二者均索引文化本质主义（cultural essentialism，指将文化视为个体行为主要且本质原因的解释方式）；叙述者采用后者展示当前文化知识，符合移民融合理想，访谈者联盟回应验证该知识。结论是：将最初伤害性遭遇重构为文化误解，维持叙事合法性、保护接收者不被牵连并定位叙述者理性且良好融合，但忽视被建构为文明且成为芬兰文化本质后，反而变得不合理挑战。
五、讨论总结与结论翻译。讨论部分指出，使移民问题性互动经历对多数群体接收者可讲述，需要主动协作协商责任，包括确立叙事合法、叙述者理性、保护接收者不被牵连，并以互懂且贴合语境的方式定位责任；责任归因与叙事定位交织，形成从情境影响、类别约束性实践到社会模式的连续体。故事世界层面，叙述者与同伴被定位为无辜目标，反派被定位为负责，但其责任程度通过归因转移而减轻；讲故事互动层面，接收者被协作保护为良性、无辜于暂时不负责个体或偏差子群行为，叙述者通过详细叙述、对批评的敏感和轻松结尾被定位为理性公平，接收者通过验证评价和归因支持双方位置；社会话语层面，叙述者援引移民融合理想、他者性作为歧视基础以及醉酒、偏差子群、文化本质主义等替代解释，既暗示歧视又避免直接主题化歧视的微妙，同时减轻事件严重性。研究还指出，这与移民背景者可能犹豫分享负面经历的发现一致，反映社会期望移民展示韧性和文化胜任以被承认合法成员；即使在保密研究访谈中明确征求问题经历，参与者仍进行大量责任工作，表明其取向于接收者作为芬兰人的位置，这种责任工作需要本身可能反映认知不公正（epistemic injustice，指在理解、表达和被相信方面的不公正），在其他 stakes 更高的语境中问责要求可能更强。接收者不是旁观者而是积极参与者，通过回应、理解展示和对特定责任归因的 uptake 塑造哪些故事可讲述及何种解释被互动追求；本研究中接收者取向于情境、文化或类别解释为可识别且充分，替代回应可能打开更明确探索歧视、排斥、忽视或他者化更广问题的空间。未来研究应检验当接收者不与反派共享文化群体成员身份，或接收者被定位为叙述者文化群体成员时，不同模糊程度的问题遭遇是否更可作为更广社会问题表现而可讲述；认识这些动态有助于承认此类叙述的严重性及其可能指示的更广不公正，既可能赋权、通过日常互动促进归属，也对改进反歧视实践必要。研究结论部分翻译：研究发现展示了问题性经历如何通过责任协商被协作性地转化为可讲述叙事，并能够被多数群体接收者分享和接收。尽管这些实践促进了理解与团结，但也使叙事可能援引的更广泛社会意涵在很大程度上未被处理。认识这些动态有助于创造更具认知公正性的互动环境，使问题性经历的更广泛意涵能够被公开承认和探讨。
