米却肯州Tierra Caliente地区洛斯塔马林多斯公墓死亡景观的多尺度空间分析

《Journal of Archaeological Science: Reports》：Multi-scalar spatial analysis of Necrolandscape of Los Tamarindos cemetery in Tierra Caliente Michoacán

　　•空间分析显示洛斯塔马林多斯墓地呈现出密集但未分区的丧葬组织形态。
•埋葬模式显示死者之间存在有限的社会分化。
•整个墓地的丧葬习俗高度一致。

引言

丧葬仪式是人类社群面对生命终末阶段时所采用的最复杂、最具象征意涵的文化体系之一。它不仅代表处理死亡的规范化方式，更是一种社会性的应对机制，使生者在失去家庭成员后得以抚平哀伤（Binford, 1971; Carr, 1995; Goldstein, 1981; Parker Pearson, 1993）。作为文化缓冲器，丧葬习俗为送葬者提供了应对社群成员之死所造成的深刻断裂的协商方式。通过丧葬仪式、物质实践和空间行为，社会在直面这一不可避免且往往悲怆的时刻时，得以表达宇宙观信仰、强化集体认同，并维持社会平衡（Cannon, 2002; Moen, 2020; Parker Pearson, 1993; Saxe, 1970）。

考古学与人类学研究一致表明，丧葬体系中的要素几乎不存在偶然性（Achino et al., 2019; Déderix, 2014; Goldstein, 1981; Parker Pearson, 2021）。墓地的空间组织，包括墓葬的位置安排，反映了过去社群如何构建和布置丧葬空间以满足仪式与社会需求（Miller and Rivera, 2006; Parker Pearson, 1982, 1993; Semple and Brookes, 2020）。丧葬体系不仅充当社会关系的镜像，更是一种意识形态和政治机制，权力在其中被协商、展示和维持（Carr, 1995; Charles and Buikstra, 2002; Moen, 2020; Shanks and Tilley, 1982）。丧葬实践可作为强化社会纽带、合法化领导权与等级制以及彰显群体认同的战略性工具（Cannon, 2002; Shanks and Tilley, 1982; Silverman, 2002）。墓地也常作为权力的物质锚点，使社群或法人团体得以主张并重申对土地和祖先领地的控制权（Morris, 1991; McGuire and Saitta, 1996; O’Gorman et al., 2020; Saxe, 1970）。因此，丧葬仪式不仅被视为宗教与祖先崇拜的表现形式，同时也是一种意识形态和社会性展演（Parker Pearson, 1982）。对死者的处理不仅是对祖先的恰当敬奉方式，还可能成为蓄意的政治行为，成为生者处理乃至操纵遗骸以推进自身利益、巩固社会秩序的舞台。这些丧葬行为会留下过去仪式的痕迹，但并非所有痕迹都会在考古记录中可见。然而，其后续的社会或政治后果不应被直接解读为执行者最初的意图。正如Joyce（2004）对形成期土台和土墩的纪念性本体论与起源的思考，建筑环境中的元素在建造之初未必具有纪念性、仪式性或象征性意涵，它们可能随着时间推移而获得新的意义和政治维度。埋葬、纪念及对死者的处理是由行动者依据其本地可得的知识、象征体系、末世论和社会制度来实施的。因此，后来的政治意义可能是通过对这些继承而来的丧葬配置的后续（重新）使用、扩展和（重新）解释而生成的，而非从一开始就具有明确的政治目的（Joyce, 2004）。丧葬建筑，包括土墩等纪念性构造、独立的墓葬群或封闭的埋葬区域，可能被不同群体有意挪用，以协商身份认同、与他者区分、主张领土权利、表明与早期传统的意识形态连续性或制造断裂。此类实践凸显了丧葬领域在构建记忆和长期塑造社会身份景观中的能动作用（Arnold, 2002; Cannon, 2002; Parker Pearson, 1982, 2021; Semple and Brookes, 2020）。

这一理论路径植根于关于丧葬行为与社会结构之间关系的基础性过程主义论点。Binford（1971）的开创性研究确立了丧葬处理的变异性反映了社会政治组织潜在差异的观点。在继承涂尔干学派既有研究的基础上，Binford主张社会组织的决定论：丧葬实践的形式与结构受实施该实践的社群的组织特征和社会文化复杂程度所制约（Binford, 1971; Cannon, 2002; Carr, 1995; Goldstein, 1981, 2002）。尽管Binford指出仪式行为中形式与意义之间的关系在很大程度上是任意的，因而在考古学上难以复原，但后续跨文化研究表明，这种关系并非完全主观，而是半决定性的（Binford, 1971; Carr, 1995）。也就是说，丧葬仪式中某些象征维度，尤其是与社会分化相关的维度，往往与可辨识的考古模式相关联。与此一致，Binford的跨文化研究表明，丧葬仪式中编码的社会因素与特征（如年龄、生理性别、纵向与横向社会位置）的数量和类型，随着丧葬习俗所表达的社会区分程度而增加。因此，丧葬处理对社会分化的反映程度似乎随社会复杂度的提高而系统性增强（Binford, 1971; Carr, 1995; Parker Pearson, 1982）。

在这一视角的基础上，Tainter（1978）提出，在社会分层社会中，社会等级较高的个体往往接受涉及更多劳力、时间和物质资源消耗的丧葬处理。他将这种关系概念化为“能量消耗”指数，认为其量值的变化可作为社会等级跨文化差异的考古学替代指标。能量、资源和文化劳力的投入可反映在遗体处理的复杂性、墓葬或墓室的建造与位置、丧葬仪式的持续时间和精细程度，以及筹备葬礼所用物质资源等方面。因此，埋葬中更高的能量消耗与社会等级成正比（Carr, 1995; Goldstein, 1981）。Tainter最具影响力的发现之一，是挑战了长期以来关于随葬品数量与社会等级相关的假设（Achino et al., 2019; Carr, 1995; McGuire and Saitta, 1996; Wengrow and Graeber, 2015）。随葬品的精细程度、类型数量和稀有性也应纳入考量，但这些前提并不必然直接指示死者在社会等级中的位置（Binford, 1971; Cannon, 2002; Carr, 1995）。在Tainter的模型中，社会等级主要通过其他形式的仪式劳力和处理方式来表达，而非通过器物随葬及其数量（Carr, 1995; Silverman, 2002）。

一条独立但互补的丧葬理论脉络，探讨了正式埋葬区域、基于亲属关系的法人团体与权利受限资源之间的关系。这种方法通常与Saxe–Goldstein假说相关联（Goldstein, 1981; Saxe, 1970）。它构成本研究采用的理论框架的第二个核心组成部分。这一研究为将空间模式解读为法人团体权利的表达提供了有价值的正式框架，并强调了若干对于解读丧葬景观至关重要的进一步维度。首先，墓地往往按亲属群体组织：同一家族或世系群的成员通常埋葬在空间上相近的位置，和/或获得相似的丧葬处理（Goldstein, 1981; Semple and Brookes, 2020; Tainter, 1987）。这种聚集性和相似性反映了社群内部的横向社会定位，其中埋葬位置标示社会身份，但不必然意味着等级排序（Carr, 1995; Goldstein, 1981; McGuire and Saitta, 1996; Parker Pearson, 2021）。在极端情况下，不同群体的成员可能被埋葬在各自的墓地中（Binford, 1971; Carr, 1995; Parker Pearson, 1993）。然而更常见的是，当多个群体构成单一社群时，它们可能共用一个墓地，同时维持空间上独立的家族或世系群聚集区。这些空间元素可能通过将感知到的亲属关系、归属关系、共同祖先和世系主张物质化，来帮助表达和维持群体认同（Cannon, 2002; Goldstein, 1981; Parker Pearson, 1993, 2021; Saxe, 1970）。

因此，丧葬实践同时反映群体间和群体内部的亲属关系与社会地位关系（Parker Pearson, 1993; Silverman, 2002; Tainter, 1978）。丧葬体系提供了多种类别的空间组织考古信息，使更广泛社会结构的重建成为可能（Carr, 1995; Goldstein, 1981; Pritsolas and Acheson, 2017; Parker Pearson, 2021）。最后，Saxe–Goldstein模型将丧葬组织置于法人世系群的政治与经济策略之中（Cannon, 2002; Charles and Buikstra, 2002; McGuire and Saitta, 1996; Shanks and Tilley, 1982）。在这一观点下，埋葬区域不是静态的，而是活跃的舞台，世系权利、资源获取和群体策略在此被协商和展示（Arnold, 2002; Carr, 1995; Morris, 1991; Saxe, 1970）。此外，土地所有权和支配群体的社会地位通过世系纽带获得合法化，社会群体维持正式、有边界的埋葬区域以锚定这些主张（Goldstein, 1981; Morris, 1991; Parker Pearson, 1993; Saxe, 1970; Silverman, 2002）。

丧葬体系的研究，包括埋葬区域的空间组织，仍是考古学探究的基本支柱，为理解过去的社会结构、身份认同以及空间的文化利用提供洞见。墓地遗址内部的空间组织尤其可以通过地理信息系统（GIS）和空间统计方法来研究（Achino et al., 2019; Conolly and Lake, 2006; Déderix, 2014; Premo, 2004; Wheatley and Gillings, 2002）。我们方法论的理论基础在于丧葬景观的视角，以及死亡地理学与死亡景观的概念。景观考古学考察人类如何通过对自然的干预、建筑环境的创造、日常实践和长期历史过程来感知、重塑和组织其周围环境。它将空间分析与基于文化的人与环境关系及地方营造策略的阐释相结合（Ashmore, 1981; Goldstein, 2002; O’Gorman et al., 2020; Wheatley and Gillings, 2002）。从这一视角出发，丧葬区域不仅是墓葬特征的集合，更是更广泛、具有社会意义的丧葬景观的组成部分。它们的位置、布局、物质构成及后续改造可能构建了生者与死者之间的互动，并参与了地方营造过程。Ashmore（1981）将聚落形态视为构成建筑环境的相互交织元素。家庭是聚落形态的基本单位，而墓葬同样可以被视为丧葬景观中的基本单位，从而使这种方法论可应用于丧葬景观。墓地构成人类居住环境的一部分。尽管常与日常活动区域在空间上分离，它们仍是建筑和改造环境的组成部分，专门用于特定的丧葬实践。墓地的规划为理解社会、政治和文化组织提供了洞见（Arnold, 2002; Miller and Rivera, 2006; Moen, 2020; Parker Pearson, 1993, 2021; Semple and Brookes, 2020）。在此框架下，死亡地理学涵盖了对景观如何被丧葬实践塑造以及死者如何积极参与构建生者景观的更广泛空间探究，而死亡景观则指构成和表达这种关系的物质、社会与感官环境（Charles and Buikstra, 2002; Morris, 1991; O’Gorman et al., 2020; Pritsolas and Acheson, 2017; Semple and Brookes, 2020）。因此，洛斯塔马林多斯墓地在此被理解为一种丧葬景观：一个通过瓮葬、散置火化骨殖、器物及其他相关特征的安置而构建和改造的丧葬环境，这些遗存是过去丧葬行为的痕迹。正如Arnold（2002）所述，丧葬景观本身是过去社会仪式和末世论体系中特别重要的元素，需要加以研究以充分解码生者与死者之间的关系。

因此，墓地代表人类干预所塑造的能动性景观，反映了社群如何构建死亡地理学、编码记忆、纪念死者，并象征性地表达亲属关系、社会地位和仪式化互动。然而考古学家仅在墓地静态的、最终状态下面对这些景观（Miller and Rivera, 2006; Semple and Brookes, 2020; Silverman, 2002）。考古记录中的墓地曾经是活生生的、发挥功能的舞台，承载着反复举行的仪式以及生者与死者之间持续的关系。应用死亡地理学理论模型，我们能够尝试重构丧葬体系中的关键要素——墓地的空间组织——并借此更深入地理解所研究社会的社会组织、丧葬实践、来世观及纪念原则（Binford, 1971; Cannon, 2002; Parker Pearson, 2021; Tainter 1978）。在本文中，我们运用这些理论视角来分析位于墨西哥西部炎热地区（Tierra Caliente）的洛斯塔马林多斯（Los Tamarindos）后古典期火葬墓地的空间组织（Budziszewski, 2024, Budziszewski et al., 2025, Gastelum-Strozzi et al., 2019, Punzo Díaz et al., 2020）。通过考察该火葬墓地内部的遗址内空间关系，我们旨在识别其空间组织中系统性的结构原则。我们重点关注墓葬安置的规律性、空间聚集模式以及丧葬属性的分布格局，这些可能揭示该地区生活与死亡之社区的社会组织方面的信息。火葬的空间排列提供了基于亲缘关系的分组、仪式分区、身份分化或其他形式内部社会分层的有力线索。同时，空间分析让我们得以窥见当地社区的生活经验与文化逻辑，揭示他们如何组织并（重新）构建丧葬领域以表达身份认同、维持社会平衡、确立对土地和/或资源的控制权，并在生者与死者之间建立稳定的象征性关系。

为实现这些目标，我们通过整合现有的生物考古学与物质文化数据来考察墓地的空间组织，将这一墓地视为由社会、仪式和意识形态因素塑造的“死亡景观”（necroscape）。因此，本文采用多尺度研究方法，运用GIS和统计空间分析——具体而言是Ripley’s K函数分析（L-Ripley）、Getis–Ord Gi*和局部Moran’s I统计量，并结合主成分分析（PCA）——对墓地的空间组织进行研究。这些方法使我们能够超越对空间排列的描述性记述，转而检测火葬墓葬分布中具有统计显著性的结构。这些定量方法使我们能够正式检验并可能拒绝随机性的零假设，评估墓葬布局是否反映了有意识的社会行为，而非偶然或临时的行为。通过这一系列方法，我们旨在对洛斯塔马林多斯墓地的空间组织形成具有统计稳健性的解释。通过将空间验证的模式与死亡地理学视角相结合，本研究有助于更深入地理解后古典期巴尔萨斯中部地区（Middle Balsas）的丧葬空间如何被用于彰显来世观与仪式体系、纪念与协商身份认同、维持权力以及构建集体生活。

章节片段

炎热地区（Tierra Caliente）的考古背景

巴尔萨斯河（Balsas River）是墨西哥西部的主要水道之一，与其支流特帕尔卡特佩克河（Tepalcatepec river）共同塑造了炎热地区的低海拔走廊，从米却肯-哈利斯科边界延伸至格雷罗州和墨西哥州边缘（Gastelum-Strozzi et al., 2019, Lister, 1947, Punzo Díaz et al., 2020）。尽管经过了一个多世纪的间歇性田野工作，前接触时期的炎热地区仍是西墨西哥研究最少的地区之一（考古遗址平面图的地理配准）。

考古遗址平面图由绘制的田野工作文档数字化而成。草图被描摹、转换为数字平面图，并在QGIS v. 3.44.4中利用田野测量的控制点进行地理配准。生成的图层采用WGS84地理坐标系（EPSG:4326）。随后提取所有墓葬的坐标（x和y）用于空间统计分析。

数据准备

所有墓葬均被赋予唯一的特征编号，元数据如死亡年龄、热变化、骨骼学及（Ripley’s L函数分析）。

洛斯塔马林多斯墓葬的空间分布采用L-Ripley方法进行分析。结果（图3）表明，聚集的最初迹象出现在约0.37–0.4米处，但统计显著性的聚集始于r ≈ 0.578米处。这是一个相对较小的距离，表明墓葬彼此间放置得非常密集。在更大的距离（r ≥ 0.672米）处，聚集变得更加明显，表明墓葬被组织成空间集群。

讨论

在本研究中，我们对巴尔萨斯中部地区洛斯塔马林多斯火葬墓地进行了全面的空间考察。借鉴社会组织的过程论模型（Goldstein, 1981; Parker Pearson, 1982, Parker Pearson, 1993; Tainter 1978; Saxe, 1970）以及丧葬景观象征元素的后过程论理解（O’Gorman et al., 2020, Semple and Brookes, 2020），我们评估了墓地内部组织是否反映了社会结构化的（结论）。

本研究结果表明，洛斯塔马林多斯火葬墓地很可能由一个小型当地社区使用，其丧葬实践在仪式程序和空间组织方面均相对统一。地质统计分析、多变量分析以及墓葬属性的考察共同表明缺乏强烈的内部结构。仅检测到最小程度、局部化的器物集中，这些集中并未形成连贯的空间分区，无法构成（CRediT作者贡献声明）。

Adam Budziszewski：写作 – 初稿，可视化，验证，方法学，正式分析，数据管理，概念化。José Luiz Punzo-Díaz：写作 – 初稿，验证，项目管理，方法学，调查，数据管理，概念化。

利益冲突声明

作者声明，他们不存在任何已知的竞争性经济利益或个人关系，这些利益或关系可能影响本文所报告的工作。

Adam Budziszewski | José Luiz Punzo-Díaz