《Biodemography and Social Biology》：Increasingly, more men than women remain never married across Europe and North America
编辑推荐：
20世纪期间，工业化社会的结合形成模式经历了显著变化，包括从未结婚或同居的成年人比例不断上升。研究人员利用11个国家的普查数据以及欧洲社会调查（European Social Survey, ESS）数据，考察了整个20世纪出生男女的终身未婚（never-ma
20世纪期间，工业化社会的结合形成模式经历了显著变化，包括从未结婚或同居的成年人比例不断上升。研究人员利用11个国家的普查数据以及欧洲社会调查（European Social Survey, ESS）数据，考察了整个20世纪出生男女的终身未婚（never-marriage）流行率趋势，并描述了这些趋势与教育获得（educational attainment）及性别比（sex ratios）变化之间的关联。在所有国家中，终身未婚个体比例均显著上升，且男性始终比女性更可能保持未婚状态。在许多社会中，女性的教育获得增长快于男性；队列水平分析显示，较高的教育获得水平与终身未婚男女比例之间更大的差异相关。利用ESS数据纳入同居（cohabitation）的分析揭示了相似的模式。这些发现记录了一个跨工业化社会广泛存在的人口学趋势，即后续出生队列在从未结婚或从未同居个体比例上表现出不断扩大的男女差异。尽管这些描述性分析未能识别这些模式背后的机制，但它们凸显了在考察当代婚姻与同居趋势时考虑教育扩张与伴侣关系动态变化的重要性。
**研究背景与问题**
在工业化社会中，婚姻与伴侣结合模式在过去一个世纪经历了深刻变迁。初婚年龄上升、同居普及以及终身未婚比例增加，构成了当代人口学转变的核心特征。与此同时，教育获得显著扩张，尤其女性在教育上的进步尤为突出，在诸多社会中女性受教育程度已超过男性。既有来自美国的研究提示，收入对男性是否结婚的预测力不断增强，而对女性的影响则下降甚至反转，这暗示男性社会经济地位在稳定伴侣结合形成中面临持续压力。然而，这一模式是否在其他福利体制、教育扩张路径与性别规范各异的西方社会中普遍存在，尚不清楚。基于此，本研究旨在考察多个西方社会中男女终身未婚流行率的长期队列趋势，并分析这些趋势与教育获得变化及队列性别比之间的关联。研究的核心关切在于：在女性教育获得增长更快的社会中，未婚男性比例相对于女性是否上升。
**研究设计与主要结论**
研究人员采用描述性、基于队列的分析策略，整合11个国家（奥地利、加拿大、法国、希腊、匈牙利、波兰、葡萄牙、罗马尼亚、西班牙、瑞士、美国）的人口普查数据与欧洲社会调查数据，覆盖从20世纪初至晚期的出生队列。主要结论为：在所有国家中，终身未婚比例随出生年份推进而显著上升，男性始终比女性更可能终身未婚；女性教育获得增长更快的国家，终身未婚男女差异更大；纳入同居后的分析显示相似模式，表明男性在伴侣结合形成中的相对劣势不限于正式婚姻。研究强调这些为描述性关联而非因果机制检验，但记录了工业化社会中男女终身未婚差异扩大的广泛人口学趋势。
**关键技术方法**
研究主要采用以下方法：（1）利用IPUMS International协调的11国人口普查数据，选取36—50岁男女样本，按出生年份聚合终身未婚比例、教育获得（中等及以上教育比例）与队列性别比；（2）利用欧洲社会调查（ESS）第1—11轮（2002—2023年）数据，构建“从未结婚且从未同居”综合指标，覆盖1947—1989年出生队列；（3）采用主成分分析（PCA）作为描述性工具，标准化各队列水平变量后提取主成分，以双标图展示性别比、教育获得与终身未婚性别差异之间的多变量关联；（4）以局部加权回归（loess）平滑曲线呈现各指标随出生队列的变化趋势。
**研究结果**
*普查数据趋势*：在所有11个国家中，终身未婚个体比例随出生年份推进而上升，男性终身未婚比例始终高于女性，且男女差异在多数国家随时间扩大。性别比在不同国家呈现异质性模式，未表现出一致的上升或下降趋势。终身未婚比例的上升与中等及高等教育比例的上升相对应；在多数国家女性教育获得增长更为陡峭，希腊、波兰、葡萄牙和西班牙在后期的出生队列中女性高等教育比例明显超过男性。
*PCA分析（普查数据）*：在几乎所有国家的PCA双标图中，代表终身未婚性别差异的箭头与男女教育获得的箭头方向高度一致，表明在受教育程度更高的队列中，男性相对于女性终身未婚的比例更大。这一正相关在加拿大、希腊、葡萄牙、罗马尼亚和美国最为明显，在法国、匈牙利、波兰、瑞士和奥地利较弱但仍为正向。第一和第二主成分合计解释各国88%至98.6%的方差（PC1解释69%至88%，PC2解释10%至23%），表明多数变量共同变动且高度相关，可能存在一个主导性的潜在模式驱动变量变异。
*欧洲社会调查（ESS）结果*：将婚姻与同居历史合并为更广泛的伴侣结合指标后，男性始终比女性更可能从未进入婚姻或同居，且这一差距在较年轻的出生队列中逐步扩大。这表明观察到的男性在伴侣结合形成中的劣势不限于正式婚姻，而是延伸至伴侣关系的一般层面。ESS数据虽较为有限、无法进行详细的教育或社会经济变量分析，但其趋势与普查结果一致，强化了这些模式反映更广泛结构性变化而非仅限于婚姻制度变化的解释。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究结果揭示了跨国家与跨队列的一致模式：终身未婚比例在20世纪持续上升，男性比女性更可能保持未婚，这与美国的研究发现相平行，表明未婚比例上升是工业化社会的广泛人口学特征而非孤立的美国现象。ESS数据进一步表明，男性未结合比例的相对上升不仅适用于婚姻，也适用于婚姻与同居的合并指标。由于男女比例大致相等，终身未婚与从未同居比例的上升与部分女性与曾有过伴侣关系的男性结合的可能性相一致，但现有数据无法直接证明这一点。尽管女性越来越多地“向下婚配”（marrying down），但这显然不能解释男性终身未婚与从未同居比例的增加。在教育获得更高的队列中，尤其是女性教育获得更高时，终身未婚的男女差异趋于更大。因此，结果并不表明女性在绝对意义上变得更可能结婚，而是表明女性在伴侣结合形成中的相对位置较男性有所改善。教育获得可能通过收入前景、共享价值观、生活方式偏好和态度变化等多种路径与伴侣结合形成差异相吻合，使教育同质婚配部分成为社会与意识形态兼容性的问题。终身未婚男女差异的扩大与女性教育扩张及经济不平等加剧同时发生。PCA表明，在教育获得更高的队列中终身未婚男女差异趋于更大，尤其在希腊、葡萄牙、罗马尼亚和美国。这些发现描述的是教育获得与终身未婚男女差异之间的队列水平关联，而非教育对伴侣结合形成的因果效应。这些描述性模式与进化假说相一致，即女性择偶偏好倾向于社会经济地位较高的男性，教育或收入较低的男性可能在婚姻市场中日益处于劣势。在女性教育获得超过男性的国家（如波兰、葡萄牙和西班牙），也观察到更大的终身未婚男女差异，但现有分析无法直接检验这些机制。前两个主成分解释的方差表明所纳入队列水平变量之间存在大量共同变动，PCA因而总结的是出生队列间共享变异的主导模式而非识别潜在因果过程。这些模式将美国以往的发现扩展至更广泛的跨国背景，表明终身未婚的变化与教育的显著扩张同时发生。这些模式与进化视角下择偶偏好的预期相一致，但人口学与社会学研究强调教育同类婚配、社会规范变化、经济不平等和伴侣结合延迟等其他 proximate 机制的潜在相关性。由于分析基于描述性队列水平数据，无法直接区分这些可能机制，而是记录了这些过程可能与之相关的人口学模式。从进化视角看，这些结果可能扩展了社会经济资源作为性选择下男性地位现代代理的观点。历史上，地位与资源控制增强了繁殖成功，尤其对男性而言；在当代社会，教育可能履行类似地位指标的功能。收入可能提供更可量化且全球可比的地位指标，但与美国的既有研究不同，欧洲数据集中无收入变量；不过由于教育与收入通常正相关，教育获得仍可能捕捉到潜在模式。男女婚姻率差距的扩大因而可能反映当代对男性经济成功的压力。教育与经济趋势还表明同类婚配的重构：在较早队列中，高教育女性较不可能结婚，反映了当时的社会规范与经济条件；近几十年来，受教育更好的女性更可能结婚，同时仍主要与教育程度相似的男性结合。这种选择性配对模式可能强化社会与经济分层，并使收入和教育较低的男性在婚姻与繁殖两方面处于相对劣势，因而可能具有更广泛的人口学与社会意涵。随着经济不平等扩大，男性婚姻前景日益失衡可能产生超越人口学模式的影响；既有研究提出未婚男性数量上升可能带来更广泛的社会后果，包括“非自愿独身运动”（Incel Movement）等现象。队列性别比作为男女相对供给的宽泛指标被纳入，但不能捕捉发生伴侣匹配的地方性或年龄特异性婚姻市场条件；各国间的异质性模式表明队列性别比本身无法解释伴侣结合形成的变异，而可能提供与其他因素（如教育分布）交互作用的背景信息。因此，结果不应被解释为直接婚姻市场失衡的证据，而应被视为队列构成的描述性指标。由于男女比例大致相等，终身未婚与从未同居比例的上升可能部分反映部分女性与曾有过伴侣关系的男性结合，但现有数据无法直接检验；此外，男女之间同性结合流行率的差异原则上也可能对观察到的失衡有所贡献，尽管此类效应对所考察队列可能有限且无法用现有数据评估。
局限性方面，分析记录的是教育扩张、性别比与伴侣结合形成差异之间一致的队列水平关联，而非直接检验因果机制。教育获得以每个队列中接受超过初等教育个体比例来操作化，便于跨国跨时比较教育扩张，但未完全标准化教育凭证及其社会含义，因而应被解释为相对的队列水平指标而非社会经济地位的精确测量。队列水平聚合数据进一步带来生态学局限，观察到的关系反映的是队列特征之间的关联而非个体水平伴侣结合概率。PCA作为描述性方法总结变量间相关性，识别共享队列变异的主导模式而非潜在因果结构。样本限定于36—50岁个体，因假定绝大多数人在此年龄段已完成婚姻。协调后的ESS数据合并婚姻与同居历史提供了补充证据，但仍受各国测量与样本构成差异的影响。在这些局限之内，分析表明教育获得更高的队列，尤其是女性教育获得更高时，男女从未形成伴侣结合比例的差异趋于更大。
研究结论可概括为：在整个20世纪，所有考察国家的终身未婚比例均显著上升，男性始终比女性更可能保持未婚；在女性教育获得增长更快的社会中，终身未婚男女差异更大；纳入同居后模式相似，表明男性在伴侣结合形成中的相对劣势不限于正式婚姻。这些描述性分析虽未识别潜在机制，但记录了工业化社会中男女终身未婚与从未同居差异扩大的广泛人口学趋势，凸显了在考察当代婚姻与同居趋势时考虑教育扩张与伴侣关系动态变化的重要性。
