《Cogent Psychology》：Role of external and internalized heterosexism, meaning of life and psychological distress among UK lesbians: a conceptual replication study
编辑推荐：
远端与近端应激源致使性少数群体经历过度应激，进而可能导致不良心理健康结局。内化异性恋主义（internalised heterosexism）与生命意义（meaning in life）可在部分路径中充当 mediators 与 moderators。然而，既
远端与近端应激源致使性少数群体经历过度应激，进而可能导致不良心理健康结局。内化异性恋主义（internalised heterosexism）与生命意义（meaning in life）可在部分路径中充当 mediators 与 moderators。然而，既往研究通常将所有性少数个体合并考察。本研究旨在对既往发现进行概念性重复（conceptual replication），但仅以女同性恋者为样本，以探讨其独立于其他性少数群体的独特经历。在这项横断面自我报告研究中，363名UK女同性恋者完成了一份在线问卷，测量异性恋主义歧视经历、内化异性恋主义、生命意义寻求与生命意义存在，以及心理困扰（psychological distress）。研究人员进行了相关分析、中介分析（mediation）与有调节的中介分析（moderated mediation），以探讨变量间关系。与原始研究一致，内化异性恋主义显著部分中介了异性恋主义歧视与心理困扰之间的关系（p < 0.001）。然而，与既往发现相反，未发现生命意义寻求或生命意义存在的调节作用。该差异可能源于特定样本特征。这些结果凸显了在研究中以性少数女性为中心的必要性，以确保旨在减少心理困扰的干预措施能够针对特定性少数群体进行定制。
**研究背景与问题**
异性恋主义（heterosexism）指因他人性取向而产生的反同性恋态度、恐惧与偏见，其背后由异性恋规范（heteronormativity）所支撑，即预设浪漫伴侣由一男一女构成，从而将异性恋强化为规范并边缘化其他性取向。异性恋规范持续强化会导致对包括女同性恋在内的性身份的边缘化与否认，社会对非异性恋者的性污名由此获得合法化空间。文化异性恋主义压迫、排斥并将非异性恋者问题化，为对LGBTQ+群体的偏见与歧视提供正当性。研究显示66%的LGB个体因性取向遭受歧视。少数应激理论（minority stress theory）提出，异性恋主义歧视事件作为远端应激源（distal stressors）促使LGB个体经历过度应激。与异性恋者相比，LGB个体心理健康问题更为严重，如抑郁发作、焦虑障碍与自伤。研究人员认为，心理健康问题的高发源于性少数群体所面临的独特、慢性且基于社会的污名、偏见与歧视。Lee等发现，经历过歧视的性少数女性报告情绪与焦虑障碍的比例高于从未经历歧视者。尽管有研究尝试在性少数女性中应用少数应激理论，但不应将性少数女性视为同质群体。
内化异性恋主义指LGB个体采纳关于同性恋恐惧的负面社会态度并将之内化。反复暴露于反同性恋态度意味着内化同性恋恐惧这一近端应激源（proximal stressors）终生持续，并对心理福祉产生负面后续影响。Newcomb与Mustanski的元分析描述了内化异性恋主义与抑郁、焦虑症状之间的小到中度相关。然而该元分析也指出，研究通常使用过时且不合适的测量工具，如Nungesser同性恋态度量表，该量表以男同性恋者开发并验证，却被应用于女同性恋样本，其效度存疑。因此，需进一步研究特定LGB群体（即女同性恋者）内化异性恋主义经历及随之而来的心理健康影响的细微差异。
为确定内化异性恋主义与心理健康如何交互，Hatzenbuehler的心理中介框架（psychological mediation framework）在Meyer少数应激理论基础上提出，远端应激源预测近端应激源，近端应激源预测负面心理健康增加。因此，LGB心理中介模型提示内化异性恋主义在异性恋主义歧视与心理困扰关系中起解释性中介作用。Szymanski与Mikorski的研究证明内化异性恋主义在异性恋主义歧视与心理困扰关系中起中介作用。证明少数应激源预测不良心理健康结局的证据丰富，但对远端与近端应激关联的关注较少。因此，有必要考察这些因素如何交互，以完善少数应激理论并识别可靶向因素以缓解基于性取向的歧视的负面影响。
应对机制可抵御异性恋主义歧视与内化歧视的负面影响。生命意义是一种应对形式，涉及个体如何理解自身存在，包含两个子类别：生命意义寻求（search for meaning）指个体受动机驱动去寻找使其生活具有目的感与意义感的事物；生命意义存在（presence of meaning）指个体已具有目的感与意义感。生命意义寻求与创伤后应激、焦虑及抑郁症状等负面心理健康结局相关，且在个体间层面与福祉负相关，但在个体内层面与福祉正相关。关于生命意义存在， findings 更为一致，其与心理福祉正相关。此外，高生命意义者应对更佳、困扰更低、身心更健康。日常生命意义与自我效能正相关、与困扰情绪负相关。然而这些研究未说明样本性取向，其发现可能不适用于LGBTQ+群体。
在探讨中介与调节作用的实证研究中，Szymanski与Mikorski考察了内化异性恋主义是否中介异性恋主义歧视与心理困扰关系（361名美国LGB参与者），并探讨生命意义（寻求与存在）是否调节该关系。基于Meyer少数应激理论，该研究结论为：内化异性恋主义中介异性恋主义歧视与心理困扰关系；生命意义存在调节并在该关系中起缓冲作用，而生命意义寻求无此作用；生命意义存在不调节异性恋主义与内化异性恋主义关系，但生命意义寻求调节；生命意义存在不调节异性恋主义歧视与心理困扰的间接关系，但生命意义寻求调节（仅在高水平时）。
与既往研究类似，Szymanski与Mikorski样本包含多种性身份并将相同发现应用于所有群体。将LGB群体作为整体分析有可能对高度异质群体造成还原论，意味着女同性恋、男同性恋与双性恋者经历的组间与组内差异无法被考虑。鉴于研究表明不同性少数群体对这些变量的体验可能不同，这一点很重要。例如，反刍等认知过程在社会赋权不足群体（如女性）中更高，可导致心理困扰。此外，女同性恋与双性恋女性因性别非 conformity 遭受的歧视多于男同性恋与双性恋男性。Meyer也指出女同性恋与双性恋女性会因性别及性取向遭受歧视。性别表达较少异性典型的女性遭受更多歧视。历史上，女同性恋被视为男性同性恋的女性版本，被剥夺在男性存在之外独立存在的手段。因此，既往同类研究主要关注性少数男性。关于独立性身份，Ledesma等的范围综述仅发现两项在女同性恋语境中探讨生命意义的研究。因此，研究不仅应进一步完善生命意义寻求与存在在少数应激框架中的作用，还应考察生命意义是否为特定少数群体歧视事件与心理健康结局的相关调节变量。由于性别与性身份的交叉，认同为女同性恋的女性可能经历与男同性恋者不同的歧视。因此，有必要在LGB研究中性少数女性为中心并探讨组内差异。
此外，需确定Szymanski与Mikorski的发现能否在当代样本中概念性重复。其2016年发现反映当时美国LGB人群的社会、文化与历史背景。UK有关LGBTQ+群体的政策不同且此后亦有进展：2019年英格兰新个人、社会、健康与经济课程要求课程包含对LGBTQ+权利的承认及对LGBTQ+儿童身心福祉的保护；2020年北爱尔兰同性婚姻合法化；2021年UK人口普查首次纳入性别认同与性取向问题。对LGBTQ+群体容忍度的提高可能导致内化异性恋主义效应变化。尽管如此，证据表明容忍度提高对某些结局变量（如性风险行为）出现，但对其他变量（包括内化症状）则未出现。因此，由于情境敏感性，有必要在不同进步社会中考察原始发现的信度与效度，以发展与完善理论。
概念性重复研究的价值在于：重复研究可确定既往研究发现能否应用于不同情境，其目标包括评估定量结果的概化性、验证研究发现的稳健性。重复对理论发展很重要，通过确认与否证发现，不仅创造新理论也完善既有心理学理论，从而贡献于累积科学。直接重复关注创造完全相同条件以产生相同结果；概念性重复则是研究人员以设计或样本的具体修改尝试重复相同研究问题或假设。此外，Hatzenbuehler提出需要更多以有调节的中介为中心的理論驱动研究，以考察中介效应在不同调节变量水平上是否保持不变。因此，成功的重复将验证假设并佐证Szymanski与Mikorski有调节的中介研究中所陈述的理论。因此，尝试概念性重复Szymanski与Mikorski研究，并有意改变某些变量的操作化，可用于确定相同效应是否在不同情境中发生。
**研究目的与假设**
由于少数应激体验的差异及概念性重复在心理学研究中的价值，有必要单独研究性少数女性及其经历。因此，本研究目标为通过聚焦自我认同为女同性恋女性的样本，概念性重复并扩展考察内化异性恋主义经历对心理健康结局影响的研究。本研究旨在确定Szymanski与Mikorski的原始发现能否在当前UK女同性恋群体中重复。本着重复精神保留原始假设，但分析仅在认同为女同性恋者中进行。假设如下：H1：内化异性恋主义将显著中介异性恋主义歧视与心理困扰关系；更高水平异性恋主义歧视与更多内化异性恋主义相关，进而与更大心理困扰相关。H2：生命意义寻求与存在将显著调节异性恋主义歧视与心理困扰的直接关系；具体而言，生命意义寻求将加剧、生命意义存在将缓冲心理困扰；因此当生命意义寻求高、存在低时关系更强，当寻求低、存在高时关系更弱。H3：生命意义寻求与存在将显著调节异性恋主义歧视与内化异性恋主义的直接关系；寻求将加剧、存在将缓冲该关系。H4：生命意义寻求与存在将显著调节异性恋主义歧视与心理困扰的间接关系；当寻求高、存在低时关系更强，当寻求低、存在高时关系更弱。采用与原始研究相同的假设概念模型。
**主要关键技术方法**
本研究为横断面自我报告在线调查研究，通过社交媒体、口口相传、定向邮件及实体海报机会性招募363名UK女同性恋女性（年龄18–90岁，平均29.78岁，SD=11.00；主要认同为女性79.10%、白人87.10%、就业64.50%）。纳入标准为认同为UK女同性恋女性、年满18岁、英语流利；排除男性及18岁以下者。研究经Leeds大学跨学院研究伦理委员会批准（08/02/2024），在Open Science Framework预注册。测量工具包括：Hopkins症状清单-21（HSCL-21）测量心理困扰；异性恋主义骚扰、拒绝与歧视量表（HHRDS）测量异性恋主义歧视；修订版内化同性恋恐惧量表简版（IHP-R）测量内化异性恋主义；生命意义问卷（MLQ）测量生命意义寻求与存在。问卷包含机器人检测与注意力检查。统计分析使用IBM SPSS Statistics version 28及PROCESS宏包，采用bootstrapping法（1,000样本）产生95%置信区间，进行相关、中介（Model 4）与有调节的中介（Model 10）分析。
**研究结果**
描述性统计：异性恋主义歧视、内化异性恋主义与生命意义寻求均与结局变量心理困扰正相关；生命意义存在与心理困扰负相关，反映原始研究的双变量相关。
中介分析：为检验H1，使用PROCESS Model 4进行中介分析。结果表明内化异性恋主义中介异性恋主义歧视与心理困扰关系（b = 0.04, 95% CI [0.0095, 0.0771], p < 0.001）。95%置信区间完全高于零，关系显著。由于直接与间接效应均显著，支持部分中介。模型中变量解释心理困扰得分21%的变异。关系方向符合预测——更高水平异性恋主义歧视与内化异性恋主义与更高心理困扰相关。因此H1得到支持。
调节与有调节的中介分析：为检验H2、H3、H4，使用PROCESS Model 10，预测变量与调节变量均均值中心化。生命意义寻求（b = -0.01, t = ?0.41, p = 0.68）与生命意义存在（b = ?0.02, t = 0.75, p = 0.45）对异性恋主义歧视与心理困扰直接效应均无显著调节，不支持H2。同样，生命意义寻求（b = 0.07, t = 1.70, p = 0.09）与生命意义存在（b = 0.02, t = 0.05, p = 0.62）对异性恋主义歧视与内化异性恋主义关系无显著调节，不支持H3。随后，生命意义寻求（系数0.0041, 95% CI = ?0.0015; 0.0165）与生命意义存在（系数0.0011, 95% CI = ?0.0029; 0.0091）对异性恋主义歧视至心理困扰间接路径均无有调节的中介，不支持H4。
**讨论与结论**
本研究旨在UK女同性恋者中概念性重复Szymanski与Mikorski关于内化异性恋主义中介作用及生命意义调节作用的发现。研究发现内化异性恋主义部分中介异性恋主义歧视与心理困扰关系，H1被接受；但生命意义寻求与存在均未显著调节该关系，H2、H3、H4被拒绝。因此，这些发现部分重复了原始结果：中介发现成功概念性重复，两项研究均显示内化异性恋主义在异性恋主义歧视与心理困扰联系中起显著中介作用。这些发现支持少数应激理论的候选模型，更具体地支持通过心理中介作用对该模型的扩展。该发现也反映近期研究，如Brown-Beresford与McLaren发现女同性恋与双性恋女性中自我同情与抑郁症状关系由内化异性恋主义中介，且调节变量（性取向）无显著效应。其他心理过程也被识别为少数应激源与心理健康关系的潜在中介，如Sarno等发现反刍中介性少数个体少数应激与抑郁。然而Sarno等仅招募认同为男性、男同性恋或双性恋者，性少数女性研究仍缺乏。这进一步凸显需确保贡献于主流理论的发现不维护父权规范（即"男性为默认"规范），以确保发现可应用于不同性别与性取向个体。未来研究设计必须承认性少数群体差异，尽可能不将所有性少数女性合并。
本研究未重复生命意义作为显著调节变量的发现，可能源于模型中所含变量。尽管在LGB合并时生命意义调节某些关系，但在本研究中生命意义可能仅对女同性恋群体其他近端少数应激源有调节效应。因此，死亡焦虑或灵性等其他概念可能对该群体更相关。另一例子是与LGBTQ+社区的联结感，这一概念被描述为以社会支持为中心的应对形式，并被建议纳入这些路径的扩展。Rogers等描述了有调节的中介模型，其中内化同性恋恐惧中介更大外部少数应激源与更严重自杀意念关系，当LGBT社区联结水平高时关系更强。Frost等发现社区联结在少数应激与健康关系中起压力缓冲作用，但在年长队列中比年轻队列更突出。这进一步表明某些调节变量（如社区联结）在少数应激模型中的作用对某些队列更相关。作为交叉性身份考虑的例证，DeBlaere等发现性少数有色人种女性中，性少数集体行动缓冲异性恋主义经历与心理困扰关系；集体行动较低时感知异性恋主义正向预测困扰，集体行动较高时则无。另一方面，Moradi等发现LGB有色人种与LGB白人之间异性恋主义污名与内化同性恋恐惧水平无差异，且LGB有色人种中异性恋主义污名与内化同性恋恐惧无显著正相关，而白人LGB中有。这些结果重要，因为它们提示从业者不应假设LGB有色人种有特定异性恋主义污名或内化同性恋恐惧经历，应将其作为个体评估而非对其群体经历泛化。尽管考虑交叉性，Moradi等将LGB样本合并的研究设计限制了区分组间差异的能力，并助长男性中心主义等原型偏见。因此，未来研究应考虑少数群体可经历的一系列群体特异性压迫因素。
本研究存在局限：首先使用横断面数据，缺乏实验或纵向元素，模型不能确立因果或方向性；按定义中介随时间发生，是纵向过程，因此需更多类似Sarno等的纵向中介模型研究以确立随时间的关系。其次，尽管努力招募包容性样本，样本特征同质，多数认同为白人且受教育程度高，因此发现可能不适用于经历种族主义与异性恋主义双重驱动的微侵犯的种族少数群体女同性恋者，本领域交叉性讨论受限。未来研究应承认LGBTQ+社区多样性，并在将该理论应用于该群体时将性身份视为情境依赖。
实践意义方面，尽管研究过程存在挑战，少数应激理论研究对改善LGBTQ+社区生活体验仍必要。本研究发现可影响与部分女同性恋来访者治疗工作的结构。由于心理中介框架得到支持，提示内化异性恋主义等认知过程可能值得在个体层面干预中靶向以减少心理困扰。鉴于内化异性恋主义对LGB心理健康的负面影响，提示心理干预可解构之。为应对环境因素影响的困扰，治疗可采用女性主义视角；女性主义治疗提出福祉与社会文化情境不可分割，并强调来访者外部应激原因，旨在赋权来访者并促进少数应激模型核心原则，即LGBTQ+群体心理健康差异源于压迫等环境因素而非个体本身。本研究结果为聚焦靶向与减少内化异性恋主义以减少性少数女性抑郁症状的心理干预提供特别支持。治疗可通过认知行为疗法及通过其他潜在调节变量加强女同性恋者的污名应对能力。然而由于本样本人口学特征不能代表UK更广泛女同性恋人群，必须进一步考虑交叉性身份个体以产生情境知情干预。更深入理解歧视发生的社会文化环境可帮助心理健康从业者个性化治疗工作。此外，有必要改善社会与政治气候以保障LGBTQ+社区健康与心理福祉。在中观层面，建议来访者及其治疗师加入组织或地方社区LGB政治团体；在宏观层面，建议参与旨在改变歧视LGB社区机构的工作，以减少污名并影响政策。结构层面干预可通过学校教育或通过增加群际接触在人际层面减少环境中的性少数应激源。然而这些文献未说明专为女同性恋设计并与其共同设计的心理干预，从而进一步助长男性中心主义并边缘化性少数女性。因此研究必须以女同性恋参与者为中心，以使后续干预量身定制、有针对性且有效。
**研究结论**：本研究部分概念性重复了Szymanski与Mikorski的发现。内化异性恋主义在UK女同性恋样本中中介异性恋主义歧视与心理困扰关系。这些发现支持Meyer少数应激理论与Hatzenbuehler心理中介框架等理论模型。然而本研究未成功重复生命意义作为该关系调节变量的作用。因此未来研究应探索与样本歧视经历更相关的调节变量。本研究贡献于关于少数应激与心理中介模型对女同性恋适用性的理论进展，实践意义包括更好理解女同性恋心理健康，并通过识别相关变量为旨在减少经历异性恋主义歧视的女同性恋者心理困扰的干预提供靶点，可在个体与结构层面实现。未来研究应继续探索少数应激理论中的中介与调节变量，前提是具交叉性并以女同性恋及其他性少数女性为中心。
