《Cancers》：Real-World Activity and Safety of Metronomic Cyclophosphamide in Advanced Soft-Tissue Sarcoma: The Multicenter MeRCY Study
编辑推荐：
背景： 肝动脉灌注化疗（hepatic arterial infusion, HAI）用于治疗结直肠癌肝转移（colorectal liver metastases, CRLM），其药物通过经皮介入放射学或外科手术植入的港-导管系统进行输送。既往研究将不同入路
背景： 肝动脉灌注化疗（hepatic arterial infusion, HAI）用于治疗结直肠癌肝转移（colorectal liver metastases, CRLM），其药物通过经皮介入放射学或外科手术植入的港-导管系统进行输送。既往研究将不同入路方式的装置并发症以事件计数形式合并，但未在患者层面综合评估完全经皮植入的技术性能与耐久性。方法： 检索Medline、EMBASE、Cochrane Library、Scopus及Web of Science中自2000年起发表、报告接受HAI港植入的成年CRLM患者的研究。主要分析限定于完全经皮植入的港，采用结局特异性、患者层面的分子与分母；敏感性分析纳入一项采用外科动脉切开术的研究。装置结局的偏倚风险在条目层面评估，涵盖患者选择、数据完整性、结局判定及选择性报告，另对唯一一项随机试验采用Cochrane RoB 2工具。随机效应比例Meta分析采用Freeman–Tukey双反正弦变换及DerSimonian–Laird估计量，并以二项广义线性混合模型（generalised linear mixed model, GLMM）作为替代方法。定义或分母不一致的结局以叙述性方式综合。结果： 共纳入15项研究、811例患者，其中654例接受经皮植入。一项为随机试验，五项为前瞻性研究，九项为回顾性研究；三项报告了外科对照臂。装置结局的偏倚风险在1项研究中为低、6项为中等、8项为高。11项研究（423例患者）的完全经皮植入港纳入主要分析。8项研究明确报告技术成功，278例患者中276例成功（99.3%，精确95% CI 97.4–99.9%）；仅2例失败，合并模型增量有限。装置归因的确定性失败，即因装置问题而永久终止HAI，在观察期差异较大的374例患者中发生39例（粗率10.4%）；随机效应估计值为6.9%（95% CI 2.1–13.7%；I2 = 74.5%；GLMM 6.9%，3.0–15.2%），在6项低或中等偏倚风险研究中为11.6%（95% CI 6.3–18.0%）。导管移位影响合并5.8%（95% CI 1.6–11.6%），在每次疗程前或每四周进行血管造影检查港的研究中为14.8%；肝动脉闭塞影响3.4%（95% CI 0.9–7.0%；四项研究）。两项报告该结局的系列中，分别有56%和59%的经皮患者需要翻修。结论： 在这些系列中，经皮植入HAI港在技术上很少失败，但再干预常见，且在所报告的随访期内因装置问题而永久丧失HAI的估计值在主要分析中为6.9%，在较低偏倚风险研究中为11.6%，装置监测更密切时发现的问题更多。导管尖端技术、随访时长及装置监测强度是可能但未经证实的异质性来源。这些以观察性为主的数据支持经皮入路的可行性，而非患者对HAI化疗的适宜性。
1. 引言
结直肠癌是全球最常见癌症之一，也是癌症相关死亡的主要原因，2024年估计新发病例200万例。肝脏是远处转移最常见部位：高达70%的患者发生肝转移，其中约三分之一仅以肝脏为转移部位。就诊时仅20–30%的CRLM患者适合根治性切除，切除者中超过半数最终复发。对于不适合切除的患者，并日益作为切除后的辅助手段，区域肝脏导向治疗与全身化疗并列具有既定作用。国际肿瘤学指南在局部治疗（包括选择性内放射治疗（SIRT）、立体定向放疗及肝动脉灌注化疗（HAI））的最佳选择与时机上存在分歧。HAI利用肝脏双重血供：正常肝细胞主要经门静脉灌注，而肝转移灶高达80–90%的血供来自肝动脉。因此，直接动脉给药较静脉给药同种药物可实现显著更高的肿瘤药物浓度和更低的全身暴露。最常用药物为氟尿苷，其高（>95%）肝脏首过提取率为动脉给药提供强药理学依据；氟尿嘧啶及欧洲近年使用的奥沙利铂方案亦有应用。自20世纪80年代起的随机试验显示，肝动脉氟尿苷在不可切除CRLM中的肿瘤缓解优于全身化疗，该缓解率优势在合并分析中得到证实，但未显示对现代对照的持续生存获益；切除后，随机及倾向匹配数据显示HAI联合全身化疗可改善肝无病生存及总生存。共识指南相应支持在特定肝局限CRLM患者中采用HAI联合全身治疗。HAI的输送需一个耐久的导管-港系统，使整个肝动脉区域得到灌注，同时避免肝外灌注及其后的胃十二指肠溃疡，通常需在导管尖端周围结扎或栓塞胃十二指肠动脉及胃右动脉。历史上仅能通过开腹手术开放植入实现，目前仍是许多高容量中心的标准做法。自20世纪90年代末起，介入放射科医师经股、锁骨下、腋或肱动脉入路，在透视引导下栓塞异位动脉，经皮植入成为替代方案。少数单中心研究直接比较两种入路，结果不一：部分报告经皮植入后装置相关并发症更多，另一些则报告技术成功与并发症谱相当。本综述聚焦更窄的问题，在患者层面合并技术成功及决定已成功植入系统能否持续输送治疗的装置结局。主要分析限定于完全经皮植入港。
2. 方法
2.1 研究设计与报告规范
本综述按照PRISMA 2020指南报告。方案已在PROSPERO前瞻性注册（CRD420261483144）。人群为接受HAI装置植入的成人（≥18岁）CRLM患者，可切除或不可切除，初次或翻修。干预为经皮或影像引导植入；主要分析限定于完全经皮动脉入路并植入港，采用外科暴露或外置泵的研究仅贡献敏感性分析或叙述性综合；研究内如存在对照，为外科植入，仅作描述性报告。主要结局为技术成功、装置相关并发症及翻修需求；次要结局为操作相关发病率、住院时长、化疗启动时间、装置通畅性、操作时间、30天死亡率、成本、转化率及探索性肿瘤学结果。分析全程限定于经皮植入，比较研究的经皮臂与单臂队列同等贡献，故本综合为单技术比例Meta分析而非头对头比较。
2.2 检索策略
检索Medline、EMBASE、Cochrane Library、Scopus及Web of Science自2000年起发表的研究。结果导入Rayyan存储及去重。数据库最后检索日期为2026年6月30日。此外手工检索纳入全文及经皮技术文献的参考文献列表，另识别出一项符合条件队列Deschamps 2011，其因将治疗描述为肝动脉内化疗而非肝动脉灌注化疗而未被数据库检索获取。
2.3 纳入标准
合格设计为随机试验、前瞻或回顾比较队列、注册研究及n≥10的单臂系列，自2000年起以英文发表。研究须报告纯结直肠原发人群或可单独提取的结直肠亚组，以及长期留置动脉装置（植入港或连接外置泵的导管），经皮或影像引导植入；临时通路装置除外。
2.4 研究选择、数据提取与偏倚风险评估
两名评审者独立筛选，分歧由第三作者仲裁。提取由一名作者完成并由另一名独立核对源文献。研究特征、植入技术、入路、导管尖端固定方法、样本量及所有上述结局均直接取自发表全文。未对明确报告内容之外进行外推；每个结局的分子与分母在患者层面分别提取。事件计数（如每次治疗疗程的并发症）仅在能从来源确定受影响患者数时使用，技术成功不因未报告失败而推断。因本综述的装置结局为从各研究经皮臂提取的单臂比例，偏倚风险针对这些结局而非研究设计的比较进行评估。四个领域（患者选择、数据完整性、结局判定、选择性报告）在条目层面逐研究判定，总体判定为任一领域最高风险。唯一随机试验另以Cochrane随机试验偏倚风险工具（RoB 2）评估其肝动脉灌注臂。
2.5 统计分析
并发症定义与分母（每患者、每导管、每疗程）差异显著，故任何装置相关并发症的合并估计被判定为不可解释而不予呈现。合并限定于四项定义一致报告的结局：技术或主要成功；装置归因确定性失败，即因装置或导管问题永久终止HAI；导管移位或尖端迁移；肝动脉闭塞或血栓。仅明确报告相关患者层面分子与分母的研究贡献各估计。单臂比例Meta分析采用随机效应模型，以Freeman–Tukey双反正弦变换及DerSimonian–Laird估计tau2，以调和平均样本量反变换，异质性以Cochran's Q及I2量化。因多数技术成功比例位于100%边界，反变换可能误导，每项分析均以最大似然拟合的二项-正态随机截距logistic GLMM重复。Freeman–Tukey模型因方案预设而保留为主要模型。对于装置结局，两模型结果接近；对技术成功则不一致，仅278例中2例失败，GLMM区间远宽于Freeman–Tukey区间，反映边界附近反变换的不稳定性而非真实精度，故以粗比例及精确Clopper–Pearson 95% CI作为技术成功的主要总结。每项分析均报告粗合并比例及精确95% CI，因在显著异质性下随机效应模型对小研究权重相对更大，其估计可能与粗比例实质不同。所有GLMM均收敛无警告，仅两个技术成功亚组中每项研究均报告100%时模型无法拟合，报告为不可估计。敏感性分析及按设计与治疗时代的技术成功亚组分析在表2中列出。同行评审时，确定性失败亦在低或中等总体偏倚风险研究中重新估计，移位在每次疗程前或至少每四周血管造影检查港的研究与监测较少或未指定监测的研究间比较；两项分析均为事后分析。唯一外科暴露动脉的研究在每项装置结局的敏感性分析中加入。外科对照臂排除于所有合并分析，未计算技术间效应估计。分析在R 4.3.3中采用meta包8.0-1进行，GLMM经metafor及lme4拟合。
3. 结果
3.1 纳入研究
15项研究符合纳入标准：1项随机对照试验（仅肝动脉灌注臂合格）；5项前瞻性研究；9项回顾性队列。3项分别报告经皮与外科臂，是本人群中唯一可直接比较的研究；仅其经皮臂贡献定量综合，未识别出植入技术的随机试验。9项在日本、2项在法国、其余各1项在美国、德国、韩国及中国。入组时间跨度1970至2022年，全部15项入组纯结直肠原发人群。共811例患者，654例在经皮臂或队列（范围10–135），157例在外科对照臂。11项研究（423例）使用完全经皮动脉入路并植入港，贡献至少一项主要分析。预设次要结局中，装置通畅性、操作相关发病率及肿瘤学结局由多数研究报告，转化可切除性由2项报告；住院时长、化疗启动时间、30天死亡率及成本无研究报告。
3.2 偏倚风险
就本综述所用装置结局判定，总体偏倚风险在1项研究中为低、6项为中等、8项为高。结局判定最区分各研究。4项在每次疗程前或至少每四周通过港行血管造影或CT血管造影检查，5项按1至3个月或每十次输注的预定间隔检查，其余仅在植入时、两个固定时间点或怀疑问题时检查；仅1项研究对装置并发症分级，4项将装置结局列为研究目标。患者选择方面，3个队列为更大机构或试验人群的选定子集，2个以接受HAI而非植入定义，植入但未治疗的患者不可见。完整性方面，Deschamps 2011未报告9例成功植入但于他处接受HAI的经皮患者的装置结局，随机试验报告其44例分析患者中37例的装置数据。RoB 2评估中，随机试验因开放标签、入组91例即提前终止（计划300例）及以近似比例报告导管相关并发症而无预设定义，对所用装置结局总体存在一定担忧。监测强度最低的研究往往报告装置失败最少；此观察为探索性，因研究间差异无法显示判定是提高还是降低合并装置估计，或提高多少。
3.3 技术成功
8项完全经皮植入港研究明确报告技术成功，其中7项每例植入均成功；Deschamps 2011是唯一报告原发性失败的研究，67例中65例成功（97%），两例失败均归因于腹腔干狭窄；其亦采用最严格成功标准，要求完全肝显影且无肝外灌注而非仅导管置入。8项研究中，278例中276例植入成功，粗率99.3%（精确95% CI 97.4–99.9%）。6项研究未报告成功率，因不因未报告失败而推断，对此结局无贡献。合并Freeman–Tukey估计为99.9%（95% CI 98.7–100.0%），无可检测异质性；GLMM为99.6%（95% CI 88.6–100.0%），其更宽区间反映边界比例携带信息极少。此不应解读为植入从不失败：确发生2例失败，且Freeman–Tukey变换在比例位于或接近100%边界时行为不稳定。粗比例及精确区间因此是更具信息量的总结：显示这些系列中原发植入失败不常见，与高达约2.6%的失败率相容，但2个事件无法确定该率，且小单中心系列可能报告不一致。这是技术成功不作为本综述主要结局的主要原因。
3.4 装置归因确定性失败
9项完全经皮植入港研究明确报告因装置或导管问题永久终止HAI的患者数。比率从0%至21.4%，合并估计为6.9%（95% CI 2.1–13.7%；39/374），异质性显著（I2 = 74.5%）；GLMM为6.9%（95% CI 3.0–15.2%）。粗比例为39/374（10.4%，精确95% CI 7.5–14.0%），因随机效应模型对3项报告无失败的研究权重相对更大，而粗比例由报告15–21%的较大队列主导。限定于6项低或中等总体偏倚风险研究（均按预定间隔监测港），估计为11.6%（95% CI 6.3–18.0%；38/285；I2 = 51.6%；GLMM 12.6%，8.1–19.0%）；本分析中3项高风险研究在89例患者中报告1例失败，装置监测最少。这些是随访期差异显著的粗比例，而非装置失败的累积概率。装置暴露时长、导管尖端技术及装置监测强度是可能的异质性贡献因素，但均无法正式检验，且均与治疗时代、方案及患者选择并行变化。报告停止HAI原因的研究中，疾病进展最常见，装置问题占0–22%患者。
3.5 导管移位与尖端迁移
导管移位或尖端迁移可合理归因于缺乏缝合动脉锚定，因此是经皮植入机制特异的失败模式。8项完全经皮植入港研究报告受影响患者数，比率从0%至19.5%，合并估计为5.8%（95% CI 1.6–11.6%；21/255；GLMM 6.0%，2.5–13.4%），中等异质性（I2 = 53.6%）。两项研究中来源将迁移列为事件，但受影响患者数由翻修原因确定。这些是每次疗程前或每四周血管造影检查港的3项研究中的2项，移位在该组显著更频繁（14.8%，95% CI 8.4–22.4%；17/111），高于监测较少或未指定监测的研究（1.8%，95% CI 0.0–5.5%；4/144；组间Q = 12.22，p < 0.001），此事后探索性比较受时代、装置及中心混杂。移位通常无需手术即可纠正：一系列中无导管尖端脱位或导管-港断连导致终末装置失败，另一系列中所有7例导管功能障碍均成功处理。
3.6 肝动脉闭塞与血栓
4项完全经皮研究报告肝动脉闭塞或血栓患者数，比率从0%至7.3%，合并估计为3.4%（95% CI 0.9–7.0%；7/174；GLMM 4.0%，1.9–8.2%），无可检测异质性。导管尖端技术可能贡献此结局变异。Seki 2008是唯一在单一机构内按技术分别报告结局的纳入研究：常规未固定端孔法10例中5例（50%）发生肝动脉闭塞，而三种侧孔或固定导管尖端法125例中20例（16%），一年肝动脉通畅率38.9%对76.3–95.0%。四种技术于1995–2005年序贯引入，故技术在该系列内与时代混杂。6项研究在每例患者中以弹簧圈（伴或不伴n-丁基氰基丙烯酸酯）将尖端固定于胃十二指肠动脉，1项在多数患者中固定；其中4项明确报告肝动脉闭塞的，比率为0–7.3%。
3.7 并发症、翻修与装置耐久性
复合并发症定义与粒度差异显著（每患者对每导管对每疗程），排除了任何并发症终点的合并；个别发现显示比率从无任何装置并发症至63%。Deschamps 2011发现技术间每疗程并发症率无差异，但分布模式与各自机制一致：经皮植入后肝外灌注及导管尖端迁移更频繁，外科植入后对纤溶无反应的导管闭塞及肝动脉夹层或血栓更频繁。最大前瞻性多机构试验报告九机构19%导管相关并发症率，3个月内并发症70%可挽救，后期30%可挽救。两项比较研究详细报告随时间装置性能，均显示更频繁但更易纠正的翻修转化为良好装置生存。Hildebrandt 2007中41例经皮患者23例（56%）需翻修，均经血管内处理，但继发装置失败仅17%，12个月时77%装置保持功能，外科臂继发失败50%。Deschamps 2011发现技术间原发功能性相同，但经皮装置翻修后功能性显著更大（9.18对5.95疗程，p = 0.004），该差异与外科导管缝合于胃十二指肠动脉内因而不易更换一致，虽未显示由之导致。再干预在新系列中同样常见但有效。再干预仍是显著负担：两项按患者报告的系列中，56%及59%经皮患者需至少一次翻修，外科植入后为10%及24%。
3.8 肿瘤学与生存结局
肿瘤学结局为探索性，反映化疗方案、治疗线及患者选择至少与植入技术同等程度。研究涵盖一线、挽救及辅助设置，缓解率相应从重度预治疗挽救队列的7%至原发在原位的一线转化队列的100%肝缓解，挽救队列生存最短，预治疗较轻人群最长。Oberfield 2004发现臂间缓解（48%对34%）或中位生存（10.6对13.0个月）无显著差异。Seki 2008中，侧孔法中位总生存21.1–23.1个月，常规法13.1个月，但技术于1995–2005年序贯使用，常规组仅10例，差异受时代、全身治疗及患者选择混杂，不应归因于导管技术。随机试验在辅助设置中未发现臂间五年总生存显著差异，但肝动脉臂五年无复发生存显著较低，在统计效力不足的试验中。
4. 讨论
本综述识别15项经皮或影像引导HAI港植入治疗CRLM的研究，贡献654例经皮治疗患者，跨越五十年以上技术演进。原发植入很少失败，而装置相关并发症与再干预常见；多数经血管内纠正，但仅1项研究分级严重程度，数据未显示并发症主要为轻微。技术成功在8项明确报告的完全经皮研究中278例中276例实现，无可检测异质性，两例失败均为解剖性而非技术性，源于采用文献中最严格成功定义的研究中的腹腔干狭窄。原发植入失败因此在这些系列中不常见，但2个事件无法确定其率（失败精确95% CI 0.1–2.6%），小系列可能低报。临床决定性问题是装置之后发生什么。该问题上证据较不稳固。装置归因确定性失败在9项研究随机效应合并中估计为6.9%，粗率10.4%（39/374），6项低或中等偏倚风险研究中11.6%。这些来自不同分析集，不定义单一风险区间；三者均为异质且常较短观察期内的比例，而非装置最终失败的概率，最低者最不保守。导管移位或尖端迁移，即导管未缝合于动脉壁所特异的失败模式，合并5.8%，在每次疗程前或每四周血管造影检查港的研究中升至14.8%，通常可经血管内纠正；患者层面肝动脉闭塞（常终止治疗）仅4项研究报告（3.4%）。相反，翻修在报告该结局的两项比较系列中超过半数经皮患者需要。这些描述一种易植入但携带显著再干预负担的装置，应与其技术可行性并重。确定性失败周围显著异质性（I2 = 75%）未被本分析解释。装置暴露时长是可能贡献因素：HAI平均3.9疗程后切除原发结直肠肿瘤的研究报告无装置失败，而治疗更长的队列报告高达五分之一，故合并比例可能低估治疗至进展患者的失败。导管尖端技术是另一因素。装置监测强度是第三因素：检查港最少的研究报告失败最少，可能反映判定，虽研究间差异无法显示其提高还是降低估计，或提高多少。唯一研究内比较为观察性、序贯性，单一机构内常规未固定端孔法10例中5例肝动脉闭塞，侧孔或固定尖端法125例中20例，一年通畅率38.9%对76.3–95.0%。这在机制上合理：在动脉入口点未锚定的导管本质上更易迁移，但此类并发症在透视下直接可视化且常无需进一步手术即可纠正。技术文献正是为应对该脆弱性而发展，故早期队列（包括使用1976–1995年技术者）可能低估当代技术成就。肝外灌注无论如何并非经皮植入独有：即使常规外科骨骼化，327例泵系列中7.3%患者仍需动脉造影及栓塞。3项有外科对照臂的研究刻意未合并，但一致显示装置问题性质而非频率的差异：经皮装置更多因迁移及肝外灌注失败，外科装置因动脉夹层、血栓及不可逆闭塞，且经皮装置更易更换。Deschamps 2011使此具体化，报告技术间原发功能性相同，但经皮装置翻修后功能性显著更大，可能反映（虽未显示由之导致）外科缝合导管不可取出。两项研究缓和本已有利的描述。Arai 2015为最大前瞻性多机构试验，报告九机构19%导管相关并发症率，结论为经皮植入未相对外科系列减少并发症；其作者提出参与机构间操作者专业水平差异可能贡献，但这无法与时代、方案、患者选择及寻找并发症强度的差异分离，单中心系列较低比率亦可能反映有经验中心的选择性发表。随机试验入组不足计划三分之一提前终止，研究者主要归因于导管植入的侵入性及技术难度。个体操作可行性不等同于项目可行性。另一因素为过去十年HAI装置供应中断。Codman 3000为北美主要专用植入泵，2018年停产，无获批装置，中心在调查性装置豁免下拼凑混合导管泵组合直至后继者获批。经皮侧未同样恢复：广泛使用的专用经皮动脉港导管制造商在新医疗器械法规下撤市，本综述最新纳入研究正因该短缺而存在，描述改良诊断导管配手打侧孔连接儿科港。装置可用性因此可能现不利于经皮植入，未来研究应纳入考量。随着影像引导HAI港植入装置与专业水平可用性增加，HAI在选定患者中可能可行，尤其外科泵植入或放射栓塞可及性受限处；耐久功能动脉港亦是治疗难治性疾病其他动脉内策略的平台。经皮入路优势并非简单避免手术，因外科泵植入通常与另一适应症操作同时进行而非独立手术。国际指南认可SIRT、立体定向体部放疗（SBRT）及HAI为CRLM肝脏导向选项，但均未涉及动脉入路途径。该空白与可及性相关，因NCCN指南将HAI资格限定于大手术候选者，该标准围绕外科泵植入设定。可行经皮入路并不使患者适合HAI化疗：体能状态、肝储备、肝外疾病及区域与全身毒性耐受仍决定资格，无纳入研究检验不适合手术患者是否获益。这些数据支持经皮植入作为已判定适合HAI患者的入路途径，而非扩大HAI本身资格。回顾性比较倾向HAI优于钇-90经动脉放射栓塞（TARE）：倾向匹配六机构分析中，TARE在一线及二线化疗后全因死亡风险高于HAI，HAI后转化切除更频繁，难治设置无差异；单机构预治疗疾病比较报告类似优势。SIRT仍有更强前瞻支持：III期EPOCH试验（n = 428）显示二线化疗加TARE改善无进展生存及客观缓解，但无总生存获益。反映该差异，2022年ASCO指南将SBRT及SIRT作为肝脏导向选项，推荐SBRT并建议不常规使用SIRT，完全未涉及HAI。可假设影像引导HAI可达到与SIRT相当结局，但未前瞻检验。热消融及经动脉化疗栓塞处理不同临床问题。消融以治愈意图治疗少数小转移：CLOCC随机II期试验中加全身治疗延长总生存，COLLISION中对≤3cm转移非劣于切除且不良事件更少。HAI与放射栓塞及伊立替康洗脱微珠化疗栓塞（小III期试验中较FOLFIRI延长中位总生存22对15个月）一样，治疗整个肝动脉区域，针对消融范围之外的多灶或双叶疾病。与这些不同，HAI依赖必须保持功能数月的装置，故装置耐久性是HAI特异的考量。无随机试验比较HAI与消融或化疗栓塞，这些模式更宜视为互补而非竞争。HAI亦用于结直肠外疾病，虽不一定使用本研究装置。在不可切除肝内胆管癌中，外科植入泵HAI氟尿苷联合全身吉西他滨及奥沙利铂中位总生存25.0个月；FOHAIC-1 III期试验中动脉奥沙利铂及氟尿嘧啶较索拉非尼改善晚期肝细胞癌总生存（13.9对8.2个月）。这些人群在装置、肝功能、动脉解剖及治疗时长上不同，本装置估计不应外推。HAI所致肝动脉损伤亦有治疗本身之外后果。动脉血栓是1项纳入系列中主要限制治疗装置并发症，另一系列中动脉夹层或血栓在外科植入后更频繁，氟尿苷相关胆道硬化在单中心2239例患者五年达6%。此重要因肝移植现为选定永久不可切除CRLM患者选项，随机TransMet试验将五年总生存从12.6%改善至56.6%。既往HAI泵治疗限制移植可及性，泵是否为动脉吻合技术障碍曾有争议，虽六中心35例CRLM死亡供体移植系列中，19例既往泵治疗与无病或总生存差异无关。经皮植入避免肝门剥离，是否对外科植入不同地影响受体动脉未研究，任何日后可能考虑移植患者应记录动脉闭塞、夹层或狭窄。多项局限性适用。15项中14项非随机，9项回顾性，伴选择与报告偏倚及治疗时代混杂风险，唯一随机试验对所用装置结局在RoB 2上存在一定担忧。就装置结局本身判定，8项研究高风险，最常因装置未按固定短间隔监测，密切监测研究报告更多装置问题，虽此探索性研究间观察无法确定判定偏倚方向或大小。9项在日本进行，侧孔置入伴远端固定自2000年代初主导，故耐久性估计偏向单一国家技术学派。1项纳入研究仅经引文检索识别，因其对HAI使用不同术语，其他以非标准术语描述的合格研究可能遗漏。多项研究将并发症报告为事件而非受影响患者；此类计数仅在可确定受影响患者数时使用，使患者层面闭塞估计依赖4项小研究。并发症报告在分母与严重程度上仍异质，仅1项研究应用正式分级系统，故任何并发症终点无法合并。限定纯结直肠队列防污染但排除多项71–95%结直肠的大系列。最后，入组跨度1970至2022年，多数合并患者2010年前治疗，解释存在将技术混同于时代风险。主要分析限定完全经皮植入港、患者层面分母规则及GLMM为同行评审引入而非预设，领域为基础偏倚风险评估及按偏倚风险与装置监测分析亦同。主要估计在Freeman–Tukey与GLMM模型间一致，但确定性失败估计限定较低偏倚风险研究时从6.9%大幅升至11.6%，故主要数字可能低估装置失败；两估计来自不同分析集，分别报告。需采用共同装置结局定义集、以时间-事件结局而非粗比例报告装置失败的前瞻多中心研究，方能将这些估计视为实践定义性。
5. 结论
在可用系列中，经皮、影像引导植入肝动脉灌注港治疗结直肠癌肝转移在技术上很少失败，虽278例中2例失败不能确定失败率，植入成功应继续以标准化方式报告。装置耐久性与再干预是较不确定问题：所报告随访期内因装置问题永久丧失HAI在主要分析中估计为6.9%，较低偏倚风险研究中11.6%，为不同分析集估计而非单一风险范围；翻修频繁；监测更密切的研究报告更多问题。导管尖端固定技术、随访时长及监测强度是可能但未经证实的变异贡献因素，这些以观察性为主的数据确立经皮入路的可行性，而非患者对HAI化疗的适宜性。
