《Acta Psychologica》：When vicarious trauma spreads: Examining burnout and vicarious resilience among victim service providers through the lens of resilience
本研究考察了替代性创伤（vicarious trauma, VT）对受害者服务提供者职业倦怠（burnout, BO）与替代性韧性（vicarious resilience, VR）的影响，并检验韧性（resilience）是否调节上述关系。研究人员通过目的抽样从公立与私立机构招募了300名受害者服务提供者，参与者年龄为22至55岁。本研究采用四个量表：替代性创伤量表（Vicarious Trauma Scale, VTS; Vrklevski & Franklin, 2008）、职业生活质量量表（Professional Quality of Life Scale, ProQOL; Stamm, 2009）的倦怠分量表、替代性韧性量表（Vicarious Resilience Scale, VRS; Killian et al., 2017）以及简明韧性量表（Brief Resilience Scale, BRS; Smith et al., 2008）。研究发现，替代性创伤可预测职业倦怠，但不能预测受害者服务提供者的替代性韧性。此外，韧性未显著调节替代性创伤与职业倦怠及替代性韧性之间的关系。独立样本t检验显示，女性受害者服务提供者报告的替代性创伤高于男性同行，而男性受害者服务提供者报告的职业倦怠与替代性韧性更高。上述发现可为研究人员、临床工作者、政策制定者及组织领导者提供参考。特别是，以韧性为核心的干预措施和结构化支持项目可能有助于减轻替代性创伤的影响，并在受害者服务提供者中营造更健康的工作环境。
**研究背景与问题**
受害者服务提供者长期从事帮助暴力、虐待与丧失受害者的工作，日复一日地接触他人的创伤叙事，这一过程会对其产生损耗。已有研究报告，近半数受害者倡导者在临床水平上经历继发性创伤应激（Benuto et al., 2018）。然而，并非所有从业者承担相同代价：部分人的痛苦逐渐侵蚀其健康与工作，另一些人则因目睹服务对象康复而体验到成长感与目标感的重塑。本研究旨在探讨为何相同的工作会使一名从业者耗竭而增强另一名从业者，以及韧性在其中发挥何种作用，研究对象为巴基斯坦的受害者服务提供者。
替代性创伤（VT）被定义为暴露于他人创伤经历（Molnar et al., 2017）。最常暴露于创伤事件的人群包括从事创伤相关领域的从业者，如受害者援助与心理卫生保健，以及警务、消防和应急响应人员（Molnar et al., 2017）。VT描述的是因对经历创伤者的共情性卷入而出现的深层心理痛苦（World Health Organization [WHO], 2013）。在医疗保健与人类服务环境中持续与创伤幸存者互动的专业人员，因反复接触来访者的创伤叙事而高度易感于替代性创伤（Raunick et al., 2015）。此类暴露可引发多种认知、情绪与行为紊乱，损害其个人福祉与专业效能（Bercier & Maynard, 2015）。研究者强调，替代性创伤、继发性创伤应激与共情疲劳是相互关联但彼此不同的概念，其机制与症状表现存在差异（Molnar et al., 2017）。随着时间推移，替代性创伤逐渐发展，体现为因持续接触受创伤个体而产生的自我概念与世界观变化（Aparicio et al., 2013; Guitar & Molinaro, 2017）。McNeillie和Rose（2021）提出的替代性创伤认知模型说明，与创伤幸存者长期的共情联结可改变专业人员的核心认知结构，包括其对自我、他人与世界的信念，进而产生情绪、行为与认知转变。
Maslach和Leiter（2016）将职业倦怠（BO）描述为因工作场所中持续且长期暴露于人际应激源而发展的心理反应，并概括其三个主要维度：情绪耗竭、对工作的疏离或愤世嫉俗态度，以及胜任感或成就感降低。WHO（2019）在《国际疾病分类》第11版（ICD-11）中将职业倦怠认定为与工作相关的状况，并明确其仅适用于职业环境，不应被用于描述其他生活领域的体验。大量研究显示，职业倦怠在医疗从业者尤其是护士中尤为普遍，原因包括工作安排繁重、责任重大及持续面对患者痛苦（Gómez-Urquiza et al., 2017）。COVID-19大流行期间，全球对职业心理健康的关注增加，各国助人专业人员因极端工作负荷与持续心理压力而报告更高水平的职业倦怠（Azoulay et al., 2020; Barello et al., 2020; Wu et al., 2020）。
替代性韧性（VR）指治疗师在观察来访者的力量与从逆境中恢复的能力时所体验到的积极转变与个人成长（Hernández-Wolfe et al., 2007）。该概念包含若干关键维度，包括资源性增强、个人目标与视角转变、自我觉察提升、自我照护实践的发展，以及对来访者灵性作为治疗资产的更大重视（Hernández-Wolfe et al., 2007; Engstrom et al., 2008; Hernández-Wolfe, 2018）。近期，学者将替代性韧性描述为服务提供者因见证其所服务对象的疗愈与韧性而获得的积极影响（McGlinchey & Killian, 2024）。同样，Killian等（2017）发现，见证来访者康复可通过增强个人成长与对工作的长期承诺来强化助人专业人员自身的韧性。
根据美国心理学会（APA），韧性指有效适应逆境、创伤、悲剧或强烈应激的过程（APA Dictionary of Psychology, 2023）。在职业环境中，个体可通过赋权、机构支持以及在工作角色中维持清晰边界来增强韧性（Masson, 2019）。个人生活经历与发展阶段也影响韧性，韧性常随年龄与经验增长而提高，使资深专业人员能够在面对工作挑战时协助与指导年轻同事（Masson, 2019）。在护士、社会工作者、心理学家、咨询师与医生等助人专业人员中，韧性在管理持续的情绪痛苦、繁重工作负荷与角色相关压力方面发挥关键作用，作为心理缓冲保护个体免受职业倦怠、共情疲劳与创伤诱发应激的影响，同时提升工作满意度、动机与长期职业稳定性（McCann et al., 2013）。
区分替代性创伤、替代性韧性与韧性十分重要。替代性创伤反映专业人员共情性接触来访者创伤叙事时出现的情绪与认知紊乱，常重塑其自我与世界感知（McNeillie & Rose, 2021）。相反，替代性韧性代表专业人员通过观察创伤幸存者的力量与康复历程而体验到的积极心理成长（Killian et al., 2017）。同时，韧性指使个体能够从逆境中恢复或有效应对逆境、在压力与困难面前维持稳定功能的适应能力（Kalisch et al., 2017）。根据Edelkott等（2016）与Killian等（2016），替代性创伤与替代性韧性是与创伤幸存者工作的不同心理结果。尽管两种过程可相互作用，且许多从业者报告同时经历二者，但它们反映创伤工作的双重性质。Méndez-Fernández等（2021）观察到，管理大量创伤个案的社会工作者更易发展替代性创伤；同时，获得康复机会与持续的组织支持可增强替代性韧性，使专业人员尽管面临情绪挑战仍能在工作中找到意义、成长与更新目标。
**研究理由与目的**
本研究旨在考察替代性创伤对职业倦怠与替代性韧性的影响，并了解韧性如何调节替代性创伤与其结果（即职业倦怠与替代性韧性）之间的联系。本研究通过探讨巴基斯坦受害者服务提供者中创伤的后果，弥补现有文献空白。替代性创伤概念强调帮助创伤幸存者的专业人员所经历的间接痛苦，这一理解对于认识这些专业人员如何因工作而出现不良结果至关重要，构成本研究基础。既往关于VT的研究显示，VT与BO呈正相关（Kounenou et al., 2023; Newell & MacNeil, 2010），与VR呈负相关（Méndez-Fernández et al., 2021）。BO反过来与VR呈负相关（Killian et al., 2026）。既往研究识别出，经历高水平VR的个体往往报告低水平VT（Hernandez-Wolfe et al., 2015）。尽管VR的益处近年来受到越来越多关注（McGlinchey & Killian, 2024），但这些积极结果在受害者服务提供者中、尤其是在巴基斯坦等非西方情境中仍相对研究不足，且很少与创伤工作的负性结果如BO一并研究。另一文献空白是迄今缺乏关于韧性与替代性韧性关系的研究。Steed和Downing（1998）主张，仅关注替代性创伤与共情疲劳的有害方面会提供专业人员体验的不完整图景，强调更整体的概念框架还应考虑与受创伤个体工作可能产生的积极结果。
在巴基斯坦情境中，少数研究关注替代性创伤的心理后果。例如，Khalily等（2017）探讨了持续暴露于令人痛苦的媒体内容如何促成一般公众的替代性创伤；Azam等（2023）考察了社会工作者的职业倦怠、共情疲劳与替代性创伤，识别情绪调节为重要保护因素。总体而言，这些研究指向需要更深入调查创伤相关领域专业人员的心理健康。然而，对替代性创伤影响的探索有限，尚无研究考察此类创伤暴露如何同时影响负性与积极结果如BO与VR。
本研究将性别作为核心变量，因为创伤工作的影响在男女之间分布不同。Baum等（2014）的元分析发现，女性专业人员比男性更易发生继发性创伤。由于该工作依赖与创伤幸存者的密切接触（Mishori et al., 2014），预期女性在VT上得分更高。BO呈现类似线索。总体证据不一，但女性医生反复报告更多情绪耗竭，而情绪耗竭处于BO核心（Hoff & Lee, 2021）。巴基斯坦拉瓦尔品第一家三级保健医院的女性医生报告的情绪耗竭显著高于男性同行（Qamar et al., 2024）。积极结果的证据更薄弱且更间接。照护研究提示，男性的照护能力常被视为其习得的技能而非理所当然，这可能使其更可能注意并吸收来自该工作的成长（Mullan & Harrison, 2008）。因此预期男性报告更高VR，尽管VR的性别差异几乎未被直接研究，本研究开始填补这一空白。一项元分析显示男性略有总体优势（G?k & Ko?ar, 2021），据此预期男性在韧性上得分更高。
**研究目标与假设**
目标包括：（1）考察受害者服务提供者中替代性创伤、职业倦怠与替代性韧性之间的关系；（2）考察受害者服务提供者在替代性创伤、职业倦怠与替代性韧性上按人口学因素（如性别）的差异；（3）考察韧性在替代性创伤与其结果（BO与VR）关系中的调节作用。假设包括：VT与BO正相关；VT与VR负相关；VT正向预测BO；VT负向预测VR；女性受害者服务提供者报告更高的VT与BO；男性报告更高的VR与韧性；韧性调节并削弱VT与BO的关系；韧性调节并增强VT与VR的关系。
**关键技术方法**
本研究采用横断面研究设计与定量研究取向，使用自报测量并通过目的抽样收集数据。样本为来自各类公立与私立机构的300名受害者服务提供者（男169名，56.3%；女131名，43.7%），年龄20至65岁，至少接受14年正规教育；聚焦创伤、心理卫生与医疗服务领域的二级响应者，包括精神科医生、心理学家与医生，须定期暴露于创伤事件且从事创伤相关工作至少一年。排除第一响应者（警察、消防员、急救人员与执法人员）。数据在获得相关机构行政正式许可后面对面接触参与者，在其工作场所指定时间完成自填问卷册。缺失反应极少，采用按比例填补（proration）处理，保留全部300名参与者为最终分析样本。测量工具包括：替代性创伤量表（VTS; Vrklevski & Franklin, 2008），8条目，7点Likert计分；职业生活质量量表（ProQOL; Stamm, 2009）倦怠分量表，10条目，5点Likert计分，其中条目1、4、15、17、29反向计分；替代性韧性量表（VRS; Killian et al., 2017），27条目，6点Likert计分，含七个分量表；简明韧性量表（BRS; Smith et al., 2008），6条目，5点Likert计分，条目2、4、6反向计分。研究方案经Foundation University Islamabad伦理委员会审查批准，参与完全自愿并签署知情同意书。统计分析使用SPSS-27与PROCESS Macro（Hayes, n.d.），包括双变量相关分析、独立样本t检验、回归分析与调节分析。
**研究结果**
*描述统计与信度*：VT、BO、VR与韧性的Cronbach's α范围为0.70至0.90，符合George和Mallery（2010）的内部一致性阈值；偏度与峰度均在?1至+1可允许范围内，支持参数分析假设。
*双变量相关*：VT与BO显著正相关，BO与VR显著负相关（p < .01）。
*性别差异*：与男性相比，女性报告更高VT；男性报告更高BO、VR与韧性；Cohen's d值（VT = 0.37, BO = 0.24, VR = 0.30, BRS = 0.25）提示小效应量（Cohen, 1977）。
*VT对BO的预测*：在控制性别、年龄与职业后，VT、性别、年龄与职业共同解释BO 40%的方差，F(4, 295) = 51.88, p < .001；VT仍为BO的显著正向预测因子（β = 0.15, p < .001）；性别（β = ?0.19, p < .001）、年龄（β = ?0.37, p < .001）与职业（β = 0.37, p < .001）亦显著预测BO。
*VT对VR的预测*：VT与人口学变量共同解释VR 9%的方差，F(4, 295) = 8.13, p < .001；VR未被VT显著预测（β = 0.10, p = .07）；性别（β = ?0.16, p = .006）与职业（β = ?0.21, p < .001）显著预测VR，年龄（β = 0.11, p = .07）不显著。
*韧性对VT—BO关系的调节*：整体模型显著，F(6, 293) = 36.74, p < .001，解释BO 43%的方差；VT与韧性的交互项不显著（B = ?0.007, p = .34），表明在考虑人口学变量时韧性未调节VT与BO的关联；性别（B = ?2.74, p < .001）、年龄（B = ?2.94, p < .001）与职业（B = 3.56, p < .001）为显著预测因子。
*韧性对VT—VR关系的调节*：整体模型显著，F(6, 293) = 6.63, p < .001，解释VR 12%的方差；VT与韧性的交互项不显著（B = 0.04, p = .06），表明在考虑性别、年龄与职业时韧性未调节VT与VR的关联；性别（B = ?4.75, p = .01）与职业（B = ?4.61, p = .002）为显著预测因子，年龄（B = 1.52, p = .26）不显著。
**讨论与结论**
本研究旨在考察替代性创伤如何影响受害者服务提供者的职业倦怠与替代性韧性，以及韧性是否调节这些关系。300名参与者来自各类公立与私立机构，采用四个标准化测量工具，内部一致性从可接受到优秀（VT 0.76、BO 0.80、VR 0.90、BRS 0.70）。
第一假设（VT与BO正相关）获支持，表明经历高水平VT的专业人员更可能报告BO增加，与共情性 strain 文献一致（Rauvola et al., 2019）。第二假设（VT与VR负相关）未获支持，未发现显著关系，提示经历VT或情绪 strain 不一定削弱个体发展VR的能力，与Killian等（2017）将VR区分为独立构念的研究一致。第三假设（VT正向预测BO）获支持，VT在控制性别、年龄与职业后仍显著预测BO，与文献一致（Killian, 2008）；年龄与职业亦为显著预测因子，年轻从业者与医生报告更高水平（Qamar et al., 2024）。第四假设（VT负向预测VR）被拒绝，回归分析显示VT在控制人口学变量后未显著预测VR；既往研究识别VR为区别于VT的独立构念（Killian et al., 2017），高风险因素如高工作负荷与创伤个案量可增加VT易感性，而保护因素如意义性康复体验与强组织支持在建立VR中发挥关键作用。第五假设获部分支持：女性报告显著更高VT，与既往研究一致（Baum et al., 2014; Mishori et al., 2014）；但与预期相反，男性报告更高BO，有研究显示男性专业人员比女性同行更易患BO（Maccacaro et al., 2011）。第六假设获部分支持：男性报告显著更高VR，但韧性本身无显著性别差异；VR结果与照护领域研究一致，男性护士常被视为更有能力，其照护能力被视为习得技能，而女性的照护被视为天生特质（Mullan & Harrison, 2008），这可能促成男性在创伤相关角色中对韧性的更大识别与内化；韧性无显著性别差异与巴基斯坦一项报告医疗保健专业人员心理韧性无显著差异的研究一致（Akhtar et al., 2022）。第七假设未获支持，调节分析显示韧性未缓解VT与BO的关联，与既往显示韧性未调节教师BO与心理健康关联的研究一致（Orines et al., 2023）。第八假设未获支持，调节分析表明韧性未调节VT与VR的关系；既往研究报告类似模式，即继发性创伤应激与替代性创伤后成长之间呈曲线而非线性关系，中等水平应激可能最利于成长，极低或极高水平应激与较少成长相关（Dar & Iqbal, 2020），提示VT如继发性创伤应激在高水平时可能不促进替代性成长。
本研究的优势在于以巴基斯坦受害者服务提供者为对象，该人群在研究领域中较少被研究，而多数证据仍来自西方、受过教育、工业化、富裕与民主（WEIRD）样本（Henrich et al., 2010）；非WEIRD情境的证据是对文献的真实贡献。研究还直接考察性别差异，在各变量上比较男女而非将提供者视为单一群体，揭示其创伤工作体验的分歧之处。局限性包括：自报横断面数据反映该文献的主导方法学（Leung et al., 2023），使发现易受共同方法偏差影响且因果推断有限；BRS内部一致性可接受但相对较低（α = 0.70），低于其典型范围（0.80–0.91; Smith et al., 2008），故韧性结果应谨慎解释；年龄、基线韧性、既往创伤史与自我照护实践等个体变量未被充分调查（Corbett-Hone & Johnson, 2022）；目的抽样来自巴基斯坦少数城市，限制结果对更广泛受害者服务提供者群体的外推；南亚情境中这些构念的研究仍稀少（Bhagwagar, 2022），需要跨地区的代表性抽样方法以增强外部效度。未来研究应努力获得跨地区更多样与代表性的样本，并考虑纵向设计以澄清这些构念之间的时间关系并解决该领域设计多样性不足的问题（Leung et al., 2023）。在组织层面，建议组织承认其保护受害者服务提供者的责任并实施结构化支持，包括定期支持性督导、强同伴支持网络与平衡多样的个案量，这些已被识别为对抗替代性创伤的关键保护因素（Sutton et al., 2022）；加强组织支持与康复体验尤为重要，因为二者既能减少替代性创伤又能促进替代性韧性（Méndez-Fernández et al., 2021）；组织还应监测员工福祉并提供适合服务情境的心理教育式培训（Kim et al., 2022），理想情况下置于涵盖个体、人际与组织层面的多水平社会生态预防框架内（Habeger et al., 2022）。
本研究对研究人员、临床工作者、政策制定者与各领域组织领导者等广泛利益相关者具有重要实践意义。受害者服务提供者可通过制定与实施适合其特定需求的韧性基础干预更有效应对间接创伤挑战（Kerig, 2019）。尽管替代性创伤可导致不良与有益两种效应，增强韧性有潜力增加积极结果并缓解负性后果（Ogińska-Bulik & Michalska, 2021）。为支持这些努力，政策改革与针对性支持项目对于减少替代性创伤对受害者服务提供者的影响并促进更健康的工作环境至关重要（Méndez-Fernández et al., 2021）。
研究结论：本研究旨在确定替代性创伤如何影响职业倦怠与替代性韧性，以及韧性是否调节受害者服务提供者中的这些关系。研究发现，替代性创伤与职业倦怠呈显著正相关，职业倦怠与替代性韧性呈显著负相关（Killian, 2008; Kounenou et al., 2023）；此外，职业倦怠被替代性创伤显著预测（Killian, 2008）。研究还发现，女性受害者服务提供者比男性同行经历更高水平的替代性创伤（Baum et al., 2014; Mishori et al., 2014），而男性受害者服务提供者报告更高的职业倦怠与更高的替代性韧性；其更高的替代性韧性与男性更强的照护胜任感一致（Mullan & Harrison, 2008）。最后，调节分析显示，替代性创伤与职业倦怠及替代性韧性的关系未被韧性显著调节。
