《Acta Psychologica》：Inhibited conviction, activated conviction: Opposing boundary conditions of the attitude-behaviour gap in heritage tourism
编辑推荐：
本研究考察了两种情境力量对旅游者可持续智力（SI）与亲环境行为（PEB）之间通过评价性态度（AT）发挥作用之路径的对立调节效应。基于计划行为理论、态度-行为-情境（ABC）框架、休闲约束理论及规范行为焦点理论，研究人员提出结构性约束（SC）会削弱态度-行为关联
本研究考察了两种情境力量对旅游者可持续智力（SI）与亲环境行为（PEB）之间通过评价性态度（AT）发挥作用之路径的对立调节效应。基于计划行为理论、态度-行为-情境（ABC）框架、休闲约束理论及规范行为焦点理论，研究人员提出结构性约束（SC）会削弱态度-行为关联，而合规压力（CP）会增强该关联。数据采集自印度斋浦尔琥珀堡（Amer Fort，拉贾斯坦邦山地堡垒世界遗产地组成部分）完成或基本完成参观的310名游客。采用偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）进行估计，并使用两阶段法设定两个潜变量交互项。结果表明，可持续智力与态度呈强正相关（β = 0.764），态度与亲环境行为呈正相关（β = 0.444）。态度在可持续智力与亲环境行为之间发挥互补性部分中介作用，间接效应占总效应的65.3%。结构性约束负向调节态度-行为关系（β = ?0.175），合规压力正向调节该关系（β = 0.207），两个交互项在同一模型中同时显著且方向相反。简单斜率分析显示，合规压力下态度-行为斜率随压力升高而变陡，且高低态度者之间的差异随态度升高而扩大；Johnson-Neyman分析表明，态度对行为的效应仅在合规压力最低（低于?1.39 SD，覆盖8.06%样本）时不显著。该模式更符合规范焦点理论的放大预测，而非ABC框架和威慑推理所预测的衰减模式。研究结果提示，情境力量对态度-行为关系的作用方向可能取决于其运作方式而非强度本身，教育性解读与可见的合规线索对遗产地而言可能是互补性而非竞争性投入。
**研究背景与问题提出**
可持续旅游文献长期关注态度能否预测行为这一核心命题，但其主导答案——态度驱动行为——虽大体正确却持续不完整。持有真实积极环境态度的游客经常未能将其付诸行动，由此形成的态度-行为缺口已成为该领域研究最多的异常现象之一。这一缺口的实践意义重大：琥珀堡2025年录得181.5万人次国内游客量，较2024年的160.4万人次增长13.2%，联合国教科文组织世界遗产委员会2025年关于拉贾斯坦邦山地堡垒的决定亦呼吁进一步加强干预与状况监测。在此访问规模下，态度能否转化为行为直接关系到高访问量遗产地的保护负担。然而既有文献多从单一侧面切入该缺口，即关注削弱态度向行为转化的情境力量，而可能增强该转化的条件所受理论关注较少。这一遗漏并非仅是覆盖范围的空白：当文献确实处理强情境力量时，其预测与放大效应相反。态度-行为-情境（ABC）框架认为，态度-行为关联在情境力量中性时最强，在情境力量强正或强负时最弱；经典威慑推理亦预期，感知制裁确定性对内在动机最弱者最为重要。两种理论均预期，密集而可见的执法环境应压平态度-行为斜率。而规范行为焦点理论则隐含相反预测：规范仅在注意力聚焦于行动时刻时才引导行为；若可见执法主要作为显著性线索而非强制力量运作，则应将负责任行为的指令性规范带入焦点，使既有态度更具行为后果性。本研究据此设计，以检验观察到的模式更契合哪一种预测。
**研究设计与主要结论**
研究人员将两种作用于同一路径、方向相反的情境力量纳入模型：结构性约束（SC，如设施不足、拥挤、标识不清和时间压力）预期抑制态度向行为的转化；合规压力（CP，即感知到的监控、工作人员与执法存在）依据焦点理论被理论化为提升规范显著性，从而增强既有态度的行为表达。研究在单一模型内同时估计二者的调节效应，使抑制与放大得以并行考察。研究提出三个研究问题：可持续智力通过评价性态度与亲环境行为的关联程度；结构性约束与合规压力同时估计时是否以相反方向调节态度-行为关系；强情境力量作用于态度-行为路径时，是如ABC与威慑推理所预测的那样衰减该关系，还是如焦点理论所预测的那样放大该关系。实证场景的选择旨在使第三个研究问题可被回答：合规压力在执法密集且可见之处最易被检测，而琥珀堡兼具高游客量与可见安保人员、监控、张贴规章与罚款以及遗产志愿者。数据采集自310名已完成或基本完成参观的游客。研究作出三方面贡献：首次将合规压力作为旅游中态度-行为路径的调节变量引入；在同一模型内同时检验两种对立的情境解释并正式比较其量级；将可持续智力这一新兴构念拓展至遗产地游客，并以态度作为可持续相关能力产生行为相关性的评价性路径。研究结论为：全部七个假设均获支持；态度-行为关联在结构性约束较高处较弱，在合规压力较高处较强；该关联仅在合规压力最低处不显著；该模式更契合焦点理论而非ABC框架所预测的衰减模式。
**关键技术方法**
研究采用横断面问卷调查设计，于参观结束后现场拦截施测，流程包括文献衍生候选题项、两名管理学专家评审、30名游客预测试及题项修订、现场施测与资格筛选、数据筛查后以PLS-SEM估计并进行稳健性分析。研究地点为印度斋浦尔琥珀堡，采用目的性抽样选取，受访者层面采用便利性拦截抽样，资格条件为年满18岁且已完成或基本完成参观。数据采集时间为2026年2月21日至4月15日，问卷为纸笔形式、英文施测。共回收337份问卷，排除19份不完整问卷与8份非投入问卷后，保留310份用于分析，有效可用率92.0%。样本量 adequacy 采用Kock与Hadaya推荐的逆平方根法评估，最低需约155份。分析使用SmartPLS 4中的PLS-SEM，两个调节效应采用两阶段法设定，算法采用路径加权方案，显著性以10,000次bootstrap子样本及偏差校正加速（BCa）置信区间评估，简单斜率在调节变量±1 SD处绘制，并辅以Johnson-Neyman显著性区域分析；另以lavaan进行验证性因子分析比较竞争测量模型，采用高斯Copula方法检验内生性。
**研究结果**
4.1 描述性统计：各构念均值介于2.98至3.01之间，接近1–5量表中点，任一构念达到量表最高值的受访者不超过1.9%，偏度介于?0.04至0.32，超额峰度介于?0.57至0.17，范围限制有限，交互估计不太可能因天花板效应而被压缩。由于交互项由标准化潜变量得分构成，交互分析中的高、低态度指高于和低于样本均值，不应解读为原始量表上实质性的有利或不利态度。
4.2 测量模型：所有外载荷均超过0.70，各构念内部一致性令人满意，AVE均高于0.50，收敛效度成立。区别效度以异质-单质比（HTMT）、Fornell-Larcker准则和交叉载荷三项标准评估。SI-AT为矩阵中最接近的一对，满足Fornell-Larcker与交叉载荷准则，但HTMT证据混合：点估计0.876低于概念相关构念建议的0.90阈值，但其bias-corrected bootstrap置信区间上界0.918超过0.90。竞争测量模型比较显示，五因子模型拟合良好，四因子模型（SI与AT指标合并为单因子）虽达常规拟合阈值但拟合显著更差，信息准则亦支持五因子模型；CFA中SI与AT相关高达0.88，表明大量共享方差。将两构念合并后，PLS模型中亲环境行为的解释方差从0.522降至0.422。据此，SI与AT被建模为理论上可区分但密切相关的构念。
4.3 共同方法偏差与共线性：Harman单因子检验提取四个特征值大于1的因子，共解释65.70%总方差，第一因子占32.58%，远低于50%阈值；单因子验证模型拟合不佳且显著劣于五因子模型。全共线性VIF值分别为SI 2.48、AT 2.73、CP 1.08、SC 1.05、PEB 1.75，均低于3.3阈值。研究指出，共同方法方差可膨胀或收缩双变量关联，但无法凭空产生交互效应且倾向于衰减交互效应，故两个交互项不易归因于所有题项共有的方法方差。
4.4 结构模型：模型解释态度方差58.3%、亲环境行为方差52.2%，SRMR为0.045。H1（SI→AT，β = 0.764）、H2（AT→PEB，β = 0.444）、H4a（SC→PEB，β = ?0.153）、H4b（AT×SC→PEB，β = ?0.175）、H5a（CP→PEB，β = 0.175）、H5b（AT×CP→PEB，β = 0.207）均获支持，SI→PEB直接路径亦显著（β = 0.180）。五个 demographic 控制变量均不显著，其纳入未改变任何假设路径的符号、量级或显著性。SI→AT效应量大（f2 = 1.399），AT→PEB为中等（f2 = 0.166），两个交互项均超过小效应基准。
4.5 中介分析：SI经态度对行为的特定间接效应为β = 0.339，直接效应为β = 0.180，总效应0.519，间接路径占65.3%。因直接与间接效应均显著且同号，属互补性部分中介，H3获支持。
4.6 测量设定稳健性：将原始五题CP设定与纯化三题设定比较，所有系数变动不超过0.009，交互效应实际不变，表明放大效应不太可能反映CP3与CP5的自我报告合规内容。以仅含三个环境行动题项的限制性结果测量重新估计，所有实质性结论均存活，AT→PEB仅从0.444微降至0.427，两个交互基本不变（0.219与?0.174），若交互反映预测变量与结果共享的规则遵循内容，移除结果中的规则遵循题项应削弱交互，但交互反而略增。
4.7 简单斜率：对结构性约束，态度-行为斜率在均值下一标准差处最陡（0.619），在均值上一标准差处最平（0.269）；对合规压力，排序反转，斜率从均值下一标准差的0.237升至上一标准差的0.651。斜率在低态度水平接近，随态度升高而分离，符合放大预测而非替代与威慑预测。
4.8 Johnson-Neyman显著性区域：对合规压力，态度对行为的效应仅在CP低于?1.39 SD时不显著，覆盖8.06%受访者（n = 25），其余92%范围内显著；对结构性约束，效应在SC超过1.52 SD后不显著，覆盖5.81%样本（n = 18）。即态度-行为关联仅在感知合规压力最低处不显著，正是焦点理论所预测的模式。
4.9 交互量级比较：在10,000次bootstrap重抽样内计算绝对量级差，均值差0.030，95%百分位区间[?0.108, 0.160]，p = .638，约32%重抽样显示SC交互更大。分析未检测到两个交互量级的显著差异，但亦未证明二者等价，区间较宽，不能排除实际有意义的差异。
4.10 样本外预测评估：PLSpredict十折十次重复，所有行为指标的Q2predict均大于零（0.230至0.306），PLS-SEM的RMSE对所有五个行为指标均低于线性模型基准，MAE下同样成立，表明对行为具有高样本外预测力。
4.11 内生性：态度在行为方程中为内生。高斯Copula方法要求内生回归量偏离正态，态度显著偏离但程度轻微；copula项与态度相关达r = 0.997，增广设定中态度系数标准误增大约八倍，表明识别微弱，copula检验在本应用中不确定，既未检测出也未排除内生性，未施加校正。
**讨论与结论**
讨论部分总结全部七个假设均获支持。H1获支持但鉴于SI-AT在PLS与CFA设定中均高度相关，部分关联可能反映可持续相关能力与评价性取向的概念接近性，故解释为密切相关构念间的强关联而非完全经验独立的证据。H2的中等量级与态度是不完整行为指南的既有证据一致，且是调节分析的前提。H3的互补形式与既有知识-态度-行为中介研究平行，并将居民可持续智力的态度路径拓展至游客现场行为。H4a与H4b表明感知约束不仅与行为水平相关，也与态度-行为关联强度相关，在遗产情境中延续了经典抑制解释。H5a的直接关联与监控线索减少乱扔垃圾的现场证据一致；H5b的交互在旅游领域无直接先例，其最接近的类比在旅游之外——使道德身份显著的情境线索强化了其与道德行为的关联。讨论对替代与放大两类预测进行评估：替代家族预测强执法情境会提升内在动机最低者的行为从而压缩斜率，但三项观察与之相悖——交互为正而非负、简单斜率在低态度处收敛而非分离、显著性区域分析显示态度效应在92%的合规压力范围内显著且不显著区域位于低端，正是放大预测所预期之处。放大解释源于焦点理论，预测上述每一项；由于规范显著性未被测量或操纵，数据表明观察模式更契合该解释，但并未确立规范显著性即为产生该模式的机制。该结果提示ABC框架的一个边界条件：ABC的衰减预测针对强制或阻止行为的情境，而受监控的遗产地二者皆非，它在不物理决定行为的情况下提升对负责任行为的期待；情境力量的作用方向可能不由其强度本身决定，而由情境如何运作（强制行为还是引导注意）决定。这产生一个可检验命题：强制性情境与使规范显著的情境应以相反方向调节态度-行为路径，本研究为显著性情形提供了估计。对缺口建模的启示是：缺口不应被视为单一现象与单一情境原因，而应视为作用于同一路径的对立情境力量的净结果。讨论还审视了社会赞许性与因果顺序两种替代解释：社会赞许性最简单形式与观察模式不符（预测截距抬升而非斜率差异；对SC应产生类似扭曲却方向相反；诊断未显示主导方法因子），但横断面单来源设计不能排除呈现性偏差，尤其未施测社会赞许性量表。因果顺序方面，态度与行为在同一参观后时刻报告，设计无法确立时间顺序，反向推断对主效应最直接，但难以解释为何事后态度推断会随两种调节变量以相反方向变化；关系因此被解释为关联，标题中的"激活"保留为对所检验机制的理论标签。讨论还辨析了SC与CP同标准TPB预测变量的关系：二者被设计为行动时刻即时情境的感知，而感知行为控制与主观规范捕捉人格层面的控制与社会期待感知；二者均调节态度-行为路径，而标准TPB设定中主观规范与感知行为控制作为意图的并行预测变量进入，感知行为控制另调节意图-行为路径，均未被设定为态度-行为路径的调节变量，故此处报告的对立交互模式非标准预测变量所能产生。关于印度遗产情境，恰当的一般化主张是分析性而非统计性的：单一地点不能据此推断全部世界遗产地，研究人员提出的是供复制的命题——在兼具高访问量与密集可见执法的情境中，感知合规线索强化既有态度与行为的对应。理论启示在于：强情境力量可与更强而非更弱的态度-行为关联相联系，二者孰现可能取决于力量如何运作而非其强度；将情境强度视为单一维度的框架（如ABC大体如此）未明确区分这两种情境影响模式，本研究结果提示其或需区分。第二项贡献源于双重调节设计：放大与抑制条件同时估计时均显著，数据无依据将任一视为主导。管理启示以结果不支持的内容开篇：相对效力比较未发现显著差异，故无建议以某一调节变量更强为前提；合规线索似乎在态度本已较高处最具后果；解读与执法可能互补而非替代；Johnson-Neyman阈值定义于标准化潜变量感知得分，不识别具体设施或管理条件，不应作为操作目标，其价值在诊断性。局限包括：行为为在可见监控地点的自我报告，研究者在场可能提高行为期待意识，社会赞许性与共同方法方差无法直接评估；设计为横断面单地点，检验的是态度-行为对应而非态度与独立观测行为间的缺口，反向顺序不能排除；SI与AT概念接近；CP量表非纯线索基础；TPB设定范围有限；SC为反映性建模；内生性未评估；SI为一阶构念；问卷仅英文施测且样本教育程度高；参观日期未能作为控制变量；未记录拒访计数故非响应偏差无法评估。未来研究应进行增量效度检验、操纵线索显著性的现场实验、行为观测或痕迹测量、比较强制性与显著性情境的现场设计，以及关于激活机制持久性的纵向研究。结论部分指出：游客的亲环境态度转化为不均衡的行为，文献多通过编目障碍来解释这种不均衡，而本研究表明情境故事是双向的——态度-行为关联在结构性约束较高处较弱，在合规压力较高处较强，同时估计时未检测到量级显著差异。放大结果更具理论意义，因其与ABC框架和威慑推理的预测相悖：更高的感知合规压力并未伴随独立于态度的行为，也未伴随高低态度游客间更小的差异；态度-行为关联仅在合规压力最低处与零统计上不可区分，在最高处最陡。该模式更契合焦点理论而非衰减解释，提示情境强度本身可能不决定情境如何作用于态度-行为关系：强制行为的情境与使规范显著的情境可能运作方式不同，在本数据中二者与相反的调节效应相关联。对遗产地而言，尚待现场检验的实践解读是：教育与执法可能是互补而非竞争性投入——解读可强化态度，而可见线索随后有助于在行动时刻将态度带入焦点。
