情绪在紧迫性与重度饮酒男男性行为者酒精结局关联中的调节作用

《Addiction Research & Theory》：The moderating role of affect in associations between urgency and alcohol outcomes among heavy drinking men-who-have-sex with men (MSM)

　　

专业术语翻译摘要 目的：负性紧迫性（negative urgency, NU）和正性紧迫性（positive urgency, PU）与饮酒增加及相关后果相关，由于酒精相关的HIV风险，这在男男性行为者（men-who-have-sex with men, MSM）中可能尤其重要。据信这是因为高NU/PU个体在经历强烈情感状态时反应更冲动。本研究考察了正性情感（positive affect, PA）和负性情感（negative affect, NA）的个体差异如何调节重度饮酒MSM中紧迫性与酒精结局之间的关联。 方法：在这项横断面调查中，通过网络招募的全国性重度饮酒MSM样本（N = 185）完成了饮酒、紧迫性和情感测量。负二项回归评估了NA和PA是否调节紧迫性各成分与酒精结局之间的关联。 结果：对于每周饮酒量，存在显著的NU×NA交互作用（IRR = 1.02，95%CI = [1.00，1.03]），NU对每周饮酒量的预测在高NA参与者中最强。对于重度饮酒发作（heavy drinking episodes, HDEs），存在显著的PU×PA交互作用（IRR = 0.98，95%CI = [0.956，0.998]），PU对HDE频率的预测在低PA参与者中最强。NU×NA交互作用对HDEs（IRR = 1.02，95%CI = [1.00，1.04]，p = 0.07）或后果（IRR = 1.00，95%CI = [0.99，1.02]，p = 0.48）不显著，PU×PA对每周饮酒量（IRR = 1.00，95%CI = [0.98，1.01]，p = 0.63）或后果（IRR = 1.00，95%CI = [0.98，1.01]，p = 0.78）也不显著。 结论：过去一个月NA较高和PA较低的参与者表现出紧迫性各成分与特定酒精消费结局之间更强的关联。结果表明，NA和PA的个体差异可能以不同方式调节NU和PU与酒精结局之间的关联。

论文解读文章

研究背景与问题

紧迫性（urgency）是冲动性（impulsivity）的一个核心维度，分为负性紧迫性（negative urgency, NU）和正性紧迫性（positive urgency, PU），分别指个体在强烈负性或正性情感状态下冲动行事的倾向。大量研究表明，NU和PU与饮酒量、重度饮酒及酒精相关后果显著相关。在男男性行为者（men-who-have-sex with men, MSM）群体中，这一关联尤为重要，因为酒精使用与该群体中HIV传播风险密切相关。已有实验研究支持情感状态在紧迫性转化为酒精相关行为中的关键作用，例如PU个体在正性情绪诱导后饮酒量增加，NU个体在负性情绪诱导下对酒精线索反应更强。然而，关于特质性情感（trait affect）是否调节紧迫性与酒精结局之间关联的研究仍然稀少且结论不一。既往研究多基于大学生或年轻成人样本，而MSM群体在情感特征、饮酒模式及饮酒情境上存在显著差异，因此亟需在该群体中开展针对性研究。本研究旨在考察重度饮酒MSM中，正性情感（positive affect, PA）和负性情感（negative affect, NA）的个体差异如何调节NU和PU与酒精结局（每周饮酒量、重度饮酒发作频率、酒精相关后果）之间的关联。

研究设计与方法

研究人员开展了一项横断面调查研究，通过网络招募全国性重度饮酒MSM样本（N = 185）。纳入标准为：顺性别男性、年龄18岁以上、过去三个月内至少一次与男性发生无套肛交（condomless anal intercourse, CAI）、过去30天内至少一次重度饮酒发作或每周饮酒超过14杯。排除标准包括HIV阳性、自报单一伴侣关系、服用暴露前预防药物（PrEP）、双相障碍或精神分裂症病史、正在接受酒精或物质使用障碍的非药物干预治疗。样本平均年龄31.49岁（SD = 9.93），以白人为主（68.68%），72.43%具有学士及以上学历，27.6%为西班牙裔或拉丁裔。数据通过Zoom基线会议收集，参与者完成知情同意后通过REDCap填写自我报告问卷，并获得50美元报酬。研究使用短版紧迫性、预谋、坚持、感觉寻求-正性紧迫性量表（S-UPPS-P）评估NU和PU，使用正性和负性情感量表（PANAS）评估过去30天的一般情感状态，使用快速饮酒筛查量表（Quick Drinking Screen）评估重度饮酒发作（HDEs）频率，使用改良每日饮酒问卷（MDDQ）估计每周饮酒量，使用问题简表修订版（SIP-R）评估酒精相关后果。数据分析采用R软件（版本4.4.3），极端离群值（超过均值三个标准差）被调整至阈值内最大值加一。由于三个结局变量均严重右偏，研究人员比较了负二项（NB）、泊松和零膨胀NB回归的拟合度，最终所有模型均选择NB回归。紧迫性和情感变量均以均值中心化处理以提高模型可解释性。

研究结果

负性紧迫性与负性情感：研究人员分别以每周饮酒量、HDE频率和酒精相关后果为结局，进行NB回归检验NU、NA主效应及交互作用。对于每周饮酒量，NU主效应显著（IRR = 1.15，95%CI [1.01, 1.31]，p = 0.03），NA主效应不显著（IRR = 1.00，95%CI [0.99, 1.01]，p = 0.76），NU×NA交互作用显著（IRR = 1.02，95%CI [1.005, 1.027]，p = 0.006）。简单斜率分析显示，NU在均值（r = 0.14，p = 0.03）和均值以上一个标准差（r = 0.27，p = 0.0004）处显著预测每周饮酒量，但在均值以下一个标准差处不显著（r = 0.01，p = 0.91），表明高NA个体中NU与每周饮酒量的正关联更强。对于HDE频率，NA（IRR = 1.00，p = 0.98）和NU（IRR = 1.05，p = 0.66）主效应均不显著，交互作用接近显著（IRR = 1.02，95%CI [1.00, 1.04]，p = 0.07），但模式与每周饮酒量结果一致。对于酒精相关后果，NU（IRR = 1.42，p < 0.001）和NA（IRR = 1.02，p = 0.003）主效应均显著，但交互作用不显著（IRR = 1.00，p = 0.48），说明NU与后果的关联不依赖于NA水平。

正性紧迫性与正性情感：对于每周饮酒量，PU主效应显著（IRR = 1.14，95%CI [1.01, 1.29]，p = 0.03），PA主效应不显著（IRR = 1.00，p = 0.90），PU×PA交互作用不显著（IRR = 1.00，p = 0.63）。对于HDE频率，PA（IRR = 1.00，p = 0.89）和PU（IRR = 1.07，p = 0.49）主效应均不显著，但PU×PA交互作用显著（IRR = 0.98，95%CI [0.96, 1.00]，p = 0.03）。简单斜率显示，PU仅在PA低于均值一个标准差时显著预测HDE频率（r = 0.25，p = 0.04），在均值（r = 0.07，p = 0.49）和高于均值一个标准差（r = -0.11，p = 0.41）处均不显著，表明低PA个体中PU与HDE频率的正关联最强。对于酒精相关后果，PU主效应显著（IRR = 1.46，p < 0.001），PA主效应显著但效应量极小（IRR = 0.99，95%CI [0.9742, 0.9997]，p = 0.04），交互作用不显著（IRR = 1.00，p = 0.78）。

讨论与结论

研究假设NA会增强NU与酒精结局的关联，这一假设得到部分支持：NU×NA交互作用显著预测每周饮酒量，且高NA个体中关联更强，但该交互作用对HDE频率仅呈边缘显著，对酒精相关后果不显著。研究假设PA会增强PU与酒精结局的关联，但结果与假设相反：PU×PA交互作用显著预测HDE频率，且仅在低PA个体中PU与HDE频率正关联显著，提示高PA可能通过支持自我控制或降低对正性事件的反应性而削弱PU的冲动行为效应。对于每周饮酒量和酒精相关后果，PU仅表现出主效应而无交互作用。研究人员指出，NA和PA可能以不同方式影响紧迫性的表达：高NA增强对负性情感状态的反应性，而高PA降低对正性情感状态的反应性。研究还讨论了饮酒动机（如应对动机和增强动机）作为情感与饮酒之间概念性桥梁的可能性，建议未来研究进一步考察特定饮酒动机和认知在情感-紧迫性交互中的作用。

局限性：研究为横断面设计，依赖回顾性自我报告；样本为重度饮酒MSM，结果推广性受限。

结论：既往研究表明紧迫性与MSM的酒精结局相关。本研究发现在重度饮酒MSM中，过去一个月NA较高的个体表现出NU与每周饮酒量之间更强的正关联，而过去一个月PA较低的个体表现出PU与HDE频率之间更强的关联。这些结果提示，高PU和高NU个体分别受强烈正性和负性情感状态影响的饮酒行为，可能在特质PA和NA的个体差异背景下以不同方式运作。未来研究应探索这些结果是否可推广至其他人群，或是否仅适用于重度饮酒MSM，并结合生态瞬时评估（EMA）与特质情感评估，以更准确考察特质情感对情感状态和紧迫性影响酒精结局的调节作用。