基于COM-B与利益相关者协作的心理专业受训者ACT wellbeing干预开发：一项理论驱动的干预开发研究

《The Cognitive Behaviour Therapist》：Developing a psychological wellbeing intervention for psychological professional trainees: a collaborative and theory-informed intervention development process

　　

已有研究认识到需要以情境敏感的方式设计wellbeing干预，并报告系统化、理论驱动的干预开发方法。然而，在日益增多的心理专业受训者wellbeing文献中，许多干预研究并未包含所测试干预开发过程或理论的相关信息。本项以理论和利益相关者为基础的干预开发研究以MRC复杂干预开发与评估框架为指导，并以COM-B为理论基础。研究采用证据和理论支持初步干预大纲。随后召开会议收集利益相关者视角，以解决干预设计中的未知问题，并支持变革理论（theory of change）的构建。利益相关者（受训者与专业培训人员）视角及相关理论被用于指导一项基于接纳承诺疗法（ACT）的干预设计，以应对受训者经历的关键压力源。该干预以团体形式实施，共四次会谈，间隔1–3周。协作构建的COM-B分析识别了目标行为并塑造了干预设计。研究构建了全面的变革理论，概述了关键假设并设定了假设性的改变路径。研究人员与关键利益相关者协作，开发了一项以证据为基础的、针对心理专业受训者wellbeing的ACT干预。该干预的可接受性与可行性评估正在进行中。

心理专业受训者（psychological professional trainees, PFTs）在培训期间普遍报告wellbeing状况不佳，有证据表明许多人在进入合格 workforce 之前即已经历职业倦怠（burnout）。过度压力与职业倦怠对PFTs的多项相关结局产生负面影响，包括学术学习、临床效能以及专业与学术行为。近年来英国心理专业 workforce 显著扩张，心理专业角色种类增多，不同角色在培训要求、工作预期与职责方面存在显著差异，但证据显示各心理专业在培训挑战方面存在显著重叠，如自我怀疑或冒名顶替综合征（imposter syndrome）、临床工作的责任、以及同时承担学生与心理健康从业者双重角色等。PFTs通常处于首个专业角色且年龄较轻，培训期间及之后wellbeing不佳与高员工流动率及离开NHS的意愿增加相关。因此，支持受训者wellbeing并鼓励灵活适应性工作方式的干预具有重要价值。研究人员近期的一项系统综述表明，支持受训者wellbeing的干预与教学策略可以有效且受受训者重视，但该领域研究异质性大、质量参差不齐，少有研究具有清晰的理论基础或说明干预为何及如何在该人群中有效，也少有研究概述干预如何针对目标人群进行定制。忽视目标人群对wellbeing的理解或未考虑干预在特定情境中如何运作而设计干预，均受到研究者警示。为此，本研究开发一项以利益相关者和理论为基础的干预，并明确阐述变革理论，以填补文献中的重要空白。COM-B模型为行为和行为改变提供了基础理论，关键利益相关者（心理专业受训者与专业培训人员）全程参与。干预开发过程建立在当前研究团队及其他研究者早期研究发现之上，并跨多个心理学家、心理治疗师和心理从业者专业与受训者共同开展。研究还仔细考虑了关于培训期间wellbeing不佳的性质与原因（如冒名顶替综合征和完美主义）的更广泛文献，以确保干预能够应对受训者已知的挑战。研究仔细考虑了干预在其设计情境中如何运作，与系统综述发现一致（干预未针对受训者情境进行适配是干预成功的障碍），考虑了受训者将了解什么、他们可能从干预中想要或需要什么、以及干预如何与临床/大学混合设置中的更广泛培训相协调。最后，依据相关指南与建议，干预的项目理论（programme theory）在干预开发早期即被阐述，并在整个开发过程中不断完善。本研究目标为设计一项旨在支持PFTs wellbeing的心理干预，使用与PFTs wellbeing体验相匹配的基础理论。研究贯穿始终的关键研究问题为：（1）如何设计一项建立在现有证据基础上并支持PFTs wellbeing的干预？（2）关键利益相关者（当前受训者与培训项目专业培训人员）认为干预设计中最重要的方面是什么？（3）为此目的设计的干预的变革理论将是什么？本项以理论和利益相关者为基础的干预开发研究以MRC复杂干预开发与评估框架为指导，研究以实用主义（pragmatism）世界观为基础，强调"做有效的事"以实际有用的方式回答研究问题。研究按照研究方案（study protocol）预设方式推进，方案见补充材料。在利益相关者参与之前，主要研究者基于研究人员关于支持受训者wellbeing干预的研究以及心理专业人员如何在角色中茁壮成长的研究，决定将干预建立在接纳承诺疗法（ACT）基础上。尽管系统综述发现基于正念、wellness计划、CBT、压力管理工作坊、ACT等多种治疗取向的干预均有一定有效性证据，但本研究选择ACT是为建立强有力的理论依据，并使干预方法对wellbeing的概念化与目标人群高度一致。在研究人员早期多项针对心理专业受训者和合格员工的研究中，连接并体现个人价值被描述为角色中wellbeing和积极功能的核心。此外，各心理专业的受训者和专业人员均描述冒名顶替综合征、完美主义和自我批评是享受角色和充分发挥功能的障碍。由于ACT强调即使面对困难的内在意念和感受也朝着所珍视的价值前进，并对此类意念和感受采取正常化、非病理化的立场，ACT被认为非常适合该人群，且是具有强理论依据的治疗取向。研究人员还决定纳入一些慈悲聚焦（compassion-based）方法的元素，因为慈悲聚焦理念在综述中也显示出一定有效性证据，且似乎非常适合补充应对受训者常见的自我批评和完美主义问题。此外，根据系统综述，研究决定干预应包含受训者的选择权、具有体验性、以团体形式实施，并专门针对PFTs情境进行定制，因为这些特征已被识别为干预成功的促进因素。作为一种本质上体验性的方法，ACT拥有广泛技术可促进受训者的选择与自主，被认为是干预的有用模型。虽然这些基于理论和证据的决定提供了干预设计的指导结构，但干预的细节和形式在整个后续利益相关者会议中被塑造。为确保最有效地利用利益相关者时间，利益相关者在决定使用ACT之后尽早参与。这一决定基于综述发现，即虽然多种治疗取向在该人群中可能有效，但干预实施问题对其疗效至关重要。鉴于上述选择ACT的强理论依据，利益相关者输入被优先用于告知重要的情境细节（如提供干预的地点和时间、干预时长、特定ACT任务可能被接受的程度），综述已识别这些对干预有效性有影响。与MRC指南一致，干预的项目理论在开发早期被概述，随后通过利益相关者输入不断完善。COM-B模型用于为本研究提供行为和行change的基础理论。该模型描述行为（B）是执行该行为所需的能力（C）、机会（O）和动机（M）的充分组合的结果。在模型中，能力、机会和动机可进一步各分为二。能力包括执行特定行为的身体能力和心理（知识与理解）能力。机会指任何促进、阻碍、提示或使行为成为可能的外部因素，被概念化为包括物理机会（如个体运作的环境）和社会机会（如约束或促进行为的社会与文化情境）。动机被Michie及其同事定义为"激发和指导行为的脑过程"，涵盖自动动机（如冲动、习惯和情绪驱动的行为）和反思性动机（如意识意志、选择和意图）。Michie及其同事指出，行为改变干预的设计往往未充分关注目标行为、目标人群或干预实施情境。在干预开发过程中，COM-B模型被用作行为的基础模型和概念框架，用于思考可能阻碍或促进期望行为改变的因素。为尽量减少对参与共同生产干预的参与者（受训者和专业培训人员）的要求，参与者无需在加入研究前熟悉COM-B，该模型也未用于约束或主动引导讨论。然而，主要研究者始终使用该模型来组织和系统地塑造关于干预应如何运作的思考。在实践中，这包括在每次干预开发会议后撰写详细笔记，记录所讨论的与未来参与者执行目标行为的能力、机会和动机相关的想法，也包括与利益相关者讨论目标行为应是什么。在整个干预开发过程中，COM-B模型还被用于识别实施干预的潜在障碍，并映射可能促进或阻碍此类干预运作所需行为改变的因素。因此，本研究中COM-B模型以审慎和受控的方式使用，促进系统化且具理论基础的干预设计方法，但不依赖相关行为改变轮（Behaviour Change Wheel）因所需大量资源或选择范围而受到的批评。协作完成的COM-B分析详情见表1和表2。研究在英国一所拥有完善的临床心理学和心理治疗应用培训项目组合的大学进行。研究采用目的抽样，从当前心理专业受训者和主要研究者所在机构心理专业培训项目受雇的专业培训人员中召集一组参与者。系wellbeing兴趣小组的工作人员因其在该领域的兴趣和经验而被邀请。来自参与大学培训的全部五个不同心理专业的学生代表被邀请，以促进收集涵盖不同培训路径和学术水平的多样性视角。共邀请并同意10名参与者。两名受训者（一名PWP受训者和一名高强度CBT受训者）因学业工作量冲突在开始前不久退出，最终共八名参与者参加两次会议。两次会议中均有三名当前受训者和五名专业培训人员。参与者包括六名女性和两名男性，年龄26–35岁（n=2）、36–45岁（n=3）、46–55岁（n=2）、56–65岁（n=1）。参与者按与英国国家统计局（ONS）类别一致的方式描述其族裔，包括亚裔/亚裔英国人、黑人/非洲/加勒比/黑人英国人、混合/多种族群体和白人。共两名参与者报告有宗教信仰，七名报告无残疾。参与者关联多种心理专业（作为受训者或员工），包括临床心理学（n=3）、临床心理学助理（n=2）、高强度治疗（n=1）和心理wellbeing从业者（n=2）。出于务实原因，会议由主要研究者主持，其为该研究所在大学心理从业者培训项目的项目主任。认识到主要研究者的双重角色（员工、研究者和干预负责人），研究所有阶段（包括招募材料和干预开发会议期间）均努力营造促进开放讨论和减少权力不平衡的环境。参与者被鼓励自由发言，并被提醒没有在寻找或期望特定答案。遵循干预开发方案，举行了两轮会议（每次2小时）。为最大化利益相关者输入，会议1计划在形成干预想法的早期阶段。会议2在会议1后约2个月举行，这是有意为之，以便主要研究者在会议1后有时间内完善想法，建立在利益相关者早期参与的基础上。为促进繁忙的全职员工和受训者参与，每轮会议提供多个时间段。会议1举行三次迭代（每次由两或三名参与者参加），会议2举行两次迭代（第一次迭代五名参与者，第二次三名）。会议目的是收集利益相关者对干预设计的视角。当出现对比性视角时，尽可能通过讨论探索，主要研究者在干预设计中将多种视角与更广泛文献进行平衡。主要研究者大量使用笔记和反思，每次会议后立即写下并反思提出的想法，检查所提想法之间的相互关系以及与更广泛已发表文献的关系。保留笔记记录以促进过程透明。会议1：以"做了什么""为什么这样做""如何做的细节"三列的表格详细说明研究步骤，包括呈现发现、收集结构化反馈和概述拟议变革理论。会议2：表格含"做了什么""为什么这样做""如何做的细节"三列四行，详述干预开发过程。第1行：向参与者呈现干预旨在应对的挑战的全面描述，提供具体挑战概述和干预理由，简要回顾受训者wellbeing文献。第2行：对每个目标行为，向参与者呈现主要研究者构建的反映会议1中利益相关者共享观点的COM-B分析，以收集关于可能影响受训者能力、机会和动机的想法反馈，呈现并讨论会议1中描述为与受训者能力、机会和动机相关的内容摘要。第3行：与参与者分享资源示例，以寻求对为干预设计的特定材料的反馈，示例见补充材料。第4行：使用预设问题和小团体讨论鼓励参与者反思所分享内容、提供反馈并帮助进一步完善所提想法，确保以系统和结构化方式收集利益相关者视角。通过上述系统和理论驱动过程，研究人员与关键利益相关者协作开发了一项针对心理专业受训者的ACT团体干预。与利益相关者协作识别了关键目标行为，并制定了COM-B分析。通过利益相关者讨论，识别了两个独立的目标行为：（1）参加ACT-based wellbeing工作坊；（2）参与ACT技术的会话间练习，并概述了可能影响执行这些行为的能力、机会和动机的因素。这些因素反映了利益相关者的贡献，通过干预开发会议中的讨论产生。例如，参与者谈到需要以在繁忙培训日程情境中可及的方式开发干预，并建议按专业分别提供会谈将提高干预的可接受性和可行性。主要研究者使用COM-B作为组织框架来理解此类发现，例如考虑按专业提供如何被描述为使受训者对参加和公开分享的前景感到更舒适（影响"动机"），并使在更适合所有预期参与者需求的时间提供会谈变得更容易（增强"机会"）。此处生成的COM-B分析如何塑造最终干预的特征（如会谈时长、干预持续时间、在线和按专业提供、受训者适配内容）可在下文"干预大纲"和"变革理论"部分中识别。干预经过精心设计，以应对PFT wellbeing文献中常见报告的压力源，并以心理专业人员和受训者描述其角色中积极功能的方式支持wellbeing。利益相关者反馈和相关研究均用于告知干预所有细节的决定。例如，早期研究强调通过工作连接价值对心理专业人员wellbeing很重要，并提请注意工作和培训（准备中）作为价值体现的重要途径。同时，该领域更广泛研究和本研究利益相关者输入表明，角色中的自我怀疑和自我批评往往使连接这些价值的努力变得困难。在此背景下，研究人员借鉴了一系列被认为有助于与挑战性意念获得心理距离的技术（如认知解离（cognitive defusion）技术）以及即使面对此类意念也朝着价值前进的技术（如ACT矩阵（ACT Matrix））。为帮助告知变革理论，干预利益相关者还明确考虑此类技术预期如何带来改变以及如何评估此类改变。表3反映了已发表文献中识别出的受训者报告的主要压力源和挑战。对每组压力源，提供了与之相关的意念或行为类型的假设示例，以帮助给出可能被应对内容的背景。还详细说明了被认为有助于应对这些挑战的技术、预期带来改变的方式以及为评估此类改变制定的计划，以支持变革理论的开发和 refine。所有技术均提供参考文献。然而，技术已针对PFTs的特定情境和挑战以特定方式进行了适配和呈现。适配资源示例见补充材料：文件2A（适配的"公交车上的乘客"讲义）和文件2B（治疗师自我批评讲义）。公交车上的乘客隐喻（Passengers on the bus metaphor）：一个完整的ACT隐喻，结合所有六个关键ACT过程，包括（1）将无益意念与持有该意念的人分离（解离）；（2）学习我们不仅仅是我们的无益意念（背景自我）；（3）学习调谐到自己的反应（当下时刻意识）；（4）识别前方对我们重要的是什么（价值澄清）；（5）即使面对无益意念也朝着价值迈出步伐等（承诺行动）；（6）学习为无益意念和感受腾出一些空间（接纳）。治疗师自我批评与自我慈悲：旨在正常化自我批评意念并鼓励治疗师自我慈悲的视频和讨论点。解离技术：如"我有……的想法"或"给心智一个俏皮的昵称"等认知技术，以实现与心智内容的心理距离。正念与注意技术：如三步呼吸空间，旨在支持善于注意心智活动的体验性注意技术。价值澄清技术：价值排序练习以澄清重要的个人价值，以及指南针隐喻以支持价值作为行为指南的理念。"朝向行动"规划：书面计划以支持受训者做出朝向培训相关价值的行动。ACT矩阵：书面技术，支持受训者识别无益意念/感受何时可能妨碍按价值行动，并更熟练地识别在此类意念存在下朝着价值前进的方式。两张纸：视觉表征，旨在鼓励更多由价值而非无益意念/感受驱动的取向。"我是……"活动：旨在帮助人们看到他们对自己拥有的自我故事的多样性，并"轻松地"持有自我故事而不被其无益地约束。利益相关者在两个独立时间点审查了所开发干预的多个方面，包括审查几份最终形式的讲义和幻灯片、在两次会议上审查拟议的变革理论，并告知关于干预应在何处、何时和持续多久的讨论。最终干预借鉴了现有ACT方案的特征、已建立的ACT技术和慈悲聚焦方法的元素，同时也为PFT情境创建了新的资源和材料。所有示例和技术均已针对特定PFT情境进行适配（如PFT特定示例）。与TIDieR指南一致，本文概述了计划干预的全面细节。"在培训中茁壮成长：针对心理专业受训者的接纳承诺疗法（ACT）团体wellbeing干预"是一项旨在改善受训心理专业人员wellbeing的心理干预。该干预以COM-B行为改变模型为基础，基于ACT的原则和技术开发，并以较小方式借鉴了慈悲聚焦疗法（compassion-focused therapy）的理念。如表3所示，选择这些方法是因为它们有潜力应对受训者报告的特定压力源，且其基本假设与心理专业人员和受训者给出的角色中wellbeing和积极功能的描述相一致。干预中使用的技术和会谈内容概述见表3和表4。研究材料示例见补充材料（文件"2A"和"2B"）。干预远程（通过Teams）实施，以便利大地理范围内的受训者参与。设计为四次会谈，每次2小时，每次包括引导式ACT内容、ACT技术的体验性练习和团体讨论。所有四次会谈设计在约6周内进行，个别会谈通常间隔1–3周。设计由一人实施，可以是受训者所在培训项目的核心员工。假设团体引导者具有扎实的ACT基础知识，并有实施团体干预或心理教育工作坊的经验。干预大纲见表4。表4按会谈概述干预内容：第1次会谈：ACT关键过程介绍、正念技术体验性练习、价值排序与指南针隐喻、公交车上的乘客隐喻。第2次会谈：正念技术体验性练习、家庭练习反思、ACT矩阵、解离技术。第3次会谈：正念技术体验性练习、家庭练习反思、培训中的自我批评、自我慈悲与接纳技术（如"自我批评的乘客"）、两张纸练习。第4次会谈：家庭练习反思、自我、自我故事与"轻松地"持有自我故事——"我是……"活动、重温核心内容（如表演"公交车上的乘客"隐喻）。下文呈现干预变革理论的视觉（图2）和叙述性描述。建立变革理论的过程支持识别该方法的关键假设，视觉描绘提供预期改变路径的简明概述。虽然已承认变革理论的视觉表征必然简化往往复杂的过程，但它们仍为定义关于干预如何运作的可检验预期提供了有用框架。变革理论通常从确立预期结局开始，然后反向系统设定实现此目标所需的前提条件和早期结局。此过程已为当前干预完成，详见图2，随后呈现扩展的叙述性描述。变革理论的假设：（1）ACT的适配形式非常适合满足受训者的需求；（2）以这种方式针对个体的干预可以在不改变其工作/培训中往往客观具有挑战性的环境的情况下，对受训者wellbeing产生有意义的差异；（3）实际实施技术是带来期望改变所必需的；（4）通过提供干预特征方面一定程度的选择/自主以及同伴支持和协作，受训者动机将得到增强；（5）需要对干预应对PFT挑战的有效性持有信念才能参与干预；（6）在给予足够支持和信息的情况下，受训者将愿意参与干预并练习技术；（7）增加心理灵活性将支持改善wellbeing和韧性结局。变革理论叙述性描述：干预目的是改善PFTs的wellbeing和韧性。基于文献，假设使用针对PFT情境适配的ACT-based干预将有助于增加受训者的心理灵活性（psychological flexibility），这将有助于产生改善的wellbeing和韧性。因此，结局的主要驱动因素被假设为心理灵活性的增加。假设一系列重要前提条件对支持这一点是必要的。基于早期文献、干预开发过程中收集的利益相关者视角以及来自培训的轶事证据，预测为使受训者充分参与干预（并因此有机会从中受益），他们需要感到受到课程/组织的支持，有机会与同伴一起学习，对干预特征有一定程度的选择或自主权，并对个体层面行动导致改变的可能性抱有现实的希望或乐观。实施此干预需要一系列资源，包括员工/研究者时间。与该领域许多成熟培训特征（如自我练习/自我反思或反思实践小组）的实施一致，预期干预由培训核心员工在具备足够理解力的情况下实施。它还需要受训者自身投入时间和精力（参加会议并在间隔期间实施技术）。基于现有文献和本干预开发研究中的利益相关者会议，假设受训者用于此的时间和能力相对较少，因此干预被设计得尽可能简短，同时足够密集以被认为（根据相关文献）可能带来积极改变。还选择了通常需要很少或无需在受训者日常中额外时间练习的技术（即在日常活动中注意到自我批评的"乘客"，或识别日常行动中的"朝向行动"）。干预的所有阶段都将在受训者进行临床工作和接受临床培训的情境中进行，干预与情境之间的关系可能是双向且复杂的。例如，学术和临床工作量对受训者时间的需求可能影响受训者感到能够参加会议或练习技术的程度。同时，培训情境将提供多种可练习干预理念的情境。同样，干预中学习到的理念和技术可能影响受训者对培训本身的体验（即由于干预而增加的灵活性和承诺行动可能鼓励受训者周期性地更多地从培训需求中退后一步，为自我照顾或其他重要生活领域如家庭给予更多时间和空间）。本文概述了"在培训中茁壮成长：针对心理专业受训者的接纳承诺疗法（ACT）团体wellbeing干预"开发过程中遵循的流程。因此，它通过阐述支持该ACT-based干预开发的过程和理论依据，为认知行为理论和实践的发展与进步做出贡献。它还回应了文献中对更一致地报告干预开发过程以及考虑干预如何在现实培训环境中实施和体验的呼吁。在MRC复杂干预开发与评估框架指导下，并遵循干预开发研究报告指南和干预细节报告指南，本研究反映了推动PFT wellbeing干预文献向前发展的努力。虽然大量早期研究报告了结局数据，但该领域很少有尝试详细说明开发干预时遵循的程序，或理论化干预预期如何在情境中成功运作。同样，先前工作很少关注理解受训者如何体验wellbeing（例如作为压力的减少或意义的增加），或尝试使干预与这种情境塑造的结局保持一致。这些是该领域的重要空白，本研究旨在解决。与先前研究发现一致，即PFTs经历的许多挑战和压力在多个心理专业中共享，该干预被开发为适用于各心理专业的受训者，包括以各种形式提供CBT的人员。在承认不同心理专业培训要求之间存在许多重要差异的同时，本研究的利益相关者输入以及开发中借鉴的许多更广泛研究表明，培训期间被视为挑战的内容有很多共享之处。与此一致，此处描述的过程借鉴了广泛心理专业受训者的研究来告知其开发。值得注意的是，心理专业的许多培训项目已经将部分课程用于考虑与自我照顾、个人实践或反思相关的问题。该领域许多现有方法已经借鉴了当前干预中使用并见表3的一些实施方法。因此，在某些具体方面，所开发的干预可能至少与现有提供的某些方面重叠，课程员工可酌情将其用于补充或替代现有实践。虽然不打算取代与自我练习/自我反思等某些形式的个人实践相关的教育益处，但该干预确实回应了文献某些方面提出的担忧，即培训期间支持个人wellbeing的许多现有提供被受训者体验为过于抽象或不够实用。鉴于已知wellbeing对临床效能、学术学习和留任意愿的影响，受训者wellbeing是一个重要关注领域，这项以理论、证据和利益相关者为基础的干预有潜力成为文献的重要且有价值的补充。利益相关者输入是本研究的核心，提供了关于干预预期在实践中如何运作的关键洞见，这是本研究的关键优势。利益相关者反映了视角的多样性，代表了一系列专业背景以及人口学和族裔特征。尽管如此，一个重要局限与以下事实有关：未明确尝试深入探索少数族裔背景受训者独特经历的具体挑战。虽然干预旨在应对的挑战来自包括广泛PFTs的文献，且本研究参与者详细反馈了所识别挑战如何反映其经历以及干预被认为在多大程度上适合应对这些挑战，但更广泛证据表明少数族裔在学习和工作中经历一系列独特压力源，提示这将是未来工作的重要关注领域。值得注意的是，招募受训者参与过程比招募员工更具挑战性。共三名当前受训者参加了两次会议，另有两名受训者表达了参与兴趣但在会议前不久退出。受训者给出的退出原因是他们没有足够时间，或已感到培训需求过于繁忙。这本身被视为有助于告知干预设计方面的重要信息。两个不同专业的受训者有兴趣参与但发现自己无法找到时间这一事实，意味着需要仔细考虑任何干预如何在这种繁忙和时间紧张的培训期间安置和接受。它也突显了一个重要局限，即尽管干预旨在适合各心理专业受训者，但受训者仅代表两个专业培训角色（临床心理学和临床心理学助理）。因此，其他专业培训项目受训者的观点和经历需要在干预评估中仔细考虑和纳入。尽管如此，值得指出的是，专业人员代表了五个独立心理专业的观点。此外，研究人员选择不招募工作场所督导作为干预利益相关者。这一决定部分出于务实考虑，即在有限时间内为来自多个不同情境的利益相关者找到合适时间段的可行性，但也部分因为所有纳入的专业培训人员也是当前或过去的工作场所督导。因此，认为专业培训人员能够提供反映两种立场考虑的视角。尽管如此，研究人员承认未专门纳入工作场所督导视角的重要局限。如前所述，本研究参与者从受训者和专业人员中招募，均担任繁忙的全职学术/临床职位。因此，全程努力使参与尽可能可及，通过最小化参与要求（如将干预开发会议数量保持在最低限度、最小化会前准备要求、以受控和聚焦的方式使用COM-B模型）。因此，虽然另一个潜在局限与COM-B模型更受控和聚焦的使用（而非更全面的行为改变轮（BCW））有关，但值得注意的是，这被认为可能通过避免该领域其他人指出的BCW所需的大量时间和资源投入来促进受训者和员工参与。本干预的评估计划已预先确定，重点是评估干预的可接受性和可行性，以及检验此处呈现的变革理论。该干预最近已向五个独立心理专业的受训者（教育心理健康从业者、临床心理学助理、临床心理学家、高强度CBT治疗师和心理wellbeing从业者）实施。采用混合方法评估探讨与可接受性和可行性相关的因素（如招募率、保留率、数据完成率以及受训者关于在现实培训情境中参与体验的视角），并通过探讨感兴趣结局（如心理灵活性、wellbeing、压力和韧性）的变化来寻找疗效信号。该评估结果目前正在审稿中。已注意到直到最近，复杂干预开发背后的过程和决策很少被报告。当前干预开发研究遵循了干预开发过程和报告的最佳实践指南，详细描述了开发"在培训中茁壮成长：针对心理专业受训者的接纳承诺疗法（ACT）团体wellbeing干预"所遵循的步骤。该干预的可接受性和可行性评估已撰写成单独论文，目前正在准备同行评审。关键实践要点：（1）本文描述了开发支持心理专业受训者wellbeing干预所遵循的过程。（2）利益相关者视角以及大量更广泛的理论和研究被用于设计干预，使其对受训者可接受并在现实培训情境中可实施，产生了对参与心理专业人员培训者具有实际意义的知识和证据。（3）COM-B行为模型被用作理解如何通过干预支持有效行为改变的总体框架。（4）所开发的干预旨在填补受训者wellbeing文献的重要空白，通过详细说明开发此干预所遵循的过程，并设定清晰且可检验的变革理论。补充材料：查看本文补充材料，请访问https://doi.org/10.1017/S1754470X26100750。数据可用性声明：支持本研究结果的数据可应通讯作者合理要求提供。致谢：无。作者贡献：Joel Owen：概念化（主导）、数据管理（主导）、形式分析（主导）、调查（主导）、项目管理（主导）、写作-原稿（主导）；Laura Biggart：概念化（同等）、调查（同等）、监督（同等）、验证（同等）、写作-审阅与编辑（同等）；Paul Fisher：概念化（同等）、调查（同等）、监督（同等）、验证（同等）、写作-审阅与编辑（同等）；Naoko Kishita：概念化（同等）、调查（同等）、监督（同等）、验证（同等）、写作-审阅与编辑（同等）；Kristy Sanderson：概念化（同等）、调查（同等）、监督（同等）、验证（同等）、写作-审阅与编辑（同等）。财务支持：本研究由美国国立卫生研究院（NIHR）东英格兰应用研究协作（NIHR ARC EoE）在Cambridgeshire and Peterborough NHS Foundation Trust支持。所表达观点为作者观点，不一定代表NIHR或卫生与社会保障部的观点。利益冲突：无利益冲突需要声明。伦理标准：本研究伦理批准通过研究团队所在大学的研究伦理委员会寻求并获得（ETH2425-0273）。作者遵守了BPS和BABCP的伦理原则。参与者确认同意参与并同意发表研究结果。