《Nursing Reports》：Bridging the Gap Between Knowledge and Practice: A Cross-Sectional Survey of Debriefing in Prehospital Emergency Service
编辑推荐：
背景/目的：反思性汇报是临床模拟的关键组成部分，可促进反思性实践和经验学习，并在患者安全和专业表现方面展现出显著益处。然而，其在院前急救服务中的结构化实施仍然有限且缺乏标准化。本研究旨在探索某院前急救服务中医护人员对反思性汇报的知识水平、培训经历、感知有用性及
背景/目的：反思性汇报是临床模拟的关键组成部分，可促进反思性实践和经验学习，并在患者安全和专业表现方面展现出显著益处。然而，其在院前急救服务中的结构化实施仍然有限且缺乏标准化。本研究旨在探索某院前急救服务中医护人员对反思性汇报的知识水平、培训经历、感知有用性及实施情况。方法：在西班牙穆尔西亚健康系统的061急救服务中工作的医生、护士和急救医疗技术人员（EMT）中开展了一项描述性、观察性、横断面研究。研究人员分发了一份匿名自填问卷（n = 1278），内容包括社会人口学变量、模拟培训经历、反思性汇报的知识及感知有用性。为进行探索性评估，研究使用了经验证的西班牙语版DASH工具以及西班牙语翻译版OSAD工具。结果：共49名专业人员参与（应答率：3.8%）。总体而言，85.7%的参与者熟悉反思性汇报，65.3%认为其高度有用。然而，55.1%报告在过去一年内未接受过本单位的模拟培训。研究发现，专业类别与反思性汇报的感知有用性之间存在统计学显著关联（p < 0.001），其中EMT报告的感知有用性低于医生和护士。尽管如此，当进行反思性汇报时，其质量普遍被评为较高，尤其在心理安全感和反思性参与方面。得分最低的领域是临床应用转化。主要障碍包括时间不足（72%）、缺乏训练有素的引导者（60%）以及教育资源有限（50%）。结论：在院前急救环境中，理论认知与结构化反思性汇报的实际实施之间存在显著差距。尽管反思性汇报在被应用时获得积极评价且有效实施，但组织性障碍和不同职业群体的差异阻碍了其常规化使用。需要采取针对性策略，包括引导者培训、专用资源投入以及针对不同专业群体的定制化方案，以促进其融入临床实践。
论文解读
一、研究背景与问题
院前急救服务是应对急危重症事件的第一道防线，其工作环境具有临床不确定性高、时间压力大、持续暴露于潜在创伤情境等特征。在此背景下，反思性汇报作为临床模拟教育的关键环节，能够通过结构化反思过程促进经验学习和技能发展，已被证明可将绩效提升约20%至25%。然而，尽管学术界普遍认可反思性汇报的价值，其在真实院前急救环境中的系统性实施仍面临显著障碍，包括缺乏经过培训的引导者、时间分配不足、教育资源匮乏以及缺乏机构层面的制度化协议。现有证据表明，反思性汇报在不同医疗机构间的实施存在较大变异性，且从模拟环境向临床实践的转化效果有限。因此，本研究旨在探索院前急救服务中医护人员对结构化反思性汇报的知识水平、培训经历、感知有用性及实际实施现状，识别可干预的组织性和培训相关障碍，为缩小理论与实践之间的鸿沟提供实证依据。
二、研究方法概述
研究人员采用描述性、观察性、横断面研究设计，以西班牙穆尔西亚健康系统061院前急救服务的全体医护人员为目标人群，包括医生、护士和急救医疗技术人员（EMT），共计1278人。数据收集通过在线匿名自填问卷完成，问卷包含社会人口学变量、模拟培训经历、反思性汇报知识与感知有用性等内容。研究采用经验证的西班牙语版Debriefing Assessment for Simulation in Healthcare（DASH）工具评估反思性汇报的六个维度质量，同时使用基于葡萄牙语版本翻译的西班牙语版Objective Structured Assessment of Debriefing（OSAD）工具进行探索性评估，涵盖八个关键领域。统计分析采用IBM SPSS Statistics 30.0版本，运用卡方检验和单因素方差分析比较不同职业组别间的差异，并辅以Fisher-Freeman-Halton精确检验和效应量估计。
三、研究结果
3.1 参与者特征
共回收49份有效问卷，应答率为3.8%。样本中护士占比最高（51.0%），其次为医生（36.7%）和EMT（12.2%）。与目标人群相比，护士比例偏高而EMT比例偏低。参与者性别分布均衡（女性51.0%，男性49.0%），工作经验分布较为均匀。
3.2 模拟培训与反思性汇报知识
在年度模拟培训方面，30.6%的参与者未接受任何培训，46.9%参加了1至2次课程。在本单位范围内，55.1%报告过去一年内未参加模拟培训。总体而言，85.7%的参与者熟悉反思性汇报概念，其中医生（84.2%）和护士（88.0%）的知晓率高于EMT（66.7%）。
3.3 反思性汇报的感知有用性
65.3%的受访者将反思性汇报的有用性评为“高”。按职业类别分析，52.6%的医生、60.0%的护士和50.0%的EMT给出了“高”评分。统计检验显示，职业类别与感知有用性之间存在显著关联（p < 0.001），效应量较大（Cramer's V = 0.621），表明EMT对反思性汇报的感知有用性显著低于医生和护士。
3.4 DASH评估的反思性汇报质量
所有49名参与者均完成了DASH评估。结果显示各维度平均得分均较高，介于5.95至6.20分（满分7分）之间。其中，维持引人入胜的氛围（Domain 2）得分最高（均值6.20），识别表现差距（Domain 5）得分最低（均值5.95）。值得注意的是，81.6%的参与者认为反思性汇报环境具有心理安全感。不同职业组别间未发现统计学显著差异。
3.5 OSAD评估的反思性汇报质量
OSAD评估显示，学习者参与度获得“优秀”评级的比例最高（71.4%），描述性反思和分析领域均为63.3%。得分最低的领域是临床应用转化，仅61.2%的参与者给予“优秀”评级，约三分之一的参与者认为讨论缺乏与现实临床情境的明确联系。
3.6 结构性障碍
参与者指出的主要结构性障碍包括：时间不足（72%）、缺乏训练有素的引导者（60%）和教育资源不足（50%）。不同职业群体侧重点各异：医生主要强调时间限制（75%），护士突出引导者短缺（70%），EMT最常指向资源匮乏（80%）。
3.7 职业经验与感知的关系
描述性分析提示工作经验较长的专业人员更倾向于认为反思性汇报高度有用，但统计检验未发现职业经验年限与感知有用性之间存在显著关联（p = 0.233）。
3.8 变量间关联分析
卡方检验表明，职业类别与反思性汇报知识水平之间无显著关联（p = 0.200），知识分布相对均衡。然而，职业类别与感知有用性之间存在显著关联（p < 0.001），效应量较大。职业经验年限与感知有用性之间未发现显著关联。
四、讨论与结论
讨论部分指出，本研究揭示了院前急救服务中理论认知与实际实施之间的显著差距。尽管理论知识普及率高且反思性汇报在被应用时质量较高，但其常规化实施受到多重组织性障碍的限制。研究人员强调，不同职业群体面临的障碍存在差异，需采取针对性策略。对于EMT群体，较低的参与度和感知有用性可能源于模拟培训机会有限、层级结构制约以及教育资源适配不足等因素。研究还指出，反思性汇报在临床应用转化领域的评分较低，表明反思性讨论向实际临床改进的转化仍需加强。
研究结论明确指出，反思性汇报在西班牙穆尔西亚健康系统061院前急救服务中得到广泛认可和积极评价，但其常规化和结构化实施仍然有限。理论与实践的差距可能与若干可干预的组织性障碍有关，这些障碍对不同职业群体的影响不均衡。当反思性汇报得以实施时，其质量普遍较高，但反思性讨论向临床改善的转化需要强化。研究人员呼吁将反思性汇报系统性地纳入继续教育项目，配套引导者培训、专用资源投入和安全文化建设，以提升技术与非技术技能、改善患者安全并支持职业福祉。特别需要针对EMT群体制定定向策略，以促进所有职业类别的公平参与。
