数字文化背景下建筑学中数字转向的认识论与本体论重构：基于"诗性批评"框架的比较研究

《Architecture》：Poetic Critique in Architecture: Rethinking Theory, Design, and Criticism

　　

针对建筑批评领域持续进行的争论，本文在由数字文化所塑造的当代建筑话语中，重新评估理论与设计实践之间的关系。研究对两部具有影响力的叙事文本进行了比较性文本分析，这两部文本均涉及数字文化背景下建筑思维与建造方式的变化条件：Mario Carpo（2011）的《The Alphabet and the Algorithm》与Antoine Picon（2020）的《The Materiality of Architecture》。研究采用"诗性批评"（poetic critique）这一适配建筑语境的方法论框架，通过三个分析轴对上述文本进行考察：批评与判断之间关系的去稳定化、艺术作品与批评之间的辩证关系、以及形式与批评的相互依存性。研究结果表明，Carpo以再现（representation）与生产（production）之间变化关系为核心的对数字转向的解读，揭示了认识论张力，从而为诗性批评开辟了空间；而Picon关于物质性（materiality）与主体性（subjectivity）的讨论则强化了诗性批评的本体论基础。据此，本文将诗性批评定位为一个在当代数字文化条件下重新审视理论、设计与批评之间关系的框架。

自21世纪之交以来，建筑批评的地位始终是当代建筑文化中持续受到关注的问题，围绕其未来、合法性与持续相关性反复引发争论。这些争论的核心在于一种认知：既有的理论与知识框架已不足以应对新世纪的挑战。此类关切无法脱离数字文化的兴起而独立理解，数字文化从根本上改变了建筑的认识论与本体论条件。数字转向不仅是一场技术变革，更重塑了建筑实践的社会、文化与政治视野，同时改变了建筑被构想、再现与生产的方式。

这些转变不仅改变了建筑实践，还催生了使数字转向在建筑话语中变得可理解的重要叙事。数字转向并非单一的技术断裂，也被理解为"一种由异质性方法所表征的转变，这些方法回应了技术、建筑与文化之间的相互依存关系"。在对此进行史学重构方面贡献最为显著的学者中，Mario Carpo与Antoine Picon均将数字文化置于建筑思维与建造的长期历史转型（longue durée transformations）中加以考察，从而将数字转向定位于更广阔的历史语境之中。他们对本研究的 importance 在于：既影响了围绕建筑中数字文化的争论，又塑造了数字转向被叙述、解读与历史理解的史学框架。

然而，这些叙事虽然在界定数字转向讨论术语方面发挥了构成性作用，却也提出了关于批评自身当代状态的更广泛问题。本研究并非将其视为中性描述，而是将其作为由数字文化塑造的当代建筑的解释性建构加以对待。因此，问题不仅在于数字转向如何被叙述，更在于当建筑思想与实践的术语本身已被转变时，批评如何可能作出回应。

为回应这一问题，本文借助"诗性批评"概念。该概念由Friedrich Schlegel在早期德国浪漫主义中首次提出，近期由Michel Chaouli等（2021）在艺术与文学领域重新审视。诗性批评试图超越当代批评与后批评争论中形成的怀疑式批评（suspicious critique）与肯定式阅读（affirmative reading）之间的对立。它不是在二者之间做出选择，而是将批评构想为一种关系性实践，使文学与艺术同研究与批评建立更紧密的联系。 Translated into architectural context，这种关系性的批评理解可能为重新思考理论与设计之间的关系提供途径。

在方法论层面，本研究采用诗性批评作为框架，考察Mario Carpo的《The Alphabet and the Algorithm》（2011）与Antoine Picon的《The Materiality of Architecture》（2020）。这两部著作从不同但互补的历史视角探讨建筑中的数字文化，均涉及建筑如何通过符号系统（notational systems）与语言被中介的问题。通过重构这些解读并批判性审视其留下的未解决张力与模糊性，本研究考察这些叙事背后的史学假设及其对建筑批评的意涵。

在方法论部分，本研究采用诗性批评作为比较阅读两部建筑中数字文化史学叙事的框架。在诗性批评中，批评并非被构想为施加于作品之上的外部判断，而是一种通过解释来重构并延伸其对象的实践。所选叙事被作为知识建构加以对待，其意义通过解释与评论展开，而其比较则使批判性重构成为可能。

诗性批评作为方法论框架，为解读建筑中数字文化的叙事提供了富有成效的基础，同时也为重新审视当代建筑语境中批评的条件提供了手段。通过关注不同叙事如何建构数字文化的历史意义，它使得对建筑批评可能性与局限性所依据的假设进行批判性考察成为可能。在此意义上，Carpo与Picon叙事的比较与其说是目的本身，不如说是反思建筑批评如何在回应数字文化中被重新构想的手段。

为在本研究中操作化诗性批评，从Chaouli等人提出的表述中衍生出三个分析轴。他们的讨论并非提供诗性批评的全面定义，而是突出了该概念三个尤为重要的方面。本研究将这些方面改编为用于解读与评论所选叙事的分析轴。

第一个分析轴源自Chaouli等人的论点，即诗性批评松动了批评与判断之间的联系。诗性批评不是将批评化约为对预定美学、伦理或政治标准的应用，而是悬置判断的优先性。然而这并不意味着完全放弃判断。正如Schlegel所言，人们应当"评判它，同时又不评判它"。因此，诗性批评并不规定特定的阅读模式，而是促进一种对所面对作品之独特性的批判性关注。

第二个分析轴涉及艺术作品与批评工作之间关系的重新对齐。在诗性批评中，批评不被理解为跟随已完成作品之后的次要或补充性活动。相反，艺术作品被构想为超出作者意图且本质上不完整的。追随Adorno，批评被理解为作品历史性生成（historical becoming）的动因，而作品的真理通过解释、评论与批评展开。因此，诗性批评蕴含一种独特的时间性，其中阅读连接过去与现在，而批评面向未来。

第三个分析轴考察形式在批评中的作用。借鉴Adorno的批评观，诗性批评拒绝形式属性与批评内容之间的对立。作品的真理与其独特形式不可分离，因为只有通过形式，艺术才既将自己与经验生活区分开来，又与社会世界发生关联。在此观点中，形式与批评汇合，使形式本身成为批评意义的来源。

这三个分析轴构成了本研究所进行的比较阅读的结构。它们不作为评价标准，而作为考察Carpo数字转向叙事与Picon对数字文化及其建筑意涵更广泛参与的解读透镜。每个轴首先通过诗性批评的相应方面探索文本中所叙述的建筑条件，继而考察这些条件所产生的张力或其开辟的批评可能性的限度，最后审视每个叙事理论立场背后的史学框架。

在结果部分，本研究考察了两部涉及数字文化背景下建筑思维与建造方式转变的独特历史叙事。首先分析Mario Carpo（2011）的《The Alphabet and the Algorithm》，以揭示数字转向所引发的再现与生产的认识论重构；其次考察Antoine Picon（2020）的《The Materiality of Architecture》，通过物质性与主体性概念阐发这一范式转变的本体论转型。分析围绕方法论部分引入的诗性批评的三个分析轴展开。

在"再现与生产"部分，Carpo将数字范式置于建筑史语境中，建立了以Alberti范式为中心的史学框架，该范式建立于再现与生产之区分的基础上。在此范式中，建筑设计作为一种先于建造的符号系统运作，并使建筑师设计的同一性复制成为可能。Carpo将这种"通过符号建造"（building by notation）的模式定位于印刷文化所引发的更广泛技术与文化转型之中，并论证它已结构了西方建筑过去五个世纪的理论与实践。在此历史与概念语境中，一个主要论点是建筑中的数字转向代表了对Alberti范式的逆转。对Carpo而言，数字技术瓦解了再现与生产之间的区分，因为"今天的数字建筑师越来越同时进行设计与建造"。项目不再作为旨在同一性复制的固定符号模型运作，而是被构想为能够产生多重与差异性结果的开放式脚本（open-ended scripts）。在从同一性复制到差异性复制的转变中，作者身份（authorship）的概念也从"通过设计建造的权威方式"被重构为"共享的技术知识与协作建造"，这在某些方面与前Alberti的技术文化环境相一致。

在"从同一性复制到差异性变异"部分，诗性批评的第一轴——由判断与悬置判断之间的悖论性张力所界定——可通过"从机械制造的同一性复制到数字生成的差异性变异"的转变加以考察。这一转变并非简单建立一套新规范；相反，差异性变异的逻辑本身动摇了固定规范与标准的概念。在此新范式中，同一性丧失了其权威；原件与复制品、标准与偏差之间的边界变得模糊；形式通过变异动力学而非作为最终解决被构想；批判性评价从对象本身转向生成对象的过程。正是这种判断的去稳定化使诗性批评的第一轴尤为相关。Carpo论证数字技术的兴起终结了同一性的现代理想，描述了一种非标准范式，其中"数字可变性违背了同一性的所有 postulate"。此范式蕴含"对机械时代所表征的技术、经济、社会与视觉原则的逆转"。在建筑层面，这种逆转标志着对符号限制、工业标准化与Alberti式权威设计模式的背离。特别是在由不可见算法塑造的新视觉环境中，视觉同一性的概念被相似性所取代，而相似性难以科学地评估与测量。这种对建筑基本原则的 disruption 不可避免地使判断本身复杂化，并重新界定批评的条件。在此范式中，可变性不再被视为对同一性理想模型的偏离，而成为一种生产性的、有价值的设计能力。这种可变性的重构涉及解释可能性的增殖。然而，"可变性……在新数字环境中已被转化为一种资产——事实上，成为其最有利可图的资产之一"这一陈述也凸显了其被整合进资本主义生产逻辑。在此方面，数字可变性 exemplify 了诗性批评核心的悖论：它松动了预定标准的权威并扩展了解释空间，却并未完全消除判断。这一悖论在Carpo关于无限视觉可变性"可能导致视觉相关性的丧失……并可能最终失去所有意义"的论断中更为明显。尽管这一观察承认数字可变性的可能限度，但它在很大程度上未探讨视觉可变性保持或失去相关性的条件。然而，如果无限可变性可能最终导致所有意义的丧失，这一可能性似乎过于重要，不应仅作为对数字可变性肯定性叙述中的次要限定。从史学视角看，将数字可变性与前机械时代手工艺的可变性相关联尤其重要。Carpo论证后工业数字工艺与前现代手工艺实践及先于机器制造同一性兴起的变异文化具有重要相似性。据此，他通过一个"有开端、高潮与结局"的历史叙事来构建其关于"同一性范式兴衰"的主要论点。然而这一史学框架也提出了关于同一性在多大程度上实际已被数字可变性所取代的问题。数字环境中识别、复制与等价机制的持续存在，暗示可变性与同一性之间的关系比"终结"概念所可能蕴含的更为复杂。

在"作者身份的重构"部分，诗性批评的第二轴——认为艺术作品本质上是未完成的，并论证其历史性生成只有通过批评的能动性才能实现——可在作者身份的重构中加以考察。该叙事聚焦于从Alberti式的智识作者身份——植根于"建筑师对最终产品的完全作者控制与知识所有权"——向数字中介的作者身份形式的转变。这一转变指从"所有修订停止、同一性复制开始"的条件向项目日益作为"开放式、生成性脚本"运作、持续向多个人类与技术主体的重新设计、改编与转化开放的条件转变。在此框架中，作者身份不再基于对最终产品的完全控制，而基于持续向转化开放的进程。因此，不完整性成为构成性条件。在数字文化中，"能动性、交互性与参与"成为建筑生产的定义性条件，项目日益通过开放式生成过程发展。在此条件下，建筑作品超越其作者意图并持续向重新解释开放。在此意义上，数字文化催生了新的作者身份模式。Carpo将此条件描述为一种"分裂能动性"（split agency），"蕴含两个层次的作者身份"：初级作者设计"通用对象"或"生成性符号"，而次级作者（或交互者）解释、指定并将此生成系统转化为个体最终产品。因此，建筑作品不能再被理解为单一作者意图的固定表达。由于确定作品意义的权威不再归于单一作者，作品日益依赖于解释行为，从而为诗性批评所凸显的批判性参与创造了更大空间。然而，这一作者身份的转变也提出了Carpo叙述中相对未充分探讨的问题。尽管他承认数字化整合的设计过程可能蕴含"设计控制与作者认可的丧失，甚至在极端情况下导致集体或匿名结果"，但这一丧失的意涵未被详细考察。设计控制的丧失既可被理解为作者身份的转变，也可被理解为责任的碎片化。随着设计过程变得参与性与协作性，确定谁对建筑作品所产生的意义与后果负责变得更加困难。从此视角看，对参与性作者身份的庆祝可能面临一种风险，即作为一种概念屏幕发挥作用，在凸显开放性与协作性的同时遮蔽了塑造建筑生产的技术与制度权力关系。这种对参与性作者身份的肯定性观点在Carpo对数字文化更广泛的史学解释中尤为明显。他论证数字化整合设计过程的参与性并非完全前所未有，因为前Alberti建筑文化中的建造实践在很大程度上是集体性且经常匿名的。在此方面，他再次强调当代数字文化与前机械文化生产方式具有重要亲缘性。然而这一比较可能降低了计算系统所引入的新中介形式的可见性，从而限制了对参与得以发生的条件的批判性考察。因此，问题不仅是作者身份是否已变得参与性，而是"能动性、交互性与参与"如何在数字中介的设计过程中被配置。

在"从对象到对象ile"部分，诗性批评的第三轴——将批评不是构想为施加于艺术作品的外部解释，而是作为内在于作品形式本身的构成性活动——在对象的重新概念化中变得明显。在Carpo的叙事中，他描绘了从物质对象向对象得以变异生产的生成过程的焦点转移。这一转移体现在"对象ile"（objectile）概念中，它将对象重新概念化为算法驱动的持续变异过程，取代了 finalized 且自我同一的实体概念："对象ile不是对象而是算法"。这种重新概念化重构了对象与其形式之间的关系，正如Carpo以Eisenman的设计方法为例所展示的。Eisenman对Deleuze之褶子的解读强调"能够变化、变形与移动的形式概念，以及一种新的对象范畴，其定义不在于它们是什么，而在于它们如何变化以及描述其持续变异的法则"。对于通过形式操作来表述其建筑批评的Eisenman而言，形式"不再是单义叙事的固定再现"，而是"一个可能性场域"，其中稳定的意义等级与常规对立——如主动/被动、内/外、图/底——被消解。据此，形式作为一种组织过程运作，内部辩证力量通过它被组织。这种对形式及其在其建筑中关键作用的重新解释标志着形式与批评的汇合。在这一修订框架中，形式不再作为批评的对象；相反，批评内在于形式本身的生成操作中。然而，从诗性批评的视角看，对象ile既提出了批评内在于形式的可能性，也引发了关于这种汇合得以维持的条件的问题。正如Carpo所指出的，建筑根本上的静态本质限制了生成过程在建成形式中的直接显现。这导致数字时代持续形式生成逻辑与建筑物理对象之间的分离，后者至多只能再现、象征或唤起一种连续性。由此产生的分离引发了关于Carpo叙事本身限度的更广泛问题。如果建筑形式只能象征持续生成，那么数字范式的转化潜力似乎仍局限于再现层面，而非在建筑形式本身中充分实现。这反过来质疑这一转变能否被视为建筑中的范式转型。一个相关张力涉及形式语言。1990年代的数字先锋派经常将数字生成逻辑等同于平滑、无缝且持续曲线的形式。Carpo批判性地审视了将这种形式语言作为新技术时代标志的采用，并主张"只有技术与社会之间的辩证关系才能带来持久的技术社会转型——以及随之而来的建筑形式的有意义变化"。尽管这一视角通过将形式与更广泛的社会和技术语境相关联而强化了形式的批判能力，但它也揭示了叙事中的另一张力。如果持久转型依赖于技术与社会之间的辩证关系，那么数字转向在多大程度上构成建筑中的范式转型仍是一个开放问题。在关于形式与批判性的讨论中，上述张力使Carpo关于数字转向作为Alberti范式逆转的史学叙述复杂化。尽管从对象到对象ile的转移使生成过程优先于稳定对象，但建筑的物质条件揭示了这一逆转的限度。建筑根本上的静态本质、生成性生成与建成对象之间的分离、以及将数字性化约为特定形式美学的持续倾向，均暗示Alberti范式尚未被完全克服。通过诗性批评的三个轴考察，Carpo的叙事不仅揭示了一系列张力与限度，还勾勒了更新批评模式的条件。在《The Alphabet and the Algorithm》中，这些条件主要以认识论术语表述，而其本体论意涵仅被部分探讨。正是这一本体论维度在下一部分——考察Antoine Picon的《The Materiality of Architecture》——中成为核心。

在"物质性与主体性"部分，Antoine Picon通过物质性概念重新解释建筑史，构建了一种替代性叙事，挑战常规历史解释而未提出西方建筑的新分期。这一史学方法基于以下论点："建筑关注物质性，因为它涉及何为人类的问题"。在此意义上，Picon将物质性框定为超越物质与材料问题，而成为人类理解自身并在物质世界中定位自身的模式。在此基础上，《The Materiality of Architecture》进一步考察数字时代如何转变了流行的物质性概念，并通过与物质世界变化的关系重塑了人类自我理解。在此语境中，以下子标题概述了数字时代物质性转变与诗性批评三个轴相关的主要主题。据此，第一轴"不完整的相遇"讨论建筑与语言之间的关系；第二轴"物质性体制"考察建筑物质性的历史变化；第三轴"情境与装饰"涉及其政治维度。

在"不完整的相遇"部分，诗性批评的第一轴——由判断与悬置判断之间的悖论性张力所界定——可在建筑与语言之间的复杂关系中 traced。这种关系被描述为"不完整的相遇"，凸显了建筑实现的物质抵抗与其表达意志之间的根本张力。对Picon而言，建筑不断寻求表达自身，然而其物质现实抵抗被完全翻译为语言——一种"同时汇聚与疏离"的状态，映射了表征此轴的悖论性张力。这一关系因以下论点而进一步复杂化：建筑同时在理性与情感领域运作。在此意义上，虽然建筑作品可在概念领域通过语言被解释，但它也产生一种先于语言运作的具身与感官体验。这种在"理性语言"与"情感领域"之间的振荡与Schlegel的诗性批评概念化相共鸣，后者要求既将自己交付于作品的影响，又超越该影响以进行批判性反思。在此意义上，建筑与语言的关系固有地创造了参与与批评之间的张力。正如Picon所指出的，尽管语言长期以来是建筑话语中的诱惑，但建筑语言维度与物质维度之间的张力继续在当代建筑理论中产生矛盾立场。特别是随着数字文化与新唯物主义方法的兴起，将建筑构想为语言与符号系统的观念让位于强调建筑物质、情感与表演能力的视角——这一转变以Jesse Reiser与Nanako Umemoto的"无指涉符号"（asignifying signs）概念为例，该概念拒绝话语解释的必要性而偏向建筑品质的直接在场。尽管Picon论证建筑的语言维度不能被唯物主义方法完全取代，但对"无指涉符号"概念的细读揭示了更为微妙的立场。"无指涉符号"对Reiser与Umemoto的吸引力在于其对意义导向方法的抵抗，后者被视为本质上是判断性的且倾向于稳定而牺牲过程。正如他们所主张的，"意义导向的实践实际上停止了过程，因为它是判断性的，关注稳定而非展开，并依赖于通常与物质过程分离的外部语义标准"。因此，他们的批评不仅针对指涉本身，而且针对稳定意义并中断生成过程的指涉形式。有趣的是，这一视角在抵抗确定性判断方面与诗性批评趋同。通过拒绝定义和稳定建筑过程的尝试，"无指涉符号"维持了建筑生成过程的开放性。然而，对确定性判断的抵抗并未消除围绕建筑与语言关系的张力。这一张力最清晰的表现之一可见于建筑写作与建成形式之间的关系。尽管建筑写作——从文艺复兴论著到当代宣言——使学科能够表达超越物质建造的观念，但建筑本身持续抵抗完整的文本再现。建筑无法完全体现关于它们的理论，正如写作无法完全捕捉建筑的感官与物质现实。文本与建筑之间的这种双重间隙产生了一种条件，其中建筑不断在在场与缺席、物质实现与话语抽象之间振荡。事实上，Picon论证数字文化中变化的物质条件并未削弱写作的作用；相反，"无指涉符号"的兴起伴随着文本与符号的日益增殖。这种增殖强化了他的主张，即语言与意义继续在建筑中发挥重要作用。然而，它们的功能不再局限于再现已知之物。如前段所探讨的，"无指涉符号"的使用"促进未预见之物的生产而非再现已知之物"。在此意义上，语言并未被取代而是被重构，继续与其试图表述的物质条件处于张力之中。最后，此处概述的不完整相遇也反映在Picon的叙事中，该叙事追溯对物质性理解的变化以及伴随它们的张力、争议与矛盾。从诗性批评的视角看，这一叙事使模糊性未被解决，从而维持了建筑意义保持向重新解释开放的 indeterminacy。这一立场背后的史学逻辑通过Picon的物质性体制概念在下一部分变得更加明显。

在"物质性体制"部分，诗性批评的第二轴——认为艺术作品本质上是未完成的，并论证其历史性生成只有通过批评的能动性才能实现——在物质性体制的概念化中尤为明显。这一概念化表明，建筑的意义与物质体验在不断变化的文化与物质条件中保持向重新解释开放，因为"物质性处于持续演化中"。然而，此处的焦点 specifically 在于数字物质性体制及其对当代建筑的意涵。在当代数字文化中，对物质性的理解经历了深刻转变。物质性不再指"稳定实体"，而日益与"发生、情境与事件"相关联，因为数字技术重塑了"对物理世界的感知"与"对何为人类的解释"。在此语境中，随着物质条件持续重塑建筑体验，建筑的意义无法稳定为最终或完整的形式。然而，对Picon而言，这一转变不应被解释为建筑的去物质化；相反，"建筑实际上正在与任何研究或实践过它的人都显而易见的强大物质维度重新对齐"。数字文化中物质性的这种"重新对齐"因此表明建筑意义保持历史性地开放、偶然且持续向重新解释开放。这种解释策略在将Fran?ois Hartog的历史性体制（regimes of historicity）概念适配于物质性语境时变得更加明显。为回应"当下主义"（presentism）——被定义为"只有当下存在的感受"——物质性体制概念将建筑置于与物质世界的历史偶然关系中。在此方面，这些体制作为解释性建构出现，回顾了Hartog的断言，即历史性体制"不是事实给定"而是"由历史学家建构的"。建筑物质性因此显现为一个历史中介的意义场域，保持向持续重新解释开放。然而这一史学举措也引发了一个重要问题。如果物质性体制是解释性建构，那么Picon所描述的"重新对齐"显得 less 是客观转变，而更是对当代建筑文化的特定解释。此外，如果物质性本身从未被放弃而仅以不同术语被理解，那么数字时代的历史特殊性究竟存在于何处就变得难以确定。在此意义上，"数字时代的物质性"在史学上保持开放并需要批判性重新评估。上述史学开放性与Hartog关于历史性体制是"连接过去、现在与未来"之方式的定义相一致。这种时间配置也与诗性批评的独特时间性相一致，其中"阅读是对过去与现在的创造性参与，而批评被构想为面向未来的诗性活动"。然而，尽管Hartog的模型与诗性批评均赋予未来以构成性作用，数字时代物质性的未来可能性未被充分阐述。这一问题在随后关于情境与装饰的讨论中被部分回应，其中此类可能性通过建筑的政治能力被探索。

在"情境与装饰"部分，诗性批评的第三轴——将批评不是构想为施加于艺术作品的外部解释，而是作为内在于作品形式本身的构成性活动——在Picon关于建筑物质性政治的讨论中变得明显，特别是通过情境（situations）与装饰（décors）的概念化。此处，形式被构想为建筑的空间组织，通过感官与符号维度表达。在此框架中，建筑的政治能动性通过两个相互关联的方面出现：产生"构成朝向特定方向行动之激励的情境"与创造沉浸式"装饰"以"强化人类行动可有意义之感受"。Picon将情境概念化为通过建筑空间物质组织所产生的共享感官与情感条件，论证此类建筑效果是文化与社会中介的形成物而非仅生理现象。情境通过建筑组织共享感官体验、塑造集体生活的时间节奏并通过Jacques Rancière所称的"审美体制"（aesthetic regime）产生社会建构的可见性体制而变得政治化。建筑的政治效果也体现在装饰与 décor 中。建筑装饰的符号特征历史上与地位、权威与财富的展示相关联，使其具有政治意义。虽然装饰作为使建筑秩序可见的动态元素运作，décor 代表通过协调这些装饰所创造的沉浸式符号整体。在此概念化中，décor 的意义通过开放式与动态过程展开，因此装饰建筑的符号权力从未被完全揭示。在此点上，Picon对Rancière审美体制概念的使用引发了关于建筑政治能动性的进一步问题。尽管情境与 décor 无疑组织共享感官体验，但它们仅结构集体感知还是主动重构既有的感性分配（distribution of the sensible）仍不清楚。从Rancière视角看，政治意义通过共享体验的生产、更根本地通过中断与重构既有感性分配——使先前被排除于其中者变得可见可闻——而出现。因此，情境与 décor 在多大程度上产生此类感性 dissensus 重构仍开放。这一问题在叙事所呈现的当代语境中尤为相关。尽管装饰的回归重申情境与 décor 之间的互补性，许多当代设计师否认其作品不可避免的符号特征，将建筑呈现为对既有社会条件的中性与客观反映。对Picon而言，这种否认作为对新自由主义秩序的隐蔽肯定运作，该秩序以残酷竞争与日益加剧的社会不平等为特征。在此意义上，拒绝承认建筑的符号维度通过排除 boundless capitalism 的替代视角而压制批判思想的可能。无论是否接受这一政治诊断的程度，Picon论点的意义 less 在于对新自由主义的批评，而更在于将批评定位于建筑本身形式操作中的更广泛尝试。这一政治定位超越建筑对象分析而 informing 史学方法本身。Picon的叙事围绕表征建筑物质性的张力与矛盾结构，追溯其在不同历史语境中的变化配置。在此语境中，建筑物质性作为既涉及建筑与政治关系、更广泛地涉及历史意义建构的独特方法出现。这一立场与诗性批评框架紧密一致，因为历史叙事本身成为批判性操作。通过考察诗性批评的三个轴，Picon的物质性叙事在批判性史学框架中揭示了当代建筑的本体论条件。第一轴展示了数字文化与新唯物主义方法如何通过将注意力从符号再现转向建筑的物质、感官与表演维度而进一步复杂化建筑与语言的关系。第二轴将建筑物质性重构于数字文化变化条件中，作为一个日益关系性、向历史重新解释与批评开放的场域。最后，第三轴将批评重新定义为建筑形式的构成性维度，通过其物质组织被表述。这些论点共同为当代建筑开辟了替代性批评模式的可能性：诗性批评。

在讨论部分，关于"数字文化中的诗性批评"，在数字文化语境中，诗性批评为重新审视建筑与批评之间关系提供了富有成效的框架。这种重新审视需要考察数字文化中建筑物质条件的转变，这无法脱离表征当代文化的当下主义体制而独立理解。现代历史性体制围绕未来导向的进步观念结构，而当下主义描述了一种时间条件，其中当下成为主导时间范畴，以即时性与永恒当下为特征。这一条件在数字领域尤为明显，正如Picon所论证的，数字领域"有助于揭示影响我们当代时刻的转变"。在此时间语境中，批评作为在快速转变的文化与物质现实中定位自身的手段获得特殊相关性。然而这种不稳定性挑战了基于稳定意义与历史距离的常规批评模型。如Chaouli等人就艺术与文学重新审视的诗性批评，提供了一种将批评重新思考为超越纯粹否定或判断模式的创造性、解释性参与的方式。在此观点中，批评的诗性维度深刻改变了批评的概念与实践，从而使文学与艺术以及研究与批评建立更紧密联系。出于类似动机，建筑中数字文化不稳定的物质条件为一种能够将理论探究与设计实践建立更紧密联系的批评模式开辟了空间。这些条件在Carpo与Picon的历史叙事中尤为明显，它们考察数字文化与建筑思维和建造转变的关系。

关于"建筑中的认识论与本体论转变"，建筑中的数字转向蕴含认识论与本体论双重转变。Carpo主要通过再现与生产的转变以认识论术语框定这一转移，而Picon以物质性与主体性为核心以本体论术语解释之。合而读之，这些叙事揭示数字文化既改变了建筑生产的技术手段，也改变了建筑被理解、体验与历史定位的条件。在Carpo的叙事中，数字转向动摇了Alberti范式的概念基础，特别是再现与生产之间的区分。在此新条件下，建筑不再按同一性复制逻辑运作；相反，它日益通过差异性变异过程运作。此外，建筑师作为作品的单一作者与知识所有者的位置变得不稳定，因为项目被重构为通过分布式能动性、交互性与参与所塑造的开放式生成系统。结果，建筑对象本身失去其作为 finalized 且自我同一实体的地位，成为对象ile：一种由算法塑造的可变对象。Picon的叙事将这种不稳定性重构为本体论问题。建筑不再主要被理解为语言或符号系统，而日益被理解为无法完全化约为话语再现的物质与感官现象。类似地，物质性被重新概念化为由数字技术塑造的发生、情境与事件场域，挑战了其作为稳定实体的概念。在此条件下，建筑中立性与客观性的主张变得站不住脚，因为建筑通过情境与 décor 主动塑造集体体验与政治感性。

关于"建筑批评的重构"，这些认识论与本体论转变也重新配置了建筑批评本身的条件。如果批评依赖于相对稳定的形式、作者意图与外部判断的可能性，那么Carpo与Picon所描述的条件通过可变性、开放性、关系性物质性与分布式能动性使这些假设复杂化。Carpo对从同一性复制到差异性变异转变的强调动摇了固定的判断标准，同时使建筑向更广泛的解释可能性开放。与此同时，Picon对建筑日益受到关注的物质、情感与表演维度的分析使将建筑意义化约为稳定解释框架的尝试复杂化。这种解释开放性也通过问题化艺术作品与批评之间的常规区分而转变建筑与批评的关系。从现代作者身份概念向分布式能动性的转移通过凸显交互性与参与性而使开放性与不完整性成为建筑的构成性条件。在本体论层面，这种不完整性与当代物质性体制相一致，其中建筑 less 被理解为稳定对象，而更被理解为发生、情境与事件场域。超越判断与解释问题，数字转向也重新配置形式与批评的关系。对象作为对象ile的重新概念化将形式从固定叙事转变为可能性场域。装饰的重新相关性——被理解为超越装饰功能作为建筑形式的表演与情感维度——进一步模糊了形式与批评的区分。这一比较分析表明数字文化为诗性批评创造了条件。然而这些相同条件也提出了关于批判知识可能性与批评历史上所依赖的主体性形式的问题。在此语境中，算法所生产知识的性质及其文化、政治与社会意涵使算法知识能否真正被视为批判性成为问题。算法被概念化为"人、技术、实践、场所与知识的整体社会技术 assemblage"，从根本上动摇了启蒙自我反思理想与植根于批判知识的主体性，因为它绕过了自我在关于自身的知识生产中的参与。算法知识回避批判知识的主体与主体间维度，将个体化约为预测与行为分析的对象。因此，伴随解放承诺出现的算法最终使主体性日益冗余。然而，在相同条件下，主体性的侵蚀不一定意味着其完全消失；它可能反而揭示主体性本身作为抵抗与批评的潜在场所。在此方面，Schlegel将批评构想为"通过创造而批评"的形式提供了有用参照。它不是将批评定位为外部判断行为，而是将其理解为互动与生产性实践，其中创作者与批评者的角色不断转换并相互重塑。意义通过这一互动过程出现，保留了算法预测与分类形式倾向于绕过的批判知识的主体与主体间维度。从此视角看，诗性批评的意义在于它在数字文化条件下重新开启了主体性的空间。针对算法知识的预测与工具逻辑，诗性批评维持建筑体验的解释、情感与开放维度，通过它们批判反思与抵抗仍可涌现。然而，遵循Felski关于批评是"有限的，而非无限的"且"有限且可错的"论点，诗性批评不应被理解为对数字文化所提挑战的全面解决方案。相反，其价值在于维持对数字文化所产生张力的反思性参与。

关于"史学意涵"，在史学层面，Carpo与Picon所提出的叙事不仅涉及数字文化，而且主动建构使当代建筑变得可解释的解释框架。然而，它们与其试图历史化的数字条件的接近性使维持与Tafuri将批评构想为历史本身相关联的批判距离变得复杂。 Carpo与Picon从他们所分析的相同条件内部写作，使围绕数字文化的某些张力进入视野。诗性批评式阅读通过审视其关于由数字文化塑造的当代建筑叙述背后的史学张力而延伸这一探究路线。两个叙事中的关键悖论之一在于它们试图通过历史重复形式来解释数字条件的新颖性。通过在前现代手工艺生产与当代数字可变性之间进行类比，Carpo提供了基于线性进步模型的常规技术决定论叙事的替代。然而，这种通过历史先例解释当代数字文化的史学策略面临复制技术乐观主义话语某些方面的风险。虽然可变性、开放性与分布式作者身份等概念可能显得是工业标准化的解放性替代，但它们嵌入于旨在预测与调制行为的算法治理形式以及人类生活成为经济价值直接来源的新数据关系中。看似回归集体建造之物可能同时构成新的控制、监视与经济价值化形式。类似的史学逻辑可在Picon的物质性叙述中观察到。其关于建筑与其持久物质维度"重新对齐"的概念表明数字物质性并不构成与过去的完全断裂，而是重新表述建筑、物质与体验之间长期存在的关系。通过历史持续性叙事解释数字物质性，Picon采取了一种 privileging 连续性而非断裂的史学立场。在此框架中，其对情感与感官体验的强调可能不足以应对数字文化组织当代生活的基础设施与经济条件，尽管他关注物质性的政治维度。结果，以感知与体验为中心的批评模式面临通过将注意力从数字环境被生产与治理的关系转移而遮蔽意识形态与权力问题的风险。两位作者均提供了技术决定论式数字文化叙事的替代：Carpo通过从同一性到可变性的转移，Picon通过扩展的物质性理解。然而两者均将数字文化框定为理解当代建筑的定义性视域。然而近期关于历史时间性的讨论表明，历史变化由多重且常常冲突的时间框架共存所塑造，而非由单一统一的历史逻辑所塑造。当代建筑也通过一系列交叉过程被历史化，包括政治经济、基础设施、媒体文化与生态条件的转变，每一过程提供对当代变化的不同解释。在此更广泛语境中，数字转向可能更好地被理解为竞争性时间性与重叠历史逻辑的场域，既非单一历史断裂也非从一个体制到另一体制的不可避免过渡。从诗性批评视角看，考察这些史学叙事涉及探索数字转向变得历史可理解的条件。分析凸显史学策略如何可能同时照亮数字文化的某些维度而遮蔽其被组织的基础设施、经济与政治条件。这表明史学从来不仅是描述性的：建筑被叙述的方式对建筑批评具有重要意涵。正如Carpo关于理解历史过程可能有助于"塑造更好的事物"的论断所表明的，史学叙事也参与建筑未来的投射。因此，问题不仅在于这些叙事如何使当代建筑条件变得可理解，而且在于它们如何制约今日建筑批评的可能性与限度。

最后在结论部分，在关于建筑批评未来的持续争论中，本研究考察了诗性批评如何为在数字文化条件下重新思考理论、设计与批评之间的关系提供框架。通过对Mario Carpo与Antoine Picon史学解释的比较阅读，分析表明建筑中的数字文化通过互补的认识论与本体论转移被叙述：Carpo凸显再现与生产关系的重构，而Picon强调对物质性与主体性理解的变化。分析还揭示了与数字范式相关的转变与通过诗性批评所表述的批评关切之间的重要亲缘性。这些亲缘性表明数字范式不仅挑战既定批评模式，而且为将批评重新思考为理论与设计之间富有成效的参与模式开辟了新可能性。这一论点的核心意涵在于，诗性批评提供了一个框架，通过它批判性与投射性取向可被理解为对当代条件的共存回应，而非相互排斥的替代。在此方面，诗性批评表明数字文化所揭示的张力无需通过在竞争性批评立场之间做出选择来解决，而可被理解为建筑思想与实践的生产性条件。通过松动批评与判断之间的联系，诗性批评凸显对建筑被生产、体验与解释条件的反思性参与，同时保持对通过它们涌现的张力、模糊性与未解决可能性的关注。从此视角看，它使批评不仅作为解释实践，而且作为与当代条件所开辟可能性进行富有成效参与的模式运作。超越其理论意涵，分析还通过为批判性重构Carpo与Picon叙事中嵌入的假设、张力与盲点提供基础而展示了诗性批评的方法论潜力。在此意义上，诗性批评不仅作为理论框架运作，而且作为能够揭示建筑叙事可能性与限度的探究模式运作。虽然此处用于批判性分析两部史学叙事，这一方法也可作为在建筑中生产批判与理论写作的手段。然而诗性批评所开辟的可能性并非没有限度。像任何批评框架一样，诗性批评凸显建筑思维与建造的某些维度而使其他维度 less 可见。其对模糊性、开放性与生产性张力的强调可能照亮当代数字文化的重要方面；然而，它也可能面临风险，即作为一种概念屏幕发挥作用，通过它塑造建筑生产的技术、制度与经济条件变得 less 可见。然而诗性批评的意义不在于其解释范围的程度，而在于它所培育的独特参与模式。当代数字文化提出了关于日益回避主体性作用的批判知识形式的问题。在此语境中，诗性批评的独特之处在于它承认主体性在批判知识形成中的作用，以及它致力于通过其可构想替代可能性的想象能力。最终，关键不仅在于建筑批评作为理论与设计之间富有成效实践的 future，而且在于主体性在维持想象与判断能力中的作用，通过它们批判知识在数字中介条件下得以形成。