《International Journal of Women's Health》：Plasma Cell Cheilitis vs Actinic Cheilitis: A Comparative Case Study of Lips Lesions Characteristics and Histopathological Features
编辑推荐：
背景：浆细胞性唇炎（PCC）和光化性唇炎（AC）是两种临床表现不同的唇部疾病，但具有重叠特征，给临床诊断带来挑战。PCC是一种罕见的炎症性疾病，特征为红斑样斑块或溃疡伴真皮致密浆细胞浸润，而AC表现为慢性日光诱导的唇部改变，具有潜在恶变风险。尽管两者影响相似的
背景：浆细胞性唇炎（PCC）和光化性唇炎（AC）是两种临床表现不同的唇部疾病，但具有重叠特征，给临床诊断带来挑战。PCC是一种罕见的炎症性疾病，特征为红斑样斑块或溃疡伴真皮致密浆细胞浸润，而AC表现为慢性日光诱导的唇部改变，具有潜在恶变风险。尽管两者影响相似的临床特征和危险因素，但其组织病理学发现存在根本差异。
目的：本比较病例研究分析了PCC与AC的诊断复杂性。
病例报告：病例1：一名60岁女性因持续性唇部糜烂一年未愈合就诊于口腔内科，主诉疼痛和出血。临床特征及日晒相关职业提示光化性唇炎。病例2：一名37岁女性因下唇反复发作的糜烂性病变持续八年就诊于口腔内科，特征为疼痛、干燥及增厚的白色边缘，初步怀疑为糜烂型口腔扁平苔藓，鉴别诊断包括光化性唇炎和复发性疱疹性唇炎。
病例管理：病例1：切取活检显示溃疡性纤维胶原结缔组织基质、淋巴浆细胞浸润及炎性细胞，未见恶性征象。病例2：患者活检显示轻至中度异型增生，伴皮肤层增厚及免疫细胞参与的炎症。两例均采用局部皮质类固醇和抗生素治疗，获得显著改善。
结论：本比较病例报告通过PCC和AC平行的临床表现突显其诊断复杂性，强调病变形态学和组织病理学检查对于指导准确诊断和适当管理至关重要。鉴于AC的恶变潜能和PCC的复发倾向，两种疾病均需长期随访。
论文解读文章
研究背景与问题
浆细胞性唇炎（PCC）和光化性唇炎（AC）是两种临床表现截然不同但特征高度重叠的唇部疾病，给临床鉴别诊断带来显著困难。PCC是一种罕见的炎症性疾病，病因尚不明确，可能与慢性刺激、感染、超敏反应及免疫失调有关，典型表现为唇部红斑样斑块伴真皮致密浆细胞浸润。AC则是由慢性紫外线（UV）辐射暴露引起的癌前病变，表现为唇部干燥、脱屑及朱红色边界模糊，具有进展为鳞状细胞癌（SCC）的显著风险。流行病学数据显示，普通人群中AC患病率为0.4%~2.4%，而在户外活动高危人群中可高达43.2%。尽管PCC为良性病变，主要通过局部抗炎药物治疗，但AC的恶变潜能（报道为10%~30%）使得早期诊断和干预对预防侵袭性癌变至关重要。然而，由于两者均可表现为红斑、肿胀和溃疡，单纯依靠肉眼观察难以区分，因此亟需通过比较病例研究阐明其鉴别要点。
研究设计与结论
研究人员开展了一项比较病例研究，纳入两例临床表现相似但最终确诊为不同疾病的唇部病变患者。病例1为60岁女性农民，因下唇持续性糜烂一年就诊，结合职业性日晒暴露史初诊为AC，但活检显示致密浆细胞浸润、无恶性征象，最终诊断为PCC伴HSV-1血清阳性。病例2为37岁家庭主妇，因下唇反复糜烂性病变八年就诊，初诊疑似糜烂型口腔扁平苔藓，活检证实为AC伴轻至中度异型增生。研究得出重要结论：病变形态学和组织病理学检查是区分PCC与AC的金标准，前者以真皮带状浆细胞浸润为特征，后者以上皮过度角化、角化不全及不同程度异型增生伴日光弹性纤维变性为特征。这一发现强调了即使临床高度怀疑某一诊断，仍需依赖组织病理学确认，以避免误诊和不恰当的治疗决策。
关键技术与方法
研究人员采用了以下关键技术方法：1）临床体格检查和病史采集，记录患者的职业暴露、症状演变及治疗反应；2）血清学检测，包括IgG抗HSV-1抗体检测以排除疱疹病毒感染，以及梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）和性病研究实验室试验（VDRL）以排除二期梅毒；3）切取活检（incisional biopsy）获取唇部病变组织标本；4）苏木精-伊红（H&E）染色进行组织病理学分析，评估上皮结构、炎性细胞浸润模式及异型增生程度。两例患者均来自印度尼西亚的口腔内科门诊，当地处于热带赤道带，紫外线辐射强度高。
研究结果
人口统计学特征：病例1为60岁老年女性农民，符合PCC常见于老年男性的典型分布但出现女性病例；病例2为37岁中年家庭主妇，同样具有显著日晒暴露史，支持AC与累积UV辐射及户外活动的关联性。两例均为女性，表明在热带地区性别分布可能偏离典型模式。
病因与易感因素：病例1中，阳性IgG抗HSV-1血清学结果提示病毒可能作为共触发因素，但需注意IgG阳性仅反映既往暴露或潜伏携带，不能确认活动性复制，确诊需聚合酶链反应（PCR）检测病变组织HSV-1 DNA。TPHA和VDRL阴性排除了二期梅毒。病例2的病因明确为慢性UV辐射损伤，通过DNA损伤、活性氧（ROS）产生及免疫监视抑制等机制导致上皮异型增生。
临床表现与病变特征：两例均累及下唇朱红色缘。病例1表现为孤立性糜烂性病变伴浆液血性结痂，表面呈釉质样外观，无硬结或外周增厚。病例2呈现更广泛的临床谱，包括弥漫性红斑、裂隙、结痂及朱红色交界模糊，伴有白色边缘的糜烂区，日晒后症状加重。两者临床特征高度重叠，无法单独依据肉眼观察可靠区分。
组织病理学特征：病例1活检显示表皮糜烂和溃疡，表皮下结缔组织内密集的带状浆细胞浸润，无异型性或恶性征象，符合PCC经典标准。病例2显示上皮过度角化和角化不全，轻至中度异型增生伴胞质核比例增高，真皮内血管增生伴淋巴细胞和多形核白细胞（PMN）浸润，虽未明确报告日光弹性纤维变性，但在色素性皮肤或早期病变中可不典型。
管理策略：病例1采用局部皮质类固醇（氢化可的松1%乳膏）治疗，临床症状显著改善。病例2接受局部皮质类固醇、非甾体抗炎药（NSAIDs）及维生素补充剂联合治疗，获得部分改善但仍残留轻度不适。鉴于轻至中度异型增生，建议升级治疗方案如光动力疗法（PDT）、激光消融或朱红色切除术，并实施每3~6个月的定期监测。
预后与随访：PCC无恶变潜能，但复发率约35.8%，需长期随访。AC的SCC转化风险为10%~30%，病例2的异型增生将其置于高风险类别，需强化光防护行为教育和恶性警示信号识别。
讨论总结与结论翻译
讨论总结：本比较病例报告强调了PCC和AC在临床特征上的高度相似性及其病理生理机制的根本差异。人口统计学特征可能偏离典型模式，特别是在热带地区。HSV-1血清阳性在PCC中的意义需谨慎解读，应通过PCR确认活动性感染。皮肤镜虽提供辅助诊断价值（AC常见白色晕、白色无结构区和多形性血管模式），但不能替代组织病理学。鉴别诊断范围广泛，包括糜烂型口腔扁平苔藓、复发性疱疹性唇炎、红斑狼疮、接触性唇炎及SCC。PCC缺乏标准化治疗指南，一线为局部或全身皮质类固醇；AC的管理取决于异型增生程度，从保守治疗到手术切除不等。
结论翻译：本比较病例报告通过PCC和AC平行的临床表现突显其诊断复杂性，强调病变形态学和组织病理学检查对于指导准确诊断和适当管理至关重要。鉴于AC的恶变潜能和PCC的复发倾向，两种疾病均需长期随访。
