《Surgeries》：Comparison of Two Fluid-Management Platforms for Flexible Ureteroscopy in Renal Stone Treatment: Pressure-Feedback Irrigation and Aspiration Versus a Suction Access Sheath Without Pressure Feedback
编辑推荐：
背景/目的： 在现代肾结石治疗中，肾内压管理是软性输尿管镜（flexible ureteroscopy）手术的重要安全因素。包含实时肾内压监测、持续灌注和可控吸引的现代技术，可在降低因压力升高所致并发症风险的同时改善术中视野。方法： 研究人员开展了一项回顾性对
背景/目的： 在现代肾结石治疗中，肾内压管理是软性输尿管镜（flexible ureteroscopy）手术的重要安全因素。包含实时肾内压监测、持续灌注和可控吸引的现代技术，可在降低因压力升高所致并发症风险的同时改善术中视野。方法： 研究人员开展了一项回顾性对比观察研究，纳入120例符合条件的单发肾盂肾盏结石且术前尿培养阴性的连续患者。第1组包括55例使用ClearPetra? 10/12 Fr. 负压吸引鞘（无肾内压监测）治疗的患者。第2组包括65例使用Elephant IV 10/12 Fr. 鞘管联合Tidor?装置（可实现肾内压监测及灌注与吸引的自动控制）治疗的患者。第2组的肾内压上限设定为30 mmHg。所有病例均成功置入通道鞘。结果： 第2组的平均手术时间显著短于第1组（35.9 ± 11.3分钟 vs. 53.7 ± 7.7分钟，p < 0.001）。校正最大结石直径、结石密度和结石位置后，Elephant IV + Tidor?平台仍与较短的手术时间相关（校正后平均差值为?17.4分钟；95% CI，?21.8至?12.9；p < 0.001）。在第2组中，肾内压维持在5至17 mmHg之间。术后30天，第2组的结石清除率数值上更高（96.9% vs. 90.9%），而平均住院时间（1.02天 vs. 1.09天，p = 0.077）、术后JJ支架置入率（4.6% vs. 12.7%）和轻微并发症发生率（4.6% vs. 12.7%）数值上更低；这些差异未达到统计学显著性。结论： Elephant IV + Tidor?系统在逆行肾内手术（RIRS）中可行，并能将测得的肾内压维持在低水平范围内，同时与显著缩短的手术时间相关。其他术后结局的差异应被视为探索性的数值趋势。
论文解读文章
一、研究背景与目的
随着软性输尿管镜（flexible ureteroscopy）、激光碎石技术和输尿管通道鞘（ureteral access sheath, UAS）的发展，逆行肾内手术（retrograde intrarenal surgery, RIRS）已成为治疗肾结石的主要微创方式之一。然而，手术效率的提升必须与安全性相平衡。术中充分的灌注是维持清晰视野、扩张肾盂肾盏腔隙及有效进行激光碎石的必要条件，但过度或不受控制的灌注会导致肾内压（intrarenal pressure, IRP）升高。升高的IRP可引发肾盂静脉、肾盂淋巴及肾盂小管返流，促使细菌、内毒素及碎屑进入体循环，进而导致术后发热、尿路感染、全身炎症反应综合征甚至脓毒症等严重并发症。传统上，术者依赖经验通过调节灌注流量、盐水袋高度或手动泵来间接控制IRP，这种方式无法提供客观、实时的腔内压力信息，尤其在处理鹿角形结石、出血或视野不佳时，短暂性肾内高压难以被察觉。因此，如何实现精准、实时的IRP管理成为当前RIRS领域的关键挑战。本研究旨在评估一种集实时IRP监测、持续灌注和可控吸引于一体的智能液体管理系统在RIRS中的应用价值，并将其与一种不带压力监测的标准负压吸引鞘进行比较，以探讨整合压力控制技术的潜在优势。
二、研究方法与关键技术
这是一项在罗马尼亚布加勒斯特“圣约翰”临床急诊医院泌尿外科进行的回顾性对比观察研究，分析了2026年2月1日至4月30日期间收治的120例符合条件的单发肾盂肾盏结石且术前尿培养阴性患者的临床资料。研究采用了两套不同的液体管理平台：第1组（55例）使用ClearPetra? 10/12 Fr. 负压吸引鞘，依靠重力灌注和独立吸引单元，由术者根据视野和判断手动调节，无IRP监测功能；第2组（65例）使用Elephant IV 10/12 Fr. 鞘管联合Tidor?智能压力控制装置，该系统可通过专用压力监测通道实时测量鞘管远端的IRP，并在自动模式下根据预设上限（30 mmHg）动态调整灌注流量（10–100 mL/min）和吸引压力（10–50 mmHg）。所有手术均由同一位资深泌尿外科医生完成，使用HugeMed 6.3 Fr. 一次性软性输尿管镜和Thulio激光系统（Dornier MedTech Systems GmbH, Germany）进行碎石。术前所有患者均留置了双J管约14天以实现被动输尿管扩张。术后30天通过超声评估结石清除状态，可疑残留者行非增强CT确认。
三、研究结果
3.1 基线特征
两组患者在年龄和性别分布上无显著差异。然而，第2组的平均最大结石直径（16.2 ± 2.1 mm vs. 14.2 ± 1.5 mm, p < 0.001）和结石密度（1072.0 ± 150.3 HU vs. 1016.3 ± 119.8 HU, p = 0.026）均显著大于第1组，且结石位置的分布也存在显著差异（p < 0.001）。
3.2 手术时间
第2组的平均手术时间显著短于第1组（35.9 ± 11.3 min vs. 53.7 ± 7.7 min, p < 0.001）。多变量线性回归分析在校正了最大结石直径、结石密度和结石位置后，显示Elephant IV + Tidor?平台仍与更短的手术时间独立相关（校正后平均差值?17.4 min; 95% CI, ?21.8至?12.9; p < 0.001）。该模型解释了52.9%的手术时间变异（R2 = 0.529）。
3.3 肾内压控制
在第2组中，术中IRP被稳定维持在5至17 mmHg的狭窄范围内，始终低于预设的30 mmHg上限，表明该压力控制系统能够在不影响内镜视野的前提下实现IRP的动态稳定。
3.4 术后30天结石清除率
第2组的结石清除率数值上高于第1组（96.9% vs. 90.9%），但该差异未达到统计学显著性（Fisher精确检验，p = 0.245）。所有确认的残留碎片均位于下盏。
3.5 术后支架置入、住院时间与并发症
第2组的术后双J管置入率（4.6% vs. 12.7%, p = 0.183）、平均住院时间（1.02 ± 0.12天 vs. 1.09 ± 0.29天, p = 0.077）以及总体轻微并发症发生率（4.6% vs. 12.7%, p = 0.183）在数值上均低于第1组，但这些差异均未达到统计学显著性。所有并发症均为Clavien-Dindo I-II级，第1组有3例短暂发热，第2组无发热病例。
四、讨论与结论
本研究表明，Elephant IV + Tidor?智能液体管理系统在RIRS中应用可行，能将术中IRP控制在低水平范围（5–17 mmHg），并且与显著缩短的手术时间相关联。尽管在结石清除率、住院时间和并发症方面显示出有利于第2组的数值趋势，但差异未达统计学意义，应视为探索性发现。研究者指出，虽然IRP监测的重要性已被广泛认可，但本研究比较的是两套完整的液体管理平台，而非单纯评价压力反馈的效果，因此观察到的差异应归因于系统整体的综合性能。研究存在多项局限性，包括单中心回顾性设计、非随机分组导致的组间基线差异（如结石大小、密度和位置）、仅在第2组测量IRP、缺乏预设的主要终点以及未对所有患者行CT检查可能高估结石清除率等。研究者强调，尽管经过多变量校正后手术时间的关联依然稳健，但仍不能排除残余混杂因素的影响。结论指出，Elephant IV + Tidor?平台在校正结石特征后与更短的手术时间相关，且术中IRP维持在低水平，但其他结局指标的差异仅为探索性数值趋势，需进一步的前瞻性随机研究加以证实。
